Choix de téléscope pour photo

Bon, je sais, le sujet n'est pas très original ...

Voilà, je prévois d'acheter bientôt un nouveau téléscope (je vise un 200mm). J'ai envie de me lancer dans l'astrophotographie avec mon bon "vieux" Canon EOS 20D. J'hésite entre :

- le MEADE LX90 LNT

- un Schmidt-Cassegrain MEADE ou Celestron, 2000 en focale pour les 2

Le LX90 a une monture altazimutale (indiquée fonctionnant en mode azimutale ou équatoriale) : a-t-on les mêmes résultats en photo qu'avec une équatoriale ? De façon générale, vaut-il le coup par rapport aux 2 autres cités ?

Je sais qu'il me faudra une bague pour EOS en plus, mais est-il nécessaire d'ajouter un contrepoids supplémentaire pour compenser le poids du boitier de l'EOS ?

Dernière question (après j'arrête d'ennuyer tout le monde avec mes questions ) : me conseillez-vous un diviseur optique ?

Merci d'avance de vos réponses!

A+

Pour le diviseur optique je me suis moi meme poser cette question, le diviseur optique est bien pour faire du visuel/suivi mais pour la photo ca te ferai perdre de la lumineusité. Il faudrait plutot que tu exploite la piste des miroir pivotant c'est pas mal mais regarde si avec le miroir pivotant tu peux toujours faire ca mise au point, dans mon cas, je pouvais plus le point focal se retrouver mal placer

Bonjour,

Bon, je sais, le sujet n'est pas très original ...

Voilà, je prévois d'acheter bientôt un nouveau téléscope (je vise un 200mm). J'ai envie de me lancer dans l'astrophotographie avec mon bon "vieux" Canon EOS 20D. J'hésite entre :

- le MEADE LX90 LNT

- un Schmidt-Cassegrain MEADE ou Celestron, 2000 en focale pour les 2

 

Le LX90 a une monture altazimutale (indiquée fonctionnant en mode azimutale ou équatoriale) : a-t-on les mêmes résultats en photo qu'avec une équatoriale ? De façon générale, vaut-il le coup par rapport aux 2 autres cités ?

Je sais qu'il me faudra une bague pour EOS en plus, mais est-il nécessaire d'ajouter un contrepoids supplémentaire pour compenser le poids du boitier de l'EOS ?

 

Dernière question (après j'arrête d'ennuyer tout le monde avec mes questions ) : me conseillez-vous un diviseur optique ?

 

Merci d'avance de vos réponses!

 

A+

Je suis loin , très loin d'être un expert en astro photo, mais j'ai fait pas mal de photos.

Ce qui compte c'est de rechercher des temps de pose assez court pour limiter les problèmes de suivi qui coutent extrèmement cher.

Donc F/D courts de 4 ou 5 .Ton choix se porte sur des scopes au F/D de 10 c'est à dire des temps de pose 4 à 5 fois supérieurs à des scopes au F/D = 4 ou 5.

Ensuite avec des focales de 2 m adieu les objets un peu étendus.

Sur ce lien tu as un fichier excel où j'ai calculé pour certaines tailles de capteurs et quelque scopes les temps de pose comparé et le nombre d'objet du catalogue Messier qui sont "shootables".

Avec une lunuette ED à courte focale ou un 200/800 muni d'un bon correcteur de coma et ton boitier tu as accés à la quasi totalité des Messiers l'un comme l'autre monté sur par exemple une HEQ-5 ou une Celestron ADM, c'est beaucoup plus efficace, pour un prix équivalent à meilleur.

Aux suivants.......

Cordialement

Pierre

En fait avec ton fichier je confirme que le 200/800 me semble le meilleur outil pour le ciel profond !

Toutefois, un C8, sans réducteur en capture déjà 89 et 101 avec réducteur, c'est pas mal et tout comptes faits, un T200/800 n'en prends que 5 de plus !

Qui plus est, les objets capturés (101 donc) ne remplissent en moyenne que 20% de la diagonale du capteur d'un APS-C à F6.3 (il y en a beaucoup de petits) ! Un T200/800 remplira son capteur à 15% (sur 106 objets certes) !

Par contre coté exposition effectivement c'est "la tôle" ! 2,5x plus pour le C8 avec réducteur (et x6.25 sans) ca fait mal mais cela était prévisible !

Pour le planétaire par contre, il faut grimper pas mal en focale pour fouiller les détails. Sur mon C8, je suis assez régulièrement entre 6000 et 7000mm de focale pour les planètes ! On y arrive avec une barlow x3 ou bien une barlow x2 et du tirage (c'est mon cas). Avec un 200/800, il faut passer par une barlow x5 (mais c'est pas suffisant), ou bien utiliser la projection par oculaire !

Du coup je pense que Captain Igloo devrait nous dire ce qu'il compte photographier d'abord !

Pour le contre poids, je dirais non mais en fait ma monture n'apprécie que modérément le moment de rotation lié à la présence du reflex ! Il faut que je bricole un truc pour valider qu'il s'agisse bien de cela (et pas que c'est le moteur qui a des ratés)

Pour être honnête, je dois dire que je n'ai pas d'objectifs précis à photographier pour l'instant (oups, j'ai fait un jeu de mot s'en m'en rendre compte ). Je crois que j'aimerais pour l'instant toucher à tout, si je puis dire. Le ciel profond me tenterais bien, mais j'aimerais faire aussi un peu de planétaire.

Pour le contre-poids, je sais pas. Un EOS 20D pèse assez lourd, j'ai vraiment peur qu'il déséquilibre le téléscope ...

Bonjour Cap'tain,

Pour la photo du ciel le mieux est d'avoir un instrument sur monture équatoriale, pour éviter tout rotation de champ.

Le LX est donc hors course à moins de lui rajouté sa table équtoriale.

Je dirais par expérience que vouloir commencer à faire de la photo au foyer d'un SC-8 est un peu ce compliquer les choses, il faut déjà réduire la focale grace a un reducteur, mais la focale encore longue de l'instrument oblige à, soit avoir un tres bon suivit, soit aditionner des poses tres courte (c'est possible Laurent Peron le fait tres bien : ici en plus cela te donnera une idée du matos )

Mais un S-C 8 te permettra de faire du planétaire avec une webcam et une bonne barlow.

J'adore les S-C mais tients tu vraiment à ce type d'instrument ?

@+

Lucien

Pour confirmer ce que dit Marsululu,c'est de prévoir un budget conséquent pour la monture équatoriale. L'astrographe est presque accessoire dans ces cas-là ;à...

En fait, je pense que je vais m'orienter vers le Meade 8'' LXD 75. Mais bon, j'ai encore le temps d'y réflêchir, ça se fera pas avant 1 mois.

Juste une dernière question; pour la photographie planétaire, il faut vraiment une webcam ? Un reflex numérique ne suffit pas ? (ceci dit, c'est sûrement une question idiote ). En fait, je suis même toujours stupéfait quand je vois des photos prises en webcam, la qualité du rendu...

Juste une dernière question; pour la photographie planétaire, il faut vraiment une webcam ? Un reflex numérique ne suffit pas ? (ceci dit, c'est sûrement une question idiote ). En fait, je suis même toujours stupéfait quand je vois des photos prises en webcam, la qualité du rendu...

C'est pas que ca ne suffit pas c'est que c'est pas la meilleurs facon de proceder, la webcam reste bien plus performante pour le planetaire d'un reflex numerique

re,

La monture LX75 n'est pas terrible il parrait, jamais vu jamais essayer, si qulqu'un peut confirmer ??? ( fait attention Meade est le roi de la pub, n'est pas Pierre ;) )Perso je choisirai plus un C8 sur CG5 GOTO ou un encore moins chère un SKy-watcher 200/1000 sur HEQ5 goto.

Et pour la photo commene par faire de la photo en // de ton tube, comme cela tu apprendras a maitriser t'on instrument (mise en station, équilibrage,map avec l'apn, ect ect ...) et à traiter tes images (dark, offset, plu, les reprendre sous toshop, ect ect)

Pour le planetaire il faut compositer un max d'images prisent avant que la rotation ne soit visible, alors il faut aller vite ce que permet de faire une webcam 10 images à la seconde pendant 2 minutes environ cela fait 1200 images, avec un apn si tu fait une image il faut que l'apn la sauvegarde, et que tu attendes avant de reshooter pour éviter la vibration donc en 2 minutes tu va en faire beaucoup moins... CQFD

@+

Lucien

Je vais essayer d'obtenir plus d'infos concernant la monture LX D75. J'avais retenu aussi la Celestron C8, mais quelques points me chagrinaient (absence de viseur polaire, clarté plus faible, ...), mais bon, faut voir.

Je reviens 5 minutes sur la webcam; la fait de prendre un grand nombre de photos en 2 minutes ne fait pas apparaître aussi la rotation ? Une pose de durée inférieure avec un reflex avant la rotation ne suffit pas ? (vous me stoppez si je dis des bétises ...

Quand je vois les caractéristiques des webcams, je n'en reviens toujours pas qu'on puisse obtenir des images de qualité. Si j'avais à en choisir une, je crois que j'aurais bcp d'hésitations ... surtout qu'en plus, il faut la charcuter ...

La webcam enregistre un film. En sont extraites les meilleures images. On les recale les unes par rapport aux autres. Un logiciel permet de tout faire, c'est Iris TTC (Tous Traitements Compris .

Pour obtenir une bonne image planétaire, il faut en compositer des dizaines et des dizaines bien souvent, les webcams le permettent facilement. Bon faut avoir un ordinateur portable .

Pierre.

PS: pas (plus) d'opinion sur le machin convoité.

Non pas de problème de rotation ... même pour jupiter !

Il présente un angle de 43" d'arc (on en voit 180°), et la résolution du scope est de 0"6, soit 2,5° sur le méridien équatorial.

Hors juju tourne en 10h c'est à dire 600 minutes. 2 minutes représentent donc environ 1,5° ... on a de la marge ! Par contre il ne faudrait pas dépasser les 4 minutes, car là la rotation troublerait les plus fins détails !

Bon il faut déjà faire une photo de 0"6 de résolution et là c'est pas forcément gagné (déjà arriver sous la seconde c'est pas de la tarte) !

surtout qu'en plus, il faut la charcuter ...

Pas pour le planètaire enfin disons que c'est pas forcement utile, la modification longue pose sert surtout quand tu veux faire du ciel profond avec mais la c'est quand meme delicat

Pas pour le planètaire enfin disons que c'est pas forcement utile, la modification longue pose sert surtout quand tu veux faire du ciel profond avec mais la c'est quand meme delicat

Non, en fait, j'exagère un peu. Je voulais dire qu'il faut déjà la bricoler pour l'adapter à au 31,75. J'admets que "charcuter" était un peu exagérée ...

Bon alors ok, webcam ou capteur CCD => Ok pour du planétaire.

Bon, pour l'instant, je pourrais me rattraper sur de l'espace profond alors .. Va falloir que je me procure un portable sinon, ...

Je vais suivre votre conseil, et commencer par des prises sur le dos du téléscope. Ca me permettra de m'adapter au longues poses (jusqu'ici, je ne faisais que des prises sur trépied photo, donc < 30 s).

Sinon, Pierre, tu penses à quoi en parlant de "machin convoité" ? C'est au Meade que tu fais référence ? Je suis prêt à écouter tous les avis. Je dois dire que j'ai un téléscope Meade et que je n'ai jamais eu vraiment à m'en plaindre, mais d'un autre côté, je ne suis qu'un petit débutant sans expérience ... Il semblerait que les avis soient très partagés sur les Meade. Il y a des raisons particulières ?

Bonjour,

Je pense en effet que la monture est primordiale pour la photo du ciel profond. Essayer de faire des économies du côté de la monture est la façon la plus sûre pour mettre en application les techniques du Zen, ou risquer de faire connaissance avec le service psychiatrie. Le tube optique est presque accessoire à côté de la monture. Côté tube optique, je vois 3 grands type d'instruments:

1) Les Schmidt-Cassegrains et les Cassegrains en général

Ils ont l'avantage d'être compact (ça compte avec le vent)

La position du foyer facilite l'équilibrage

Le champ est généralement limité à 1°, sauf modèles très spéciaux

2) Les Newton

Le moins cher, mais encombrant

Il faut un correcteur de champ pour en tirer le maximum (Le Correcteur de Ross par exemple).

Equilibrage problématique

Grand champ possible

3) Les lunettes APO

L'instrument le plus cher à diamètre équivalent

Instrument grand, voir très grand champ

Instrument encombrant au delà de 100mm de diamètre

Excellente correction des aberrations

Voili voilà

Etonnant que ce sujet n'ait pas plus excité les foules...

Mon avis (qui vaut ce qu'il vaut, c'est à dire pas grand chose):

-EVITE le Lxd75. Je ne l'ai pas essayé mais je n'ai JAMAIS vu un commentaire positif sur la monture.

-Etant donné que tu ne veux pas taper dans le gros diamètre (quoique 8 pouces, c'est deja pas mal:rolleyes: ), je te conseillerai d'utiliser une monture HEQ-5, très bon rapport qualité prix d'après ce que j'ai lu.

-Je te conseillerait aussi la GPDX: je l'ai utilisé cet été, elle a un suivi excellent (1 minute de pose sans problème avec une focale de 800), mais je ne sais pas si un 200mm ce n'est pas un peu trop pour elle. J'ai utilisé un bon vieux 150/750 la plupart du temps, jamais eu un problème.

-Enfin, la SVP. Elle non plus je ne l'ai jamais touché, mais tout le monde en dit du bien sur ce forum.

-Pour le tube, c'est une question de gout. Les cassegrains, je n'aime pas, mais c'est juste par principe. Il faudrait quand même que tu aies une idée générale de ce que tu veux prendre (goodbye nébuleuse diffuses:confused: )

-Pour le problème d'équilibrage des newtons, il faut juste quelques minutes d'entrainements et c'est bon (équilibrage sur 3 axes, si j'ai bien compris ce que Vincent trouvait problèmatique). De même tu n'aurras vraiment besoin d'un correcteur de champ que dans longtemps, le temps d'apprendre à traiter les photos, s'habituer aux flats, dark, map... Tout ca n'est pas très compliqué (quoique moi et iris, ca fait 2) mais si tu t'y mets seul, il va te falloir un certains temps pour adopter toute les techniques.

Merci à tous de vos précisions! En fait, je me suis fixé sur 2 modèles de SC.

Bon, les modèles n'ont pas changés, c'est toujours sur le Meade 8'' SC LXd75 et le Celestron C8.

J'ai trouvé des tests d'instruments sur le site de Ciel et espace. Bon, c'étaient pas ceux des modèles que je cherche, mais j'ai pu obtenir un mix du tout : il y avait ceux du Meade LX90 (pour le tube, qui est identique sur le Meade 8'' LXd75), le Meade Schmidt-Newtown LXd75 (pour la monture), et enfin le Celestron C9 (de diamètre supérieur, mais j'ai rient trouvé d'autre ).

Ce qui l'en sort, c'est :

- Le Meade s'en tire bien avec sont tube mais a des soucis de stabilité avec la monture (mais qui ne semble pas insurmontables en bricolant un peu)

- Le Celestron a une bonne monture mais a de vrais problèmes sur le tube

D'où ma question : y a-t-il des possésseurs de C8 pour me dire s'ils ont eu des problèmes ? De même, l'absence de viseur polaire sur la monture du celestron n'est pas un peu génant ?

Je reviens à la charge avec ma question sur le Celestron C8. Que vaut vraiment son optique ? En effet, en y regardant de plus près, le Celestron est moins cher que le Meade, mais même si je suis convaincu que la EQ5 est une meilleure monture que la LX D 75, j'ai un doute sur le tube ...

Merci encore de vos réponses (promis, après j'arrête avec mes questions ...)

Soit dit en passant, j'en profite pour vous dire que je reviens de vacances de la côte d'azur où j'avais emporté mon 114 à tout hasard; et bien constat : aucune observation possible, trop d'éclairage partout !!! C'est un scandale tout cette PL !!!! ...

meade et celestron,question tube SC ,c'est kif-kif....

Tu peux aussi bien tomber sur une daube que sur un "super tube" aussi bien chez l'un que chez l'autre....

Et je confirme ce qui a ete dit ,evite la lxd.....

Salut,

Le Celestron comme le Meade, est fabriqué " à la chaine" donc dans les deux marques il y a du bon et du très mauvais.

Alors si tu as de la chance tu tombes sur un bon/très bon tube au pire dans la moyenne et si t'es pas vernis ...

Maintenant pour avoir observé dans quelques SC8 des deux marques je n'ai pas rencontré de bouses, je pense qu'il y a plus de télescope non réglés que de mauvais tubes, mais il y en a.

Je posséde un Celestron 8 et c'est mon deuxième je peux te dire qu'il semble très bon (à moi ainsi qu'à d'autres personnes plus expérimentés).

Alors même si le magazine est tombé sur de mauvais C9, celestron n'est pas réputé pour produire des bouses. Réputation qu'à eu Meade et qu'il lui colle encore, à tord ou à raison ???

@+

Lucien

Merci de vos conseils éclairés (enfin, n'en faites pas trop, c'est pas bon la lumière pour les observations ).

Je crois que vous m'avez convaincu de choisir le Celestron. Par contre, faut que je pense à prendre une batterie en plus, parce que le système allume-cigare, c'est bien, mais un peu limite ...

Juste un truc (oui, je sais, j'avais dis tout à l'heure que c'était ma dernière question, mais ça, c'est comme les olives à l'apéro, on dit toujours que c'est la dernière, et puis on s'arrête jamais ... ) : est-ce que vous pensez que mon vieux Meade 114 pourra s'adapter à la monture EQ5 ? Ca me permettrait de continuer à l'utiliser de façon plus optimale.

 

Bien sur ,il suffira de te fournir d'une queue d'arronde (20 à 25 roros)

 

Pour ce qui est des tube "bouseux" bien sur ils sont très rares mais ils existent:shifting beaucoup plus important que la moyen ,collimations fastidieuses...etc (vu sur certains forums...).

Le système avec queue d'arronde, c'est pas pour monter un autre tube sur le téléscope ? Si oui, je me vois mal mettre mon newton sur le C8 ...

Bon, je verrais plus tard pour ça de toute façon, c'est pas trop ma priorité pour l'instant, surtout qu'il faut que j'augmente mon budget pour prendre la powertank 17A au lieu de la 7A si je veux prendre une résistance électrique ... Ca finit par revenir cher tout ça

Tu parles du Powertank Celestron?

Si oui, une batterie de voiture de 44A avec le chargeur et une "triplette" allume cigare ( rayon accessoires voiture d'un Hyper) te revient moins chère et là t'es sur de tenir toute la nuit, une resistance c'est très gourmant.

La queue d'aronde est la pièce qui permet de fixer le tube sur la monture, pour le C8 elle est directement vissée dessus, pour ton 114/900 une queue d'aronde avec deux anneaux ( ce que tu as certainement déjà pour le fixer sur ta monture) et le tour est joué ;)

@+

Lucien

Merci du conseil !

Ca doit quand même pas être super pratique de se ballader avec une batterie auto, ça pèse un peu. Bon, faut que je me renseigne alors, ça peut quand même être une option intéressante (surtout que j'ai déjà un chargeur de batterie; par contre je ne sais si'il fonctionne encore, ça fait un sacré bout de temps qu'il n'a pas fonctionné).

Une résistance, c'est si gourmand que ça ? ... Je me demande du coup si j'aurais pas plutôt intérêt de me contenter pour l'instant d'un simple pare-buée ... même si je me doute que ça doit apporter plus d'inconvénients ...

Bon, une dernière question pour la soirée : quelqu'un connaît le moteur de mise au point Celestron ? (vu sur le site d'astronome.fr). Ca vaut le coup ou pas ? Je dois dire que j'ai toujours pester pour la mise au point sur mon télescope : dix plombes pour règler avec toutes les vibrations et le suivi à faire en manuel (et oui, la vie est dur sans moteur d'entrainement ... ). Bon, pour moi, ça reste pour l'instant pas ma priorité, mais bon, je pourrais toujours me laisser tenter ...

Re,

C'est l'inconvénient des S-C le pare-buée ne suffit pas toujours il faut le doubler avec la resistance.

Tu sais point de vue encombrement une batterie ou le powerpack c'est kifkif.

Pour la Map si tu fais du visuel le moteur ne s'impose pas, cela reste un confort, parcontre pour l'imagerie c'est un plus, mais attend d'avoir ton tube pour voir si celui-ci est atteint de shifting, alors il serait plus judicieux d'investir dans un Crayford motorisé ou non.

@+

Lucien

J'y avais réfléchis cette nuit, et en effet, je me suis dis que j'allais attendre de pratiquer un peu l'instrument avant d'envisager un moteur pour MAP. Merci du conseil.

Pour la batterie, je verrais ce week-end. Il me faudra peut-être un câble quelconque pour la triplette allume-cigare ... Je vais voir ça au norauto pas loin de chez moi. J'y pense, la résistance a besoin d'être constamment alimentée ? C'est peut-être pas nécessaire toute la soirée d'observation ?

Bon, cette fois, je crois que j'ai toute les réponses pour mon choix. Encore un doute : avec la monture CG5 qui est motorisée et informatisée GO-TO, est-ce un plus de prendre un viseur polaire ou est-ce que le système auto d'alignement sur 3 étoiles est suffisant ? J'ai toujours regretté son absence sur mon ancienne monture (la mise en station en est plus qu'approximative ).

Avant de passer au moteur, tu peux toujours essayer la pince à linge "pincée" sur le bouton de map. Tu gagne fortement en démultiplication mais il faut continuer à avoir des "doigts de fée" et ne pas observer avec ses gants de boxe !

Pour le viseur polaire, cela permet de s'approcher terriblement de pôle réel. Du coup la monture ne fait quasiment plus de correction en déclinaison pour le suivi. C'est mieux mais cela n'est pas indispensable en visuel et pour faire de l'imagerie planétaire. A la limite je pense que tu peux même la laisser en azimutale non ? (nota, je ne connais pas trop les possibilités de la CG5).

En azimutale ? Jusqu'à preuve du contraire, la CG5 est une équatoriale allemande, alors ...

Bon, pour le viseur, je vais quand même le prendre. Après tout, c'est pas sur ça que je ferais une grosse économie, alors autant profiter de la livraison .

Merci pour l'astuce de la pince à linge, j'essaye dès ma prochaine sortie avec mon newton.