Faut-il garder le même ISO pour les FLATS ?

Bonjour,

Je suis en train de configurer mes paramètres d'acquisition pour faire des flats.

une question me turlupine : je fais mes captures à ISO800. Dois-je garder la même sensibilité pour mes FLATS ?

Ou bien, à partir du moment où je suis aux 2/3 de l'histo, c'est bon, quelque soit la sensibilité ?

Merci

jpettit

non.

oui.

Question simple, réponse simple :-)

Merci !

Au détail près que des offsets spécifiques devraient normalement être réalisés à l'ISO de tes flats si je dis pas de conneries.

Maintenant mes images de cet été au A7S ont aussi été faites avec des flats à un ISO différent (3200 ISO pour les images et 50 ISO pour les Flats) et j'ai utilisé les offsets à 3200 ISO pour tout sans que ça gène plus que ça...

Faire un offset à un ISO ou à un autre ne va pas changer grand chose sur le flat, tant le rapport signal/bruit est en faveur du signal dans les flats. Donc je ne pense pas que ce soit la peine de s'enquiquiner à prendre une autre série d'offsets rien que pour les flats.

Il serait utile de faire un offset spécifique pour le flat au cas où le niveau moyen d'offset changerait selon les zizos, mais je ne connais pas d'appareil sur lequel ce soit le cas.

Je fais régulièrement les flats à un iso différent car j'utilise un écran aurora qui génère des bandes lumineuses sur l'image avec des temps de pose trop courts. Je passe donc à 100iso pour les flats et le temps de pose passe de 1/80e à 1/10 de s : aucun souci à signaler pour l'utiliser ensuite avec des images à 800iso et les bandes disparaissent !

A noter que si tu fais le prétraitement de tes images sous Pix, il ne faut alors pas chercher à calibrer tes flats avec les darks d'un iso différent ; calibration parfois recommandée dans les tutos (http://www.pixinsight.com/tutorials/master-frames/index.html)... de toute manière avec des temps de pose courts cela n'a guère d'intérêt...

jb

Bon ben voilà, ça répond aussi à mon interrogation J'avais justement peur qu'entre 50 et 3200 ISO les offsets soient différents, surtout qu'il y a ce fameux changement dans le bruit de lecture qui survient vers 2000 ISO sur le A7S.

Donc au final on s'en fout, tant mieux !

Mon écran à Flat Gerd Neuman est chiant avec le A7S, car je dois réduire les ISO au minimum mais même à 50 ISO, le temps de pose est encore au-dessus de 1/100s et du coup l'image enregistre des trames qui correspondent à l'allumage des leds, un peu comme les trames d'une télé cathodique :/ Faut que je fabrique un cache uniforme pour l'écran à flat pour pouvoir réduire le temps de pose, un comble lol !!

Mon écran à Flat Gerd Neuman est chiant avec le A7S, car je dois réduire les ISO au minimum mais même à 50 ISO, le temps de pose est encore au-dessus de 1/100s et du coup l'image enregistre des trames qui correspondent à l'allumage des leds, un peu comme les trames d'une télé cathodique :/ Faut que je fabrique un cache uniforme pour l'écran à flat pour pouvoir réduire le temps de pose, un comble lol !!

Salut Colmic !

Je vais peut-être dire une bétise - car je n'ai pas encore pu faire le test chez moi - mais l'écran à Flat Neuman est livré avec un adaptateur 12V (c'était le cas pour le mien en tout cas...).

Il suffit peut-être de le remplacer par un adaptateur 9V pour atténuer la puissance ? J'ignore cependant si cela serait suffisant avec l'A7S...

Certains l'utilisent sur 9V apparemment sans problème : http://mydeepspaces.blogspot.fr/2014/03/taking-flats.html.

jb

Non, je ne suis pas très d'accord. Un offset à 100 iso et des offsets à 3200 iso (ou 800 ou ce qu'on veut) vont peut-etre donner un niveau identique (par exemple 600 ADU) mais les bruits et FPN vont être différents entre les ISO. Il est donc conseillé de faire des BIAS de FLAT s'ils sont différents.

Et puis, faire 20, 30 ou 50 bias, ça prend pas 2 plombes !!!

J'ai banni le Gerd Neuman pour faire mes flats au A7s et D810A.

Trop de risque de bande sombre à temps de pose court

Trop de décalage dans les niveaux R,V,B

J'utilise une feuille gris neutre éclairée par la lumière du jour ou soleil. Ca permet des niveaux d'histogrammes un peu plus homogènes entre les 3 couches r,v,b.

Un offset à 100 iso et des offsets à 3200 iso (ou 800 ou ce qu'on veut) vont peut-etre donner un niveau identique (par exemple 600 ADU) mais les bruits et FPN vont être différents entre les ISO.

Est-ce qu'utiliser un Superbias plutôt qu'un MasterBias permet de régler le problème ? Le Superbias étant sensé réduire le bruit de manière importante* ?

jb

* pourquoi je précise ça ? c'est sur ton site pixinsight.fr que j'ai appris ce que c'est !

Ah bon à savoir ça pour le Gerd Neuman. Je vais essayer sous 9v pour voir si ça change quelque chose.

Sinon tu as raison Philippe, un Flat de jour c'est bien aussi !

Non, je ne suis pas très d'accord. Un offset à 100 iso et des offsets à 3200 iso (ou 800 ou ce qu'on veut) vont peut-etre donner un niveau identique (par exemple 600 ADU) mais les bruits et FPN vont être différents entre les ISO. Il est donc conseillé de faire des BIAS de FLAT s'ils sont différents.

Et puis, faire 20, 30 ou 50 bias, ça prend pas 2 plombes !!!

+1

après faut voir l'impact sur le flat, peut être bien négligeable...vu le niveau du flat et vu celui du FPN...

Non, je ne suis pas très d'accord. Un offset à 100 iso et des offsets à 3200 iso (ou 800 ou ce qu'on veut) vont peut-etre donner un niveau identique (par exemple 600 ADU) mais les bruits et FPN vont être différents entre les ISO. Il est donc conseillé de faire des BIAS de FLAT s'ils sont différents.

en théorie oui, en pratique...Oui le bruit de lecture est différent mais de toute façon le but de l'offset n'est pas de l'isoler (et pour cause puisque c'est un vrai bruit), quant au FPN... si le FPN est visible sur un flat qui a des niveaux corrects (au moins 1/2 de la dynamique), c'est que l'appareil est vraiment pourri de chez pourri et qu'il faut le changer d'urgence Bon, à la rigueur pour le signal thermique si les flats sont vraiment longs.

Edit : on s'est croisés avec olive

Mon écran à Flat Gerd Neuman est chiant car même à 50 ISO, le temps de pose est encore au-dessus de 1/100s et du coup l'image enregistre des trames qui correspondent à l'allumage des leds

Sinon, il n'y a pas de DELs dans un écran de ce type, c'est un matériau qui s'illumine quand il lui est appliqué une champ électrique alternatif, ce mode de fonctionnement expliquant le clignotement et les bandes sombres en pose trop courte.

C'est étonnant, j'en ai un et à 100 ISO je posais 1/20 s malgré une ouverture de f/1.9 (Hyperstar™). Il est vrai que je ne le collais pas l'écran au télescope.

Sinon, il n'y a pas de DELs dans un écran de ce type, c'est un matériau qui s'illumine quand il lui est appliqué une champ électrique alternatif, ce mode de fonctionnement expliquant le clignotement et les bandes sombres en pose trop courte.

J'utilise un écrans Aurora Flatfield vendu par Pierro Astro et j'ai pas de soucis non plus pour faire les flats, pas de bandes sombres (poses de 1/4 s 250 iso pour la TSA à F6, alim sur 9v)

Je fais régulièrement les flats à un iso différent car j'utilise un écran aurora qui génère des bandes lumineuses sur l'image avec des temps de pose trop courts. Je passe donc à 100iso pour les flats et le temps de pose passe de 1/80e à 1/10 de s : aucun souci à signaler pour l'utiliser ensuite avec des images à 800iso et les bandes disparaissent !

 

A noter que si tu fais le prétraitement de tes images sous Pix, il ne faut alors pas chercher à calibrer tes flats avec les darks d'un iso différent ; calibration parfois recommandée dans les tutos (http://www.pixinsight.com/tutorials/master-frames/index.html)... de toute manière avec des temps de pose courts cela n'a guère d'intérêt...

 

jb

J'utilise en effet pix... Qu'est ce qui se passe si je calibre mes flats avec les darks d'un iso différent ?

edit : j'ai regardé mon process de calibration sous pix. Je calibre les flat avec le master bias uniquement.

J'utilise un écrans Aurora Flatfield vendu par Pierro Astro et j'ai pas de soucis non plus pour faire les flats, pas de bandes sombres (poses de 1/4 s 250 iso pour la TSA à F6, alim sur 9v)

A 1/4s c'est normal, le phénomène est visible sur des temps de pose plus courts (1/60, 1/80e...). Avec 9V la luminosité est plus faible donc encore moins problématique qu'à 12v, mais même à 12v à 1/4s le problème est réglé.

J'utilise en effet pix... Qu'est ce qui se passe si je calibre mes flats avec les darks d'un iso différent ?

 

edit : j'ai regardé mon process de calibration sous pix. Je calibre les flat avec le master bias uniquement.

Pour avoir tenté, ça peut (pas systématiquement mais souvent) aboutir à fausser le flat et entrainer une sur-correction ou une sous-correction.

Je le fais aussi la calibration uniquement avec le materbias et ça fonctionne très bien, en tout cas à l'apn.

jb

Je n'ai jamais fait d'essai, mais la différence entre un "dark" et un "bias" sur une pose très courte (1/20 s dans mon cas ; j'ai déjà fait du 1/50 s avec un autre écran) est forcément minime.

Moi je dirai qu'il n'y a pas vraiment de choix unique.

J'image avec mon 550d à 800iso et je flat à 400.

Tout dépend de la façon de faire le flat, boite à flat, ciel, écran lumineux etc...

Fait des tests en variant les isos par exemple, et regarde celui qui fait le mieux ressortir les défauts du couple imageur/optique, et tu auras ta réponse.

Perso je les fais sur mon écran de salon avec un jpg blanc affiché, iso 400, 1/60e et ça marche en ce qui me concerne, toutes les poussières, vignetage et autres cochoneries ressortent parfaitement.

Bon, et bien, moi, je suis un peu pommé. Je fais mes flats, darks et biais avec la même sensibilité iso que celle utilisée pour les images.

C'est bien ou pas?

Il me semblait que le réglage iso n'était pas si important que ça quand on shoote en RAW (le capteur ne change pas d'un réglage à l'autre, c'est juste de l'amplification en plus.

Merci

Didier

en théorie oui, en pratique...Oui le bruit de lecture est différent mais de toute façon le but de l'offset n'est pas de l'isoler (et pour cause puisque c'est un vrai bruit), quant au FPN... si le FPN est visible sur un flat qui a des niveaux corrects (au moins 1/2 de la dynamique), c'est que l'appareil est vraiment pourri de chez pourri et qu'il faut le changer d'urgence Bon, à la rigueur pour le signal thermique si les flats sont vraiment longs.

 

Edit : on s'est croisés avec olive

Dans l'absolu, si on est rigoureux, alors on fait des bias et/ou des dark de flat aux iso des flat.

Dans la pratique, si l'APN est OK et si les offsets sont les memes, alors effectivement, on peut s'en passer.

Bon, et bien, moi, je suis un peu pommé. Je fais mes flats, darks et biais avec la même sensibilité iso que celle utilisée pour les images.

C'est bien ou pas?

Il me semblait que le réglage iso n'était pas si important que ça quand on shoote en RAW (le capteur ne change pas d'un réglage à l'autre, c'est juste de l'amplification en plus.

Merci

Didier

Je précise que j'ai choisi 400iso pour palier à la luminosité du jpg blanc, j'aurais très bien pû rester à 800 et faire un jpg plus terne, mais je n'ai pas voulu me casser la tête à essayer plein de jpg.

Dans l'absolu, si on est rigoureux, alors on fait des bias et/ou des dark de flat aux iso des flat.

Dans la pratique, si l'APN est OK et si les offsets sont les memes, alors effectivement, on peut s'en passer.

J'imagine que ça dépend du capteur, mais à partir de quelle durée doit-on envisager de faire des dark-flat ?

Ca n'a de sens que pour des flats de quelques secondes ?

Pour ma part, je n'ai jamais fait de dark-flat, mais la calibration des flats avec les darks de même iso (avec l'option "optimisation" de pix pour justement ajuster en fonction de la différence de temps de pose) conduit à des résultats très mauvais, avec une sur-correction systématique des flats.

J'imagine que cela provient du fait que la fonction "optimisation" divise le dark pour que cela coïncide avec le temps de pose du flat (par exemple pour un flat de 1s et des darks de 60s, le signal du dark va être divisé par 60), mais que cela ne peut vraiment fonctionner que si les temps de pose du flat et du dark ne sont pas extrêmement différents : avec un flat de 1/80s et un dark de 300s, cela reviendrait à diviser le dark par 24 000... bonjour les erreurs avec de telles grandeurs.

jb

C'est étonnant, j'en ai un et à 100 ISO je posais 1/20 s malgré une ouverture de f/1.9 (Hyperstar™). Il est vrai que je ne le collais pas l'écran au télescope.

Je parle bien du A7S qui est vraiment très très sensible. Avec la FSQ85 à F/5 je suis obligé de mettre à 50 ISO, et même à 50 ISO le temps de pose idéal est encore à 1/60s, ce qui me provoque les bandes sombres. Donc j'ai pas vraiment le choix, soit je dois monter un cache sur l'écran pour réduire la lumière, soit essayer à 9V. Je précise quand même que c'est un écran de 160mm de diamètre, donc peut-être pas adapté à un instrument de 85 ?

Sinon, il n'y a pas de DELs dans un écran de ce type, c'est un matériau qui s'illumine quand il lui est appliqué une champ électrique alternatif, ce mode de fonctionnement expliquant le clignotement et les bandes sombres en pose trop courte.

Ok merci pour l'info, je ne connaissais pas le principe de ces écrans.

J'utilise un écrans Aurora Flatfield vendu par Pierro Astro et j'ai pas de soucis non plus pour faire les flats, pas de bandes sombres (poses de 1/4 s 250 iso pour la TSA à F6, alim sur 9v)

Patrick tu parles bien avec le A7S ? Si oui alors l'Aurora est bien moins lumineux que mon Neuman a priori.

Non, dans 99,99% des cas, il n'y a pas besoin de faire des dark de flat avec un APN !

Par contre, en CCD, oui, avec des filtres 3nm, je fais jusqu'à 45s de temps de pose pour un flat.

Sous Pix, non, pas besoin d'optimiser le dark pour des flat.

J'imagine que ça dépend du capteur, mais à partir de quelle durée doit-on envisager de faire des dark-flat ?

 

Ca n'a de sens que pour des flats de quelques secondes ?

 

Pour ma part, je n'ai jamais fait de dark-flat, mais la calibration des flats avec les darks de même iso (avec l'option "optimisation" de pix pour justement ajuster en fonction de la différence de temps de pose) conduit à des résultats très mauvais, avec une sur-correction systématique des flats.

 

J'imagine que cela provient du fait que la fonction "optimisation" divise le dark pour que cela coïncide avec le temps de pose du flat (par exemple pour un flat de 1s et des darks de 60s, le signal du dark va être divisé par 60), mais que cela ne peut vraiment fonctionner que si les temps de pose du flat et du dark ne sont pas extrêmement différents : avec un flat de 1/80s et un dark de 300s, cela reviendrait à diviser le dark par 24 000... bonjour les erreurs avec de telles grandeurs.

 

jb

Patrick tu parles bien avec le A7S ? Si oui alors l'Aurora est bien moins lumineux que mon Neuman a priori.

J'ai aussi un Aurora, mais avec le A7s et une optique à f/2.0 (135mm) alors même le 1/8000s à 100 iso est quasi-impossible puisque je suis OK en signal mais avec le bande sombre !!!! :be::be:

Pourtant avec l'aurora alimenté en 6V au lieu des 12V

Rajoute des calques devant ton écran...

Non, dans 99,99% des cas, il n'y a pas besoin de faire des dark de flat avec un APN !

 

Par contre, en CCD, oui, avec des filtres 3nm, je fais jusqu'à 45s de temps de pose pour un flat.

 

Sous Pix, non, pas besoin d'optimiser le dark pour des flat.

Merci Philippe !

jb