Raison pour laquelle la lune nous montre toujours la même face?

Bonjour,

Question "bateau" posée dans de nombreux Forums et sans doute sur celui-ci, mais...

Adolescent, je me suis passionné pour l'Astronomie en lisant "Jean-François Astronome", de Pierre Rousseau, où on apprend, entre autres choses, comment construire une lunette astronomique et son pied "équatorial" avec les lunettes de grand mère et les manches à balais de la maison.

Je me souviens particulièrement de la démonstration faite pour expliquer pourquoi la lune nous montre toujours la même face: Une aiguille à tricoter sur laquelle est enfilée une mandarine, plantée dans un pamplemousse ou une grosse pomme. En faisant tourner cette dernière sur elle-même, on comprend immédiatement et de façon "lumineuse" pourquoi la lune nous montre toujours la même face. Comment concilier cette démonstration avec celle qui est donnée habituellement: le temps de rotation de la lune sur elle-même est exactement le même que celui qu'elle met pour faire le tour de la terre, soit environ 28 jours? Dans la démonstration de Pierre Rousseau, la lune ne tourne aucunement sur elle-même, pas plus qu'un enfant qu'on tient par les mains et fait tournoyer (dont on voit évidemment toujours "la même face"), n'accomplit de rotations sur lui-même. De plus, dans cette démonstration, la parfaite synchronicité de deux mouvements distincts ne se pose pas, puisque la lune, est pour ainsi dire enchainée à l'attraction terrestre et par là littéralement immobilisée, tandis que dans la démonstration admise, cette synchronicité parait vraiment tout à fait extraordinaire et bien improbable, lorsque avec le temps (astronomique!), le moindre décalage devient un gouffre!

Ma question (que certains spécialistes jugeront peut-être infantile, voire stupide!) aurait pu être: notre satellite est-il vraiment en rotation, ou n'est-il pas plutôt un astre "mort", n'accomplissant plus de rotations sur soi, coincé en quelque sorte dans sa position actuelle par l'attraction terrestre?

 

Merci de votre attention.

Modifié 30 octobre 2015 par argolance
Suppression de détails erronés concernant Pierre rousseau et son livre, signalés plus loin par Astrovicking

Bienvenue sur WA

Je pense que l'animation sur la page Wikipedia permet de bien comprendre

https://fr.wikipedia.org/wiki/Rotation_synchrone

A cause des effets de marée qui provoque une déformation de l'astre => frottements lors de la rotation, qui a donc tendance à freiner jusqu’à ce que la rotation devienne synchrone avec la révolution. C'est à cas assez fréquent sur les satellites naturels. On pourrait aussi citer le cas de Pluton-Charon, qui lui est plus rare, car le satellite est effectivement bloqué (comme la lune), mais il est aussi sur une orbite "plutostationnaire". C'est à dire que la planète naine, montre toujours sa même face au satellite.

Merci beaucoup pour vos réponses... qui ne viennent pas à bout de ma perplexité.

Peut-on effet dire qu'un tel astre "tourne sur lui-même" (pas plus, comme dit plus haut, que la mandarine sur son aiguille à tricoter, l'enfant auquel on fait faire "l'avion" ou pour prendre un autre exemple, la pastille collée sur la jante d'une roue de vélo en mouvement) et que "le temps de rotation de la lune sur elle-même est exactement le même que celui qu'elle met pour faire le tour de la terre"?

En transposant: le temps de rotation de l'enfant sur lui-même est exactement le même que celui qu'il met à faire un tour complet autour de son père: ce qui me semble n'avoir aucun sens.

Il y a une énorme différence, entre un astre, tel la terre, qui a son mouvement propre et tourne effectivement sur soi-même tout en tournant autour du soleil, et un astre dépourvu de mouvement propre, totalement passif, "mort", qui n'accomplit plus aucune rotation sur soi. On peut imaginer qu'il n'en a pas toujours été ainsi et qu'il fut un temps lointain où, "vivante", elle tournait sur elle-même...

Désolé d'insister: il me semble, peut-être à tort, que la question mérite d'être posée, discutée.

Ah mais personne n'a dit que la lune n'a jamais tournée sur elle-même!

Mais comme l'a dit Patrick Sogorb , l'influence de la Terre fait qu'aujourd'hui l'orbite et la rotation de la lune est "verrouillée" et elle nous montre toujours la même face.

La lune influence aussi la rotation de la Terre, mais trop peu pour la stopper et "verrouiller" la même face, contrairement à ce qui se passe pour le couple Pluton/Charon.

Donc nous avons: une Terre qui orbite autour du soleil, en rotation sur elle-même (l'attraction du soleil est trop faible à cette distance pour empêcher la rotation d'un corps comme la Terre), et la lune en orbite autour de la Terre, verrouillée sur la même face (l'attraction de la Terre à cette distance étant suffisante pour bloquer un corps comme la Lune).

 

Après cet équilibre est précaire sur une échelle cosmologique: la Lune s'éloigne lentement de nous (4cm par an il me semble, à vérifier), donc petit à petit, elle va échapper à l'attraction de la Terre, on peut même extrapoler que quand elle échappera totalement à l'attraction de la Terre (mais on a le temps hein, c'est pas pour tout de suite^^), elle se remette à tourner sur elle-même en filant dans l'espace!

Ah mais personne n'a dit que la lune n'a jamais tournée sur elle-même!

Je ne le dis pas non plus mais, en toute logique et tout néophype que je suis, je le suppose!

la rotation de la lune est "verrouillée" et elle nous montre toujours la même face.

Mais alors, si elle est "verrouillée", comment peut-on dire que "le temps de rotation de la lune sur elle-même, etc..."?

Cela permet certainement de faire des calculs et d'obtenir des résultats justes mais ne correspond aucunement à la réalité. On peut en effet formuler une hypothèse fausse (car, au fond, c'est bien de cela qu'il s'agit!) et en tirer des résultats dont l'exactitude ne prouve cependant rien quant au bien fondé de l'hypothèse en question... Disons qu'en faisant "comme si", on obtient de "bons" résultats.

N'empêche que la lune ne tourne plus sur elle-même et il me parait erroné de dire et répéter à tour de bras le contraire sur les manuels, les atlas et autres pages web, alors qu'au bout du compte, c'est... scientifiquement faux!

Et c'est bien là où je voulais en venir.

la Lune s'éloigne lentement de nous (4cm par an il me semble, à vérifier), donc petit à petit, elle va échapper à l'attraction de la Terre, on peut même extrapoler que quand elle échappera totalement à l'attraction de la Terre (mais on a le temps hein, c'est pas pour tout de suite^^), elle se remette à tourner sur elle-même en filant dans l'espace!

 

sûr ?

 

C'était un topic WA d'il y a quelques années déjà, que je vais essayer de retrouver. Le verrou gravitationnel se met en place en faisant monter la lune plus haut... et en sacrifiant l'élan de rotation de la terre. Ainsi La journée terrestre est déjà plus longue qu'il y a un milliard d'années.

 

En continuant ainsi, l'équilibre final sera bien la terre et la lune, certes éloignées, mais en se présentant la même face.

 

Mais, selon ce site sérieux, les principales causes de la transmission d'énergie de rotation de la terre à la lune sont le cœur en fusion de la terre et ses océans. Et les deux sont appelés à disparaître. Du coup, le soleil a le temps pour passer par l'étape géante rouge puis naine blanche... et selon les dernières informations pour manger la terre et lune entières !

 

Bref, autant de raisons pour que la terre ne perde jamais sa lune.

Modifié 25 octobre 2015 par Paul_Wi11iams

Si la lune ne tournait pas sur elle-même et montrerait, pendant son orbite autour de la terre, toujours la même face vers un truc très lointain (disons le centre de notre galaxie), nous verrions également la face cachée.

 

L'enfant qu'on fait tournoyer autour de nous a une vue de 360° autour de lui pendant un tour, donc il tourne sur lui-même par rapport à l'espace.

Et c'est synchrone: un tour sur lui-même pendant un tour autour de l'adulte.

Les bras et les mains (ou l'aiguille dans l'autre exemple) matérialisent le verrouillage gravitationnel.

 

Patte.

Se coucher tard nuit (R. Devos)

Et nuit grave, ment à la santé... eh eh!

il tourne sur lui-même par rapport à l'espace.

Oui mais pas par rapport à son père...

Modifié 25 octobre 2015 par argolance
ajout et commentaire de citation...

Le mouvement en général est une notion qui n'est pas absolue.

Tout objet quelqu'il soit est en mouvement par rapport à certains objets et immobile par rapport à d'autres.

Ces certains et autres objets sont des références. Ainsi, le mouvement ne se définit que par rapport à un autre objet appelé référentiel.

Quand vous regardez la lune dans le ciel et que vous la "suivez des yeux" (*1) quelque temps, elle reste immobile par rapport à vous. Mais si vous vous imaginez placé dans l'espace et immobile par rapport aux étoiles la lune apparait soumise à de multiples mouvements et en particulier un mouvement de rotation sur elle même en 30 jours, tout cela par rapport à vous.

 

(*1) Repère tournant en 30 jours et d'origine l'observateur.

Modifié 25 octobre 2015 par Jean-ClaudeP

Oui mais pas par rapport à son père...

 

Evidemment!

 

Imagines le mouvement avec l'homme invisible comme père; et qu'il a des bras excessivement courts: tu verras (en tant qu'observateur externe) que l'enfant tourne sur lui-même.

 

Patte.

Le mouvement en général [...]

Pour autant que je puisse en juger et dans les limites de ma compréhension, tout ce que vous dites est vrai. Dans le cas de la lune, si j'ai bien compris, le "référentiel" est nettement posé: c'est la terre ou plus exactement l'axe de rotation de la terre (et non pas un point quelconque situé quelque part dans l'espace).

Imagines le mouvement avec l'homme invisible comme père; et qu'il a des bras excessivement courts: tu verras (en tant qu'observateur externe) que l'enfant tourne sur lui-même.

Il me semble plutôt qu'il tourne autour d'un axe qui, en tant que "référentiel", est extérieur à lui et, pour en revenir à la lune, n'est autre que l'axe de rotation de la terre.

Pour pouvoir dire qu'un objet tourne "sur lui-même", il faut admettre que ce mouvement s'accomplit autour d'un axe qui lui est propre, et ce mouvement est d'autant plus équilibré que l'axe passe plus près de son centre de gravité.

Modifié 26 octobre 2015 par argolance
orthographe

Je trouve que l'explication "facile" de ce phénomène et de le traduire par :

la Lune nous montre son hémisphère le plus lourd.

Rien n'étant parfait (surtout sur un p"tit corps), la Lune n'est pas une sphère parfaite ni homogène.

Par effet de marée, sa rotation initiale s'est rallentie et s'est stabilisée en nous montrant sa face "lourde", tel un culbuto.

Cela se traduit par cette vittesse de rotation, forcément égale à celle de sa révolution, vu qu'c'est satbilisé.....

Le fait que la Lune nous présente toujours la même face est un cas particulier d'un phénomène plus général appelé « résonance » et pour lequel le rapport de deux périodes n'est pas forcément 1 mais est souvent un nombre rationnel avec de petits numérateurs et dénominateurs.

 

Je vais donner quelques exemples. Mercure a une période de révolution (autour du soleil) qui vaut exactement 3/2 fois sa période de rotation (sur elle-même). Les planètes Mars et Vénus ont des périodes de révolution moyenne dans un rapport 3/1, Saturne et Jupiter dans un rapport 5/2.

 

Tout cela est bon pour la stabilité du système solaire. En effet, pour que ce qui est périodique soit stable, il suffit que cela soit stable sur sa période, alors que ce qui n'est pas périodique peut avoir un comportement nettement plus imprévisible à moyen terme.

 

Comme tous les astres ne sont pas en résonance dans le système solaire, sa stabilité à très long terme n'est donc pas assurée a priori (même si on pu prouver qu'il sera stable pour le prochain milliard d'années, si ma mémoire est bonne, et qu'il est peut probable qu'une planète soit éjectée avant que le Soleil ne commence les phases marquantes de son long requiem).

Bienvenue Argolance !

 

il tourne sur lui-même par rapport à l'espace

 

Oui mais pas par rapport à son père...

Non, par rapport à tout. Sinon pourquoi l'enfant vomirai partout après avoir fait 100 tours ? Imagines toi regarder la scène depuis une hauteur, tu verras bien que l'enfant à tantôt la tête d'un coté tantôt la tête de l'autre par rapport au décor environnant. Où alors tu imagines un enfant roi au centre du monde avec tout qui tourne autour de lui. Le Père/Terre sera un point fixe dans le ciel (mais tournant sur lui même sans arret) et le Soleil/Reste du monde leur tourne autour. Ca tient uniquement si la lune est le centre du référentiel, mais personne ne prendra jamais la lune pour cela.

Modifié 26 octobre 2015 par popov

Merci beaucoup pour vos réponses et message de bienvenue.

Au fond, la lune ne se comporte-t-elle pas exactement comme si elle était simplement posée sur la surface de la terre?

Dans ces conditions, pourrait-t-on, par exemple, dire que le temps que met la Tour Eiffel à tourner sur elle-même est le même que celui qu'elle met à faire le tour de la terre, ou plus précisément, que la terre met à faire un tour complet autour de son axe?

Il y a une énorme différence, entre un astre, tel la terre, qui a son mouvement propre et tourne effectivement sur soi-même tout en tournant autour du soleil, et un astre dépourvu de mouvement propre, totalement passif, "mort", qui n'accomplit plus aucune rotation sur soi. On peut imaginer qu'il n'en a pas toujours été ainsi et qu'il fut un temps lointain où, "vivante", elle tournait sur elle-même...

 

Bonjour,

 

On a beaucoup de mal avec l'infini de l'espace.

Dis toi qu'un truc qui tournait il y'a un milliard d'année continue de tourner de la même façon parce que rien ne le freine ni ne l'accélère.

 

La Terre et la Lune viennent du même tas de machins.

 

Ce tas de machin tournait et le centre est plus proche du centre de la Terre tout simplement parce que c'est la plus grosse masse.

 

La Lune tourne sur elle même pratiquement comme l'Australie ou l'Europe tourne sur elle même.

La Lune est presque une partie de la Terre.

 

Le mouvement de la Terre n'est ni plus ni moins vivant que celui de la Lune : C'est le même !

 

Bon ciel

Modifié 26 octobre 2015 par Leimury

Au fond, la lune ne se comporte-t-elle pas exactement comme si elle était simplement posée sur la surface de la terre?

Oui, c'est ça en grande ligne! (sauf que la terre tourne sur elle-même en 24H et que la lune met un mois pour orbiter).

 

La plus simple façon de voir les choses a été donnée par Serge.

 

Sinon, pour aller plus loin et comprendre comment ce phénomène s'est produit, voir les explications sur la rotation synchrone.

 

Patte.

, voir les explications sur la rotation synchrone.

 

Patte.

#06 "La terre perd la lune" (sans la perdre finalement pour la raison que j'ai dite).

 

C'est une façon de parler.

 

#18 De même "La lune est en rotation synchrone" (sans l'être tout à fait).

 

Comme le savent la plupart des gens ici, il reste la libration voir image, qui fait qu'elle ne présente pas réellement la même face à la terre, mais nous fait un signe négatif de la tête comme pour infirmer l'affirmation !

 

Après, la question devient encore plus complexe, et me dépasse de loin, lorsqu'il faut distinguer entre libration libre et forcée. Dans la mesure où la libration suit le rythme de l'orbite, on peut encore dire "synchrone". Mais l'honnêteté nous oblige d'avouer nos petits arrangements avec la vérité !

Modifié 26 octobre 2015 par Paul_Wi11iams

Evidemment, mais faut pas forcément être exact au poil près, sinon la simplicité se perd dans des tartines sans fin (et pour tenter de donner la "vérité", faudrait une bibliothèque)

 

Ainsi je sais très bien que la terre ne tourne pas en 24H, ni que la lune met un mois.

Cependant, il me semble que donner un ordre d'idée suffit largement dans ce contexte.

 

Patte.

La Lune tourne sur elle même pratiquement comme l'Australie ou l'Europe tourne sur elle même.

Si on ajoute à cela que cette rotation s'accomplit suivant un axe perpendiculaire au plan dans lequel la lune fait sa révolution autour de la terre, on est mal!

La Lune est presque une partie de la Terre.

En tout cas elle se comporte comme tel et alors, évidemment, tous les objets qui se trouvent entrainés dans ce mouvement le sont de façon "synchrone" puisqu'il s'agit d'un seul et même mouvement. Et s'il n'y en a qu'un, il me semble que la question de la prétendue synchronicité de deux mouvements distincts ne se pose pas.

 

Et d'ailleurs, l'image d'un disque sur lequel est collée une pastille est encore plus explicite...

Modifié 27 octobre 2015 par argolance
ortografe

Si on ajoute à cela que cette rotation s'accomplit suivant un axe perpendiculaire au plan dans lequel la lune fait sa révolution autour de la terre, on est mal!

En tout cas elle se comporte comme tel et alors, évidemment, tous les objets qui se trouvent entrainés dans ce mouvement le sont de façon "synchrone" puisqu'il s'agit d'un seul et même mouvement. Et s'il n'y en a qu'un, il me semble que la question de la prétendue synchronicité de deux mouvements distincts ne se pose pas.

 

Et d'ailleurs, l'image d'un disque sur lequel est collée une pastille est encore plus explicite...

 

Sauf que la lune tourne autour de la terre en 29 jours et la terre tourne sur elle même en 1 jour.

La synchronisation est entre la révolution de la lune sur elle même et le temps qu'elle met pour parcourir son orbite autour de la terre.

Les images tel que le père et son fils, la pastille sur le disque ou les brochettes de fruits ne sont pas vraiment appropriées, elle ne servent qu'à vaguement expliquer la face visible de la lune, mais donnent une fausse image de synchronicité entre la rotation de la terre et l'orbite de la lune.

 

Une petite animation vite faites pour voir ce que ça donne si la lune ne tourne pas sur elle même.

"lwj3nNC5LPA" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

Alex

Modifié 7 novembre 2015 par xelACerf
Lien Youtube

Une petite animation vite faites pour voir ce que ça donne si la lune ne tourne pas sur elle même.

Merci! Cette vidéo est identique à l'animation donnée plus haut par gerard33 sur cette page Wikipédia, encore que la vôtre soit beaucoup plus éloquente!

 

Si je peux me permettre, leur seul défaut à toutes deux, c'est de présenter le phénomène suivant un référentiel qui est un point idéal situé dans l'espace et non pas celui qui nous occupe, savoir la terre, ou plutôt le centre de la terre, qui offre un "point de vue" tout différent et même exactement inverse (le fait que le référentiel soit ce centre n'explique-t-il pas d'ailleurs que la lune montre toujours la même face, quelle que soit la position de l'observateur sur la surface terrestre?)!

 

Pour le coup, on peut voir dans la deuxième partie de chacune de ces deux représentations, non pas ce qui se passerait si elle ne tournait pas sur elle-même mais ce qui se passerait si la lune était soumise à une force qui la ferait précisément passer de l'état de repos dans lequel elle est actuellement à celui de mouvement de rotation, cette force l'affranchissant par là de la force "verrouillante" exercée sur elle par la terre. Concernant cette représentation en particulier, il faudrait de surcroit, que cette force soit d'une intensité x telle que le temps de rotation soit égal au temps de sa révolution autour de la terre, donnant à l'observateur situé dans l'espace, l'impression qu'elle est immobile, tandis que vue du centre, tournant tout simplement sur elle-même, elle montrerait successivement toutes ses "faces" à l’observateur terrestre durant sa course nocturne dans le ciel, comme il en fut sans doute ainsi dans des temps très reculés!

Modifié 28 octobre 2015 par argolance

Et sinon juste observer la lune avec un petit télescope ça peut être vachement fun aussi

Et sinon juste observer la lune avec un petit télescope ça peut être vachement fun aussi

Je l'ai fait et le fais toujours avec passion/admiration, avec juste les yeux, des jumelles et autrefois avec la longue-vue que j'avais construite en suivant le modèle donné par Pierre rousseau dans son livre "Jean-François astronome". Elle faisait 1,80 mètre de long et son oculaire était celui de mon petit microscope avec lequel j'observais les paramécies, larves de moustique, etc: même bonheur/fun dans les deux cas! Modifié 27 octobre 2015 par argolance

En résumé, l'animation suivante (donnée à la page Wikipédia dont le lien est donné plus haut), tout comme la vidéo de xelACerf, loin de venir à l'appui de la thèse communément admise, ne prouvent-elles pas, en dépit des apparences, exactement le contraire?

À savoir que:

• La première image animée nous montre, ce qu'un observateur verrait d'un point idéal de l'espace pris comme référentiel, lorsque que la lune au repos comme c'est la cas, ne tourne donc pas du tout sur elle-même. Et alors (est-il permis de le répéter) la prétendue synchronicité de deux mouvements distincts ne se pose pas puisqu'il n'y a qu'un seul mouvement à prendre en compte: celui de la révolution de la lune autour de la terre s'effectuant en 28 jours.
  
• La deuxième, ce que ce même observateur verrait si la lune quittait son état de repos pour tourner sur elle-même et que son temps de rotation était équivalent à celui qu'elle met à faire le tour de la terre (temps de rotation=temps de révolution).
  Cette synchronicité peut être envisagée du point de vue mathématique/physique comme simple possibilité sans aucun problème, mais n'est-elle pas fort improbable dans la réalité? Y-a-il une seule chance pour que deux mouvements distincts de ce type puissent se dérouler en parfaite synchronicité, lorsque le moindre décalage, fut-il infinitésimal, finirait tôt ou tard par "tromper" cette synchronicité (cependant "presque" réalisable périodiquement, car, étant une "limite", elle ne puisse en fait, jamais être vraiment atteinte)?
  

Modifié 28 octobre 2015 par argolance

La réalité est contraire à ce que tu avances; et qualifier la synchronicité comme "prétendue" laisse penser que tu es encore convaincu d'avoir raison, en dépit de toutes les explications données au long de ce fil.

 

Tu finiras par comprendre, bonnes cogitations!

Entre-temps, cela ne m'étonnerait pas que pour toi, le bleu est froid et le rouge chaud?

 

Patte.

En résumé, l'animation suivante (donnée à la page Wikipédia dont le lien est donné plus haut), tout comme la vidéo de xelACerf, loin de venir à l'appui de la thèse communément admise, ne prouvent-elles pas, en dépit des apparences, exactement le contraire?

La première image animée nous montre, ce qu'un observateur verrait d'un point idéal de l'espace pris comme référentiel, lorsque que la lune au repos comme c'est la cas, ne tourne donc pas du tout sur elle-même. Et alors (est-il permis de le répéter) la prétendue synchronicité de deux mouvements distincts ne se pose pas puisqu'il n'y a qu'un seul mouvement à prendre en compte: celui de la révolution de la lune autour de la terre s'effectuant en 28 jours.

Je ne comprends pas où est le problème. Dans la première image animée, si la lune ne tournait pas sur elle-même, alors les mers pointeraient dans la même direction (par exemple à droite de l’écran).

Je suis désolé mais votre interprétation est complètement fausse.

 

Pourquoi ne faites-vous pas la manipulation vous-même ? Placez un objet au centre d’une pièce, et tourner autour de l’objet. Si vous gardez l’objet en visuel, vous allez forcément tourner sur vous-même. Pour preuve, à un moment vous verrez votre fenêtre, et puis à un autre moment vous ne les verrez plus et vous verrez votre porte.

 

Dans la première image, la lune tourne forcément sur elle-même, comment elle pourrait être immobile ? Mais même vu depuis la terre l’objet tourne, puisque l’objet présente la même face alors que l’objet n’est pas du tout au même endroit.

La deuxième, ce que ce même observateur verrait si la lune quittait son état de repos pour tourner sur elle-même et que son temps de rotation était équivalent à celui qu'elle met à faire le tour de la terre (temps de rotation=temps de révolution).

Cette synchronicité peut être envisagée du point de vue mathématique/physique comme simple possibilité sans aucun problème, mais n'est-elle pas fort improbable dans la réalité? Y-a-il une seule chance pour que deux mouvements distincts de ce type puissent se dérouler en parfaite synchronicité, lorsque le moindre décalage, fut-il infinitésimal, finirait tôt ou tard par "tromper" cette synchronicité (cependant "presque" réalisable périodiquement, car, étant une "limite", elle ne puisse en fait, jamais être vraiment atteinte)?

Dans la deuxième image, la lune ne tourne pas sur elle-même, c’est pourquoi depuis la terre, on verrait des surfaces différentes au cours du temps.

 

Je pense vraiment que ce qui cloche c’est le vocabulaire…

Cette synchronicité ... n'est-elle pas fort improbable dans la réalité? Y-a-il une seule chance pour que deux mouvements distincts de ce type puissent se dérouler en parfaite synchronicité, lorsque le moindre décalage, fut-il infinitésimal, finirait tôt ou tard par "tromper" cette synchronicité

 

Non.

 

Il a déjà été dit que la force marées (marées marines et marées terrestres) est un frein qui tend à unir les deux corps, les synchroniser face en une position quelconque.

 

Dans le passé, la lune à cœur (encore un peu) en fusion avait dû connaître ses propres marées.

 

La lune, si tant est qu'elle était un jour en rotation, a presque terminé de se stabiliser, et la terre qui a plus d'élan à perdre ne se stabilisera jamais.

 

Par ailleurs, la libration démontre que la lune n'est pas une sphère avec une répartition de masses parfaite mais c'est un balourd comme par exemple, une roue de vélo qui tend à s'arrêter la valve en bas.

 

Donc, non. Avec une situation initiale et des lois physiques telle qu'elles sont décrites, la situation finale ne doit rien au hasard.

 

Dans la discussion, il y a eu quelques approximations sur la notion arbitraire du cadre de référence qui définit un objet au repos. Pour le mouvement linéaire c'est effectivement arbitraire. Mais pour toute rotation, nous sommes dans l'absolue. Un objet en rotation subit une force centrifuge qui influence sa forme (ex: Saturne). Et dans un binaire même pour des corps rigides, les deux subissent une accélération qui est imposée par l'autre (ex: Pluton + Charon).

Un igloo au pôle nord terrestre décrira un cercle dans l'espace chaque mois. C'est le produit d'une accélération bien réelle (mais faible) qui ne doit rien à un cadre de référence arbitraire.

Modifié 28 octobre 2015 par Paul_Wi11iams

Le point de vue n'est pas "idéal" c'est un point de vue depuis lequel on voit plus facilement, normalement, la lune tourner.

Le seul point idéal c'est celui où l'on se trouve puisque depuis la Terre on ne la voit pas tourner directement.

 

Imaginez vous à la surface de la Lune, n'importe où sauf au pôles. Si vous regardez le ciel lunaire vous verrez le soleil et les étoiles le traverser et faire un tour complet en 28 jours, la lune tourne sur elle même et elle tourne sur elle même en 28 jours.

Si vous deviez faire de l'astrophoto depuis la Lune il vous faudrait aussi une monture équatoriale.

 

E pur si muove!