nouveauté Oculaires ES 92°

Si certains ne sont pas encore au courant, les oculaires ES 92° à grand dégagement oculaire sont sortis, un moment que CN en parlait, dont un lien allemand avec les photos des deux premiers modèles en 12mm et 17mm.

Ce qui nous fait 22mm de dégagement oculaire pour le 17mm, 19,9mm pour le 12mm, un régal pour le confort, et une belle prouesse technologique !

C'est ici : http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=189055&whichpage=1#727886

Tu vas revendre tes Delos ?

Tu vas revendre tes Delos ?

C'est pas demain la veille...

Mais je me verrais bien avec un ou deux 92° en complément, le 17mm surtout, plus tard...

Bonjour

Je ne vois pas trop l intérêt de faire des 92° au milieu d une

gamme de 82 ° et de 100° déjà présente.

JM

Aaahhh !!! tu vois bien qu'ils ont sorti les PELOS

mais comme dit Dob bleu, sortir une gamme entre les 82° et les 100°...surtout que les 100° ont un relief d'oeil déjà correct. Après, si cette nouvelle série est encore mieux corrigée que les 100° et à un tarif abordable, ça devient intéressant, mais peut être au détriment des 100 °

J’espère que les prix des 82° va baisser

Ils me vont très bien et je pourrai prendre le 6.7, le 11, le 18 et le 30 qui me manquent

Bonjour

Je ne vois pas trop l intérêt de faire des 92° au milieu d une

gamme de 82 ° et de 100° déjà présente.

JM

Je vois ça comme une réponse aux naglers type 4 (12,17,22) : un oculaire grand champ très confortable et immersif.

(Pas pas pu te répondre en mp, ils sont bloqués)

Un petit descriptif :

https://www.skiesunlimited.com/pdf/SkyTelescope%20Ad%2092%20Series.pdf

J'aimerai bien connaître le poids du 17 mm? Les 1,3 kg lus sur CN sont confirmés ?

Bonsoir,

... Je ne vois pas trop l intérêt de faire des 92° au milieu d une gamme de 82 ° et de 100° déjà présente.

Un beau méli-mélos.

Tiens, pourquoi limiter au coulant 50.8 (du moins pour le 12)?

Pas des poids plumes: 1000 gr pour le 12; 1100 pour le 17 suivant Tassilo Bohm sur le forum Astrotreff donné par Paradise: merci pour l'info .

et puis à 439€ chaque çà fait réfléchir sur les 10° de champ supplémentaires:?:

et puis à 439€ chaque çà fait réfléchir sur les 10° de champ supplémentaires:?:

10° et surtout un long dégagement, c'est l'autre argument de cette série.

Aaahhh !!! tu vois bien qu'ils ont sorti les PELOS

mais comme dit Dob bleu, sortir une gamme entre les 82° et les 100°...surtout que les 100° ont un relief d'oeil déjà correct.

Eh bien mon ES 20mm 100° m'oblige à ôter les lunettes, à laisser la bonnette rabattue, et à coller l'œil sur la lentille, pour enfin profiter du champ entier, on ne peut pas dire que ce soit un dégagement « correct » quand on a goûté aux oculaires à 20mm.

L'Ethos 21mm est préféré à l'ES 20mm, aussi pour un recul d'œil un peu meilleur.

Tout le monde n'est pas sensible à ce recul d'œil, mais c'est quand même super de profiter d'un très grand champ capté d'emblée !

Je serais vraiment intéressé par un test du 17mm, même si question contraste, piqué, je pense que les 70/72° des Pentax XW, Nikon NAV-SW, Delos, sont imbattables sur ce point hormis certains orthos.

Ces 92° sont, à mon avis, une alternative aux 100°, pas aux 82°, pour ceux qui préfèrent sacrifier 8° pour disposer du confort visuel, du moins si la gamme s'étoffe.

Eh bien mon ES 20mm 100° m'oblige à ôter les lunettes, à laisser la bonnette rabattue, et à coller l'œil sur la lentille,

J'ai le champ entier avec la bonnette dépliée.

Cela facilite le placement de l'oeil en plus.

Patte.

J'ai le champ entier avec la bonnette dépliée.

 

Cela facilite le placement de l'oeil en plus.

 

Patte.

Comme quoi chacun de nous a des dispositions différentes, expliquant les appréciations différentes sur un même matériel.

Sur mon ES je n'ai, par contre, pas de difficultés concernant le placement de l'œil, et j'adore cet oculaire qui est un keeper pour ma part.

J'ai le champ entier avec la bonnette dépliée.

Cela facilite le placement de l'oeil en plus.

Patte.

+1 idem.

Auto-citation d'un autre post:

Il y a quelque chose d'assez étonnant avec les oculaires 100° de champ apparent.

En laissant la bonnette, on a l'impression de perdre du champ et en la rabattant, on obtient l'impression de la vue à travers un immense hublot, ce qui est le but recherché.

Or il n'en est rien: le champ aperçu est identique, bonnette repliée ou dépliée!

Ce qui donne l'impression du champ "étriqué", c'est la bonnette qui noirci les abords, avec un effet de regarder par un tunnel.

Sans bonnette, le cerveau aperçoit l'environnement et fait la comparaison avec une vue sans "obstacle".

Comme on sait qu'il s'agit d'un oculaire ultra grand champ, ceci est interprété comme un champ apparent plus grand qu'en mettant la bonnette.

D'ailleurs, vous pouvez faire l'expérience avec un oculaire de 68° CA: l'effet "tunnel" y est présent aussi. Evidemment, tout cela en gardant la bonne distance.

Au début, avec le 20mm 100° CA, je faisais comme j'avais lu un peu partout: rabattre la bonnette pour profiter de l'entièreté de la vision offerte.

Fini cette fausse bonne idée maintenant! La bonnette dépliée facilite le placement correct de l’œil et garde tout le champ de vision.

Il suffit de regarder les étoiles en bord de champ pour s'en convaincre; et on verra l'effet psychologique "tunnel" versus "hublot".

Certes, je "sacrifie" l'effet "waow!" des débuts, mais le placement d’œil facilité compense cette illusion.

Patte.

Dés que le 17 sort, je l'achète car j'ai un trou entre mon 25mm 100° et mon 13 mm 100°

Je ne veut pas acheter L ethos qui est trop cher

Je suppose que c'est pour le relief d'œil

Très intéressante ton intervention Patte.

Le prochain coup je m’attelle à tester le champ avec et sans bonnette.

Auto-citation d'un autre post:

 

Il y a quelque chose d'assez étonnant avec les oculaires 100° de champ apparent.

 

En laissant la bonnette, on a l'impression de perdre du champ et en la rabattant, on obtient l'impression de la vue à travers un immense hublot, ce qui est le but recherché.

 

Or il n'en est rien: le champ aperçu est identique, bonnette repliée ou dépliée!

Ce qui donne l'impression du champ "étriqué", c'est la bonnette qui noirci les abords, avec un effet de regarder par un tunnel.

Sans bonnette, le cerveau aperçoit l'environnement et fait la comparaison avec une vue sans "obstacle".

 

Comme on sait qu'il s'agit d'un oculaire ultra grand champ, ceci est interprété comme un champ apparent plus grand qu'en mettant la bonnette.

D'ailleurs, vous pouvez faire l'expérience avec un oculaire de 68° CA: l'effet "tunnel" y est présent aussi. Evidemment, tout cela en gardant la bonne distance.

 

Au début, avec le 20mm 100° CA, je faisais comme j'avais lu un peu partout: rabattre la bonnette pour profiter de l'entièreté de la vision offerte.

Fini cette fausse bonne idée maintenant! La bonnette dépliée facilite le placement correct de l’œil et garde tout le champ de vision.

Il suffit de regarder les étoiles en bord de champ pour s'en convaincre; et on verra l'effet psychologique "tunnel" versus "hublot".

Certes, je "sacrifie" l'effet "waow!" des débuts, mais le placement d’œil facilité compense cette illusion.

 

Patte.

moi j'm'en fiche, je regarde par l'autre bout de mon Ethos21...

Moi je reconnais chercher l'effet Waow en premier, si un jour je m'en lasse je déplierai la bonnette du 100°, mais pour le moment je suis encore au stade de l'extase de la plongée dans l'espace...

Tout ça c'est la faute à kiwi, quand un beau jour, ou plutôt une belle nuit, il nous a fait profiter de ses dernières acquisitions d'ES 100°.

Bien lui en prit !

Dis, kiwi, tu achètes un 92° que nous puissions le tester ?