Nouvelle définition de planète - Pluton est hors jeu

hello,

actuellement, j'ai appris que six "sages" réflexionnaient sur une nouvelle définition de planète dite désormais incomplète... suspense intensif...

pluton va t'il perdre son statut de planète?

Xéna peut-elle être considérée en tant que planète?

Sommes nous à nouveau dans une sorte de ceinture de Kuiper?

etc...?

qu'en pensaient vous?

Le temps que les "sages" réfléchisse, il peut se passer quelque millénére .

Les ouvrages sur l'astronomie vont devoir attendre encore un peu avant de passer sous chez les imprimeurs.

J'imagine bien les prof a l'école dire "pluton était une planéte, maintenant c'est un corp que l'on ne sait pas à quelle classe il appartient".

lol, ouais et Xéna a failli ètre une planète...

L'UAI prend sa décision dans quelques mois... Si je retombe sur l'article du Nature, la date exacte sera publiée.

Oui, surement un grand moment pour l'astro.

Vous imaginez que s'ils declassent Pluton, ils rapellent New horizon

En fait, face à cette décision prise par quelques experts, je suis mitigé :

-Ces scientifiques sont censés être la crême de la crême, donc leur avis doit être empreint de raison

-Mais d'autre part je trouve anormal qu'une telle décision (qui pourrait comme vous le soulignez modifier nos livres et nos habitudes) soit prise par un si petit groupe de gens... Je ne demande pas que les amateurs soient questionnées sur le sujet, mais je m'attendrait à ce que tout un collège d'astronomes et d'astrophysiciens refléchissent dessus, pas uniquement six "sages"...

De toute façon, leur avis sera prépondérant, rien à dire pour contrer leur décision. L'enjeu reste important cela dit...

C'est surtout une histoire de lobbying; les USA ne veulent pas perdre leur planète Pluton...

Connaît-on la nationalité de ces sages ?

Connaît-on la nationalité de ces sages ?

Salut,

et bien, d'arpès l'article du Ciel&Espace de août, il y aurait 3 américains. Après , je ne sais pas ... Mais 3 américains sur 6 , ca fait beaucoup

Rien qu'en sachant que la moitié sont des américains, on connait le sort de Pluton...

d'après ce que j'ai lu, cette définition sera votée... donc, si elle ne parait pas nette ou bonne, elle sera peut-ètre bien rejetée... en revanche pourquoi est ce qu'il y a une romancière et un historien font parti du clan prenant cette définition? quel est leur role?

C'est pour prendre en compte le coté culturel et historique du problème, surtout pour pluton je pense, genre : "ça fait 75 ans qu'on la considère comme une planète, pourquoi changer ?"

C'est pour prendre en compte le coté culturel et historique du problème, surtout pour pluton je pense, genre : "ça fait 75 ans qu'on la considère comme une planète, pourquoi changer ?"

Ben parce que ça n'en serai pas une . Ou bien parce que si elle garde son statut tout en étant pas un planète, ça pourrai induire en erreur,ce ne soit plus conforme aux lois de la nature que l'homme s'efforce de maitriser.

Mais bon d'un autre coté, maintenant que pluton est considéré en tant que telle ben ...

D'après ce que j'ai compris de l'article de C&E, 3 possibilités :

-On adopte une définition "plus de 2000 = planète" ce qui inclurait Pluton et Xena

-"une planète est un objet suffisamment grand pour que sa gravité lui donne une forme de sphère" donc au moins une vingtaine de planètes

-Seuls les objets qui gouvernent leur environnement sont des planètes, donc exit Pluton et Xéna. (ça passera jamais...)

Sachant que Xena est aussi une découverte américaine, on sait d'avance quelle sera le résultat...

(Remarquez, il y a Brahic, et apparemment il est farouchement opposé à l'entrée de Xéna et souhaite virer Pluton, donc un brin de suspense dans un océan d'évidence...)

Résumons tout ça :

La réunion ce mois ci à Prague de l'assemblée plénière de l'iAU(du 7 au 13) voir le site http://www.iau.org/ doit décider du sujet

Une commission qui s'est réuni à Paris en juin a été chargé de proposer une nouvelle définition de ce qu'est une planète.

Ce n'est pas la commission (6 membres) qui décide, elle propose et c'est l'IAU qui décidera !

Évidemment la question est biaisé pare que c'est bien le statut de Pluton et de Xéna qui est en question

Or, la pression, pour ne pas dire le lobbying américain pour d'une part conserver son statut à Pluton et entériner Xéna comme 10ème planète est énorme...

Mais la mission de l'IAU, c'est d'abord de redéfinir ce qu'est une planète :

Essayons :

- ça tourne autour du soleil, ça ne va pas, il y au moins 500.000 objets

- ça tourne autour du soleil et c'est sphérique, ça ne va pas, Cérès est sphérique et probablement pas mal de kuipper's objects. On va se retrouver avec 20 planètes et la liste s'allongera..

- ça tourne autour du soleil et c'est tout seul sur son orbite (troyens excepté), ça ne va pas ça élimine Pluton et Xéna

Alors comment l'IAU va-t-elle s'en sortir ?

Hypothèse 1 : Elle ne cède pas au lobbying et exclu Pluton de la liste des planètes. Une nouvelle catégorie est créée "les planétoïdes de Kuiper" englobant Pluton, Xéna, Santa et les autres. Les américains risquent alors tout simplement de ne pas reconnaître la décision de l'IUA. Il n'y aurait donc pas de position universelle sur le sujet.

Hypothèse 2 : Trouver une astuce pour ne pas exclure Pluton (et donc pour incorporer Xéna) dans la liste des planètes.... Or on a beau chercher partout, la seule, je dis bien la seule solution consiste à ajouter à la sphéricité une unité limite :

- limite de diamètre : une planète ne peut faire moins de 2000 km de diamètre : ça sauve Pluton, ça fait entrer Xéna... mais peut-être aussi Santa...

- limite de masse : Soit de la planète seule, soit de la planète et de ses satellites (astucieux parce que Pluton + Charon, ça fait gros) : ça sauve Pluton, ça ne fait pas entrer forcément Xéna, tout dépend de la limite choisie...

et dans 10 ans l'IAU se réunira de nouveau....

Salut,

je ne vois pas pourquoi ils n'attendent pas d'arriver un peu plus proche de Pluton avec New Horizon afin de la voir de plus près et de se prononcer avec plus de précision sur le sort de Pluton. C'est con. Ca fait 75 ans que le débat est ouvert et à 7 ans d'une réponse ils lancent un conseil de 6-sages-qui-ont-rien-à-foutre-de-leur-journées.....

M'enfin ça ne changera pas les grandes lois de l'univers.....

Olivier

Je dit qu'il devrait prendre en compte leur angle par rapport à l'écliptique.

On peut en effet jouer sur l'inclinaison pour garder Pluton et évincer Xéna, ou garder les deux, mais dans tous les cas il faudra choisir avec précision, et pas au pif...

En même temps je trouve l'inclinaison un argument un peu grotesque, imaginons qu'on trouve un objet de 5000 voire 6000km de diamètre (pure fiction mais)... On ne l'accepterait pas sous prétexte que son orbite est inclinée à disons 72° par rapport à l'écliptique ?

Voilà pourquoi les "sages" Américains pourraient jouer sur l'inclinaison, bien que ce ne soit pas un bon critère de qualification pour moi.

Ca fait 75 ans que le débat est ouvert... Olivier

Où avez-vous été péché une affirmation pareille ? Il y a débat

-depuis que la ceinture de Kuiper est passée de l'état théorique a l'état de découverte

- et surtout depuis que dans cette ceinture on y a découvert de gros objets...

Ce débat doit avoir en tout et pour tout 10 ans d'existence

----

et encore une fois, (merci à ceux qui n'ont même pas pris le temps de lire mon message) ce ne sont pas les 6 "sages" qui décident, ils ne font que soumettre une proposition dont l'approbation éventuelle appartiendra à l'assemblée plénière de l'union Astronomique Internationale

J'ai compris Estonius, mais il n'empèche que les sages pondent la définition eux-mêmes... Après vote ou pas vote, c'est en effet à l'assemblée pleinière de trancher, mais force est de constater que le vote dépend de la teneur de la définition.

la j'ai l'impression en trouvant l'angle d'inclinaison comme argument qu'en fait, on cherche une façon de garder pluton mais expulser xéna. Moi je pense qu'il faut se pencher sur ce qu'est une planète plutôt que de savoir laquelle on va garder laquelle on va expulser. Je trouve plus intéressent de qualifier une planète puis de voir si les deux dernières peuvent ou pas en faire partie ... sinon partie comme ça tout sera fossé ...

Ca pourrait pas marcher un critère comme "ça tourne autour du soleil, c'est sphérique et ça possède ou a possédé une activité : activité météorologique ou géologique" ? Comme ça on garde celle qui ont une atmosphère et celle qui ont bougé leur sol à une époque. En plus ça correspond plus à la notion de planète faite dans notre imaginaire : un corps qui évolue dans le temps. Alors que les gros cailloux de la ceinture de Kuiper sont foutus, car ils ont pas d'atmosphère et pas de trop de tectonique des plaques je crois bien.

hello,

je ne m'y connais pas trop, mais je ne suis pas contre ton argument avancé

C'est tout aussi urgent que de déterminer combien d'anges peuvent danser ensemble sur une tête d'épingle...

Occupation d'intellectuels byzantins, avant que Mehémet II s'empare de Constantinople, dans le sang, 1453.

Avant... Curieusement, pas après.

c'est peut être pas urgent, mais qu'est ce qu'on en parle !

C'est tout aussi urgent que de déterminer combien d'anges peuvent danser ensemble sur une tête d'épingle...

 

Occupation d'intellectuels byzantins, avant que Mehémet II s'empare de Constantinople, dans le sang, 1453.

Avant... Curieusement, pas après.

Absolument pas, les anges ne me semblent pas exister, les corps célestes, si ! Et les corps célestes c'est comme les espèces animales ou végétales, ça se classe !

Et merci de votre tolérance, je ne sais pas si je suis un intellectuel byzantin mais le résultat du vote de l'UAI m'intéresse moi, et je n'ai que mépris pour ceux qui d'avance disqualifient ceux qui n'ont pas l'heur de penser comme eux....

hello,

Jacques , ta réponse n'est pas des plus pertinante, si le sujet ne t'intéresse pas, on ne va pas t'y forcer, mais c'est vexant de le dédaigner ainsi ....

Donc moi ça m'intéresse .... et le résultat n'est pas urgent je te l'accorde ..

revenons a nos histoires fermons la parenthèse ...

Donc moi ça m'intéresse .... et le résultat n'est pas urgent je te l'accorde ..

revenons a nos histoires fermons la parenthèse ...

Le débat est aussi acharné sur ce forum ,que dans les assemblées d'astronomes

Il me semble que le sujet dépasse notre sytème solaire, ses "objets" extérieurs et sa ceinture de Kuiper encore mal connue.

Il y a aussi toutes les exo-planètes dont la liste s'allonge, et parmi lesquelles des objets de plus en plus exotiques apparaissent

( voir http://www.flashespace.com/html/aout06/04_08.htm)

Pour décrire et classifier tout ce bestiaire il va bien falloir adopter une terminologie commune à la communauté scientifique.

Peut-être même inventer de nouveaux mots ... [car des planètes qui n'orbitent aucune étoile ... cela craint un peu]

Pour ce qui est du Grand Public de toute façon ... la force de l'habitude prévaudra encore longtemps.

quelques indiscrétions sur les débats ayant lieu en ce moment à Prague :

Définir une planète à partir de la nature des corps, de leur composition ? Un groupe de travail de l’Union astronomique internationale (UAI) suggère une répartition en quatre catégories :

• les planètes telluriques,
  
• les géantes gazeuses (comme Jupiter),
  
• les mineures (les astéroïdes, comme Cérès et Vesta)
  
• et les naines glacées (avec Pluton et Xéna par exemple)
  

.

Il faudrait prendre en compte le plan de leur orbite, car Mercure, Vénus, Terre, Mars, Jupiter, Saturne, Uranus, Neptune sont plus ou moin sur un plan semblable, mais Pluton, Sedna et Xena sont "Dans le champs"