Vie extraterrestre ou pas

http://www.sciencesetavenir.fr/espace/univers/20160125.OBS3344/le-probleme-de-vie-extraterrestre-une-courte-duree-de-vie.html

Bonjour a tous,

sciences et avenir me parait un site fiable en général, mais cette article (que j'ai déjà retrouve plusieurs fois sur le net) me laisse perplexe ! Pourquoi notre planète serait elle "Stable" alors que les autre non ... si cela c'est produit chez nous pourquoi pas ailleurs dans l'univers, voir a "notre échelle" dans notre galaxie ...

Il y a environ quatre milliards d'années, la Terre, Vénus et Mars ont toutes été habitables.

A part pour la terre, c'est quand même sans preuve osé.

Faut lire "dans la zone habitable, là où-ce que l'eau peut servir pour diluer le pastis".

Bref, de l'eau sous forme liquide (je précise pour ceux qui n'utilisent que des glaçons).

L'article ne dit pas non plus que la terre aurait l'exclusivité, mais que les conditions de stabilité sont plutôt rares.

Not' grosse lune a bien aidé à stabiliser l'axe de rotation par exemple.

La vie, pour se développer, a besoin de beaucoup de temps (et des conditions pas trop chaotiques, sinon faut tout répipéter peduis le bédut)

Patte.

Bonsoir

juste une petite phrase d'un homme magnifique à mes yeux

« Dans un univers infini, il doit y avoir des traces de vie. Quelque part dans le cosmos, peut-être, une vie intelligente regarde. »

Stephen Hawking

http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/science/2015/07/20/002-stephen-hawking-extraterrestre-vie-detection-breakthrough-listen.shtml

S'il veut dire "trace de vie autre part que sur terre" (sinon c'est une lapalissade) il commet une erreur de logique.

Quelque part, la vie a émergée en premier.

A cet instant, elle était seule dans tout l'univers.

(l'instant peut durer longtemps, ou au contraire être très bref si l'émergence se fait de façon quasi simultanée un peu partout...ce dont on ne sait strictement rien)

Le verbe "devoir" est donc mal choisi (ou traduit?).

Patte.

Sa reste dommage de lire ce genre d'article, on se sent bien seul d'un coup

l'univers est tellement vase, les conditions on bien dut se reproduire ailleurs ...

Perso je suis sceptique, comment peut ton dire qu'il n'y a pas de vie sur d'autre planète sans y avoir fais aucun prélèvement ?

Je prends pour exemple la fosse de marianne ( si je me trompe pas sur le nom).

L’endroit le plus profond au monde ou moins d'homme ont eu la chance d'aller comparé à la lune ( si toute fois nous y sommes vraiment allé).

Lieu ou nous avons tout de même découvert la vie malgré une pression immense.

Seul ou pas, on n'en sait rien.

De toute façon, vu les distances, la communication s’avérerait extrêmement malaisée.

Déjà quand on voit comment beaucoup de gens s'intéressent plus à leur tablette qu'à leur convives de table...

Patte.

PS: je me sens bien loin aussi quand je vois repasser sans cesse des allusions de scepticisme sur l'homme sur la lune...

Seul ou pas, on n'en sait rien.

 

De toute façon, vu les distances, la communication s’avérerait extrêmement malaisée.

Déjà quand on voit comment beaucoup de gens s'intéressent plus à leur tablette qu'à leur convives de table...

 

Patte.

+1

Je prends pour exemple la fosse de marianne

Tiens? Tu connais ma nièce?

Concernant le nombre d'hommes, sa vie privée ne nous regarde pas.

Patte.

lol ta oublié de nous dire que c'était des jumelles

"Fosse DES mariannes"

De toute façon, d'après un sondage, 85% des extraterrestres pensent que les humains n'existent pas, alors rendons-leur la pareille.

Ce ne sera pas la première fois que je tire profit d'un typo...

Sa reste dommage de lire ce genre d'article, on se sent bien seul d'un coup

l'univers est tellement vase, les conditions on bien dut se reproduire ailleurs ...

L'univers est tellement vase (dans les étangs terrestres et martiens et probablement sur le fond de la mer d'Europe). Et la boue a très bien pu être impliquée dans le démarrage de la vie.

L'habitabilité est désormais démontrée aussi bien sur Mars que sur Terre. Et c'est la grande avancée de Curiosity avec son laboratoire dans le ventre. Qui veut bien retrouver quelques belles pages de webastram Quetzalcóatl à ce propos ?

Il y a un tas de critères dont l'acidité/alcalinité, le potentiel chimique et d'autres subtilités que je crois comprendre pendant que je suis en train de lire...

Si un lieu peut être en zone habitable sans être habité, l'inverse est aussi possible: des lunes glacées fournissent autant de "scaphandres" pouvant abriter la vie dans un environnement hostile.

Qui peut le plus, peut le moins. Il y eut une époque où Vénus était "meilleure" que Mars n'était... et Mars était habitable. Donc l'habitabilité passée de Vénus est une forte probabilité.

Bonsoir,

Pas étonnant que beaucoup de gens :

...s'intéressent plus à leur tablette qu'à leur convives de table...

C'est pour téléphoner maison.

Voilà la technologie décadente légué par les Aliens avant de se barrer.

Pour être sérieux ,il est aisé de penser à la vie ailleurs.

Moi même je l'imagine, mais comme dit patte:

Seul ou pas, on n'en sait rien.

 

De toute façon, vu les distances, la communication s’avérerait extrêmement malaisée.

Le pire, c'est qu'on ne le saura sans doute jamais s'ils existent/ont existé/existeront

Quand vous aurez tranché la question de la vie extra-terrestre, réveillez-moi.

http://www.sciencesetavenir.fr/espace/univers/20160125.OBS3344/le-probleme-de-vie-extraterrestre-une-courte-duree-de-vie.html

Je viens de lire, comme il faut, l'article cité en #01 et réalise que, moi comme tout le monde, nous avons tous divergé par rapport a l'article en question qui dit ceci:

La plupart des environnements planétaires primitifs sont instables. Pour produire une planète habitable, les formes de vie ont besoin de réguler les gaz à effet de serre tels que l'eau et le dioxyde de carbone pour maintenir des températures de surface stable.

.../...

Si la vie sur terre a réussi à contrôler ces paramètres, les éventuelles formes de vie apparues sur Mars et Vénus n’ont pas réussi le même exploit

.../...

L'hypothèse appelée Gaian Bottleneck (goulot de Gaia) qui stipule que [dans la plupart des cas] la vie naissante sur une planète ne module pas, par rétroaction, assez rapidement le climat perturbé qui règne sur les nouveaux astres.

Le sujet ne concerne pas la stabilité de l'axe de rotation, l'étoile, la zone habitable ou l'environnement proche. Il concerne uniquement ce qui se passe à bord. Même sur terre, il fallait que la vie prennent les commandes assez vite pour constituer la Gaïa local (cliquer).

La vie est donc soumise à une contrainte supplémentaire:

• dans le meilleur des mondes possibles il faut, en plus, qui la vie s'installe à temps pour profiter des bonnes conditions.
  

C'est moi qui ai rajouté [dans la plupart des cas]. Sinon, le texte de l'auteur ne "colle" pas.

Car nous serions pas là pour en parler.

Bon, pour le pastis c'est fait.

J'entends <<à table>>.

J'y vais sans tablette.

Y'a quant même la télé.

Ho p.... je suis aussi un "Alien nait né":be:

Bon ap...

Quand vous aurez tranché la question de la vie extra-terrestre, réveillez-moi.

Ça marche ! On te réveillera quand on les aura trouvés. D'ici là...

Y'a pas un exobiologiste dans la salle ?

C'est un sujet quand même vachement complexe, rien que la définition de ZCH est "bancale", habitable pour qui ? Quoi ? il n'y a peut être pas que l'eau dans la vie , ou encore le carbone...

Exobiologiste: chercheur devant voyager énormément dans l'espoir de trouver un sujet d'étude.

Patte.

sciences et avenir me parait un site fiable en général, mais cette article (que j'ai déjà retrouve plusieurs fois sur le net) me laisse perplexe ! Pourquoi notre planète serait elle "Stable" alors que les autre non ... si cela c'est produit chez nous pourquoi pas ailleurs dans l'univers, voir a "notre échelle" dans notre galaxie ...

D'autres planètes peuvent très bien être stables.

Mais on n'a pas vu.

Si dans notre galaxie, on a un million de planètes avec des dinosaures, ou avec une civilisation qui se cache, ou qui s'auto-détruit, on le saurait comment ?

Mais là, on est dans le paradoxe de Fermi et aussi le Grand Filtre déjà abondamment traités sur WA.

Le Goulot de Gaïa tend vers l'hypothèse de la terre rare, mais peut être contré par l’hypothèse de la panspermie.

[MODE FAINÉANT]

Si tu veux bien chercher les QUATRE liens et les poster... désolé.

[/MODE FAINÉANT]

La panspermie, selon moi, ferait "verdir le désert". (allégorie pour l'effet de la pluie sur le désert qui fait éclore les graines en attente) pour dire que dès que les conditions se produisent, la vie latente, apparaît instantanément.

Y'a pas un exobiologiste dans la salle ?

C'est un sujet quand même vachement complexe, rien que la définition de ZCH est "bancale", habitable pour qui ? Quoi ? il n'y a peut être pas que l'eau dans la vie , ou encore le carbone...

Oui c'est ça le problème, rien ne prouve qu'une zone dite "habitable" soit nécessaire et suffisante pour avoir de la vie...

Quand on aura découvert de la vie sur Europe, faudra revoir la notion de zone habitable

Y'a pas un exobiologiste dans la salle ?

C'est un sujet quand même vachement complexe, rien que la définition de ZCH est "bancale", habitable pour qui ? Quoi ? il n'y a peut être pas que l'eau dans la vie , ou encore le carbone...

 

 

Oui c'est ça le problème, rien ne prouve qu'une zone dite "habitable" soit nécessaire et suffisante pour avoir de la vie...

 

Quand on aura découvert de la vie sur Europe, faudra revoir la notion de zone habitable

sauf que ce n'est pas le sujet de ce fil de Aka80

#17

Comme dit dans Jurrasic Park : "La vie trouve tourjours un chemin..."

sauf que ce n'est pas le sujet de ce fil de Aka80

 

#17

Pas la peine d'écrire en rouge, suis daltonien

Je répondais à AstroFilDu76

(Et pas la peine de créer des liens vers tes propres messages, on en a déjà assez à lire comme ça, inutile de nous infliger une double peine )

Pas la peine d'écrire en rouge, suis daltonien

 

Je répondais à AstroFilDu76

Ou y'a des gènes, y'a pas de plaisirs.

Si l'on considéré cette chose, la vie sous n'importe quelle forme aurait pu apparaître ou est apparue: en biologie, on sait que la nature a horreur du vide et que chaque parcelle, chaque sol, chaque lieu ne reste pas longtemps inerte. Donc, si ce schéma est universel, pourquoi cela ne serait pas le cas à travers l'univers?

N'importe quelle forme admettons, mais pas n'importe quelle chimie.

Le carbone et les propriétés (étonnantes) de l'eau ne sont pas remplaçables par du silicium et du méthane (par exemple).

"La nature a horreur du vide" est une expression de quelqu'un qui n'a jamais connu une blonde.

En fait, l'univers et la matière sont inconcevablement vides!

Patte.

Quand je pense à notre conception de l'univers à l'époque de ET.. et maintenant que l'on découvre que les planètes sont bien plus fréquentes qu'on l'imaginait, ça laisse quand même des possiblités non? (quelques milliards sur tout l'univers? combien')