Super Plössl d'origine vs oculaire à 100-150 €

Bonsoir,

J'attends avec impatience que le ciel se dégage pour tester mon nouveau dobson 254 de skywatcher fourni avec deux Super Plössl de 10mm et 25mm.

Leur remplacement ne sera pas la priorité, mais viendra le moment où ce sera plus pertinent pour éventuellement gagner en champ et en relief d'oeil (je suis astigmate).

Je souhaite me constituer une gamme d'oculaires à 100-150€ l'unité.

Parmi ceux qui ont tenté l'expérience, pouvez-vous me dire si un oculaire dans cette tranche de prix (Explore Scientific Ar, Baader Hyperion, Skywatcher Dual Fit, ...) sera plus lumineux que les optiques fournies d'origine ?

Je prends pour exemple M31, avec-vous perçu une nette différence entre un Super Plössl de 25mm d'origine et un oculaire de 25mm à 100-150€ ?

Bonsoir,

 

J'attends avec impatience que le ciel se dégage pour tester mon nouveau dobson 254 de skywatcher fourni avec deux Super Plössl de 10mm et 25mm.

 

Leur remplacement ne sera pas la priorité, mais viendra le moment où ce sera plus pertinent pour éventuellement gagner en champ et en relief d'oeil (je suis astigmate).

 

Je souhaite me constituer une gamme d'oculaires à 100-150€ l'unité.

Parmi ceux qui ont tenté l'expérience, pouvez-vous me dire si un oculaire dans cette tranche de prix (Explore Scientific Ar, Baader Hyperion, Skywatcher Dual Fit, ...) sera plus lumineux que les optiques fournies d'origine ?

 

Je prends pour exemple M31, avec-vous perçu une nette différence entre un Super Plössl de 25mm d'origine et un oculaire de 25mm à 100-150€ ?

Bonsoir,

Oui une très nette différence si tu veux parler des oculaires en plastique livrés d'origine C'est la première chose que j'ai remplacer pour le 200/1200, de la même marque de mes débuts et j'ai enfin découvert mon Dobson, perso je suis juste passé à des Televue que j'ai toujours des Plössl bien sur pour la gamme de prix.

Attention!

Certains tubes sont livrés avec des plössls (super ou pas, ça ne veut pas dire grand chose) qui sont tout-à-fait corrects, certains autres sont livrés avec des oculaires qui ne sont pas des plössls, mais au mieux des Kelners de mauvaise qualité ("super" peut être inscrit dessus aussi, mais là c'est pour "super bouse"), alors si les oculaires d'origine sont vraiment des plöslls, la différence pourrait ne pas être flagrante, en particulier pour le 25mm... Donc, il faut voir...

Le mieux serait (encore une fois;)) de te rapprocher d'un club pour pouvoir leur montrer ce que tu as et éventuellement faire des comparaisons sur le ciel.

La différence entre un vrai plossl de 25 mm et un autre oculaire plus haut de gamme ne sera pas tellement visible en terme de luminosité. Par contre, tu verras une différence en champ, en confort et en correction optique en bord de champ.

Pour mieux voir des nébuleuses faibles, il faut un bon ciel loin de toutes pollutions lumineuses. C'est le veritable critère.

Je rejoins les précédentes avis.

Le 25 est exploitable mais le champ et la correction des bords est médiocre. Il me suffit pour l'instant car offre quand même de belles images comparer au 10.

Le 10 est un minuscule trou où tu colle ton oeil au maximum pour avoir un champ moyen. L'image est vraiment très très médiocre. Il convient pour découvrir l'instrument au premier instant et naviguer sur deux grossissement différents.

Si tu dois changer d'oculaire, ce serait le dix.

Ou encore ( et c'est ce que je compte faire) tu peux envisager de conserver le 25 et le 10 et compléter par un 13 et un 6-7.

Tes oculaires, ce sont ceux-ci? http://www.teleskop-express.de/shop/Bilder/shop/Skywatcher/Okulare/SUPER/Super10u25.jpg

Ce sont des 'Reverse Kellner'. Ils suffisent pour débuter, surtout le 25mm. Le 10mm est franchement 'mou' mais au début, tant que la vision n'est pas 'éduquée', ça peut faire l'affaire.

Si tu as aussi reçu une lentille de barlow, tu peux juste l'utiliser pour voir ce que ça fait mais pour observer c'est la cata, elle cause beaucoup de défauts, surtout avec l'oculaire 10mm.

Si tu veux vraiment mieux pour ±150€, tu trouveras ton bonheur dans la gamme ES, c'est actuellement le meilleur rapport qualité/prix.

Attention, question luminosité ça ne changera rien. Aucun oculaire ne peut ajouter de la lumière. En revanche on peut avoir une image plus nette, un champ plus large, une courbure moindre, une coma mieux corrigée, un confort supérieur, etc.

Les oculaires spécialisés comme les Orthos donnent une image particulièrement claire grâce à leur faible nombre de lentilles mais le dégagement oculaires est très faible et le champ réduit donne l'impression d'observer dans un 'trou de serrure'. Bref, c'est pas agréable.

Perso, je regarderais pour un oculaire de longue focale en 2", pour accéder aux faibles grossissements, utiles pour la recherche des cibles et l'observation des grands objets.

Par exemple un Maxvision, pas cher et très convainquant (série Meade 5000 rebadgé): http://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-Maxvision-68-Oculaire-34mm.html

Ensuite, un oculaire 'à tout faire', dans une focale entre 15 et 10mm. Par exemple un 14mm 82°: http://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-82-N2-Oculaire-14mm-1-25.html

Enfin, un oculaire de plus faible focale pour le planétaire: http://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-82-N2-Oculaire-6-7mm-1-25.html

Certains rejettent les oculaires d'origine sans même se donner la peine de les essayer. Dans le dernier Ciel et Espèce où ils testent un instrument, ils se déclarent non satisfait du 10 mm d'origine à cause de son champ de "seulement" 52 degrés. Il faut arrêter la fumette! Du coup on repassera pour en savoir quelque chose sur sa qualité optique...

Ce qu'il faut savoir, c'est qu'un Super plössl de chez Skywatcher et autre, est dans la même gamme de qualité qu'un Hypérion ou qu'un ES. C'est juste le champ qui diffère, le confort également, ainsi que les corrections en bord de champ puisque les formules plus complexes le permettent. Du point de vue de la luminosité et du contraste, le plössl doit être légèrement devant.

Sinon, j'ai longuement utilisé les oculaires fournis d'origine avec mon newton 150/750 (SMA 20 et 10), je peux dire qu'ils sont très corrects, le seul reproche que je leur ferrais c'est que leur corps est en plastique. Paradoxalement, c'est le 20 que j'ai fini par remplacer, et j'ai continué à utiliser le 10.

Bonjour,

Je me suis posé le même genre de question il y a quelques années. Si cela peut apporter un point de vue supplémentaire j'ai publié un "test comparatif" à l'adresse suivante:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=122529

Ce test n'est pas terminé (je mène encore quelques essais optiques à l'heure actuelle, notamment sur des instruments à f/d court). Les premiers résultats présentés sur la page du test sont néanmoins exploitables.

Astro-amicalement,

Astropleiades

dans l'observation du plus important au moins important

le ciel

l'oeil de l'observateur

la qualité de l'optique

les oculaires

le 25mm donne 1 degré de champ ce qui est déjà très bien; plus de champ ce sera plus de déformation à moins de passer à un oculaire dans la gamme 300€ ou +

le 10mm à voir de plus près mais 120X reste un grossissement assez modéré

ensuite un oculaire entre 4,7mm et 6,7mm peut servir au grossissement supérieur (planètes, étoiles doubles, nébuleuses planétaires); et là choisir en 82° de champ apparent devient un plus

et compléter par une bonne barlow X2

Bonjour,

Prends ton temps, observes déjà bien avec ce que tu as. Tu verras déjà des merveilles.

Ensuite, d'ici 6 mois à 2 ans (selon ton impatience) oui, ça vaudra le coup de commencer à faire évoluer tes oculaires.

Je viens d'acheter une gamme d'oculaires Explore Scientific 82° (6,7 - 8,8 - 14 - 24 mm) en remplacement des oculaires d'origine que j'avais sur mon télescope (super plossl 15 mm - Kepler SWA 30 mm + un William Optique Swan 9 mm qui avait été ajouté par le précédent proprio).

RIEN A VOIR, J'AI REDÉCOUVERT LE CIEL !

Le 15 mm d'origine était vraiment bof, même sans point de comparaison je m'en rendais compte => Le ES 14 déchire sa race

Le 30 mm d'origine était assez correct, j'en étais globalement content => Le ES 24 est un TRES gros cran au dessus : je vois plus, je vois mieux, ça change tout.

Le 9 mm je le trouvais bof => Le 8,8 mm semble super bien aussi (un seul essai à ce jour), au niveau des autres, rien à voir avec le 9, un très gros cran au dessus...

Le 6,7 mm vient agréablement compléter la gamme pour les observations planétaires, lunaires ou de petits objets, il tient bien la comparaison avec ses collègues.

Bref, c'est un gros investissement, à étaler sur un certain temps, mais ça vaut vraiment le coup. Penser à prévoir un petit filtre UHC aussi à l'occasion (voire plus tard un OIII).

A mon avis, il faut commencer par compléter ce que tu as, donc commencer par un 8-10 mm, voire ensuite un plus petit (4-5 mm) si tu fais du planétaire aussi.

Ensuite seulement viendra le changement de ceux que tu possède, d'abord le 15, puis le 25 (les longues focales sont souvent moins pires que les courtes).

Certains rejettent les oculaires d'origine sans même se donner la peine de les essayer. Dans le dernier Ciel et Espèce où ils testent un instrument, ils se déclarent non satisfait du 10 mm d'origine à cause de son champ de "seulement" 52 degrés. Il faut arrêter la fumette! Du coup on repassera pour en savoir quelque chose sur sa qualité optique...

 

Ce qu'il faut savoir, c'est qu'un Super plössl de chez Skywatcher et autre, est dans la même gamme de qualité qu'un Hypérion ou qu'un ES. C'est juste le champ qui diffère, le confort également, ainsi que les corrections en bord de champ puisque les formules plus complexes le permettent. Du point de vue de la luminosité et du contraste, le plössl doit être légèrement devant..

Hélas les oculaires d'origine fournis avec un Dob 254/1200 SkyWatcher sont des RK, pas des Super Plössl. Si le 25mm est passable, le 10mm est en revanche médiocre, rien à voir avec la clarté d'un Plössl, même s'ils partagent le même champ apparent minuscule.

Quant à la 'qualité', elle désigne pour moi l'ensemble des caractéristiques d'un oculaire: optique, correction de champ, dégagement oculaire, champ apparent, mécanique, finition, etc.

Bref, dire qu'un Super Plössl SkyWatcher est 'dans la même gamme de qualité' qu'un Hypérion / ES, c'est un raccourci que je n'oserais pas.

Hélas les oculaires d'origine fournis avec un Dob 254/1200 SkyWatcher sont des RK, pas des Super Plössl. Si le 25mm est passable, le 10mm est en revanche médiocre, rien à voir avec la clarté d'un Plössl, même s'ils partagent le même champ apparent minuscule.

 

Bref, dire qu'un Super Plössl SkyWatcher est 'dans la même gamme de qualité' qu'un Hypérion / ES, c'est un raccourci que je n'oserais pas.

Cela dépend. Certains télescopes SW sont fournis avec des RK (comme mon ex 150/750) de faibles qualités et d'autres avec des plossl (comme mon ex 300/1500) de qualités acceptables. Quoiqu'il en soit le 10 mm en RK ou en plossl était vraiment peu confortable.

La où je te rejoins, dire que ces plossl sont de même qualité qu'un ES ou un Hyperion (dans une moindre mesure), je trouve ça quelque peu "capilotracté".

J'ai pour ma part un Orion 300 qui est livré avec ces 2 même oculaires 25 et 10 mm, ces même oculaires qui ont été livré avec le Dobs 76/400 de ma fille qui coûte 70€ neuf, ce qui en dit long je trouve sur l'écart qu'il y a entre l'instrument et les oculaires livrés avec.

Pour ma part j'ai décidé de ne pas écouter les gens qui me conseillaient d'attendre avant d'investir dans de nouveaux oculaires, j'ai tout de suite pris 3 ES qui sont géniaux, c'est une question de moyen voila tout, car pour moi c'était un peu comme acheter une Ferrarri et de lui coller une remorque et un coffre de toit.

Par qualité, j'entends la précision du polissage des lentilles et leur traitement, ainsi que le montage mécanique.

J'avais un temps des plössl Kepler. Ce n'étaient pas les meilleurs oculaires du monde, mais il étaient très lumineux, et sur ce point uniquement mais sur ce point tout de même, ils faisaient légèrement mieux que certains oculaires haut de gamme contenant d'avantage de lentilles. Donc pour moi, ces plössl (peut-être sont-ils meilleurs que ceux fournis d'origine avec les instruments?) sont de même qualité que les Hypérions et autres. Si un Hypérion est plus cher qu'un plössl de qualité égale, c'est uniquement en raison du fait que l'hypérion est plus compliqué à fabriquer.

Certains plössl et Kellner (pas ceux cités ici) sont de très haute qualité. Il ne faut pas confondre performance optique pure et confort, ce sont deux choses différentes.

La différence entre un vrai plossl de 25 mm et un autre oculaire plus haut de gamme ne sera pas tellement visible en terme de luminosité. Par contre, tu verras une différence en champ, en confort et en correction optique en bord de champ.

 

Pour mieux voir des nébuleuses faibles, il faut un bon ciel loin de toutes pollutions lumineuses. C'est le veritable critère.

Très juste !

Ce qu'il faut savoir, c'est qu'un Super plössl de chez Skywatcher et autre, est dans la même gamme de qualité qu'un Hypérion ou qu'un ES. C'est juste le champ qui diffère, le confort également, ainsi que les corrections en bord de champ puisque les formules plus complexes le permettent. Du point de vue de la luminosité et du contraste, le plössl doit être légèrement devant.

Très juste aussi ! (À part peut-être la dernière phrase : la luminosité dépend du nombre de lentilles, mais aussi des traitements de surface. L'un peut compenser l'autre.)

Avec mon ancien Dobson Kepler 200/1200, j'avais deux Plössl de 25 mm et de 9 mm qui étaient tout à fait corrects. Je possédais aussi des Super Plössl de chez Meade (dans d'autres focales) qui ne me paraissaient pas meilleurs (ni moins bons). Quand je suis passé au Nagler 9 mm, j'ai vu la différence avec le Plössl 9 mm sur le champ, pas sur la luminosité (s'il y a une différence, elle est subtile). Plus tard j'ai acquis un Pentax XW 20 mm et je l'ai comparé au Plössl 25 mm que je possédais (et utilisais) toujours : cette fois, en faisant bien attention, j'ai vu une différence très faible en magnitude limite, de plus sur les étoiles brillantes le piqué était nettement meilleur avec le Pentax. Mais dans un champ d'étoiles quelconques, la seule différence perceptible (à première vue en tout cas) était le champ.

J'ai donc l'impression que ces petits oculaires ne sont pas mauvais. Je crois que c'est avec les petits instruments (115/900, 130/900) qu'on a des oculaires bas de gamme. Ils sont appelés "Super" ‒ pas comme dans "Super Plössl" mais comme dans "Super Ramsden" (je crois).

Maintenant, je parle d'oculaires qui étaient livrés avec un télescope vieux de douze ans. Peut-être la qualité s'est-elle dégradée entre temps ? Le témoignage de Raoulklimber semble confirmer.

Hélas les oculaires d'origine fournis avec un Dob 254/1200 SkyWatcher sont des RK, pas des Super Plössl. Si le 25mm est passable, le 10mm est en revanche médiocre, rien à voir avec la clarté d'un Plössl, même s'ils partagent le même champ apparent minuscule.

Ah, zut, re-confirmation... (Étonnant, habituellement les grands diamètres étaient livrés avec des Plössl ou parfois même des oculaires grands champs.)

Quant à la 'qualité', elle désigne pour moi l'ensemble des caractéristiques d'un oculaire: optique, correction de champ, dégagement oculaire, champ apparent, mécanique, finition, etc.

Parfois on écrit qualité pour dire qualité optique (transmission, contraste, piqué...). Ici je crois que c'était sous-entendu. D'ailleurs je suis tout à fait d'accord avec le message ci-dessus de Loulou7331.

--------

Je me suis posé le même genre de question il y a quelques années. Si cela peut apporter un point de vue supplémentaire j'ai publié un "test comparatif" à l'adresse suivante:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=122529

Très intéressant, ce test ! Et bien détaillé (j'aime bien quand on me raconte ce qu'on voit à l'oculaire, je préfère ça à juste des mesures ou des chiffres...) Le Vixen NLV a une très bonne réputation, c'est du haut de gamme, d'ailleurs on en avait un peu parlé sur le sujet des soldes d'Optique Unterlinden (qui en proposait à des prix cassés). Ton test montre que des Plöss chinois sont derrière, mais pas si loin, ce qui ne m'étonne pas tellement.

Bonjour,

On est "pourris-gâtés" en astro quand même ... je trouve aussi que les oculaires livrés d'origine ne sont pas inexploitables, même si après un certain temps, ils donnent envie pour plus.

Si nieahaibane souhaite se faire plaisir dans la fourchette de prix avec laquelle il se sent confortable, je rejoins l'avis de Raoulklimber sur la série Explore Scientific (ES): pour utiliser les mêmes, je peux dire qu'à part la contrainte d'un placement de l'oeil plus précis, que du bonheur (même pour le 4.7).

Par contre, à comparer un Super 25 à un Maxvision 24/68°, je trouve que le rendu visuel de ce dernier me plaît plus, et pas simplement en termes de champ plus grand, mais aussi en termes de rendu plus "ponctuel" sur les étoiles" ... ce n'est que mon impression à moi.

Mais d'accord, les différences sont parfois subtiles, mais c'est là tout l'attrait .

loulou7331 > un champ large est en effet peu être moins pertinent pour du planétaire mais le suivi semble être plus simple sur un dobson non motorisé

Astropleiades > merci pour ton test, mon Super-Plossl semble être le même

OrionRider > Je ne sais pas si une focale de 34mm est avisée pour un 254/1200. 24mm semble être un maximum, après l'oeil diaphramme.

Pour info, il y a quelques jours j'ai interrogé Explore Scientific pour connaitre le relief d'oeil du Explore Scientific Maxvision 82° Oculaire 24mm.

La réponse est 17mm. Se pose ensuite la qualité optique de cet oculaire. Mais 850g la bête !

La luminosité n'est donc pas forcement meilleure sur d'autres oculaires que les Super-Plossl d'origine.

Je verrais à l'usage si le champ et le relief d'oeil me conviennent où si je souhaite changer rapidement.

Mon télescope étant un 254/1200, je pense partir sur ces focales :

min = F/D*5 = 23.6mm = x51

moyen = F/D*3 = 14.2mm = x85

pratique = F/D*2 = 9.4mm = x127

resolvant = F/D*1 = 4.7mm = x254

Certains rejettent les oculaires d'origine sans même se donner la peine de les essayer. Dans le dernier Ciel et Espèce où ils testent un instrument, ils se déclarent non satisfait du 10 mm d'origine à cause de son champ de "seulement" 52 degrés. Il faut arrêter la fumette! Du coup on repassera pour en savoir quelque chose sur sa qualité optique...

 

Ce qu'il faut savoir, c'est qu'un Super plössl de chez Skywatcher et autre, est dans la même gamme de qualité qu'un Hypérion ou qu'un ES. C'est juste le champ qui diffère, le confort également, ainsi que les corrections en bord de champ puisque les formules plus complexes le permettent. Du point de vue de la luminosité et du contraste, le plössl doit être légèrement devant.

Bonjour,

Oui j'ai lu ça, c'est un drôle de procès qu'il font aux oculaires "petit" champ surtout pour un Maksutov.

Mais si des oculaires possèdent beaucoup de lentilles disons de 6 à 9, il doit bien y avoir une perte quelques part , surtout pour un oculaire seulement à 150€

Bon ciel étoilement lunaire à tous

Certains rejettent les oculaires d'origine sans même se donner la peine de les essayer. Dans le dernier Ciel et Espèce où ils testent un instrument, ils se déclarent non satisfait du 10 mm d'origine à cause de son champ de "seulement" 52 degrés. Il faut arrêter la fumette! Du coup on repassera pour en savoir quelque chose sur sa qualité optique...

 

Ce qu'il faut savoir, c'est qu'un Super plössl de chez Skywatcher et autre, est dans la même gamme de qualité qu'un Hypérion ou qu'un ES. C'est juste le champ qui diffère, le confort également, ainsi que les corrections en bord de champ puisque les formules plus complexes le permettent. Du point de vue de la luminosité et du contraste, le plössl doit être légèrement devant.

 

Sinon, j'ai longuement utilisé les oculaires fournis d'origine avec mon newton 150/750 (SMA 20 et 10), je peux dire qu'ils sont très corrects, le seul reproche que je leur ferrais c'est que leur corps est en plastique. Paradoxalement, c'est le 20 que j'ai fini par remplacer, et j'ai continué à utiliser le 10.

100% d'accord Bruno!

Par qualité, j'entends la précision du polissage des lentilles et leur traitement, ainsi que le montage mécanique.

 

J'avais un temps des plössl Kepler. Ce n'étaient pas les meilleurs oculaires du monde, mais il étaient très lumineux, et sur ce point uniquement mais sur ce point tout de même, ils faisaient légèrement mieux que certains oculaires haut de gamme contenant d'avantage de lentilles. Donc pour moi, ces plössl (peut-être sont-ils meilleurs que ceux fournis d'origine avec les instruments?) sont de même qualité que les Hypérions et autres. Si un Hypérion est plus cher qu'un plössl de qualité égale, c'est uniquement en raison du fait que l'hypérion est plus compliqué à fabriquer.

 

Certains plössl et Kellner (pas ceux cités ici) sont de très haute qualité. Il ne faut pas confondre performance optique pure et confort, ce sont deux choses différentes.

Toujours d'accord!

Début de parenthèse

Expérience de moins d'une heure :

Un enfant qui malgré sa gentillesse et son attention fait tomber un sw 10 mm sans le faire exprès, ben ça fait moins mal au coeur !!!

D'où l'intérêt en démo !

Fin de parenthèse.

Très juste !

 

 

Très juste aussi ! (À part peut-être la dernière phrase : la luminosité dépend du nombre de lentilles' date=' mais aussi des traitements de surface. L'un peut compenser l'autre.)

 

Avec mon ancien Dobson Kepler 200/1200, j'avais deux Plössl de 25 mm et de 9 mm qui étaient tout à fait corrects. Je possédais aussi des Super Plössl de chez Meade (dans d'autres focales) qui ne me paraissaient pas meilleurs (ni moins bons). Quand je suis passé au Nagler 9 mm, j'ai vu la différence avec le Plössl 9 mm sur le champ, pas sur la luminosité (s'il y a une différence, elle est subtile). Plus tard j'ai acquis un Pentax XW 20 mm et je l'ai comparé au Plössl 25 mm que je possédais (et utilisais) toujours : cette fois, en faisant bien attention, j'ai vu une différence très faible en magnitude limite, de plus sur les étoiles brillantes le piqué était nettement meilleur avec le Pentax. Mais dans un champ d'étoiles quelconques, la seule différence perceptible (à première vue en tout cas) était le champ.

 

J'ai donc l'impression que ces petits oculaires ne sont pas mauvais. Je crois que c'est avec les petits instruments (115/900, 130/900) qu'on a des oculaires bas de gamme. Ils sont appelés "Super" ‒ pas comme dans "Super Plössl" mais comme dans "Super Ramsden" (je crois).

 

Maintenant, je parle d'oculaires qui étaient livrés avec un télescope vieux de douze ans. Peut-être la qualité s'est-elle dégradée entre temps ? Le témoignage de Raoulklimber semble confirmer.

 

 

Ah, zut, re-confirmation... (Étonnant, habituellement les grands diamètres étaient livrés avec des Plössl ou parfois même des oculaires grands champs.)

 

 

Parfois on écrit [i']qualité[/i] pour dire qualité optique (transmission, contraste, piqué...). Ici je crois que c'était sous-entendu. D'ailleurs je suis tout à fait d'accord avec le message ci-dessus de Loulou7331.

 

--------

 

Très intéressant, ce test ! Et bien détaillé (j'aime bien quand on me raconte ce qu'on voit à l'oculaire, je préfère ça à juste des mesures ou des chiffres...) Le Vixen NLV a une très bonne réputation, c'est du haut de gamme, d'ailleurs on en avait un peu parlé sur le sujet des soldes d'Optique Unterlinden (qui en proposait à des prix cassés). Ton test montre que des Plöss chinois sont derrière, mais pas si loin, ce qui ne m'étonne pas tellement.

Tout-à-fait d'accord aussi Bruno.

Alors ces "super" seraient donc des Ramsden... ça explique des choses, parcequ'un Ramsden, même bon (parce qu'ils peuvent être de bonne facture aussi), en dessous de F/D 12....

Ca me rappelle le temps de ma jeunesse folle;).... Je vous parle d'un temp que les moins de 40 ans ne peuvent pas connaître , mais c'était avec une 60/900 japonaise, f/D 15....

Je ne sais pas si une focale de 34mm est avisée pour un 254/1200. 24mm semble être un maximum, après l'oeil diaphramme.

C'est ce que je pensais aussi mais ce n'est pas pour la lumière qu'il faut acheter cet oculaire mais bien pour le champ.

Sur les gros télescopes, difficile de caser les grands objets en entier. Les dentelles, les Pléiades, M31, etc.

Un 34mm/68° permet de voir le Double Amas 'dans son jus' avec un 254/1200.

Mon copain Fred se régale avec les longues focales sur son 500mm, et tant pis pour la pupille de 8mm!

C'est ce que je pensais aussi mais ce n'est pas pour la lumière qu'il faut acheter cet oculaire mais bien pour le champ.

 

Sur les gros télescopes, difficile de caser les grands objets en entier. Les dentelles, les Pléiades, M31, etc.

Un 34mm/68° permet de voir le Double Amas 'dans son jus' avec un 254/1200.

 

Mon copain Fred se régale avec les longues focales sur son 500mm, et tant pis pour la pupille de 8mm!

Ok, merci, j'ajouterai probablement une longue focale à ma liste d'achat.

Seben vend des plossl 25mm a 40° de champ d'une qualité exemplaire et personne n'en parle

je ne sais pas si une focale de 34mm est avisée pour un 254/1200. 24mm semble être un maximum, après l'oeil diaphramme.

La fameuse limite des 6 mm... Un jour, il faudra qu'on débate du sujet.

C'est une limite théorique mais j'utilise pourtant un 30 mm sur un télescope ouvert à 4.4 sans avoir des yeux de lemuriens. Le fond du ciel est moins sombre mais pourtant, sur les objets étendus, il est systématiquement sur le PO et avec satisfaction.

Bref, lorsqu'on veut du champ, il ne faut pas hésiter à aller un peu au dessus de cette limite des 6 mm. Cela s'entend en particulier pour des télescopes de longues focales où le champ disponible se réduit. Tout est affaire de compromis.

Si la pupille de l'observateur a un diamètre inférieur à la pupille de sortie de l'oculaire, cela revient à diaphragmer, non?

Ça limite juste la luminosité mais rien n'empêche en effet de grossir moins.

D'ailleurs que donnera une pupille de sortie 2x supérieure à la pupille de l'observateur par rapport à une pupille de sortie au diamètre de la pupille de l'observateur ?

- une image aussi lumineuse

- une image 2x moins lumineuse

- une image 4x moins lumineuse (au carré)

En dehors de la perte de luminosité, qu'est ce qui limite le grossissement min ?

Des aberrations sur les bords ?

Si j'utilise un 200 mm avec un grossissement de x20, le faisceau fera 10 mm (200/20) donc sera plus grand que ma pupille. Si par exemple ma pupille fait 6 mm, elle ne captera que 6/10 du miroir, c'est à dire 120 mm. Donc effectivement, ça revient à diaphragmer le miroir. Dans mon exemple, c'est comme si j'observais à travers un 120 mm à x20. Donc oui, je perds de la lumière. Mais observer à travers un 120 mm à x20 n'est pas idiot, loin de là. Sur les objets étendus, comme les Pléiades ou la nébuleuse de l'Amérique du Nord, on peut avoir intérêt à observer à faible grossissement à petit diamètre. Voilà pourquoi observer à x20 dans un 200 mm (par exemple) n'est pas aussi aberrant qu'on le dit parfois.

En fait ce n'est pas tout à fait équivalent car le diamètre du miroir secondaire reste le même, donc c'est comme si l'obstruction augmentait. Avec mon exemple précédent, si j'ai un miroir secondaire de 50 mm (mon 200 mm est donc obstrué à 25 %), lorsque je grossis x20 c'est équivalent à utiliser' un Newton de 120 mm avec un secondaire de 50 mm, donc obstrué à 42 %.

Personnellement je n'aime pas les faibles grossissements à cause de la luminosité du fond du ciel qui me gêne. C'est pour cette raison, plus que pour des considérations de pupille de sortie, que je ne possède pas de grossissement plus faible que D/5.

-----

D'ailleurs que donnera une pupille de sortie 2x supérieure à la pupille de l'observateur par rapport à une pupille de sortie au diamètre de la pupille de l'observateur ?

- une image aussi lumineuse

- une image 2x moins lumineuse

- une image 4x moins lumineuse (au carré)

 

En dehors de la perte de luminosité, qu'est ce qui limite le grossissement min ?

Des aberrations sur les bords ?

Qu'entends-tu par luminosité ? Peut-être parles-tu de la clarté ? (Souvent les gens qui parlent de luminosité veulent parler de clarté.) Si on grossit en-dessous du grossissement équipupillaire, la clarté ne change plus. Certes, le grossissement plus faible devrait la faire augmenter, mais l'image est diaphragmée et ça compense exactement.

Par exemple si on divise par 2 le grossissement, la clarté des objets étendus (nébuleuses, fond du ciel) est en effet multipliée par 4. Mais à condition de rester au-dessus du grossissement équipupillaire. Si on grossit 2 fois moins que le grossissement équipupillaire, c'est comme si on divisait par 2 le diamètre (on n'utilise que la partie centrale du miroir), donc la diminution du grossissement pourrait multiplier par 4 la clarté, mais la surface du miroir est divisée par 4 donc on reçoit 4 fois moins de lumière, aussi ça se compense exactement. [En fait on va même y perdre à cause de l'obstruction centrale. Le raisonnement qui précède n'est valable que pour un instrument non obstrué.]

Le raisonnement qui précède n'est valable que pour un instrument non obstrué.]

hors newton ?

Super, merci pour ces explications !

Juste un détail, un secondaire de 50mm n'obstrue pas 25% d'un 200mm mais plutôt (50*50)/(200*200) = 6%

Et oui, on passe les dimensions au carré pour calculer des surfaces