Construction dobson "single-pole" ?

Bonjour

 

Quelqu'un a-t-il déjà construit un dobson "single-pole" (désolé pour l'anglicisme...) ?

 

Exemple : http://www.stardazed.com/MoonsilverII.html

 

Si oui, quelles sont les difficultés ? Les faiblesses ?

Des idées d'astuces pour mettre la jupe ?

 

Merci d'avance

On dirait un coupe-bordure, je n'ai jamais vu ce genre d'instrument et c'est vraiment une curiosité.

 

Et pourquoi pas un dob classique?

On dirait un coupe-bordure, je n'ai jamais vu ce genre d'instrument et c'est vraiment une curiosité.

 

Et pourquoi pas un dob classique?

 

Par... curiosité, bien-sûr !...

Par... curiosité, bien-sûr !...

 

Ce n'est pas vraiment un single-pole mais je me permets de mettre le lien.

 

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0ahUKEwiD_6bQmKrLAhXB7xQKHTdiA3gQFggdMAA&url=http%3A%2F%2Fwww.astrosurf.com%2Fubb%2FForum2%2FHTML%2F040363.html&usg=AFQjCNFC6xSESJij_X_GxwoFCEsBSzuOnw

Hello

 

C'est un monobras en français. Déjà vu ici par exemple :

http://91.121.211.202/~webastro/forum/showthread.php?t=41727&langid=1

Ce n'est pas vraiment un single-pole mais je me permets de mettre le lien.

 

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0ahUKEwiD_6bQmKrLAhXB7xQKHTdiA3gQFggdMAA&url=http%3A%2F%2Fwww.astrosurf.com%2Fubb%2FForum2%2FHTML%2F040363.html&usg=AFQjCNFC6xSESJij_X_GxwoFCEsBSzuOnw

 

Merci ! Super modif !

Hello

 

C'est un monobras en français. Déjà vu ici par exemple :

http://91.121.211.202/~webastro/forum/showthread.php?t=41727&langid=1

 

Merci pour le lien !

 

A travers les exemples, il me semble que c'est l'araignée qui amène le plus de questions. Sinon, je me demande pourquoi le pare-lumière est si près du secondaire... Ne va-t-on pas avoir une direction de diffraction supplémentaire, comme ça ?

Une autre version... Peut-être plus facile, question rigidité :

 

http://www.stardazed.com/8inchStellascope.html

Salut à tous,

si ça peut te donner une idée j'ai fait

il y a deux ans en m'inspirant des liens que tu donnes. C'est assez léger, ça n'a pas la rigidité d'un serrurier 8 tubes, mais il se transporte en rando sur une claie de portage en montagne. Modifié 5 mars 2016 par dob300

j'ai également vu des exemples sur FaceBook chez la minette qui fabrique les CSA telescopes & robotics

le contre poids ici est une "gourde" d'eau, perso j'aime pas. Puis un miroir très fin collé j'aime pas non plus, mais il est vrai qu'au niveau poids elle bat tous les records.

 

Puis ici également (ici j'ai pompé l'idée du système d'élastique pour éviter les contre-poids)

 

Et enfin, inscrit sur ce forum "Maire" qui en a fait un en bois

 

Modifié 5 mars 2016 par dob300

Sinon pas de difficultés particulières. Il faut cependant une rigidité importante à la jonction du tube et du barillet.

Je suis particulièrement satisfait de m'être affranchi de contre-poids - à quoi bon faire transportable, s'il faut se carrer de la fonte en rando !! -

Pour la jupe bien tu vois sur le film que c'est du tapis de sol de chez Decathlon.

Bonjour,

 

Il y a aussi celui de Maire :

http://astrodobsonterre.blogspot.fr/

 

aussi Toutiet :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=89984&page=26

 

J'en ai vue d'autre ici et en face je croit en surfant notamment un avec un wishbone !

 

Un aussi toute en acier mais j'ai pas retrouvé le poste !

 

Leurs créateurs vont surement se manifester.

 

Et surement beaucoup d'autre que j'ai pas vue.

 

cordialement.

 

JL.

J'en ai vu un à Valdrôme qui avait de gros soucis de rigidité et un aux Estivales qui marchait bien

le moins qu'on puisse dire, c'est que ce montage monobras ne supporte pas "l'à peu près"

après, ne serait-ce que pour mettre une jupe, le serrurier classique est préférable

c'est juste mon avis

après, ne serait-ce que pour mettre une jupe, le serrurier classique est préférable

c'est juste mon avis

 

Parce qu'on peut pas mettre une jupe sur une jambe de bois, ...!!

C'est une insulte à la mémoire de Sarah Bernhardt....:):):)

JL

Parce qu'on peut pas mettre une jupe sur une jambe de bois, ...!!

C'est une insulte à la mémoire de Sarah Bernhardt....:):):)

JL

 

Je ne connais pas cette Sarah! je ne veux en aucuns cas avoir d'histoires avec les parents déjà qu'avec Cosette.....................

J'en ai vu un à Valdrôme qui avait de gros soucis de rigidité et un aux Estivales qui marchait bien

le moins qu'on puisse dire, c'est que ce montage monobras ne supporte pas "l'à peu près"

après, ne serait-ce que pour mettre une jupe, le serrurier classique est préférable

c'est juste mon avis

 

Oui cela ne supporte pas l'à peu près c'est le moins que l'on puisse dire... Mon T300 fonctionne très bien même si pour le prochain instrument (projet T400-450 monobras qui débutera en gros dans 2 ans si mon emploi du temps me le permet... ) je tirerai les enseignements que quelques petits défauts mais qui ne sont absolument pas rédhibitoires au fonctionnement et à l'observation de terrain (sinon je ne l'aurais pas équipé d'un push to tout neuf...). Je l'ai mis même dans les mains de quelques observateurs chevronnés pour voir leur ressenti. Verdict: c'est un peu comme un dob classique.

Cependant: les points qui sont particulièrement à soigner sont les suivants:

 

1) Ne pas lésiner sur le diamètre du tube principal et surtout sur le caractère massif et béton de son accroche à la cage du primaire et au barillet. Utilisation d'un tube carbone pultrudé recommandé. Pour info le diamètre de mon tube est de 38mm pour un T300.

2) Trianguler (au moins à un niveau intermédiaire voire à 2/3 de la hauteur du tube principal) avec 2 plus petits tubes le tube principal si on veut éviter de câbler avec des haubans pour assurer la stabilité.

3) Si on veut éviter des mécanismes de rappel style élastique ou autre, il faut un tourillon de très grande taille (dans le cas du mono-tourillon du type genre on prend au moins 2x le diamètre du miroir primaire) de manière à ce que cela ne dépointe pas en cas d'utilisation d'oculaires lourds ou binoculaire. Bien entendu certains argumenteront que dans ce cas on peut très bien n'utiliser que des oculaires de 31,75mm de coulant ce qui réduit la vulnérabilité à ce souci... Ce que je me refuse à faire.

4) Le rocker est très spécial. Mais là l'affirmation de Gerard33 prend tout son sens. Pas d'à peu près. Il doit être aussi rigide qu'une caisse autorigide d'un dobson conventionnel (on exclura le principe du flex rocker pour le monobras, cela ne s'adapte pas a priori)

Yin_Zhen j'espère avoir répondu à tes questions sur le "single-pole". Merci pour la traduction

Modifié 6 mars 2016 par maire

Attention: un monopole, cela peut paraître astucieux et simple. En fait, c'est assez compliqué, pas plus simple qu'un 8 tubes classiques, et pas nécessairement plus léger.

 

Comme le dit le Grand Eric, il faut faire attention à beaucoup de choses. Il faut bien se dire que ce n'est pas intrinsèquement auto-rigide par nature. Pas du tout, même. Donc, il faut compenser par des astuces, des béquilles, des contreforts, etc. Au final, on ne gagne pas en temps de réalisation, guère en poids ou en encombrement et on est pas toujours certain de la rigidité de l'ensemble.

Salut à tous,

si ça peut te donner une idée j'ai fait

il y a deux ans en m'inspirant des liens que tu donnes. C'est assez léger, ça n'a pas la rigidité d'un serrurier 8 tubes, mais il se transporte en rando sur une claie de portage en montagne.

 

Quand je vois la construction métal de ce scope, tout ce que j'ai à dire, c'est... WAAAAHOUUUUUU !!!!

 

Je suis particulièrement frappé par le système de poulies...

 

C'est ton métier, la construction mécanique ? Tu as conçu les plans ? Tu as essayé le carbone, pour alléger encore ?

Pour le Boomscope avec le wishbone, c'est par là pour suivre l'évolution, c'est plus rustique que les monobras réalisés. Dans les 2 cas, faut soigner le bafflage du PO:

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=80328

 

Ca fait 5 ans qu'il me suit en vacances avec plaisir au fond du coffre de la voiture!! 25kg de bois et d'alu pour un 400.

 

Le mouvement d'altitude marche en compression sur le mat en dessous de 60°, en extension pour des pointages plus haut (60°-90°). Le mouvement fin d'azimut se fait en poussant le wish bas au pied. Les mouvements d'altitude en libérant légèrement la pince sur le mat. Faut apprendre à naviguer avec, mais Ces deux combines permettent de faire travailler le wish du "tube" optique avec de fortes contraintes dans le plan dans lequel il est rigide (vertical), 0 contraintes dans son plan faible (horizontal), les contraintes de rotation d'azimut étant transmises par le wish du bas directement sur la caisse miroir.

Ce scope est très peu sensible au vent et variations de charges au PO.

Dans la prochaine version, je pense que je mettrai un roulement de grande taille sous lajante de velo, mes patins de teflon accrochent un peu trop quand je pointe bas.

 

j'ai également vu des exemples sur FaceBook chez la minette qui fabrique les CSA telescopes & robotics

le contre poids ici est une "gourde" d'eau, perso j'aime pas. Puis un miroir très fin collé j'aime pas non plus, mais il est vrai qu'au niveau poids elle bat tous les records.

 

Puis ici également (ici j'ai pompé l'idée du système d'élastique pour éviter les contre-poids)

 

Et enfin, inscrit sur ce forum "Maire" qui en a fait un en bois

 

 

Merci pour ces liens, c'est vraiment très intéressant... On a vraiment l'impression de pouvoir pousser très loin l'allègement avec ce type de construction...

aussi Toutiet :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=89984&page=26

 

Si un moine zen avait un télescope, ce serait celui-là, sans aucun doute !

le moins qu'on puisse dire, c'est que ce montage monobras ne supporte pas "l'à peu près"

 

A déconseiller aux débutants, alors ?

J'ai de très gros doutes sur la rigidité du résultat.

 

La construction d'un Strock comme mon T200 est nettement plus fiable à mon avis:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=126604

 

Christophe

Pour le Boomscope avec le wishbone, c'est par là pour suivre l'évolution, c'est plus rustique que les monobras réalisés.

c'est celui-là que j'ai vu aux Estivales je pense

quelle idée de se servir d'une jante de vélo

 

A déconseiller aux débutants, alors ?

c'est toi qui vois

1) Ne pas lésiner sur le diamètre du tube principal et surtout sur le caractère massif et béton de son accroche à la cage du primaire et au barillet. Utilisation d'un tube carbone pultrudé recommandé. Pour info le diamètre de mon tube est de 38mm pour un T300.

 

C'est logique, il faut augmenter le module d'inertie de la section des tubes. Un diamètre de 38mm, c'est beaucoup... mais un tube carbone, ça doit rester léger, non ?

 

2) Trianguler (au moins à un niveau intermédiaire voire à 2/3 de la hauteur du tube principal) avec 2 plus petits tubes le tube principal si on veut éviter de câbler avec des haubans pour assurer la stabilité.

 

Les haubans, c'est pas mal non plus, non ?... Peut-être plus pénible au montage...

 

3) Si on veut éviter des mécanismes de rappel style élastique ou autre, il faut un tourillon de très grande taille (dans le cas du mono-tourillon du type genre on prend au moins 2x le diamètre du miroir primaire) de manière à ce que cela ne dépointe pas en cas d'utilisation d'oculaires lourds ou binoculaire. Bien entendu certains argumenteront que dans ce cas on peut très bien n'utiliser que des oculaires de 31,75mm de coulant ce qui réduit la vulnérabilité à ce souci... Ce que je me refuse à faire.

 

Ce serait dommage de passer du temps à construire un télescope pour se limiter au 31,75... Même certains 130/650 acceptent le coulant supérieur !

 

4) Le rocker est très spécial. Mais là l'affirmation de Gerard33 prend tout son sens. Pas d'à peu près. Il doit être aussi rigide qu'une caisse autorigide d'un dobson conventionnel (on exclura le principe du flex rocker pour le monobras, cela ne s'adapte pas a priori)

 

Qu'est-ce que c'est, le flex rocker ? Un rocker dont on autorise une déformation limitée ? C'est le cas pour le strock 250 ?

 

Yin_Zhen j'espère avoir répondu à tes questions sur le "single-pole". Merci pour la traduction

 

Oui, merci !

J'ai de très gros doutes sur la rigidité du résultat.

 

La construction d'un Strock comme mon T200 est nettement plus fiable à mon avis:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=126604

 

Christophe

 

Jolie construction !

 

J'aime bien la fixation des barres...

 

Qu'est-ce que c'est, le flex rocker ? Un rocker dont on autorise une déformation limitée ? C'est le cas pour le strock 250 ?

 

 

Bon, je m'y mets...

 

Dans un dobson, il y a 3 parties: le tube accroché aux tourillons, le rocker et la base qui repose sur le sol.

 

Dans la pratique, il est presque impossible pour un amateur de réaliser un ensemble où les 3 parties coincident exactement. Il faut donc que l'une des parties soit plus souple, de manière à s'adapter, entre le sol (qui ne bouge pas) et le tube (qui est rigide).

 

Dans les dobsons "classiques", la base est relativement souple. Par contre, le rocker est une boite qui elle, doit être très rigide, car elle support le tube, et elle est en porte à faux sur la base.

 

Au début des années 2000, des américains ont inversé la chose, et imaginé le "flex rocker". Dans ce cas, c'est la base annulaire qui est très rigide, reposant sur le sol sur 3 pieds (donc isostatique). Par contre, le rocker , lui est très souple. De ce fait, il permet une parfaite adaptation entre la base et le tube accroché aux tourillons.

Dans ce système, le rocker n'est jamais en porte à faux. Le rocker repose sur la base sur 4 patins téflons, qui sont placés juste dessous le point de contact entre les tourillons et le rocker. IL y a alors en permanence un transfert des forces direct, sans porte à faux.

 

Le Strock 250 est un système classique avec rocker rigide.

 

 

Comme le flex rocker n'est pas le système classique, accepté depuis longtemps par des générations de constructeurs amateurs, il a eu du mal a être accepté, notamment en France, où, chacun sait, on est pas mal conservateur...

 

 

Personnellement, j'ai réalisé un grand nombre de flex rockers, même pour des très gros instruments (600 ou plus), et quelques rockers classiques, et j'avoue que j'ai toujours trouvé que le système flex rocker / base annulaire est bien plus stable que l'autre système.

 

Mais il y a encore des tenants du conservatisme, dont le Sieur Maire, qui n'oublie jamais de faire une petite pique, merci Eric...

 

Par contre, je suis d'accord avec le Grand Sage de Cintegabelle, sur un monopole, il faut un rocker très rigide, notamment le bras qui soutient l'axe de rotation, en face du tourillon. (mais on peut aussi faire un monopole avec deux tourillons, et dans ce cas, on peut très bien avoir au dessous, un flex rocker...).

 

 

 

.

Modifié 6 mars 2016 par PierreDesvaux

Comme référence, il y a aussi les telescopes de Jacques Civetta

http://www.astrosurf.com/altaz/465.htm

http://www.astrosurf.com/altaz/600_J.html

 

Le gros soucis des monobras est la gestion du porte à faux, que ce soit au niveau de l'araignée ou du bras. Et comme disait Eric la jonction entre la caisse primaire et le monobras est particulièrement sensible. La caisse devra supporter une force beaucoup plus importante et assymétrique qu'un dobson classique. On le voit bien sur les scope de Jacques Civetta, grosse caisse bien épaisse, base de l'aile très large. Et si c'est juste un tube il faut trianguler un minimum. Sur certaines superbe réalisations cela revient à une triangulation à 3 tubes.

Un dobson classique 8 tubes offre l'avantage lorsque flexion il y a, de décaler parallèlement le secondaire et le primaire, c'est une translation. Alors que sur du mono il y a des flexions en rotation, la moindre variation d'angle amplifie la décollimation.

 

Perso je suis trèèèès tenté par la réalisation d'un monobras aussi. C'était mon objectif premier pour faire un scope léger. Ca paraissait plus simple, mais dès que j'ai creusé les histoire de flexion, ben là on se rends compte que c'est chaud les marrons pour avoir un scope optimisé encombrement/flexion/poids. Vu que c'est mon premier scope réalisé, j'ai décider d'être sage !

J'avais fait un prototype que je n'ai toujours pas terminé, mais je pense que c'est viable, avec du composite carbone ou fibre de verre, et une forme "monobloc" (et il y a un flex rocker... )

 

 

 

 

 

 

 

Mais il y a encore des tenants du conservatisme, dont le Sieur Maire, qui n'oublie jamais de faire une petite pique, merci Eric...

 

.

 

Mais je t'en prie

Moi tenant du conservatisme ??! Là je suis écroulé de rire sous la table. Merci Pierre, j'aime beaucoup rire. C'est quoi le propre du conservatisme? On m'aurait menti sur cette philosophie à forte connotation politique ? Y-a-t-il baleine sous gravier? Le conservatisme, il paraitrait que c'est entre autre l'usage d'une mêmes pratiques qu"avant avec des modifications mineures... Cela fait combien de temps que tu fabriques du flex? Faut peut-être pas perdre de vue qu'une pratique nouvelle d'un temps n'est que le futur reflet de la face cachée d'un futur conservatisme... Bon d'accord tu essayes de renverser la table avec un télescope en partie imprimé en 3D, mais changer de principe de construction c'est pour quand?

Moi c'est fini, je ne ferai plus jamais de dobson 8 ou 6 tubes. Le prochain, s'il y en a un car j'ai d'autres marottes, ce sera forcément un monobras.

Effectivement la forme monobloc initié J. Civetta qui m'a entre autre inspiré est sans doute la plus fonctionnelle et stable et capable de mieux atténuer les vibrations. Son 600 est bluffant comme il est bien pensé. J'aurais sans doute fait selon ce principe mais le fait est que j'avais deux données supplémentaires à mon cahier des charges: F/D variable et démontable en deux parties pour pouvoir tout mettre dans une valise le cas échéant.

Certes faire un monobras avec deux tourillons permet l'usage du flex rocker, mais alors hormis l'unique bras on est alors plus proche d'un télescope classique qu'un vrai monobras dont le bras lui même sert d'axe mécanique de rotation coté porte-oculaire.

Modifié 6 mars 2016 par maire