Facteur de conversion

Bonsoir,

il est de notoriété que sur les APSC nous devons appliquer un facteur de conversion sur la focale des objectifs pour en connaître la vraie focale par rapport à un 24x36. Par exemple chez Canon ce facteur est de 1.62 (source Wikipedia). Donc un objectif de 50mm vaut en fait sur mon apsc à 81 mm.

Est-ce que facteur s'applique également quand on met nos boîtiers sur nos télescopes ?

Par exemple, quand je met mon EOS 1000D sur mon C8 (2030 mm de focale) est-ce que la focale réelle est de 2030mm ou bien 3288mm (2040 x 1.62) ?

C'est une vraie question ou j'ai vraiment rien compris

Christian

Bonsoir,

 

il est de notoriété que sur les APSC nous devons appliquer un facteur de conversion sur la focale des objectifs pour en connaître la vraie focale par rapport à un 24x36. Par exemple chez Canon ce facteur est de 1.62 (source Wikipedia). Donc un objectif de 50mm vaut en fait sur mon apsc à 81 mm.

 

 

Est-ce que facteur s'applique également quand on met nos boîtiers sur nos télescopes ?

 

 

Par exemple, quand je met mon EOS 1000D sur mon C8 (2030 mm de focale) est-ce que la focale réelle est de 2030mm ou bien 3288mm (2040 x 1.62) ?

 

C'est une vraie question ou j'ai vraiment rien compris

 

Christian

Tu as tout compris, c'est bien ça. En effet, c'est la réduction du format du capteur, par rapport au format 24x36, qui entraîne un accroissement apparent de toutes les focales des objectifs utilisés, y compris la focale du télescope que tu utilises comme un objectif lambda devant ton EOS 1000D.

La focale du télescope ne change pas. Tu aura toujours 2030mm de focale avec un C8 quelque soit le capteur utilisé.

C'est le champ couvert sur le ciel qui va changer en fonction de la taille du capteur.

Le champ couvert avec un APS-C sera 1,62x plus petit qu'avec un 24x36

Avec un capteur format 4/3, le champ sera deux fois plus petit qu'avec un 24x36.

Avec une camera planétaire à petit capteur le chamo sera beaucoup plus petit.

Par contre si les capteur on des pixels de taille identisue, l'objet couvrira le même nombre de pixel quel que soit le capteur, la focale étant toujours la même.

Par exemple dans le cas d'une planète, celle ci fera quelques centaines de pixels de large. Ça tiendra dans du 640x480. Donc bien sur avec un 24x36 à 24M de pixel ou plus, il y aura plein de vide autour de ka planète. Un grand capteur ne sert à rien dans ce cas (sauf si on veut avoir les satellites dans le champ.

En fait la focale du télescope ne peut être changée qu'en ajoutant une optique supplémentaire, divergente ou convergente.

Une optique divergente (barllow) va augmenter la gocale et dortir le foyer.

Une optique convergente (réducteur) va diminuer la focale et rentrer le foyer.

Remarque : pour avoir le même champ avec un APS-C qu'avec un 24x36 sur un même télescope, il faudrait utiliser un réducteur de focale x0,62.

Bonjour,

le notion de conversion d'une optique photographique en fonction du capteur est, de mon point de vue, un peu trompeuse.

Ce qui change en réalité, c'est effectivement le champ couvert.

Entre une optique fisheye et un 300 mm, il y aura toujours une différence, même si on adapte la taille du capteur pour qu'ils couvrent un champ équivalent.

Exemple : en photographie de portrait, on utilise toujours une focale de 80 à 200 mm car le rendu est plus esthétique : lignes de fuite, ...

Si tu fais du portrait avec un fisheye, ce sera beaucoup moins flatteur.

Pour la photo astro, l'important ce ne sont pas les lignes de fuite puisque tout se passe à l'infini. Par contre, le champ couvert est différent et les détails imagés le sont aussi.

En astrophoto, c'est donc la couverture de champ et pas la focale qui change en fonction du capteur.

Astronomicalement,

Alexandre.

En photo en ne couvrant pas tout le champ pleine lumière disponible à la sortie de l'objectif en plaquant un capteur plus petit cela permet de s'affranchir du vignettage, de déformation au bord de champ, des aberration optiques de l'objectif. Donc un objectif moyen fonctionnera mieux sur un petit capteur par contre il faut accepter de perdre du champ et qu'un 50mm de base "se transforme" en petit télé.

Le facteur 1,6 est du marketing à la limite de l'arnaque: le vendeur vante une "puissance de zoom" accrue, ce qui est totalement faux.

Dire que lle champ couvert est diminué d'un facteur 1,6 est nettement moins vendeur en effet, mais c'est bien ce qui se passe.

Patte.

Ce n'est pas de l'arnaque, c'est la technique pure. Le coefficient 1,6 (bien réel dans le seul cas du format APS) permet aux générations de photographes qui ont pratiqué le format 24 x 36 d'avoir un point de repère, une référence pratique à laquelle se raccrocher, tant qu'ils n'ont pas intégré la notion de "focale standard" de leur APN, notion d'autant plus complexe à assimiler que les formats des capteurs - a contrario du format 24x36 quasi unique et universel - sont différents d'une marque ou d'un appareil à l'autre.

Quant à la "puissance du zoom" - comme tu dis - cela n'a rien à voir, car cela caractérise uniquement la plage de variation du zoom (rapport de la focale min à la focale max).

Exemple :

Ainsi, mon Coolpix CP4500 possède-t-il un objectif dont la focale peut varier de 7,85 mm à 32 mm (zoom x4 )

Concrètement, cela ne me dit pas grand chose:(... cependant, comme j'ai beaucoup pratiqué le format 24x36, la notice (et donc le facteur de conversion) me précise que cela correspond à une plage de variation de 38 mm à 155 mm, équivalence en format 24 x 36 (grand angulaire à téléobjectif).

Et là, j'y vois instantanément plus clair puisque, fort de mon expérience, j'ai intégré depuis longtemps que la "focale standard" du 24 x 36 est de 43 mm (donnant basiquement un grossissement de 1). Donc en position 32 mm (avec mon CP4500), je dispose d'un bon téléobjectif de grossissement 155/43 = 3,6. Et là, ça me parle instantanément...

Alors qu'autrement il me faudrait connaître la taille exacte du capteur de mon CP4500 pour en déduire sa "focale standard" puis ensuite les grossissements correspondant aux focales extrêmes de sa plage de variation de son objectif Et, en plus, rebelote à chaque changement d'appareil...

Je préfère de loin la première méthode...

Le mieux est le format 4/3. Coef x2 : plus facile à calculer

Bonsoir,

 

il est de notoriété que sur les APSC nous devons appliquer un facteur de conversion sur la focale des objectifs pour en connaître la vraie focale par rapport à un 24x36. Par exemple chez Canon ce facteur est de 1.62 (source Wikipedia). Donc un objectif de 50mm vaut en fait sur mon apsc à 81 mm.

 

 

Est-ce que facteur s'applique également quand on met nos boîtiers sur nos télescopes ?

 

 

Par exemple, quand je met mon EOS 1000D sur mon C8 (2030 mm de focale) est-ce que la focale réelle est de 2030mm ou bien 3288mm (2040 x 1.62) ?

 

C'est une vraie question ou j'ai vraiment rien compris

 

Christian

Quand je regarde les images sur Iphoto de mon apsc avec mon télé 300mm dans les exifs, on peut lire la focale de 300mm et pas 450mm. Idem avec mon compact, qui soit disant à une focale de 720mm ( riez pas les gars, c'est pas marrant, c'est avec le sueur de mon front que je me le suis payé ), les exifs marquent de souvenir vers les 120mm à fond de zoom, enfin un truc comme ça... Alors, avec ton tube, la focale sera bien de 2030mm quel que soit le capteur, mais sur ton écran, tu auras avec un petit capteur un effet crop qui te donneras l'impression d'un plus de focale venant de ton tube.

Mais bon, c'est un peu la mode en ce moment de parler de ça sur Webastro... A la fin, ça me donne mal à la tête d'en parler.

Ce n'est pas de l'arnaque, c'est la technique pure. Le coefficient 1,6 (bien réel dans le seul cas du format APS) permet aux générations de photographes qui ont pratiqué le format 24 x 36 d'avoir un point de repère, une référence pratique à laquelle se raccrocher, tant qu'ils n'ont pas intégré la notion de "focale standard" de leur APN, notion d'autant plus complexe à assimiler que les formats des capteurs - a contrario du format 24x36 quasi unique et universel - sont différents d'une marque ou d'un appareil à l'autre.

 

Quant à la "puissance du zoom" - comme tu dis - cela n'a rien à voir, car cela caractérise uniquement la plage de variation du zoom (rapport de la focale min à la focale max).

 

J'ai aussi pratiqué la photo argentique au format 24x36 et pour moi un objectif d'une certaine focale reste un objectif de la même focale quelque soit le capteur que je lui mets au plan focal.

Le seul truc qui m'intéresse, c'est le champ réduit d'un facteur 1,6 d'un APS-C par rapport à du full frame.

Quant-à la puissance zoomesque, j'ai mis des guillemets et écrit "de" et non "du".

C'est à mettre dans le contexte des arguments de vente arnaqueuses que l'acheteur "lambda" peut entendre ou lire.

Pour illustrer mes dires, voici en lien un article qui entretient allègrement cette histoire de facteur de "zoom" et d'où est extrait ce passage:

les photographes de sport ou animaliers sont à la recherche de la plus grande distance focale possible (afin de pouvoir se rapprocher de leur sujet qui est souvent très éloigné) et dans ce cas-là l’APS-C offre un avantage indéniable : il permet de convertir un 200mm en 300mm. C’est un zoom « gratuit ».

https://phototrend.fr/2016/01/mp-159-choisir-reflex-apsc-vs-reflex-plein-format/

L'agrandissement final, il va dépendre du format du papier ou de l'écran...(et si je voulais obtenir un "zoom" égal au capteur full-frame qu'avec un APS-C aux capacités fabuleuses d'intrinsèquement 1,6 fois plus, je n'agrandirais qu'une partie de l'image du full-frame)

Patte.

Bonsoir,

Merci à tous pour vos précieuses informations.

Donc, pas de convertion pour nos scopes par contre la focale de nos objos doivent être convertis en apsc, c'est bien ça ?

Christian

Quand je regarde les images sur Iphoto de mon apsc avec mon télé 300mm dans les exifs, on peut lire la focale de 300mm et pas 450mm. Idem avec mon compact, qui soit disant à une focale de 720mm ( riez pas les gars, c'est pas marrant, c'est avec le sueur de mon front que je me le suis payé ), les exifs marquent de souvenir vers les 120mm à fond de zoom, enfin un truc comme ça... Alors, avec ton tube, la focale sera bien de 2030mm quel que soit le capteur, mais sur ton écran, tu auras avec un petit capteur un effet crop qui te donneras l'impression d'un plus de focale venant de ton tube.

 

Mais bon, c'est un peu la mode en ce moment de parler de ça sur Webastro... A la fin, ça me donne mal à la tête d'en parler.

Alors tu ne devrais pas en parler...

Bonsoir,

 

Merci à tous pour vos précieuses informations.

 

Donc, pas de convertion pour nos scopes par contre la focale de nos objos doivent être convertis en apsc, c'est bien ça ?

 

Christian

Y a pas de conversion... la focale de ton objectif est marquée sur tes objectifs, téléobjectif, etc... un point c'est tout. L'apsc est on va dire le crop d'un plein format.

Là ça y est, j'ai mal à le tête... c'est malin hein ! :D

Alors tu ne devrais pas en parler...

Trop tard...

Y a pas de conversion... la focale de ton objectif est marquée sur tes objectifs, téléobjectif, etc... un point c'est tout. L'apsc est on va dire le crop d'un plein format.

 

Là ça y est, j'ai mal à le tête... c'est malin hein ! :D

Attention, il y a des compacts où la focale équivalente est directement indiquée sur l'objectif.

Par exemple on peut lire 50mm, mais en réalité il s'agit d'une focale bien plus courte.

Et là je rejoins Toutiet pour dire que c'est plus parlant que mentionner la focale native, surtout pour les capteurs rikikis (et aussi pour les vieux nostalgiques de leur chambre noire comme moi).

Patte.

Evidemment que la taille du capteur n'intervient pas sur la focale de l'objectif utilisé (comment le pourrait-elle...)... mais le fait d'avoir un format de capteur plus petit que 24x36, par exemple, fait que le sujet capté (évidemment de taille inchangée) sera dans un cadre plus petit et que, ramenée ensuite au format de tirage "24x36", le sujet apparaîtra agrandi de x1,6 dans le cas évoqué (APS contre 24x36).

Et, finalement, le chasseur animalier (voir #11) avec son APS sera content car il aura eu l'impression, au final, d'avoir utilisé une focale supérieure à celle inscrite sur son objectif .

Bonsoir Patte, je t'ai envoyé un MP...

Attention, il y a des compacts où la focale équivalente est directement indiquée sur l'objectif.

 

Par exemple on peut lire 50mm, mais en réalité il s'agit d'une focale bien plus courte.

 

Et là je rejoins Toutiet pour dire que c'est plus parlant que mentionner la focale native, surtout pour les capteurs rikikis (et aussi pour les vieux nostalgiques de leur chambre noire comme moi).

 

Patte.

Alors là, c'est limite, enfin c'est pas correcte du tout... Une focale est une focale et de mentionner une équivalence est vraiment du marketing comme tu le disais plus haut sur ce fil. Marketing, enfin, je dirais plus de noyer le poisson. C'est vraiment pas correct du tout !

Enfin, si sur la pub de mon compact y avait marqué 720mm, sur l'objectif il y a marqué 129mm... Tu rigoles hein ! Oui, je te vois tu sais...

Et, finalement, le chasseur animalier (voir #11) avec son APS sera content car il aura eu l'impression, au final, d'avoir utilisé une focale supérieure à celle inscrite sur son objectif .

Comme le gars qui mettait des bandes blanches sur son R8 pour se croire en R8 gordini... :D

Attention, il y a des compacts où la focale équivalente est directement indiquée sur l'objectif.

 

Par exemple on peut lire 50mm, mais en réalité il s'agit d'une focale bien plus courte.

 

Et là je rejoins Toutiet pour dire que c'est plus parlant que mentionner la focale native, surtout pour les capteurs rikikis (et aussi pour les vieux nostalgiques de leur chambre noire comme moi).

 

Patte.

Tu peux donner un exemple de tels compacts stp (merci)...

Ici on a la vraie plage de focale ainsi que l'équivalent:

Patte.

Ici on a la vraie plage de focale ainsi que l'équivalent:

 

 

Patte.

Moi je trouve que ce double marquage (bien visible pour ce qui est de l'équivalence 24x36) est très intelligent, car il "parle" parfaitement à l'utilisateur traditionnel et lui évite de faire des conversions mentales à chaque fois qu'il zoome (avec, ici, un coefficient de 2,73 !).

La notion de champ lié à la taille du capteur ne concerne que la très faible minorité relative des astrophographes amateurs, lesquels utilisent leur boîtier directement derrière des objectifs (astronomiques) aux valeurs de focales inhabituelles pour le monde traditionnel de la photographie de loisir.

En anglais le coefficient de conversion de focale s'appelle "crop factor". C'est clair et simple. La focale de l'objectif est fixe et ne change pas, quelque soit la taille du capteur. Ce qui change c'est la taille du capteur et donc la taille de la portion du ciel qui sera vue par le capteur. Changer la taille du capteur revient à cadrer l'image différemment, à la "cropper".

A focale identique, comme au final on regarde l'image sur le même écran, ou qu'on l'imprime sur le même format de papier, on a "l'impression" que la focale a changé. En fait il s'agit juste d'un recadrage qui a été redimensionné pour rentrer dans le format d'affichage.

Si on veut que deux photos de la même scène soient cadrées quasiment de la même façon sur l'image finale avec un capteur 24x36 et avec un capteur APS-C il faudra un objectif de 50 mm de focale avec le premier et de 30 mm pour le seconf. Le ratio entre les focales des deux objectifs est de 1,6 qui correspond peu ou prou au ratio des dimensions des deux capteurs (largeur ou hauteur ou diagonale).

On serait tenté de dire qu'il est inutile d'investir dans un boitier 24x36 et un objectif de 150 mm ouvert à 2,8 quand on peut faire mieux un simple Galaxy S6 et sa focale de 28 mm ouverte à 1,9 (donc plus lumineux). Mais cela serait ignorer la diffraction qui va altérer la qualité de l'image : la qualité de l'image est proportionnelle au diamètre de la lentille de l'objectif (qui est le rapport entre sa focale et son rapport d'ouverture). C'est pour ça que les photographes payent très chers des gros capteurs et des gros objectifs...

 

On serait tenté de dire qu'il est inutile d'investir dans un boitier 24x36 et un objectif de 150 mm ouvert à 2,8 quand on peut faire mieux un simple Galaxy S6 et sa focale de 28 mm ouverte à 1,9 (donc plus lumineux). Mais cela serait ignorer la diffraction qui va altérer la qualité de l'image : la qualité de l'image est proportionnelle au diamètre de la lentille de l'objectif (qui est le rapport entre sa focale et son rapport d'ouverture). C'est pour ça que les photographes payent très chers des gros capteurs et des gros objectifs...

Et puis ils ferment d'un diaph ou deux pour gagner en piqué grace à la monté en iso des appareils modernes

@Toutiet. Le format 4/3 ou micro 4/3 fait exactement la motié du 24x36 en diagonnale. (en Astro on a le KAF8300 ou la ZWO1600 qui sont à ce format)

ça évite de se faire des noeuds au cerveau quand on est habitué au 24x36.

Par ex, je sais que mon zoom 14-140 donne un champ équivalent au 28-280 en 24x36

Ah, OK, merci de la précision.

A ce sujet, pourrais-tu "m'éclaircir" sur les formats des capteurs APN... . Je ne vois pas à quoi correspondent les standards... . Curieusement, ce qui est désigné par format 1" ne fait 1" nulle part (même pas en diagonale...)

Et 4/3, ça veut dire quoi ?

Merci d'avance:)

Il me semble que le format 1", 1"1/2... des capteurs viendrait de la taille des tubes d'antan, sur wikipedia :

L'habitude de noter les dimensions en fraction de pouce vient des anciens tubes de prise de vue d'un pouce de diamètre dont la diagonale de la zone sensible était de 16 mm. Le format indique donc en réalité une fraction (approximative) de cette diagonale et non pas une fraction de pouce. Ainsi un capteur de 1/1,8’’ a en réalité une diagonale d’environ 16/1,8 mm. Un capteur de 1’’ aurait selon cette convention une diagonale de seulement 16 mm et non pas 25,4 mm comme on pourrait le croire en effectuant la conversion normale des pouces en mm.

Le format 4/3 correspond donc, pour sa diagonale à 4x16/3=21.3 mm, rectifiée à 22.3 mm pour correspondre à la moitié de la diagonale du plein format (crop factor = 2.0).

Oui mais ça date du temps des tubes, donc pour une fois, c'est de ton époque

Oui mais ça date du temps des tubes, donc pour une fois, c'est de ton époque

Le format unique 24x36... c'est quand même plus simple...