néb diff NGC 6888 Un croissant Nantais duexième fournée!

Salut a tous,

Suite a un premier jet un peu faiblard et mon lamentable foirage de 3h de pose sous un bon ciel, j'ai tenté de me ressaisir...

Voir ici pour les détails de la première fournée: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=139414

Je n'ai donc pas baissé les bras et j'ai remis en route mon poste fixe délaissé depuis que j'ai bricolé mon 300 sur table équato. Près d'un an que je ne m'en était pas servi...

Les nuits de Mercredi et de Jeudi ont été exploitables sur Nantes et je pense les avoir bien exploitées.

La nouvelle fournée du croissant est faite avec:

Newton 200 f/d 3,5 sur monture équatoriale maison

A7S défiltré partiel en mode APS-C (5 mégapix)

457x30" de poses sélectionnées.

Toujours pas de darks et 15 flats et offsets

CLS CCD pour lutter contre la pollution.

Traitement dss + CS2

Un lien vers le fichier pour vous amuser à la traiter: https://www.dropbox.com/s/3s4kojy218u4ro3/NGC6888.tif?dl=0

La full et son coin supérieur gauche tout cracra...

"][/url]

Et une petite version en négatif pour le fun:

"][/url]

Une version avec une réduction plus soft:

Et enfin la version sans réduction d'étoile: (je trouve que les nébulosités ressortent moins)

Bonjour

Bon, c'est déja un résultat correct compte tenu de la pose cumulée, pres de 4 heures à F3.5 si j'ai bien lu ?

Remarque : la full montre clairement un exces de "réduction de la taille des étoiles". Faut y aller molo avec ces artifices en post traitement.

Christian

Bonjour

 

Bon, c'est déja un résultat correct compte tenu de la pose cumulée, pres de 4 heures à F3.5 si j'ai bien lu ?

C'est bien ça oui, pour faire ressortir les zones nébuleuses depuis Nantes avec un CLS CCD il faut bien ça... Voir les temps de pose sur d'autres champs identiques y compris à la ccd pour comparer.

Déçu de ne pas lire ton traditionnel: "bof bof cet apn"

Remarque : la full montre clairement un exces de "réduction de la taille des étoiles". Faut y aller molo avec ces artifices en post traitement.

Etrange de présenter ton point de vue comme une vérité absolue. A monsens ce point est très subjectif. N'es-ce pas avant tout une question de goût?

Tu te doutes bien que j'avais le choix de la force de la réduction d'étoile, ce résultat est fonction d'un choix personnel et c'est avant tout une question de goût. Pour que cette réduction permette de mieux faire ressortir les nébuleuses, il faut qu'elle ai une certaine intensité. Sinon, autant s'en passer. C'est lisse en effet mais elle me plait bien comme ça.

Pourquoi faudrait-il y aller molo? Quel est le risque?

Tres jolie photo , mais quitte a raviver un éternel débat, avec cette taille de champs ( 1 a 1.5 ° ) je préfère les images venant d'un CCD. avis très personnel.

bon ciel

Tres jolie photo , mais quitte a raviver un éternel débat, avec cette taille de champs ( 1 a 1.5 ° ) je préfère les images venant d'un CCD. avis très personnel.

 

bon ciel

Quel rapport avec les radis?

En quoi la taille du champ a a voir avec le débat apn / ccd?

Je vois pas ce que tu veux dire.

Cette image est superbe, j'aime bien le champ autour du croissant, mais des poses plus longues en aurait sans doute montré encore plus, 30 s c'est quand même très court, ou alors sous un ciel plus noir.

Jean-Christophe

Cette image est superbe, j'aime bien le champ autour du croissant, mais des poses plus longues en aurait sans doute montré encore plus, 30 s c'est quand même très court, ou alors sous un ciel plus noir.

 

Jean-Christophe

Clairement non.

30s de pose avec ce tube à f/d3,5, un A7S et un CLS CCD c'est très largement suffisant. Dans les conditions de prise de vue c'est clairement inutile de faire de la pose unitaire plus longue.

Toujours la même histoire de bruit de lecture très faible qui permet de dire que 400x30" est strictement égal à 30x400".

Ici, j'ai un sigma sur une brute prétraitée 8x supérieur au sigma de l'offset!! C'est même trop long 30"...

Quand on a un sigma très faible sur l'offset, on atteint très très vite le seuil ou 400X30" est strictement égal à 30x400".

J'ai étudié ce critère de près et même sous le meilleur ciel du 44 30" de pose c'est suffisant vuque dans le cas d'un bon ciel je n'utilise pas le filtre.

La seule raison pour laquelle les nébuleuses ne sont pas si présentes que ça pour 4h de pose c'est je pense du fait de la qualité de ciel très mauvaise en termes de pollution lumineuse. Je préfèrerais ne pas avoir a utiliser le CLS CCD. En même temps Nantes est une ville sympa a part ça.

yo ! Benji reprend du service !!! qui aurait cru

Je trouve tes étoiles un peu chelou, elles ont comme un floue

A part ça c'est plutot pas mal , le signal est présent.

Pense a faire du ha si tu peux et le foutre en Luminance c'est très très riche !!

Topette

yo ! Benji reprend du service !!! qui aurait cru

 

Je trouve tes étoiles un peu chelou, elles ont comme un floue

 

A part ça c'est plutot pas mal , le signal est présent.

 

Pense a faire du ha si tu peux et le foutre en Luminance c'est très très riche !!

 

Topette

Pour exploiter les nuits avec la Lune oui mais sinon, je ne crois pas que ça ai un intérêt. Ce que l'apn chope avec le filtre, il le chope sans. Entre le cls CCD et le ha, la niveau du rouge est strictement identique. (hors période lunaire)

Mais oui, si j'ai l'occas je rajouterai du Ha si je dispose d'une nuit étoilée pendant une Lune.

Pour les étoiles c'est clairement la réduction d'étoile. Sur un tel champ, je préfère de loin avoir une vue globale sympa (avec les neb qui sortent mieux) en effet au détriment de la tête des étoiles.

Perso, je ne regarde jamais mes photo en full.

belle progression , il y a beaucoup de nébulosités dans ce coin .

les réglages ne me semblent pas trop hard .

jean claude.

belle progression , il y a beaucoup de nébulosités dans ce coin .

les réglages ne me semblent pas trop hard .

jean claude.

Merci à toi.

J'ai ajouté une version sans réduction d'étoile et le fichier a traiter sorti de dss.

re,

Déçu de ne pas lire ton traditionnel: "bof bof cet apn"

Bon sang, t'as raison, j'ai oublié ce commentaire .

Etrange de présenter ton point de vue comme une vérité absolue. A monsens ce point est très subjectif. N'es-ce pas avant tout une question de goût?

Ce n'est pas subjectif, c'est un fait.

C'est lisse en effet mais elle me plait bien comme ça.

Tu confonds lissage et réduction des étoiles

Bon maintenant si tu aimes bien c'est le principal. Je me contente d'apporter un avis sur le traitement.

Certains trouveront sans doute un certain interêt et je vais tenter d'expliquer pour les gens qui lisent le forum et qui veulent savoir : Une réduction de la taille des étoiles conduit aux artefacts ; étoiles lumineuses en losange ou en carré, et formation d'un "pont" lumineux entre les alignements d'étoiles.

Voici quelques exemple d'artefacts "filaments et ponts de lumière" sur l'image de Benjamin provoqués par ce post traitement trop musclé. J'ai fléché quelques "filaments". Noter également la forme des étoiles en losange :

PS CS2 permet la réduction de la taille des étoiles, mais de façon modérée.

C'était pour faire avancer le smilblique

Christian

re,

 

 

 

Bon sang, t'as raison, j'ai oublié ce commentaire .

 

 

 

 

Ce n'est pas subjectif, c'est un fait.

 

 

Tu confonds lissage et réduction des étoiles

 

Bon maintenant si tu aimes bien c'est le principal. Je me contente d'apporter un avis sur le traitement.

 

 

 

Certains trouveront sans doute un certain interêt et je vais tenter d'expliquer pour les gens qui lisent le forum et qui veulent savoir : Une réduction de la taille des étoiles conduit aux artefacts ; étoiles lumineuses en losange ou en carré, et formation d'un "pont" lumineux entre les alignements d'étoiles.

 

Voici quelques exemple d'artefacts "filaments et ponts de lumière" sur l'image de Benjamin provoqués par ce post traitement trop musclé. J'ai fléché quelques "filaments". Noter également la forme des étoiles en losange :

 

 

 

PS CS2 permet la réduction de la taille des étoiles, mais de façon modérée.

C'était pour faire avancer le smilblique

 

Christian

Merci pour ces précisions détaillées et je fais le même constat en scrutant la full.

Le truc c'est que je traite mes photos pour que l'aspect globale a taille moyenne d'affichage soit sympa. Ça ne regarde que moi mais je ne fais pas très attention a la gueule qu'ont les étoiles à 100% car je ne regarde pas mes photos à 100%.

Ce que je veux dire et que j'applique en traitant une photo c'est qu'une photo peut ne pas être terrible à 100% et bien présenter a taille "normale".

Bien entendu une belle photo a 100% présentera bien mais la regarde t on a 100%?

Quand je choisi mon niveau de réduction d'étoile, j'ai une vision globale de la photo.

 

Ici, j'ai un sigma sur une brute prétraitée 8x supérieur au sigma de l'offset!! C'est même trop long 30"...

Quand on a un sigma très faible sur l'offset, on atteint très très vite le seuil ou 400X30" est strictement égal à 30x400".

Ton sigma élevé doit plutôt être dû à la qualité de ton ciel, j'ai eu plusieurs fois l'occasion de vérifie ce constat étant très nomade, sous le ciel chez moi (rural et assez noir SQM 21.3) j'obtiens les 4X l'offset en 3 minutes alors que si je me déplace dans la région Dijonnaise, j'obtiens mes 4X en 60s... et là le signal n'est du tout le même et il faut en effet de nombreuses poses pour retrouver l'équilibre. j’évite donc la belle agglomération de Dijon...

Jean-Christophe

Ton sigma élevé doit plutôt être dû à la qualité de ton ciel, j'ai eu plusieurs fois l'occasion de vérifie ce constat étant très nomade, sous le ciel chez moi (rural et assez noir SQM 21.3) j'obtiens les 4X l'offset en 3 minutes alors que si je me déplace dans la région Dijonnaise, j'obtiens mes 4X en 60s... et là le signal n'est du tout le même et il faut en effet de nombreuses poses pour retrouver l'équilibre. j’évite donc la belle agglomération de Dijon...

 

Jean-Christophe

Depuis Nantes: J'ai environ 8x en 30" avec le cls ccd

Depuis mon meilleur spot de la région (21,4 au sqm): J'ai 6X sans filtres

Dans tous les cas 30" est un temps de pose suffisant donc j'en dédié que je n'ai aucun intérêt à poser plus longtemps. D’où l'abandon de l'autoguidage.

superbe benjamin! les couleurs sont bien dosées! je prefere presque la version sans reduction mais c'est vrai que les nebuleuses autour sortent moins...

stephane

Je vois que tu as rajouté une bonne dose de beurre dans ton croissant

Le résultat est très plaisant à regarder, et sur la réduction d'étoiles, peut être qu'une version à mi chemin entre les deux aurait un rendu plus "naturel" tout en favorisant quand même la visibilité des nébulosités, mais c'est un avis personnel!

Nico

Comment as tu pu oser publier une image si imparfaite???

Non j'rigole, elle est superbe (bien qu'imparfaite:be:)

pour ma part et après les explications de christian je trouve que la version sans réduction d'étoile est tout de même plus naturelle.les couleurs apparaissent moins ternes que la version avec réduction.

j'ai même l'impression que les fameux ponts de lumières se voient sur l'image du forum qui n'est pas à 100 %.

maintenant tu peux toujours rehausser un peu la neb , ou réduire moins les étoiles , comme tu dis c'est toi qui voit

j claude.

Oui il faut que tu traites tes images en les regardant à 100%.

Si c'est nickel à 100% ça sera encore mieux quand tu la regardera dans son ensemble :-)

Continue, t'es sur la bonne voie avec cet APN :-)

Fred

Une nouvelle version plus soft au niveau de la réduction dans le premier message.

N'hésitez pas à télécharger le fichier autosave pour faire un traitement.

le compromis est bien meilleur , les deux images sont correctes, maintenant il faut choisir !!!

jean claude.

le compromis est bien meilleur , les deux images sont correctes, maintenant il faut choisir !!!

jean claude.

Perso je reste sur la première avec une grosse réduction d'étoile même si la full est moins propre.

C'est clairement une question de goût car les champs nébuleux je les aiment bien avec les étoiles pas trop présentes.

Hello,

Merci pour le partage et la belle image

bon moi je la trouve très bien cette image mais bon je suis pas du tout un pro.

De temps en temps je teste des truc en traitement (merci a ceux qui partage leur fichiers) pour si un jour je me lance en photo je parte pas complétement de 0 et puis ça occupe .

Sur ton image je n'arrive pas du tout a faire remonter le signal que tu as. si pour un noob comme moi tu pouvais me dire rapidement les grandes étape de PS.

Hello,

 

Merci pour le partage et la belle image

bon moi je la trouve très bien cette image mais bon je suis pas du tout un pro.

 

De temps en temps je teste des truc en traitement (merci a ceux qui partage leur fichiers) pour si un jour je me lance en photo je parte pas complétement de 0 et puis ça occupe .

 

Sur ton image je n'arrive pas du tout a faire remonter le signal que tu as. si pour un noob comme moi tu pouvais me dire rapidement les grandes étape de PS.

Le plus gros du travail sous photoshop c'est la montée d'histogramme.

Image/réglages/niveaux de la on resserre le signal avec les petits curseurs noir et gris:

Ensuite c'est plus cosmétique avec la saturation, le contraste, la réduction d'étoile...

Ok donc rien de magique quoi c'est jute mon coup de main que je doit travailler et ton image doit être un peu plus dure que les autres à traiter.

Depuis le début j'utilise ce genre de méthode avec quelques variante

je m'y suis remis jusqu'a 5h et j'ai bien réussi a remonter la nébulosité mais mes étoiles sont pas très belles et en tirant sur la luminance il me semble que je perd du détail.

bon bha je vais me remettre au boulot

merci

Ok donc rien de magique quoi c'est jute mon coup de main que je doit travailler et ton image doit être un peu plus dure que les autres à traiter.

 

Depuis le début j'utilise ce genre de méthode avec quelques variante

 

je m'y suis remis jusqu'a 5h et j'ai bien réussi a remonter la nébulosité mais mes étoiles sont pas très belles et en tirant sur la luminance il me semble que je perd du détail.

bon bha je vais me remettre au boulot

 

merci

Y a un plug in que j'utilise et qui est excellent, c'est gradient xterminator (payant)

Il fait très bien son boulot de retrait de gradient et d'équilibrage des couleurs et de retrait du gradient ce qui autorise ensuite a tirer encore plus sur les niveaux.

C'est tout un tas de petites combine qu'on apprend avec le temps.

Oui, ben j'prends la première pour son coté artistique... Les étoiles super super diminuées ? On s'en fiche, c'est très beau et j'aime, point. :D

Tu as fait un beau progrès dans traitement et ça se ressent bien sur cette image. Bravo à toi.

Ton traitement est très beau Benjamin même si je suis un peu d'accord avec Christian sur le problème des artéfacts lié à la réduction des étoiles.

JP

PS j'ai mis sur la section "partage de fichiers" ma version.

Ton traitement est très beau Benjamin même si je suis un peu d'accord avec Christian sur le problème des artéfacts lié à la réduction des étoiles.

 

JP

 

PS j'ai mis sur la section "partage de fichiers" ma version.

J'ai vu ta version très réussie et oui, la réduc d'étoile fait un peu de mal mais perso je regarde pas mes photos à 200%...

Ca passe quand même relativement inaperçu si on ne sort pas la loupe.

Reste qu'en effet c'est quand même a doser gentiment.