Oculaires grande focale sur dobson vs double setup ?

Bonjour

Sur certains objets, mon dobson avec mes oculaires actuels (4mm-30mm) grossit trop. Je pense aux grands amas ouverts comme les pleiades, à M31...

Plutôt que d'acheter des oculaires très grande focale, avec ce que ça implique (coût d'un grand champ, ciel blanchi...), un double setup dobson+lunette courte n'est-il pas recommandé ?

Si oui, ayant déjà une EQ2, je pourrais acheter une petite lunette achromatique d'occasion. Des conseils ? Il s'agirait de dépenser le moins possible...

Merci d'avance

Bonjour

 

Sur certains objets, mon dobson avec mes oculaires actuels (4mm-30mm) grossit trop. Je pense aux grands amas ouverts comme les pleiades, à M31...

Plutôt que d'acheter des oculaires très grande focale, avec ce que ça implique (coût d'un grand champ, ciel blanchi...), un double setup dobson+lunette courte n'est-il pas recommandé ?

Si oui, ayant déjà une EQ2, je pourrais acheter une petite lunette achromatique d'occasion. Des conseils ? Il s'agirait de dépenser le moins possible...

 

Merci d'avance

Mouais....

La vision des Pléiades, du Double Amas de Persée, avec mon ancien 300 ou mon nouveau 400 avec un ES 100° en 20mm, c'est tellement éblouissant et grandiose , que je n'aurais guère envie de voir ce que ça donne avec autre chose de plus petit.

Une lunette courte genre SW 102/500 sur AZ3 ou AZ4, pourquoi pas ?

Et puis tu la revendras dans un an...

Achète plutôt un ES 100° en 20mm, et tu me remercieras, tu brûleras des cierges en ma mémoire, tu m'enverras des cadeaux à chaque Noël, toussa...

Les 100° ca coute quand même un bras...

Peut-être un 30 mm 82° un peu moins cher... Mais déjà cher...

Sinon l'idéal c'est une paire de jumelles pour ce type d'objets.

Des 15*70 ça grossit déjà pas mal, ça donne déjà pas mal de lumière (2*70 mm ~ 100 mm), ça peut encore se porter à bout de bras pour des observations de moins de 1 min, sinon trépied photo ou monopied bricolé à partir d'un manche à balai (y'en a des télescopiques), et c'est encore utilisable comme jumelles normales la journée malgré le poids et l'encombrement un peu plus grands. Ca se trouve à moins de 100 € chez des marques genre Kepler (ou autre, car c'est toutes exactement les mêmes jumelles vendues par diverses marques avec des prix voisins à 20 € près).

Des 20*80 c'est super, mais ça devient réservé à l'astro, trop lourd pour le reste.

Des 10*50 c'est plus polyvalent mais c'est quand même moins performant en astro.

Achète plutôt un ES 100° en 20mm

Ni les pléiades ni andromède ne tiennent dans le champ avec ton petit oculaire à 1° de réel. C'est pas que c'est pas beau mais la demande de notre ami c'est de savoir comment faire pour du grand champ...

Mouais....

 

La vision des Pléiades, du Double Amas de Persée, avec mon ancien 300 ou mon nouveau 400 avec un ES 100° en 20mm, c'est tellement éblouissant et grandiose , que je n'aurais guère envie de voir ce que ça donne avec autre chose de plus petit.

 

Une lunette courte genre SW 102/500 sur AZ3 ou AZ4, pourquoi pas ?

 

Et puis tu la revendras dans un an...

 

Achète plutôt un ES 100° en 20mm, et tu me remercieras, tu brûleras des cierges en ma mémoire, tu m'enverras des cadeaux à chaque Noël, toussa...

Les ES ont une bonne réputation, ce doit être le pied d'utiliser un ES 100° Mais clairement, c'est hors budget pour l'instant

Après, on en a toujours pour son argent, et pas plus. Une lunette courte et pas chère sera peut-être décevante, même sur de grands amas ouverts. Peut-être qu'il est trop tôt pour que j'investisse dans cette direction ...

Bon ciel.

Les 100° ca coute quand même un bras...

 

Peut-être un 30 mm 82° un peu moins cher... Mais déjà cher...

 

Sinon l'idéal c'est une paire de jumelles pour ce type d'objets.

Des 15*70 ça grossit déjà pas mal, ça donne déjà pas mal de lumière (2*70 mm ~ 100 mm), ça peut encore se porter à bout de bras pour des observations de moins de 1 min, sinon trépied photo ou monopied bricolé à partir d'un manche à balai (y'en a des télescopiques), et c'est encore utilisable comme jumelles normales la journée malgré le poids et l'encombrement un peu plus grands. Ca se trouve à moins de 100 € chez des marques genre Kepler (ou autre, car c'est toutes exactement les mêmes jumelles vendues par diverses marques avec des prix voisins à 20 € près).

Des 20*80 c'est super, mais ça devient réservé à l'astro, trop lourd pour le reste.

Des 10*50 c'est plus polyvalent mais c'est quand même moins performant en astro.

Merci pour ta réponse.

Un collègue vient de me prêter une paire de jumelles Bushnel Legacy 10x50. Je n'ai pas encore pu l'exploiter pour cause de mauvaise météo. J'aurai déjà une idée comme ça.

Bon ciel

Ni les pléiades ni andromède ne tiennent dans le champ avec ton petit oculaire à 1° de réel. C'est pas que c'est pas beau mais la demande de notre ami c'est de savoir comment faire pour du grand champ...

C'est ça... L'idée, c'est d'obtenir un grand champ en adaptant l'objectif plutôt que l'oculaire.

Mais je me fais peut-être des illusions en espérant le faire pour pas cher...

Bon ciel

Oui, l'idée d'un second instrument n'est pas mauvaise mais je te conseille plutôt d'essayer une lunette courte avant de l'acheter.

En effet, tu auras plus de champ mais tu verras nettement moins d'étoiles et de détails qu'avec ton 250. Tu risques d'être déçu.Plutôt que d'investir dans un second instrument, autant optimiser les performances du 250.

Donc, je te conseille d'investir dans un bon oculaire grand champ genre 24 mm à 82° ou 20 mm à 100°.

J'ai une paire de jumelles 15x70 qui m'offre 4,4° de champ. C'est très bien pour les objets larges. Mais ça n'offre pas assez de grossissement et de détails. Alors, je sors ma lunette de 100 mm. Je perds la vision binoculaire mais j'ai plus de détails et je peux grossir. Mais pas encore assez de détails. Donc je sors le 400...

Et après, je me dis qu'avec un 600 mm, ça serait tellement mieux... C'est infernal, l'astro? Non?

Bonjour

Vu que tu as un 130/900, pour avoir du champs , un SWAN 40/72° pourrait

faire l' affaire. Moins de 150E ou en occase , ce serait encore mieux.

Et le mettre sur le 250 ça ne poserait pas vraiment de problème sur ces

cibles précitées. Avec une PS de 8.3 tu serais peut-être surpris du spectacle.

JM

Mince je crois me rappeler que le 130 n' est pas en deux pouces.

 

Une lunette courte genre SW 102/500 sur AZ3 ou AZ4, pourquoi pas ?

 

Et puis tu la revendras dans un an...

 

Sous un bon ciel, il m'arrive assez souvent de laisser le T400 tranquillou et ne sortir qu'une lulu pour profiter des vues que le gros est incapable de donner: le grand champ.

Sur du n'importe quoi en fait: des objets étendus comme les Pleiades, les Hyades, l'association OB Alpha Perseus, M24, pas mal d'objets du catalogue Barnard; mais aussi des petites tachouilles dans leur environnement. M104 avec les astérismes Jaws et Stargate, ou alors une chiée des petites tachouilles ensemble comme dans les amas de galaxies...Voire simplement les balades au hasard dans la Voie lactée, confortablement installé sur une chaise.

Cela fait quelques années que j'ai une achro 120/600 et même si maintenant j'utilise plus volontiers une 110ED, je ne la vends pas.

Attention cependant au prix d'une petite lulu: outre le tube optique, faut aussi:

- la monture qui va bien (une azimutale est beaucoup plus adaptée qu'une équato pour balayer le ciel)

- le renvoi coudé: celui d'origine sera vite remplacé par un RC de meilleure qualité (en 2" de préférence pour ne pas se limiter en oculaires)

- les oculaires

- les filtres (et éventuellement la roue)

- le viseur point rouge ou QF

Bref, ça grimpe et pas un peu!

Patte.

Sinon une petite lunette achro genre 80/400 à vil prix d'occasion, ça doit pas couter un n'oeil ? (à poser sur un trépied photo pas trop cher)

Faudra pas grossir trop pour pas pourrir l'image de chromatisme, mais comme le but c'est juste le grand champ... Pis ça peut aussi servir en diurne car c'est encore assez léger et transportable.

Ou alors un micro-dobson de table genre 76/400 ou à peine plus. C'est pas du haut de gamme mais si tu en trouves un à miroir parabolique (miroir sphérique à F5 c'est quand même merdique...), là tu as du très grand champ sans chromatisme, bon faudra pas trop grossir non plus et se limiter à des oculaires légers mais ça fourrait faire ton affaire aussi. ??? (j'en ai jamais essayé je sais pas ce que ça vaut).

Un William 28mm/82° ou un ES30mm/82° sublimeront ton 254 avec un champs plus grand et un prix moindre que l'ES20/100.

Certes les Pleïades ne rentrent pas (il te faut des jumelles pour ça!), mais voir les 2 amas de Persée ou M81/82 ensemble est crois-moi très très beau... et j'ai 1650mm de focale !

Si tu as un logiciel genre Stellarium, tu peux tester.

Tu lui dis ton instrument, tes oculaires, et il te simule le champ que tu vois.

Ni les pléiades ni andromède ne tiennent dans le champ avec ton petit oculaire à 1° de réel. C'est pas que c'est pas beau mais la demande de notre ami c'est de savoir comment faire pour du grand champ...

L'ES 20mm 100° offre 1,66° de champ réel pour le 250/1200, ce n'est pas si mal, et la Galaxie d'Andromède tient quasiment en entier dans l'oculaire.

Bien entendu que c'est cher un ES 100°, mais d'occaz' comme je l'ai eu c'est déjà moins cher, une option à envisager, plutôt que d'acheter une lulu et sa monture, même taro.

Sinon, pour les Pléiades ou le Double Amas de Persée, je ne vois guère que les jumelles pour tout avoir dans le champ...

Une bonne paire de 10x50 à 100/200€ et le tour est joué.

Un William 28mm/82° ou un ES30mm/82° sublimeront ton 254 avec un champs plus grand et un prix moindre que l'ES20/100.

 

Certes les Pleïades ne rentrent pas (il te faut des jumelles pour ça!), mais voir les 2 amas de Persée ou M81/82 ensemble est crois-moi très très beau... et j'ai 1650mm de focale !

+100

Je viens de vérifier avec Stellarium, les Pléiades entrent en entier avec l'ES 20mm et le 250/1200, mais en effet l'ES 30mm en 82° est moins onéreux et donne 2° de champ réel !

Tout cela pour dire qu'un oculaire de grande focale est très valorisant, les jumelles c'est bien mais on ne s'en sert pas forcément aussi souvent qu'on l'imagine, au début j'aimais bien (Pléiades toussa) mais à présent je ne les sors plus qu'en diurne... Bon, témoignage perso...

La seule chose que je n'ai jamais regretté, je pense, c'est l'achat d'un très bon oculaire, parmi tous les achats astro que j'ai pu faire, quitte à économiser des mois, j'ai patienté un an pour avoir l'ES 100°, d'occaz heureusement.

Oui, l'idée d'un second instrument n'est pas mauvaise mais je te conseille plutôt d'essayer une lunette courte avant de l'acheter.

 

En effet, tu auras plus de champ mais tu verras nettement moins d'étoiles et de détails qu'avec ton 250. Tu risques d'être déçu.Plutôt que d'investir dans un second instrument, autant optimiser les performances du 250.

Donc, je te conseille d'investir dans un bon oculaire grand champ genre 24 mm à 82° ou 20 mm à 100°.

 

J'ai une paire de jumelles 15x70 qui m'offre 4,4° de champ. C'est très bien pour les objets larges. Mais ça n'offre pas assez de grossissement et de détails. Alors, je sors ma lunette de 100 mm. Je perds la vision binoculaire mais j'ai plus de détails et je peux grossir. Mais pas encore assez de détails. Donc je sors le 400...

Et après, je me dis qu'avec un 600 mm, ça serait tellement mieux... C'est infernal, l'astro? Non?

C'est du vécu ?...

Mince je crois me rappeler que le 130 n' est pas en deux pouces.

En effet... Sauf peut-être les BD ? Mais le mien n'est pas un BD.

Sous un bon ciel, il m'arrive assez souvent de laisser le T400 tranquillou et ne sortir qu'une lulu pour profiter des vues que le gros est incapable de donner: le grand champ.

Sur du n'importe quoi en fait: des objets étendus comme les Pleiades, les Hyades, l'association OB Alpha Perseus, M24, pas mal d'objets du catalogue Barnard; mais aussi des petites tachouilles dans leur environnement. M104 avec les astérismes Jaws et Stargate, ou alors une chiée des petites tachouilles ensemble comme dans les amas de galaxies...Voire simplement les balades au hasard dans la Voie lactée, confortablement installé sur une chaise.

C'est le genre de balades que je voudrais faire, en effet...

Cela fait quelques années que j'ai une achro 120/600 et même si maintenant j'utilise plus volontiers une 110ED, je ne la vends pas.

 

Attention cependant au prix d'une petite lulu: outre le tube optique, faut aussi:

- la monture qui va bien (une azimutale est beaucoup plus adaptée qu'une équato pour balayer le ciel)

Je ferai l'effort de conserver mon EQ2. C'est toujours ça de gagné...

- le renvoi coudé: celui d'origine sera vite remplacé par un RC de meilleure qualité (en 2" de préférence pour ne pas se limiter en oculaires)

Je te fais confiance, je n'ai pas de RC.

- les oculaires

Je prendrai les mêmes pour commencer.

- les filtres (et éventuellement la roue)

J'ai un UHC et un OIII... En 1''1/4. La roue, je m'en passerai.

- le viseur point rouge ou QF

J'ai déjà

Bref, ça grimpe et pas un peu!

Même la lunette seule, en fonction de la qualité... Il faut attendre la bonne occasion !

Ou alors un micro-dobson de table genre 76/400 ou à peine plus. C'est pas du haut de gamme mais si tu en trouves un à miroir parabolique (miroir sphérique à F5 c'est quand même merdique...), là tu as du très grand champ sans chromatisme, bon faudra pas trop grossir non plus et se limiter à des oculaires légers mais ça fourrait faire ton affaire aussi. ??? (j'en ai jamais essayé je sais pas ce que ça vaut).

C'est une idée intéressante ! Le seul problème, c'est de rester dans des prix très cheap tout en ayant un petit miroir parabolique.

Je me demande s'ils en ont dans mon association. Je sais qu'ils ont un 130/650 dans le genre, mais je trouve ça cher pour ce que c'est. Et puis c'est presque redondant avec mon 130/900. Il faudrait un plus petit.

C'est une idée intéressante ! Le seul problème, c'est de rester dans des prix très cheap tout en ayant un petit miroir parabolique.

Je me demande s'ils en ont dans mon association. Je sais qu'ils ont un 130/650 dans le genre, mais je trouve ça cher pour ce que c'est. Et puis c'est presque redondant avec mon 130/900. Il faudrait un plus petit.

Si c'est pour te retrouver avec trois instruments, libre à toi.

Pour le prix de ce petit instrument grand champ, moi je préférerais utiliser mon 250 et y mettre un oculaire genre ES 30mm 82° comme suggéré, tu verras, tu y viendras, tôt ou tard !

Et puis c'est presque redondant avec mon 130/900. Il faudrait un plus petit.

Je suis la discussion depuis le début mais je n'avais pas vu dans ta signature que tu avais un T130/900. C'est ta phrase en citation qui le fait apparaître.

Ben pour le très grand champ, je dirais que tu as déjà ce qu'il faut au niveau tube !

Ton T130 vient très bien compléter ton T250.

Avec un oculaire de 30 ou 31mm 82° ça te fait 30X de Gr, soit plus de 4,3mm de pupille de sortie et plus de 2,7° sur le ciel. Parfait ! A F/7 la coma devrait être tolérable en bord de champ à ce faible Gr.

L'oculaire de 30 sur le T250 donnerait un gr de 40X, a priori en concurrence avec les 30X du T130, mais à F/4,8 tu aurais une coma gênante sur un champ de 2°, donc...

Après, c'est peut-être aussi la perspective d'essayer un autre tube qui t'intéresse

Fred.

moi je préférerais utiliser mon 250 et y mettre un oculaire genre ES 30mm 82° comme suggéré

Puis, rien n'empêche de revendre le 130/900 EQ2, d'autant plus que l'EQ2 - désolé - mais pour du grand champ déjà ce n'est pas pratique, mais en plus ça ne supporterait qu'une toute petite lulu. (c'est assez lourd une lulu "sérieuse").

ton T130 vient très bien compléter ton T250.

Avec un oculaire de 30 ou 31mm 82° ça te fait 30X de Gr

A moins de changer de PO (et agrandir le trou dans la tôle).

Patte.

L'ES 20mm 100° offre 1,66° de champ réel pour le 250/1200, ce n'est pas si mal, et la Galaxie d'Andromède tient quasiment en entier dans l'oculaire.

 

Bien entendu que c'est cher un ES 100°, mais d'occaz' comme je l'ai eu c'est déjà moins cher, une option à envisager, plutôt que d'acheter une lulu et sa monture, même taro.

 

Salut Jacques

OK pour le calcul mais je ne vois pas pourquoi tu insistes uniquement sur le 20mm/100° très onéreux pour notre ami, surtout comparé au prix initial du télescope...

Son ouverture de 4,7 lui autorise des focales jusqu'à 30mm environ en obtenant une pupille de sortie inférieure à 7, donc je ne vois pas du tout l'intérêt du 20mm/100° dans ce cas.

Un ES24mm/82° donnera un champ équivalent au chouia près (1,64°) pour 2 fois moins cher et bien moins de coma sur les bords

D'ailleurs, le champ réel maximum que notre ami peut atteindre est d'environ 2°, en mettant un ES 30mm 82° pour un prix moindre que la série des 100°

(ou alors le colossal 25mm/100° qui ne lui donnerait pas plus de champ réel ...mais l'endetterait pour 20 ans )

L'oculaire de 30 sur le T250 donnerait un gr de 40X, a priori en concurrence avec les 30X du T130, mais à F/4,8 tu aurais une coma gênante sur un champ de 2°, donc...

 

 

Fred.

Tout à fait

c'est pour ça que le meilleur compromis pour le T250 me semble être l'ES 24mm /82°, avec une coma peu gênante, une pupille de sortie de 5, et un champ réel de 1,64 °

Et pour plus de champ, faut sortir le T130...

Je ne vois pas pourquoi vous continuez à parler du 130/900.

A moins que ce soit une bonne idée de mettre un PO 2" et un 24mm 82° bien déportés et qui à eux deux pèsent un bon gros kilo; ceci dans l'espoir que pour sûr le tube sera bien équilibré à n'importe quelle orientation sur une EQ2.

Franchement...

Patte.

+1 avec Patte, faut vraiment arrêter avec le 130 il n'est pas fait pour ça...

Ah, un rappel: le 130/900 est limité en oculaires 1 1/4".

A moins de changer de PO (et agrandir le trou dans la tôle).

C'est pire que ça, faudra surement percer un nouveau trou plus bas, descendre l'araignée (ou bien monter le barillet du primaire mais là ça veut dire couper un bout du tube) et remplacer le secondaire par un plus large. Je l'ai fait sur un bon 150/1200 car j'y tenais mais sur un 130/900 quelconque ça n'a juste aucun sens.

 

Ah, un rappel: le 130/900 est limité en oculaires 1 1/4".

Ah, mince. Et un 24mm genre panoptic 68° en 1,25'' ou copie chinoise ne présente plus autant de champ sur le ciel. C'est pas riquiqui (1,8° tout de même) mais ce n'est plus du 'grand champ'.

Fred.

Salut Jacques

 

OK pour le calcul mais je ne vois pas pourquoi tu insistes uniquement sur le 20mm/100° très onéreux pour notre ami, surtout comparé au prix initial du télescope...

Salut Henri-Pierre !

L'ES 24mm en 82° est une possibilité, bien entendu, d'ailleurs ensuite je trouvais que le 30mm moins onéreux que le 100° était aussi une bonne idée.

Et depuis le début je dis qu'il faut utiliser le 250mm, très bien à f/5 et son diamètre pas trop important pour le grand champ.

Un William 28mm/82° ou un ES30mm/82° sublimeront ton 254 avec un champs plus grand et un prix moindre que l'ES20/100.

 

Certes les Pleïades ne rentrent pas (il te faut des jumelles pour ça!), mais voir les 2 amas de Persée ou M81/82 ensemble est crois-moi très très beau... et j'ai 1650mm de focale !

Idée intéressante ... Mais ça dépend du prix.

+100

Je viens de vérifier avec Stellarium, les Pléiades entrent en entier avec l'ES 20mm et le 250/1200, mais en effet l'ES 30mm en 82° est moins onéreux et donne 2° de champ réel !

 

Tout cela pour dire qu'un oculaire de grande focale est très valorisant, les jumelles c'est bien mais on ne s'en sert pas forcément aussi souvent qu'on l'imagine, au début j'aimais bien (Pléiades toussa) mais à présent je ne les sors plus qu'en diurne... Bon, témoignage perso...

 

La seule chose que je n'ai jamais regretté, je pense, c'est l'achat d'un très bon oculaire, parmi tous les achats astro que j'ai pu faire, quitte à économiser des mois, j'ai patienté un an pour avoir l'ES 100°, d'occaz heureusement.

Merci pour ton calcul !