Pentax ou Nagler?

Bonjour

Je voudrais acheter un bon oculaire de 5mm pour mon Newton 200/1000, et j'hésite entre un Nagler type 6 et un Pentax XW. J'ai lu de très bonnes critiques sur l'un et sur l'autre, et ils sont à peu près du même prix: je n'arrive pas à me décider. Lequel des deux me conseilleriez-vous?

EM

Salut!

C'est le forum "Débutants" ici... en général les débutants veulent un scope complet pour le prix d'un de ces oculaires! Si un modo veut bien te déplacer dans "Matériel", tu auras plus de réponses...

on m'appelle ?

Ayé, fait.

VVVVVvvvvvvvvvvvvvvvvvvv............................. bip-bip!

Emmanuel est peut-être un riche débutant...

Alors, sinon... Les "puristes" semblent préférer les Pentax aux Nagler en courte focale, à cause du léger jaunissement des Nagler (pas grave en ciel profond, mais peut gêner les "puristes" en planétaire).

Mais bon, il faut savoir qu'un XW 5 mm est très lourd (j'ai le 7 mm, quel monstre, et le 5 mm est encore plus long !). S'il n'y a qu'une seule petite vis sur le porte-oculaire, je n'oserais pas...

(Alors que le Nagler type 6 est un petit oculaire à peine plus lourd qu'un Plössl chinois - je sais, je le possède).

Moi je vote Pentax en focales courtes

C'est vrai que c'est lourd mais il sont tellement bons !

J'ai eu la chance, avant d'acheter le XW 10 de pouvoir le comparer (le même soir) avec un Nagler 9 : j'ai choisi le Pentax (plus neutre en colorimétrie, un poil plus piqué, plus confortable).

Pareil pour moi: Pentax XW!!! L'ancienne série XL avait tendance à présenter des halos autour des planétes dans les focales courtes.

Le confort est maximal, même pour les porteurs de lunettes grâce à leur bonnette.

Moi c'est Nagler, à cause du poids. Un dans chaque poche, l'hiver, il faut des bretelles sinon le pantalon descend! Sans du PO, le pauvre!

Attention aux Pentax XW, ils sont tellement confortables quelle que soit la focale qu'on a tôt fait d'attraper des goûts de luxe

Plaisanterie mise à part, les oculaires sont l'un des sujets d'interrogations principaux ici. Nous pourrions très bien écrire des articles avec pour sujet le comparatif des différents oculaires sur les différents tuyaux.

Presque toutes les formules optiques, tous les F/D, et un grand panel d'oculaires sont représentés ici. Ça ne nous coûterait pas beaucoup de temps de passer 30 minutes pour tester 2 oculaires comparables sur 2 à 4 télescopes lors des rassemblements. En prenant quelques notes et les avis des différents "testeurs", même sans rédiger un article on peut toujours présenter les évaluations sous forme de tableaux (avis, nom du testeur...).

Est-ce bénéfique en termes de qualité d'image de coller un Nagler ou un Pentax au porte-oculaire d'un 114/900? N'aurait-on pas la même qualité, le champ en moins, avec un bon Plössl sur des rapports F/D moyens? Ortho, radians, , Antares W70, Baader hyperions, eudiascopiques, orion stratus, Pentax XO, XW, Vixen LV, et autres : le point sur les oculaires pour le planétaire, les courtes focales, les grand champs?

Autant de questions auxquelles on pourrait essayer d'apporter un minimum de clarté grâce à des comparatifs simples : un panel d'oculaires sur différents tuyaux en quelques objets.

C'est une idée comme ça, j'imagine que si je n'ai jamais vu un comparatif de ce type à grande échelle c'est que ce n'est pas si simple à mettre en place.

salut à tous!!

Débat intéressant.

J'ai fait l'aquisition d'un pentax 20mm il y a quelques temps et j'en suis très content!Difficile de comparer sa qualité optique avec un Nagler tous les deux très bon.

Un point positif pour le pentax c'est son extraordinaire confort:la bonnette réglable est vraiment très bien faite:c'est un point fort de l'oculaire;le confort de vision est un paramètre important je pense pour des observation de qualité.Les nagler ont aussi une bonnette mais c'est pas pareil.

Personnellement, pour du planétaire je trouve que les nagler sont loin d'être les meilleurs (je n'ai malheureusement pas fait le comparatif avec le pentax):lors d'une soirée entre copains on a comparer de nombreux oculaires sur le même instrument (le intes m703) et sur jupiter: et bien certains oculaires de formule optique plus conventionnelle mais de marque haut de gamme (zeiss, clavé etc) donnaient plus de contraste et de détails sur jupiter.

Pour ma part le Pentax me donne entiere satisfaction que ce soit en planétaire ou en ciel profond.Il est très lumineux.

Pour le poids, je possède l'occulaire le plus léger de la marque donc mon avis est un peu biaisé sur la question.

En bref pour avoir goûté au pentax je crois que mon prochain sera un de la gamme.

Y a un truc sur les Naglers que je n'aime pas : c'est le champ exagèré. L'oeil est contraint de se balader pour appréhender tout le champ. Les Pentax sont idéuax pour les flemmards des quinquets comme moi, le champ correspond à celui d'un oeil collé à la bonnette, que demander de plus?

Bon, les coups et les douleurs difficile de partager

Je trouve au contraire que le champ des Nagler est trop petit : je vois encore les bords, or l'ambition d'A. Nagler était de construire un oculaire dont on ne voit pas les bords afin d'avoir l'impression de regarder le ciel directement, sans intermédiaire, comme si on flottait dans l'espace. Ben non. Mais je chipote : on y est presque ! (En fait, c'était surtout pour réagir à la remarque de Pierre et faire remarquer que l'inconvénient pour untel n'en est pas un pour telautre, ce qui montre bien que les préférences sont très subjectives.)

Pour cela mon cher bruno, tu a des oculaires zeiss qui font 90° de champ (10 de plus que les naglers) et également un (autre) oculaire allemand dans les mêmes valeurs. Sinon des Leitz font souvent plus que 84° et quelques autres marques japonaises de même !

Pour rebondir sur le message de tutu56, je trouve moi aussi que parfois, un oculaire "simple" se démarque des "grandes" formules. En planétaire, la définition, la transparence et l'absence de dominante sont des clefs majeures, bien devant le champ obtenu qui est relegué a du "confort" !

Pour l'observation en ciel profond, par contre ce sera "un peu" l'inverse et le champ obtenu sera souvent primordial !

Les variabilistes (on est en plein dans le sujet) vont eux vouloir surtout de la transparence (pour gagner des pouillèmes de magnitude) et un large champ est un plus pour la corrélation sur d'autres étoiles "fixes" !

Il en faut pour tous les gouts ... heureusement !

Patry, tout dépend aussi des besoins de chacun.

En planétaire, le grand champ est très utile quand on n'a pas de motorisation

Grâce aux grands champs, j'arrive à dessiner jusqu'à 250 fois et même parfois 360 (au-delà : impossible )

Même avis que fvb;)

C'est quand même cool de motoriser, que ce soit pour observer, ou pour dessiner non ? Une table equatoriale sous les pieds du dob ca le ferait bien !

En tout cas je suis d'accord avec toi (j'ai aussi un mak "dobsonisé" sur un pied photo) et un oculaire de 15mm à 70~80° me tente bien ! Par contre sur le C8 (enfin je veux dire quand son moteur tourne) cela ne me sert pas à grand chose !

C'est quand même cool de motoriser, que ce soit pour observer, ou pour dessiner non ? Une table equatoriale sous les pieds du dob ca le ferait bien !

Certainement. Le prochain projet sur lequel je commence à réfléchir (un 400) comportera une motorisation surtout dans le but de dessiner plus confortablement.

Cette motorisation sera sans doute une table équato mais j'y réfléchis encore... (il existe des systèmes dans le commerce, dobdriver et consorts... le prix équivaut à une em11 : prohibitif !)

Cette motorisation sera sans doute une table équato mais j'y réfléchis encore... (il existe des systèmes dans le commerce, dobdriver et consorts... le prix équivaut à une em11 : prohibitif !)

Faut voir, pour une équatoriale qui porte un 400, c'est pas forcément prohibitif si tu compare à une trassud, une EM500, une maxmount ou une paramount (cherchez l'intruse) ! Du coup quelques milliers d'euros ne sont pas forcément terribles !

Par contre, pour cela, pourquoi ne pas faire soi même un berceau motorisé ! Avec quelque centaines d'euros d'electromécanique tu a déjà un truc qui a de la gueule ! Et puis sans doute plus léger (j'imagine les kg de contrepoids à charrier sur la monture d'un 400) !

Patry, on s'est mal compris : le système auquel je faisais allusion n'est pas une table ni une monture équatoriale mais un ensemble motorisation altaz + encodeurs + système de pointage argonavis. Je n'ai pas beaucoup d'infos là-dessus, juste vu une pub de Galiléo. De toutes façons, c'est trop cher !

Je pense que je ferai d'abord le dobson et la table équatoriale ensuite. Je n'ai pas besoin d'une grande précision, ce n'est que pour du visuel.

Par contre, hors de question de prendre une monture équato. Sur un 400, à part à poste fixe ce n'est pas raisonnable. De plus, je n'aime pas les montures équato, pour cheminer, c'est plus facile l'altaz (enfin, pour moi )

Le berceau, c'est une idée que je n'avais pas envisagée. Mais ça me paraît plus encombrant qu'une table et je crains que cela ne réhausse trop l'instrument.