Besoin d'aide pour déterminer la focale d'une optique

Bonjour,

J'ai trouvé une optique de 190mm dont je ne connais pas la distance focale.

Y a t'il d'autre méthodes qu'avec l'image du soleil dont l'image sur écran en contre plaqué est trop lumineuse et le crame tres rapidement?

Merci par avance de votre aide.

Guillaume.

C'est expliqué ici :

https://www.sahavre.fr/tutoriels/materiel/26-mesurer-la-focale

bah j'ai bien une méthode, mais ça va être un poil approximatif, à cause des incertitudes de mesure etc

Avec un oculaire de champ et de focale connus, et un objet (ciel ou autre) dont la taille angulaire est connue, tu peux déduire des deux équations suivantes,

Grossissement = Focale instrument / focale oculaire

et Champ réel = Champ apparent / Grossissement

la formule suivante : Focale instrument = Champ apparent / Champ réel * focale oculaire

Edit: la réponse de Fredjel sera sûrement plus précise, mais si tu n'as pas de caméra mais des oculaires, au moins ça te donnera une idée

Hello !

Encore plus simple et ne nécessitant quasi aucun appareil :

Tu poses l'instrument dans une pièce sombre, vue sur un objet lointain (à travers une fenetre par exemple).

tu positionnes une feuille de papier derrière, et quand l'image projetée est à peu près nette au centre, tu mesures.

Pas très précis, on est d'accord, mais très rapide

La méthode de Julien a l'avantage de la simplicité. Elle ne fonctionne QUE si tu regardes un objet TRES lointain. Tout dépend ensuite de la précision que tu désires avoir. On t'a dit 190 mm de focale, si la focale est effectivement de 190 mm la méthode de Julien te retournera un chiffre entre, disons, 180 et 200 mm.

La méthode de Tachyon est compliquée à mettre en oeuvre car le champ, quand il est indiqué sur les oculaires, est rarement correct.

Il y a encore une autre méthode purement optique, c'est la méthode de Bessel, bien plus précise et réalisable sur la table de ton salon, expliquée dans ce papier, TP n° 4 :

http://promosciences.discipline.ac-lille.fr/la-voie-professionnelle/plateformes-de-pret-materiel-doptique/documents-pour-la-classe/distance-focale-d-une-lentille-convergente

Nota : comme la lentille de ta lunette est certainement très épaisse (doublet), il faut prendre les mesures de distance sur le plan à mi épaisseur du groupe de lentilles.

Bonjour, je vous remercie pour vos reponses. D'après ce que j'avais lu, la 1ère methode du lien de fred et celle de julien donnent le plan image. En utilisant la methode de julien sur un paysage situé entre 2 et 4 km de ma fenêtre, j'arrive à 1900mm du plan image mais je ne sais pas quel est le plan focal. Pour fred, c'est le diamètre qui fait 190mm.

Du coup, les manipulations sont assez lourdes.

Pour la methode de tachyons, je trouve qu'elle est interessante car je n'ai effectivement pas de camera. Je vais reflechir a comment aligner l'oculaire, l'objectif et un objet dont je connais les caracteristiques.

Sinon, a partir de quelle distance un objet peut être considéré comme "à l'infinie " dans la determination de la focale?

Le plan "image" n'est au final que l'ensemble des points focaux non?

Il semble que la distance focale soit la distance entre l'axe de la lentille et le foyer (un point de convergence des rayon) et non la distance entre l'axe et l'image.

Ben... les rayons convergent et forment l'image non ?

C'est souvent trompeur lorsqu'on regarde les schémas, très souvent, tous les rayons qui entrent dans la lentille sont issus du même point situé à l'infini.

Non, ils convergent vers l'axe de la lentille et repartent. L'image se forme après. En photo par exemple, un objectif a grande ouverture a une faible zone ou la distance image coïncide avec la position du capteur (ecran). Les objets plus ou moins éloignés sont flous. La mise au point joue sur l'avancée ou le recule des lentilles, donc sur la distance image/lentille, mais les caracteristiques physiques de l'optique restent les mêmes (taille et distance focale)

Il semble que la distance focale soit la distance a partir de laquelle l'image s'inverse.

Bonjour, je vous remercie pour vos reponses. D'après ce que j'avais lu, la 1ère methode du lien de fred et celle de julien donnent le plan image. En utilisant la methode de julien sur un paysage situé entre 2 et 4 km de ma fenêtre, j'arrive à 1900mm du plan image mais je ne sais pas quel est le plan focal. Pour fred, c'est le diamètre qui fait 190mm.

Du coup, les manipulations sont assez lourdes.

Pour la methode de tachyons, je trouve qu'elle est interessante car je n'ai effectivement pas de camera. Je vais reflechir a comment aligner l'oculaire, l'objectif et un objet dont je connais les caracteristiques.

Sinon, a partir de quelle distance un objet peut être considéré comme "à l'infinie " dans la determination de la focale?

:?: Où as tu vu que je parlais de diamètre ????

Si tu prends l'image d'un objet lointain, disons à environ 100 x la focale, la focale mesurée ne sera pas trop éloignée de la focale réelle (tu seras à 1% de la focale réelle). Donc si ta lunette a une focale approx de 190 mm (millimètres), en regardant un objet situé à plus de 20 m, ça devrait le faire.

La focale dans ce cas est la distance entre le plan moyen du groupe de lentilles et le plan de la feuille de papier sur laquelle tu arrives à avoir une image nette.

La méthode de Bessel est bien plus précise et se fait dans ton salon, sans besoin de chercher un objet lointain.

Non mais je crois que c'est le diamètre de son objectif qui fait 190mm, la focale il ne la connait pas justement.

En fait, c'est moi qui parle de diametre. Le doublet a un diametre de 190mm. Je n'ai aucune info sur la focale.

L'image nette d'un objet éloigné de l'espace de 2 colines (entre 2 et 4 km) me donne 1metre90. Si je te suis, la distance image correspond a la distance focale (a quelques cm près) et du coup julien a raison pour les objets éloignés suffisament.

C'est bien ça?

Du coup j'ai un doublet 190mm F/10 (environ).

Tu confirmes?

Non mais je crois que c'est le diamètre de son objectif qui fait 190mm, la focale il ne la connait pas justement.

Oui, c'est cela.

En fait, c'est moi qui parle de diametre. Le doublet a un diametre de 190mm. Je n'ai aucune info sur la focale.

L'image nette d'un objet éloigné de l'espace de 2 colines (entre 2 et 4 km) me donne 1metre90. Si je te suis, la distance image correspond a la distance focale (a quelques cm près) et du coup julien a raison pour les objets éloignés suffisament.

C'est bien ça?

Du coup j'ai un doublet 190mm F/10 (environ).

Tu confirmes?

Je suis à peu près sur de ça ouais

Hé, dis donc, on pourrait avoir une tof ?

Je suis à peu près sur de ça ouais

 

Hé, dis donc, on pourrait avoir une tof ?

C'est un vieux truc de 1860 avec 2 petits éclats. Je posterai une photo dans la semaine.

Oui, tu as probablement un doublet achromatique 190/1900, donc à f/10.

C'est intéressant car à ce rapport f/d tu devrais obtenir des images avec très peu de chromatisme, d'un niveau probablement similaire à une lunette ED 'rapide', genre 70/420.

1860 ? Classe

Tu es sur que ce n'est pas la focale ? , c'est assez proche de 1900

"22 mai 1860 paris" c'est ecrit dessus.

Mince alors, c'est encore plus ancien que les Manent!

Une photo?

190 mm, c'est énorme pour cette époque. Les fabricants de tels engins n'étaient pas légion. Des candidats potentiels : Bruner, Bardou, Secretan, Henry ? La plupart "signaient" leurs oeuvres, donc il doit y avoir une trace quelque part (des initiales, un dessin...).

Il serait bien de prendre contact avec la SAF pour faire expertiser cette lunette.

Une liste de fabricants français :

http://home.europa.com/~telscope/tsfrance.txt

Je ne sais pas si c'est une optique de lunette. Il y a effectivement une signature. Je regarde ce soir.

Bonjour,

voici l'optique:

la date:

la signature:

Apres recherches internet, cette optique est une partie d'un cone centralisateur d'un objectif du 19ème siècle.

Il servait a réduire les aberations lors de prise de photo paysage avec l'objectif portrait.

Il ne semble pas utilisable pour faire une lunette.

Je pense qu'il ne faut pas baisser les bras trop vite. L'optique que tu as est assez exceptionnelle et mérite plus qu'un laconique "Il ne semble pas utilisable pour faire une lunette" !

Un tube DN200 en PVC ne coûte pas grand chose et pourrait servir à tester pour de vrai cette optique, au moins afin de déterminer la qualité visuelle des images. Si il est effectivement peu probable qu'elle fournisse des bonnes images d'un objet proche, il est possible qu'elle soit correcte pour une source située à l'infini.

Voici un détail des objectifs de Jamin & Darlot, de type Petzval :

Le groupe de gauche présente une face concave et une face plate ou légèrement convexe, c'est le "groupe frontal". Le groupe de droite dit "réducteur" présente deux faces concaves avec deux lentilles séparées par une lame d'air. Le groupe frontal, est un doublet "classique" qui était utilisé dans les lunettes astronomiques de l'époque et devrait donc être utilisable tel quel pour faire une lunette. Pour le groupe réducteur, je ne sais pas s'il est utilisable, mais le rapport F/D étant assez fermé (F/D=10) le chromatisme devrait être contenu.

Rien que pour avoir une lulu de 190 mm de dia, le jeu en vaut la chandelle !

Une discussion utile à ce sujet : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=135266

Le tube de 200 coute moitié moins chez chausson matériaux pres de chez moi. Je m'était deja renseigné ; )

Je vais continuer la reflexion pour le moment , je vais certainement ouvrir un poste dédié ou faire modifié celui-ci.

Merci pour le lien fred

Si tu es un peu à l'aise en anglais, des amateurs bricoleurs très férus dans l'art d'exploiter au mieux les antiquités fréquentent le forum de Cloudynights :

http://www.cloudynights.com/forum/62-classic-telescopes/

Sur WA, c'est sur le forum Bricoleurs qu'il faudra poster ton nouveau sujet : http://www.webastro.net/forum/forumdisplay.php?f=44

Sur le Petzval, voici ce qu'en dit Henri Chrétien :

« Cet objectif est surtout employé, aujourd'hui, pour la projection. [...] Le premier système est constitué par un objectif de Clairaut ordinaire, à deux verres collés, corrigé du chromatisme et de l'aberration sphérique pour le point à l'infini.

Le second système est formé de deux lentilles minces, non collées, dont les cambrures sont déterminées de manière à assurer l'aplanétisme de l'ensemble. »

On voit donc qu'en pratique, le premier groupe d'éléments est tout à fait utilisable pour une lunette astronomique. Seule la coma n'est en principe pas corrigée, mais elle n'est pas forcément très importante.

Sur le Petzval, voici ce qu'en dit Henri Chrétien :

 

« Cet objectif est surtout employé, aujourd'hui, pour la projection. [...] Le premier système est constitué par un objectif de Clairaut ordinaire, à deux verres collés, corrigé du chromatisme et de l'aberration sphérique pour le point à l'infini.

Le second système est formé de deux lentilles minces, non collées, dont les cambrures sont déterminées de manière à assurer l'aplanétisme de l'ensemble. »

 

On voit donc qu'en pratique, le premier groupe d'éléments est tout à fait utilisable pour une lunette astronomique. Seule la coma n'est en principe pas corrigée, mais elle n'est pas forcément très importante.

j'ai le deuxième groupe de lentille.

Mais, petite bidouille pour tester si on voit quelquechose à l'oculaire:

Le test s'est effectué en journée. J'ai calé l'optique sur la fenêtre et ai dévissé le doublet de ma lunette.

J'ai mis ma lunette a l'horizontale, le plus dans l'axe, à la même hauteur et le po à une distance de 1.85m.

Voici ce que ça donnait avec la super 25:

La turbulence est importante car il fait chaud ici et les photos sont de mauvaise qualité mais en visu on voit tres nettement les cables électriques ainsi que les feuilles du bosquet.

Je pense que je vais tenter le coup avec un tube pvc et une monture bricolée en contre plaqué puis voir si ça vaut le coup de paufiner un peu plus après.