C11, Intes ou Mewlon ?

Bonjour à tous,

Je vais bientôt avoir l'occasion de passer de l'ETX 90 à ... autre chose de plus conséquent, et j'hésite entre un C11 (grand diamètre, se trouve assez facilement en occase) et un Mewlon ou un Intes, 210 ou 250, soyons fou (meilleure image sans doute que dans un Schmidt mais diamètre inférieur, surtout le 210, prix qui fait tousser et rares en occase).

J'ai l'intention de faire du visuel, de l'astrophoto planétaire et fond de ciel avec un réducteur, et j'ai prévu de monter le tube sur une EQ6 GOTO !

J'aimerais bien avoir votre avis (sur les tubes notamment, vaut--il mieux un Intes 210 ou un C11 mais la discussion est ouverte et vos expériences sont les bienvenues.

Franck

Heuuu, y font des 210mm chez intes ? Je connais le 180, le 200 et le 250 moi ! Par contre chez tak oui il y a les 2 diamètres !

Pour ce qui est du choix, le grand diamètre va être un atout majeur c'est certain, autant en ciel profond qu'en planétaire. Par contre c'est du coté du poids (en ciel profond) que je m'interroge !

Pourquoi pas un C11 en occasion et une 80ED pour le ciel profond ? Parce que même avec un réducteur, presque 1800mm de focale ça fait long pour la précision de la monture !

Bonjour Marc,

Je m'interroge surtout, en fait, sur le choix entre la qualité d'images, supérieure je pense, avec les Mewlon et Intes, et le les avantages du diamètre plus élevé du C11.

Je ne sais pas trop que penser du suivi avec la EQ6 sur des focales importantes pour le fond de ciel (quel peut être le temps de pose maxi envisageable avec un suivi) et je vais réfléchir à ta remarque et me documenter sur la 80ED.

Merci et bonne journée

Franck

Ne pas prêcher pour ma paroisse, ne pas prêcher pour ma paroisse :D....

Trop tard ...

Si tu as les moyens ou préféres la qualité à la quantité: Mewlon 250 ou Mewlon 210, optique et mécanique de haute voltige garantie. Avec une préférence pour le 250, la mise au point se faisant par déplacement motorisé du secondaire, j'adore , car pas de shifting décelable. La focale du 250 est assez élevée, 3000mm il faut savoir faire avec . Bon le C11 avoisine cette valeur de focale .

Pour l'eq6, prévois un autoguidage en cas d'imagerie longue pose, ça vaut mieux .

Le 250 se trouve de temps en temps en occasion aux alentours de 4/5000 euros. Un 210 se vend aux alentours de 1800/2000 euros.

Peut être mais encore faut il pouvoir l'observer cette différence ?

Entre un C8 orange et un mewlon 180, c'est kif kif (pied à pied à la nde 2004). Entre un Intes 703 et mon actuel C8, idem (à l'avantage de l'intes pour son diamètre plus faible j'en convient, mais le prix lui non plus n'est pas le même).

Alors pour ce qui est du C11, je ne sais que dire ... entre un 280mm même s'il ne donne pas son plein potentiel (pour son diamètre s'entends) mais un tant soit peu réglé correctement et un 200mm, aussi bon soit-il, je crois que la messe est dite ! Avec un 250mm, là cela commence à devenir plus difficile mais tout est une question de budget (sinon on se prends directement un RC de 12" et une Fluo de 100~150mm et basta) !

En planétaire en tout cas, je pense que un 280mm sera assez "impérial" et tu aliera des images "de gros dobsons" avec une monture equatoriale ... ce qui est assez "rare" ! En plus la compacité permet de le transporter relativement facilement dans une petite voiture tout en conservant un tube clos (je les vois venir avec les serrurier tu comprends). J'ai bien pris les cotes, et un tube de 300/1500 ne rentre pas bien dans un 406 par exemple à moins de laisser femme et enfant (ou leur bagages) sur le bord de la route ! Un C8 (mais cela est extensible à un C11) prends une place d'adulte sur la banquette (hors sa malle par contre), et pas plus de place qu'un lit parapluie de pitchoun (j'ai les bien les cotes en tête maintenant) dans un coffre pour le trépied et la table équatoriale dans mon cas ! Le trepied puis la monture EQ6 devraient être du même "encombrement" à mon avis !

Le C11 est par contre la dernière "limite" car les M12 et C14 sont eux relativement intransportable seul et oblige quasiment de disposer d'un espace conséquent (grand véhicule ou être célibataire).

Pour le ciel profond, là par contre, ce qui était un avantage devient vite un handicap et suivre plusieurs minutes au pixels près avec un tube aussi lourd devient une gageure ! Le réducteur améliore certes les choses mais la focale reste longue ! D'où ma suggestion d'un second instrument dédié à la chose !

Par contre en visuel, ce qui était qu'une petite tache floue se scinde en milliers d'étoiles, les nébuleuses prennent de la couleur à ce que l'on dit ... ce doit être "dément" !

Moi je tournerais ta question donc plutôt dans ce sens. Dans ton budget, prends le plus gros diamètre possible pour toi et une fois ce diamètre établi, prends la meilleure qualité possible (C11, Intes puis Tak dans cet ordre à ce qu'il paraît).

Ah la la quel dilemme! Le C11, grand et pas trop cher, l'Intes et sa qualité tip top, et le Mewlon parfait.... Comment choisir?

Eh bien je te laisse à tes affres, question de goût, encore!

Quel serait le mien? L'Intes, je pense. Si c'est un Deluxe. Sinon, le C11, mais je ne connais pas le Mewlon, alors je n'ai pas le droit de parler!

Bon choix, camarade!

Entre un C8 orange et un mewlon 180, c'est kif kif (pied à pied à la nde 2004.

Alors ça, je demande à vérifier, une nuit exceptionnelle à 2000m d'altitude! Parce que si le ciel rabote les différences, évidemment...

Non non, soyons sérieux...

Je risque de vous surprendre mais pourquoi pas en effet un C9 ou un C11, mais attention pas la première bouse venue, un C9 ou C11 trié (optiquement et mécaniquement) ?

Mon coeur est du côté soit d'un Mak Intes 200 Deluxe soit d'un Mewlon 210, les tarifs sont du même ordre de grandeur, et mon portefeuille du côté du bon vieux Newton. Mewlon et Intes ont une mécanique et une optique à la hauteur mais évidemment ça se paie. Par contre, très gros avantage comme le disait Marc, lié à la compacité de ces formules optiques, le Newton est lui largué

Sinon l'option Newton Orion Optics en 250 mm F/D 4 Hilux est largement jouable, télescope polyvalent en visu et en photo. Tu as une version à F/6.3 très intéressante en planétaire car peu obstruée (le M703, le Mewlon et les Schmidt Cassegrain sont complètement largués sur ce point). La version à Lambda sur 10 est très intéressante car un bon compromis prix/qualité. A noter, Orion Optics fait aussi des Mak, la série OMC qui je pense est assez comparable aux Intes, mais c'est plus une supposition qu'une constat fait sur matériel...

Albéric

Si c'est un C11 trié, ça change tout! Pas ou peu de shifting, star test à fort grossissement (pas d'astigmatisme), OK. Sinon, autant la jouer sécurité: Intes Deluxe ou Mewlon.

J'ai seulement regardé Jupiter dans deux ou trois Mewlon au Champ du Feu. Ce que j'ai vu était du niveau apparent (ce soir là) des lulus Taka présentes...

GG:)

La photo du ciel profond, tu le feras avec quoi ?

- Un APN ? Sur le Mewlon il faudra un réducteur de focale de grande dimension, et ça n'existe pas (le F/9 de chez Takahashi ne réduit pas beaucoup). Alors qu'avec un Intes et un C11, ça existe (il paraît que les réducteurs Celestron fonctionnent sur les Intes, mais c'est à confirmer).

- Une caméra CCD ? Même problème.

- Une webcam ou une mini-CCD ? Là, il existe de tout petits réducteurs de focale (pas chers, en plus) qui fonctionnent avec les trois instruments.

Personnellement, pour avoir possédé un Intes 150, un C8 et un Mewlon 210, je choisirais le Mewlon sans hésiter. Je sais, l'Intes qui t'intéresse est plus gros, et le Celestron est un C11. Mais le Mewlon :

- n'a pas de lame de fermeture (pas de buée) ;

- a une optique exceptionnelle (je garde en mémoire sa première lumière : je pointe Altaïr, je crois me tromper d'étoile car il n'y a pas la moindre diffusion - j'y ai repensé l'autre jour en pointant Altaïr avec mon Dobson : ça diffuse !) ;

- a un chercheur très précis (important quand le capteur CCD est petit : le chercheur ajouré et éclairé du Mewlon permet un pointage à quelques minutes près, par exemple j'avais pointé le Septette de Copeland avec ma caméra ST6 (13'x7' de champ) directement au chercheur, alors qu'il y est bien sûr invisible) ;

- il tenait très bien la collimation (il fallait la revoir en gros une fois par an, tout le contraire du C8 que j'ai eu ensuite).

- et le porte-oculaire avec serrage annulaire : j'adore ;

- il est beau !

Habituellement, je préconise le plus grand diamètre possible, mais là il s'agissait d'un bijoux, et le choix devient plus irrationnel... (un peu comme ceux qui achètent des petites lunettes apochromatiques).

Attention : c'est le choix que je ferais, mais pas forcément celui qui serait le mieux pour toi !

(Il me semble avoir vu récemment un Mewlon 210 en occasion dans les petites annonces d'Astrosurf.)

Allez, soyons un peu plus rationnel :

- Si cet instrument doit servir surtout pour le visuel : C11. (*)

- Si cet instrument doit servir surtout pour la photo : C8 et Dobson 300 mm pour le visuel avec la différence de budget.

--------

(*) Théoriquement, le C11 permet de gagner 0,6 magnitude par rapport au Mewlon. Mais le Mewlon a une alumunure à 97 % et pas de lame de fermeture, ce qui doit pas mal resserrer l'écart. De plus, une très bonne qualité d'image permet de mieux faire ressortir les étoiles faibles (je l'ai constaté : il y avait environ 0,5 magnitude d'écart entre mon Mewlon 210 et mon C8, et non 0,07.) Du coup, si la différence est faible, même en visuel je me demande si je ne préférerais pas le Mewlon 210. Disons : oui si le C11 est médiocre (ça peut arriver), non si je suis sûr d'avoir un bon C11. Et un récent, avec le traitement performant de la lame.

(Il me semble avoir vu récemment un Mewlon 210 en occasion dans les petites annonces d'Astrosurf.)

 

Il y en avait en effet 2 intéressants à vendre : un à 1600, l'autre à 1700 Euros. J'ai dû me faire violence pour ne pas craquer !!

Albéric.

Ouf, que d'infos !

Tout d'abord mersi à tous pour vos conseils.

Tout d'abord Pierre, bravo d'avoir résisté aussi longtemps à prêcher pour ta paroisse ! J'ai l'intention d'utiliser un diviseur optique pour le guidage longue pose, qu'entends tu par autoguidage ?

Marc, le budget est bien sûr un critère qui me tient à coeur et les Intes 250 sont bien chers par rapport à un C11; j'ai aussi beaucoup pensé à l'encombrement, je comptais prendre un C14 au début mais je ne voulais pas de la fourche cause suivi lors des photos longue pose, je vous fais un dessin des solutions palliatives en équatoriale (prix, encombrement justement), non, c'est pas la peine ?

Gérard, Albéric, quels sont les tests que je peux faire sur un tube d'occase, ou demander sur un neuf, pour être sûr d'avoir un C11 au top ???

Pour les photos du ciel profond Bruno j'ai un CANON EOS 300D et j'achèterai une Toucam 3 pour le planétaire.

Et moi aussi j'ai vu le Mewlon 210 Albéric ...... Mais j'attendrais plutôt un 250 pour craquer !

Franck

Patry: tu devrais aller chouffer dans un Mewlon, les images sont fines et ça claque , le contraste est excellent. Un C8 de ce coté-là peut aller gentiment prendre sa douche et se rhabiller. A l'instar des Mewlons, on a les Intes, de plus ils sont robustes, ça a de la gueule mais attention à la mise en température, c'est long!!!

Autre point en faveur des Mewlons (ceux-là je les connais bien), c'est le chercheur qui sert de poignée de manutention, bien pratique pour le remettre dans la caisse. D'un point de vue optique, le primaire est donné à l/20 rms avec aluminure à garantie illimitée.

Inconvénient (enfin pour moi) en défaveur des Mewlons, c'est le manque de tirage arrière, le foyer ne sort pas assez, ce qui conduit à des petites modifications faciles à mettre en oeuvre telles que déplacement du primaire et du secondaire. En les rapprochant, le foyer ressortira bien mieux. L'emploi d'une audine avec un réducteur de focale m'a contraint à opérer la bébéte .

Bruno: je continue à croire qu'avec un autoguidage, on doit pouvoir faire des trucs sympas avec un apn et un Mewlon muni d'un réducteur. On a ça en projet avec un pote, son 210 sur mon em200 autoguidée.

Ouais d'accord Pierre mais c'est koa exactement l'autoguidage ?

Ouais d'accord Pierre mais c'est koa exactement l'autoguidage ?

L'autoguidage est un système d'asservissement logiciel et mécanique de la monture au moyen entre une caméra qui enregistre des poses trés courtes sur une étoile guide, un programme se charge de faire la comparaison avec la pose précédente et envoie une instruction la monture pour corriger. Nombre d'astrophotographes emploient cet outil bien pratique pour compenser les inévitables dérives de nos montures équatoriales, dues à la qualité de la lise en station et à la mécanique (erreur périodique principalement).

Je vis une époque formidable !

Moi qui ait commencé l'astronomie il y a un peu plus de 30 ans en économisant pour m'acheter une 60/900 je sui sans cesse surpris par le progrès dans ce domaine : j'ai même trouvé un Filtre H-Alpha Thousand Oaks Optical à 1000€ chez l'Astronomme !

Et l'autoguidage ça se monte sur une EQ6 GOTO, et à quel prix ??? Tu ne peux pas me laisser comme ça !

Il existe une prise "autoguider" sur les eq6 goto, le logiciel à employer peut être Iris, Guidemaster, Guidedog etc... Un ordinateur est indispensable. Il faut un boitier monté en sortie de pc qui retranscrive les impulsions à donner à la monture, un ordinateur, une webcam modifiée longue pose et un instrument guide fixé fermement à la monture.

Je suis seulement entrain de débuter dans ce domaine et je n'ai pas d'eq6, le boitier a été seulement testé hier soir et encore c'est pour voir si aucune inversion n'avait eu lieu pendant la soudure des connections.

Je tâtonne un peu mais je suis convaincu que c'est l'avenir des trés longues poses en imagerie, car pas de guidage à l'oeil sur l'oculaire guide (et comme tant d'autres, j'ai donné de ce coté-là pour des résultats souvent pas terribles) Pour en savoir plus, renseigne-toi auprés des pros dans ce domaine, je pense à Marsululu67 qui est équipé en eq6 par exemple (les autres ne m'en voulez pas hein...

Patry: tu devrais aller chouffer dans un Mewlon, les images sont fines et ça claque , le contraste est excellent. Un C8 de ce coté-là peut aller gentiment prendre sa douche et se rhabiller. A l'instar des Mewlons, on a les Intes, de plus ils sont robustes, ça a de la gueule mais attention à la mise en température, c'est long!!!

Bin justement, j'ai vu et j'ai pas conclu que la différence n'était pas si importante (les autres observateurs présents non plus d'ailleurs) ! Maintenant est-ce exceptionel (j'avais un super C8 orange ??? Le tak était aux fraises ???) je ne crois pas ou plutôt que 90% des SC sont mal réglés mais quoi qu'il en soit, ce soir là, les deux étaient dans un mouchoir ! Si le test devait être refait actuellement (avec un C8 ultima et le tak dont je me souviens), ce serait à l'avantage au C8 certainement (meilleure lame, meilleur traitement, meilleure optique que la version orange). Par contre, pour un achat d'occasion, le tak aura l'avantage de ne pas (plus) décoter. Et le C11 aura pris ses 30 à 50% de décote "nominale" avant de se stabiliser rapidement (il n'est pas rare de trouver des C11 largement sous les 2k€).

Autre point en faveur des Mewlons (ceux-là je les connais bien), c'est le chercheur qui sert de poignée de manutention, bien pratique pour le remettre dans la caisse.

J'ai ça aussi avec les poignées de la fourche ! Mais c'est vrai que des fourches on en trouve plus (de mécaniquement bonnes je veux dire) et en plus je ne le recommande pas avec un 11" car l'optique devient alors très lourde -mon tube+fourche+moteur de 8" fait ~16kg, plus autant de trépied+table, cela fait beaucoup en 2~3 parties)- sur une EQ6, on ajoute les contrepoids et le trépied est plus léger, mais tout se déplace séparément ! Je ne me souviens plus qui disait qu'une CGE et un C11 fait environ 85kg mais aucun élément ne fait plus de 15kg ! Par contre, si la voiture (ou le garage) est loin du site d'observation, ca fini par être épuisant (j'ai résolu le problème le trépied et la table habitent sur la terrasse qu'il pleuve ou qu'il neige) !

>Gérard, cela fait maintenant bien des années que les traitements star-machin offrent des reflexions de 95% et autres. Les plus récents (2000 et quelques ?) disposent du "XLT" ce qui améliore encore (97% ?) les choses.

Mon vieux orange n'en disposait pas (donc à 83% comme les "autres" mais bon, en 1970, cela n'existait tout simplement pas), l'Ultima (1994) est en starbright (à priori 95% ?) et la différence sur le ciel est flagrante ... noir plus noir et étoiles plus nettes !

Par contre le tri du tube, oui ce serait un plus, ou tout du moins un réglage précis (sur banc interférométrique) afin de vérifier l'apairage et de faire la collimation. Mais je ne sais pas qui peut le faire (et le vendre) !

?

Gérard, Albéric, quels sont les tests que je peux faire sur un tube d'occase, ou demander sur un neuf, pour être sûr d'avoir un C11 au top ???

Tu observes une étoile artificielle (Picostar) à 2 fois le diamètre. La figure d'Airy doit être bien ronde et régulière.

Puis tu fais un petit peu intra-extra focale, la tache doit s'étaler de façon symétrique, et surtout bien ronde. Ballon de rugby qui tourne de 90° en faisant intra-extra focale = astigmatisme.

Mais prudence: s'il y en a, tourne l'oculaire pour voir si l'astigmatisme est lié au Tuyau ou à l'oculaire, idem avec ta tête au cas ou ton oeil serait en cause.

Enfin, le shifting. Pour moi, à 2x le diamètre, si la tache traverse le quart du champ le Tuyau est à rejetter.

Voilà ce que je ferais.... Si tu trouve un revendeur qui accepte ça, dis le vite aux autres! J'aurais volontiers acheté un C8 ou un C9 si j'avais pu faire ces essais à la livraison!

Amitié,

GG:)

Je vis une époque formidable!

C'est vrai, mais je suppose qu'il y a 30 ans tu voyais des choses avec ta lulu, tellement le ciel était bon, non?

Moi ce qui me frappe c'est les progrès techniques des instruments (sauf pour la mécanique des montures, qui recule sans cesse), et la dégradation du ciel.

Déjà dans la plupart des villes, les goto pointent automatiquement.... une belle flaque orangée!

Par contre le tri du tube, oui ce serait un plus, ou tout du moins un réglage précis (sur banc interférométrique) afin de vérifier l'apairage et de faire la collimation. Mais je ne sais pas qui peut le faire (et le vendre) !

Ah ce serait bien le moins, quand même! Tous les Mewlon sont testés, mesurés, tu es sûr de ce que tu achètes. Pour 500€ de plus, je crois que ça passerait. Avec un shifting éliminé, bien sûr

Pour la comparaison, franchement, refais l'essai sous un ciel exceptionnel, si tu en as l'occasion?

On dit souvent que les LX90 (ou LX200, je ne sais plus, le SC 200mm Meade, quoi!) et le C8 se tiennent. Eh bien le soir dont je te parle, il y avait un LX 90 trois Tuyaux à côté du Mewlon 210. Même ma fille, qui ne fait pas d'astro mais n'a pas les yeux dans les poches, a trouvé l'image du LX 90 "floue" à côté du Mewlon!

Il y avait aussi un C8, mais 100m plus loin, je ne suis pas sûr de la comparaison autrement que de mémoire en allant de l'un à l'autre. Mais si le C8 avait été comparable ça m'aurait frappé!

Il n' y pas de honte à l'avouer, tu sais, moi-même je ne prétends pas que mon 00 200 tienne la barre face au Mewlon 210

GG:)

Salut,

Sans hésiter mon choix se porterait sur le c11 parmis les tubes cités...

L'intes est un exellent télescope mais est complètement largué dans tous les domaines en vertue de la différence de diamètre...

J'ai souvent eu l'occasion de mettre l'oeil a un newlon de 250.C'est un télescope d'exeption qui donne des images extrêmements piquées, mais il reste très cher par rapport a son diamètre.Sa garantie optique n'est pas de l/20 rms mais plutot de l/10 ptv et beaucoup plus en rms sur le primaire.Son avantage est qu'il n'a pas besoin de parre buée comme un sc, le revers de la médalle est qu'il est particulièrement sensible a la turbulence du fait du manque de lame de fermeture et bizarrement, sa mise en température est assez longue...

Les c11, commes tous les celestrons récents ont reçus une amélioration mécanique qui diminue grandement le shifting.

Je suis possesseur d'un c8 et d'un c14 récents avec traitement xlt.Pour la qualité optique, j'ai fait passer mes deux télescopes au test de roddier et le c8 sort a l/5.6 ptv et l/25 rms sur la chaine optique ce qui est un bon résultat. ça donne un rapport de strehl de 0.89 en tenant compte de l'obstruction centrale.Pour le c14, je suis plutot vernis puisque il sort a l/14ptv et l/37 rms toujours sur la chaine optique et se rapproche fortement du critaire de Françon....

Tout ceci pour dire que la qualité optique des derniers modèles de Celestron c'est globalement améliorée et,d'après la personne qui a testé mes tubes, aurait de moins en moins de disparitée, ce qui préserve d'autant plus de tomber sur une bouse....

Gros avantage du c11 est le poids de celui ci par rapport au diamètre:12 kgs ce qui le classe parmis les plus légers et permet d'envisager sereinement son utilisation sur une eq6.

Si tu veux acheter un tube en occase, privilégis un modèle récent avec traitement xlt.Effectus comme cité plus haut un star test a mini 2d voire même 3d si tu peux pour te faire une idée de la qualité optique. Si tu peux tu croises tout ça avec un ronchi qui donne une précision a l/5 pour un rapport f/d 10 et permet d'écarter une bouse a coup sur...

Si tu veux faire un achat en neuf, je te conseille de passer par un célèbre magazin de Juan les Pins ou tu peux demander au vendeur qu'il te garantisse la qualité du tube par un roddier (moyennant un supplément) ce qui te donne toutes les garanties possibles par rapport a tes attentes.

Dans ce cas de figure, il faut privilégier le diamètre, tu ne le regretteras pas...

Sûr que si un Mewlon 250 se présente en occas', faut se jeter dessus sans hésiter mais ça reste un évènement très rare...

Gégé, ne condamne pas ton OO comme ça, il faudrait d'abord pouvoir faire un comparatif sérieux avec d'affirmer que le Mewlon lui mettrait la pâtée... Perso, après mise en température je ne vois pas pour quelle raison objective le Mewlon serait devant : ce sont des tubes ouverts donc éventullement soumis à turbulences internes, aluminure Hilux chez OO (??? chez Tak), qualité des optiques comparables, obstruction plus faible sur le Newton, léger avantage niveau diamètre au Mewlon. On place le Mewlon sur un piédestal (mérité, il faut le dire....), mais rien n'empêche aux autres concurrents de réclamer la place.

Stefastro, je le prend ton C14.... Faut le garder précieusement ceui-ci !

Le fameux magasin de Rouan-les-pines est en effet le meilleur moyen de se procurer un SC trié.

Une question, vous faites quel boulot au juste pour répondre au milieu de la journée, j'hallucine ??

Albéric

...le c8 sort a l/5.6 ptv et l/25 rms sur la chaine optique ce qui est un bon résultat. ça donne un rapport de strehl de 0.89 en tenant compte de l'obstruction centrale.Pour le c14, je suis plutot vernis puisque il sort a l/14ptv et l/37 rms toujours sur la chaine optique et se rapproche fortement du critaire de Françon....

Plutôt vernis en effet pour le C14. Le C8 est plutôt considéré comme "moyen" i j'en crois un collègue qui en a "interferométré" quelques uns et qui sont généralement plus proches de L/8 PTV.

Mais bon comme toi, je privilégie le diamètre si le dos (et les bras) le permettent ! J'ai un copain sur Toulouse qui vient d'acheter un C11 tout neuf, et il me tarde de zieuter dedans !

Une chose est sur un diamètre supérieur de qualité moyenne offrira une image supérieur ou égale un celle d'un diamètre inférieur de qualitée optique supérieure.

Après çà dépend ce que tu veux faire: visuel ou photographie - ciel profond ou planétaire.

Si c'est pour l'observation , je dirais C11 pour ma photo un Mak (intes) pour la qualité de leur champ.

Par contre les mak sont vite handicapé par l'équilibrage thermique: déjà sur le 180 il faut compter 1à2 heures pour l'atteindre complètement!!!!!c'est long!

Vu la masse de verre du 250 de chez intes je te dis pas le temps qu'il faut!

Les mewlon sont moins biens corrigé que les mak en bord de champ mais bon les correcteur de champ sont là pour çà.

Quelques remarques :

- Le Mewlon 210 est donné à lambda/20 PTV sur le miroir, soit lambda/10 PTV sur l'onde.

- Le taux de transmission du miroir est donné à 97 % (par miroir) : comme le HiLux (pour les Intes, je crois que c'est 95 % (au total) en version "deluxe" - donc ça revient au même - et je ne sais plus combien en version de base).

- Le taux de transmission du miroir d'un Celestron récent est peut-être pas loin d'être au même niveau, mais il ne faut pas oublier qu'il y a en plus une lame de Schmidt (cela dit, ça ne doit jouer que sur quelques pourcents).

- J'ai vu dans une revue (l'un des tous premiers Astrosurf Magazine) les courbes de transmission des derniers traitements de Celestron et Meade : ces courbes ne sont pas plates, la transmission est faible aux extrêmités et importante au milieu du spectre (là où l'oeil est sensible, c'est vrai). Au contraire, la courbe du HiLux est quasiment plate. Je pense que ça compte pus que la valeur du maximum. Je ne sais pas ce qu'il en est pour les Intes et Mewlon.

Une question, vous faites quel boulot au juste pour répondre au milieu de la journée, j'hallucine ??

 

Albéric

Rassure toi, en ce qui me concerne, c'est la rentrée, ça va finir!

Heu... pour l'Orion Optics, honnêtement, je pense secrètement que ce n'est pas gagné d'avance pour le Mewlon.... mais je ménage les susceptibilités!

pour les Intes' date=' je crois que c'est 95 % (au total) en version "deluxe" - donc ça revient au même - et je ne sais plus combien en version de base).[/quote']

 

94 % normal

96 % deluxe

 

Pour le mien 96 % et lambda 8.2 sur l'onde

Une chose est sur un diamètre supérieur de qualité moyenne offrira une image supérieur ou égale un celle d'un diamètre inférieur de qualitée optique supérieure.

Alors là, je m'insurge! J'ai eu l'occasion de comparer mon ancien 150/750 Orion Optics avec un 200/800 Vixen. Eh bien la différence saute aux yeux, le 150 est beaucoup plus piqué, contrasté.

Quant à la différence de lumière, bof, le Hilux a parlé, encore une fois.

J'avais comparé aussi avec un SW 200/1000, une autre fois, mais ce soir là était un peu brumeux avec un peu de Lune, ils faisaient jeu égal. Mais les conditions n'ont pas permis le (discret) comparatif...

A mon sens, une bonne qualité t'amène sans problème au diamètre supérieur de qualité standard.

Idem que GG.

Entre l'intes 180 et mon ancien SW 200, rien de comparable

L'intes est largement devant

Et pour revenir sur les instruments de GG, son 150 OO donnait une bien plus belle image que mon ancien 200 mm. Finalement je n'aurai devancé l'autruchon que de quelques mois car mon 180 était mieux que son 150 mais mainteant il fait le fier avec son 200 lambda quarantedouze