Filtres ES OIII / UHC des retours d'expérience ?

Bonjour à tous,

Je souhaite m'équiper en filtres OIII et UHC au coulant 2''. Je viens de voir qu'ES en fait pour respectivement 95€ et 75€ alors que les Astronomik, qui sont plutôt souvent plébiscités sur le forum, sont à 199€ chacun.

D'où peut provenir une telle différence ?

Des personnes ont-elles eu l'occasion de tester ces filtres ES ?

Merci d'avance !

Bonne journée.

Matlard

Perso j'ai des Lumicon... OIII et UHC... Ils sont excellent...

Connais pas les ES... Ni les Astronomik...

Bonjour Grelots,

Les lumicon tu les as chez quel revendeur ?

Merci

Tous acheté d'occasion dans les petites annonces webastro

Ici par exemple

Mais ils sont un peu cher...

http://www.astroshop.de/fr/accessoires-pour-telescopes/filtres/filtres-pour-nebuleuses/filtres-oiii/15_15_30_20

Salut !

Pour ma pomme, je dispose des deux filtres ES que tu convoites.

Autant je suis satisfait de l'UHC, autant le OIII me laisse sur ma faim... Le OIII de chez ES bouffe vraiment pas mal de lumière. On s'en rend compte tout de suite lorsqu'on le teste à d'autres, comme le Lumicon....

Ceci-dit, pour un petit budget, on a quand même deux filtres qui font le taf. Avec une grosse préférence pour le UHC.

Merci pour le lien, outch effectivement ils ne sont pas donnés !!

Merci Kiwi74 pour ton témoignage. Donc il y a clairement une différence entre les deux marques...

Oui... et pour le coup c'est vraiment flagrant !

Salut

Je possède un Lumicon UHC et mon pote le ES, nous n'avons pas fait de test très poussé, mais ce qui ressort de nos observations c'est que le ES s'en tire très bien, et pour un budget raisonnable, c'est un choix a ne pas négliger

Bonjour jeap,

Merci pour l'info, ça corrobore ce que dit kiwi74, le UHC semble donc bien s'en tirer !

Le sujet revient souvent, et il y a eu un test des filtres ES par un magazine, tous les retours confirment que seul l'UHC vaut le coup.

Sinon l'Astronomik est sans doute le meilleur.

En OIII, Lumicon reste une référence, mais est en 2" il est affreusement cher en Europe, on peut se rabattre sur l'Orion/SW qui est honnête.

Reste aussi l'option NPB de chez DGM Optics, faisant merveille, mais quoi qu'il en soit un seul filtre ne peut convenir à tous les types de NP.

D'où peut provenir une telle différence ?

Il y a déjà le coût de fabrication, car l'Astronomik est fait en Allemagne et le ES en Chine. Quant à la qualité de fabrication je n'ai pas d'éléments pour juger. Une chose est sûre, les Astronomik sont des valeurs sûres qui durent dans le temps (le mien a 12 ans et est comme neuf), pour les ES on n'a pas encore assez de recul pour savoir.

Le sujet revient souvent, et il y a eu un test des filtres ES par un magazine, tous les retours confirment que seul l'UHC vaut le coup.

Astronomie magazine ???

Astronomie magazine ???

Je ne sais plus.

Sur Astro Mag, ils disaient beaucoup de bien du UHC, OIII et CLS. Par contre, le H-Beta ....

Je regarderai si j'ai encore l'article chez moi

...

D'où peut provenir une telle différence ?

Des personnes ont-elles eu l'occasion de tester ces filtres ES ?

...

Comme l'à dit Loulou, il y a les coûts de production, et je pense aussi que les spéc. sont relâchées sur les ES : les formes des spectres de transmission varient d'un exemplaire à l'autre (voir http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=142257). Alors que les gabarits des Astronomik et Lumicon ont l'air plus répétables d'après les données que l'on peut trouver sur le web.

Ce que j'en comprends c'est que les critères de sélection (bon=vendable/mauvais=rejeté) sont moins contraignant chez ES, ils ont visés quelque chose d'acceptable par le plus grand nombre. Ce qui leur permet d'en rejeter moins ou d'avoir des contrôles de dépôts moins stricts.

Concernant les retours d'expériences : pour avoir testé rapidement les 2 ES mesurés dans l'autre post, et un Lumicon (en 31.75), les ES sont bons et font un boulot correct, mais il est vrai que le Lumicon donne un chouia de contraste en plus. Je ne pense pas que l'on puisse réellement dire que les ES bouffent de la lumière : aux vues des courbes de transmission (mesurées) sur les raies OIII, c'est pas mal. Mais étant plus larges que Lumicon, le fond de ciel est un peu moins noir.

L'impression que j'ai c'est que les ES sont corrects, mais que c'est un peu la loterie : on peut tomber sur un très bon gabarit comme sur un gabarit un peu moins performant (ce qui semble ressortir des différents retours que l'on peut trouver sur les forums...). C'est le prix à payer (ou justement à ne pas payer) du coût moindre pour un filtre OIII 2"...

Bonjour,

Alors, j'ai le ES UHC en 2" et j'en suis très satisfait. Pour le prix (75€, je l'avais payé 65 il y a un an et demi) il remplit parfaitement son rôle et complète vraiment bien mon OIII Lumicon.

J'avais avant cela le UHC Lumicon, en 1,25" et je trouve franchement le UHC meilleur.

Concernant le OIII, j'ai donc le Lumicon en 2", acheté 115€ sur internet aux USA (j'ai réussi à échappé aux droits de douanes...). C'est le meilleur. J'ai pu le comparer au fameux UHC et à l'Astronomik, et le Lumicon était bien au dessus avec les mêmes conditions d'observations sur une même nuit et divers objets (Nébuleuses telles le Crâne, le Casque de Thor, Orion ou quelques NP). Malheureusement aujourd'hui il coûte un bras et demi (200€ voire plus) en Europe, et je crois qu'il n'est même pus fabriqué.

J'avais avant celui-ci le filtre proposé par Paradise, à savoir le NPB de DGM Optics en 1,25", payé 85€. Il faisait bien son travail, savant mélange d'un UHC et d'un OIII mais beaucoup moins sélectif ce dernier. En 2", il me semble que c'est environ 120€, trouvable sur la bay.

Pour finir, il y a en effet un test des filtres ES sur un astro mag (je n'ai pas le numéro sous le bras) : le UHC avait bonne presse, le OIII légèrement moins et le HB à éviter ! Je pense donc, comme jvaillant, qu'on peut tomber sur un très bon ES comme sur un moins bon, un peu comme les miroirs industriels...

Je pense que le UHC ES et le NPB seraient de bons achats pour pas trop cher malgré tout.

Le NPB se rapprochant davantage d'un UHC que d'un OIII, la question demeure sur un bon OIII efficace.

On peut toujours ergoter sur des filtres UHC ou OIII qui apporteront toujours quelque chose par rapport à rien du tout, mais tout étant toujours subtil en astro, en oculaires comme en filtres, il n'est pas inutile de se pencher sur leurs performances brutes.

Et sur le terrain, les différences se remarqueront, immanquablement.

J'avais opté sur le couple OIII Lumicon et UHC Astronomik, en effet ils sont de haute qualité et bien complémentaires, mais au coulant 1 1/4" et donc à un tarif est encore relativement abordable.

En 2" ça commence à douiller sévère, et d'ailleurs je n'ai toujours pas de filtre 2" à cause de ces prix élevés, mais je ne regrette pas le haut de gamme question filtres quitte à me « contenter » pour l'instant du petit coulant, ayant eu l'occasion de comparer avec des filtres inférieurs.

 

Je pense que le UHC ES et le NPB seraient de bons achats pour pas trop cher malgré tout.

Amusant, j'allais justement proposer cette solution , même si, à nouveau, le NPB ne remplacera pas dans tous les cas un vrai OIII.

Mais pour les petites NP, quoi qu'il en soit, la plupart du temps on utilise de forts G, souvent l'OIII, et donc le petit coulant.

L'Orion en OIII n'est pas mauvais, même si pas tout à fait aussi bon que le Lumicon, encore une fois.

Une réflexion me vient à l'esprit : si on veut vraiment décortiquer une NP, qu'elle soit diffuse ou non, grande ou petite, à fort ou faible G, et qu'on n'a pas trop les moyens, mon opinion est, si possible, qu'il faut mettre le paquet au petit coulant, plutôt que de se priver du maximum d'efficacité avec une gamme inférieure en 2".

Si c'est pour se contenter d'une belle image à faible G avec un oculaire 2", style Waoouh sur les dentelles du Cygne avec un ES 24mm 82° ou autre 100°, on pourra se contenter d'un filtre OIII moyen/bon, d'un UHC de même acabit pour le reste, mais le but n'est pas tout à fait le même.

Heureusement, il semble que l'UHC d'ES soit satisfaisant.

Reste l'OIII, et là c'est plus difficile.

Sacrifier du champ pour détailler le plus efficacement possible les extensions gazeuses des NP de toute taille est un choix à prendre ou non.

Mon intention, toute personnelle, est d'attendre encore un an s'il le faut, et opter à nouveau pour le couple Lumicon/Astronomik en version 2" en parallèle, ou rien du tout. Le NPB pourrait aussi venir compléter les deux, grâce à la bande Bêta supplémentaire.

Mon intention, toute personnelle, est d'attendre encore un an s'il le faut, et opter à nouveau pour le couple Lumicon/Astronomik en version 2" en parallèle, ou rien du tout.

+1

Lors du choix du coulant pour mon Lumicon UHC, j'ai fait grossir le ''cochon'' pour le prendre en 50.8mm ( je n'avais pas encore d'oculaire en 2'' ) en pensant a l'avenir, je ne regrette pas ce choix qui m'a évité de reinvestir

Et moi j'avais seulement le 24mm en 2" (c'est toujours le cas même si je vais bientôt me prendre le ES 18/82 en 2" aussi) et quand j'ai pu me prendre le Lumicon OIII, surtout à ce tarif, j'ai foncé sans hésitation.

+1

Lors du choix du coulant pour mon Lumicon UHC, j'ai fait grossir le ''cochon'' pour le prendre en 50.8mm ( je n'avais pas encore d'oculaire en 2'' ) en pensant a l'avenir, je ne regrette pas ce choix qui m'a évité de reinvestir

Il semble me souvenir que l'UHC Lumicon a une bande passante assez serrée, le rapprochant même de certains OIII faiblards !

Le fait est qu'en pratique, je préfère avoir des filtres qui filtrent que des passoires peu efficaces.

Et puis les NP réagissent différemment de par leur composition gazeuse.

Nous connaissons de petites NP brillantes qui demandent à être sacrément filtrées, et à ce moment un OIII bien sévère sera efficace, sinon on a que dalle, et par contre d'autres NP seront plus subtiles.

C'est là qu'entre en jeu le G idoine, de nombreuses fois on constate qu'un G précis est optimum pour l'observation : avec trop de G on ne voit plus rien, avec pas suffisamment de G on ne voit rien non plus.

Et la qualité d'un filtre devient cruciale, parallèlement à une bonne chaîne optique, la collimation, le seeing du ciel....

EDIT : Question UHC, j'ai le souvenir marquant de la Nébuleuse de la Méduse, avec mon GSO 12", visible seulement en un halo parfaitement rond et très diaphane, au Delos 14mm et à l'UHC (Astronomik), c'est à ces moments-là qu'on est heureux d'avoir du bon matos (malgré un miroir de série).

Une réflexion me vient à l'esprit : si on veut vraiment décortiquer une NP, qu'elle soit diffuse ou non, grande ou petite, à fort ou faible G, et qu'on n'a pas trop les moyens, mon opinion est, si possible, qu'il faut mettre le paquet au petit coulant, plutôt que de se priver du maximum d'efficacité avec une gamme inférieure en 2".

 

Si c'est pour se contenter d'une belle image à faible G avec un oculaire 2", style Waoouh sur les dentelles du Cygne avec un ES 24mm 82° ou autre 100°, on pourra se contenter d'un filtre OIII moyen/bon, d'un UHC de même acabit pour le reste, mais le but n'est pas tout à fait le même.

...

+1 Je suis d'accord avec toi.

Pour commencer sur mon 400 tout neuf, j'ai opté un OIII ES en 2" monté sur un porte filtre, histoire de l'avoir facilement sur tous les oculaires.

Mais à terme je pense m'offrir un OIII Lumicon (et peut être un Hbeta) en 1"1/4, car finalement les oculaires qui grossissent suffisamment sont à ce coulant. Mais dans ce cas il faudra dire adieu à l'insertion rapide du filtre. Au final l'utilisation sera la suivante : OIII ES sur porte filtre pour le grand champ et la recherche de NP par blink et pour décortiquer je visserai les lumicon sur l'oculaire choisit pour l'objet... Sauf à trouver un Lumicon 2" abordable (ou gagner au loto, même un peu, pas le gros lot )

Le SW 2" UHC semble assez proche de l'ES, ce dernier est peut-être issu de la même fabrique ?

https://www.maison-astronomie.com/filtres-speciaux/2644-filtre-bandmate-nebustar-uhc-o508-mm.html

On trouve aussi en 2" et OIII le Baader, très étroit par contre, assombrissant beaucoup l'image, mais efficace : https://www.maison-astronomie.com/filtres-speciaux/901-filtre-baader-oiii-8nm-3175mm.html#/158-diametre-50_8_mm

L'option OIII Astronomik : http://www.astroshop.de/fr/filtres-oiii/astronomik-oiii-filter-sc/p,43774,qui sera moins dur que le Baader.

L'Astronomik en UHC, pas si cher que cela : http://www.astroshop.de/fr/filtres-uhc/astronomik-filtre-uhc-bague-t2/p,43701

Le Lumicon OIII, la vache comme il douille : http://www.astroshop.de/fr/filtres-oiii/lumicon-filtre-oiii-2-/p,6745

Le Lumicon OIII, la vache comme il douille : http://www.astroshop.de/fr/filtres-oiii/lumicon-filtre-oiii-2-/p,6745

Je viens de faire le tour des sites US, le 1,25" cest 150$ soit 140€, et le 2" c'est 300$ donc 280€...(en rupture)

Je suis bien content d'avoir eu le mien en 2" à 115€ Va falloir en prendre encore plus soin du coup.

Il y a aussi (dans le haut de gamme mais moins cher que Lumicon):

l'Omega Optical:

http://www.omegafilters.com/503bp12-1789.html

Il y a aussi une version très raide "CCD" centrée autour de 501nm mais qui ne passe qu'une ligne OIII (un peu comme la Baader tend à faire).

Puis le Thousand Oaks OIII:

http://agenaastro.com/thousand-oaks-optical-oxygen-iii-filter-2-lp-348.html

Et l'ICS:

https://www.intercon-spacetec.de/zubehoer/filter/nebelfilter-visuell/oiii-filter/2561-ics-oiii-filter-2-48mm-premium-nebelfilter.html

(voir http://www.blackskynet.de/Bilder/Transmissionskurven/ICSOIII.jpg)

Un site avec pas mal de comparaisons:

http://karmalimbo.com/aro/filters/filters-findD.htm

OIII A, ce sont ceux qui tentent de passer les deux lignes OIII, OIII B les raides qui ne passent souvent qu'une ligne (le TS se trouve entre les deux).

Attention, l'OIII de Omega Optical testé là est le "501" raide, pas le "503" moins raide.

Un autre:

http://www.astroamateur.de/filter/oiii.html

Et un autre (où l'on a aussi l'ICS):

http://www.blackskynet.de/bandpassfilter.html

Une réflexion me vient à l'esprit : si on veut vraiment décortiquer une NP, qu'elle soit diffuse ou non, grande ou petite, à fort ou faible G, et qu'on n'a pas trop les moyens, mon opinion est, si possible, qu'il faut mettre le paquet au petit coulant, plutôt que de se priver du maximum d'efficacité avec une gamme inférieure en 2".

 

Si c'est pour se contenter d'une belle image à faible G avec un oculaire 2", style Waoouh sur les dentelles du Cygne avec un ES 24mm 82° ou autre 100°, on pourra se contenter d'un filtre OIII moyen/bon, d'un UHC de même acabit pour le reste, mais le but n'est pas tout à fait le même.

Heureusement, il semble que l'UHC d'ES soit satisfaisant.

Reste l'OIII, et là c'est plus difficile.

Sacrifier du champ pour détailler le plus efficacement possible les extensions gazeuses des NP de toute taille est un choix à prendre ou non.

 

Mon intention, toute personnelle, est d'attendre encore un an s'il le faut, et opter à nouveau pour le couple Lumicon/Astronomik en version 2" en parallèle, ou rien du tout. Le NPB pourrait aussi venir compléter les deux, grâce à la bande Bêta supplémentaire.

J'ai eu un peu le même problème récemment pour acquérir mon filtre OIII (certes pas ES, donc un peu hors sujet ici). J'hésitais entre un 50.8 et un 31.75 sur la lunette FC-100 DF.

On m'a conseillé ici même de prendre le 50.8, alors que je n'ai que des oculaires 31.75 pour le moment (mais j'envisage l'achat d'un 50.8 pour très grand champ).

J'ai acheté un simple adaptateur fileté 50.8 vers 31.75 que j'installe à la sortie du RC de 50.8.

Je visse le filtre 50.8 sur l'adaptateur. Ainsi je peux utiliser de façon habituelle mes oculaires 31.75 avec le filtre OIII 50.8 sans problème, et quand j'achèterai un oculaire 50.8 en 35 mm environ pour très grand champ (Rosette, Detelles) je foutrai directment le filtre aux fesses de l'oculaire, et j'enlèverai l'adaptateur du RC.

Du coup je pourrai utiliser tous les grossissements avec le OIII, du grand champ étendu aux petites NP nécessitant de grossir. Sauf que le diamètre de 100 limite pas mal le grossissement avec l'OIII, mais vers 100 X ça passe bien sur de faibles petites NP de mag 11.5 (on devrait donc pousser à 150 sur des trucs classiques comme Blinkin ou l'Emeraude).

L'adaptateur 50.8 / 31.75 doit pouvoir être utilisé sur PO de Dob de la même façon.

Au passage j'en profite pour vanter encore les mérites de l'OIII (ici Astronomik), même sur petit diamètre, sur des objets comme les Dentelles ou même de petites NP faibles. Impressionnant !

J'ai aussi un UHC mais en 31.75 et de gamme moyenne (Sky OPtic ou un truc comme ça). Je l'ai acheté y a qques années pour la 80ED. Je l'utilisais aussi sur le 28 mm SW natif de la 80ED, en 50.8, en le coinçant sur la bonnette de l'oculaire ! Mais bon, ça tenait car c'était sur un RC.

Les résultats n'étaient pas mal (ah découvrir la Rosette en grand champ quand on connait pas, même si c'est faible et vaporeux !)

Je viens de le comparer à l'OIII sur quelques trucs dont les Dentelles, l'OIII le met à genoux

Parfois, le OIII Astronomik passe pour un "sous-Lumicon". Est-ce mérité... ?

Sous le ciel du col des Tentes (Pyrénées), j'ai comparé un Lumicon et un Astronomik (OIII pour les deux).

Installés sur mon T400 et sur de la nébuleuse bien ténue (le Coeur -IC1805). Pupille de sortie aux environs de 4,5mm.

Eh bien ça sortait mieux dans l'Astronomik. Pas de grand-chose, mais c'était perceptible sans équivoque. Ce 'pas grand-chose' valait du ciel un peu plus noir.

L'Astronomik doit être plus sélectif que le Lumicon vu l'effet de contraste supérieur.

L'Astronomik appartient à un copain (Stefg1971) et le Lumicon c'est le mien.

Le filtre de Stef est-il au-dessus du lot dans la marque ? Peut-être.

Mon Lumicon est-il un mauvais numéro ? Je l'ai comparé à d'autres filtres OIII Lumicon et le mien était au moins aussi bien.

A mon avis, autant prendre le meilleur qui existe, le chouilla de qualité en plus ne se paye finalement pas si cher que ça au vu de l'amélioration des images. Dans un "chouilla" il y a parfois des détails en plus !

On avait aussi un NPB DGM : toujours sur IC1805, il n'en montrait que peu par rapport aux deux OIII.

Fred.

Au vu des graphes, on remarque pas mal de choses.

Dans le Groupe A, l'Astronomik OIII est bien plus large que le Lumicon, allant jusqu'à la bande 509, ce qui me paraît beaucoup.

Dans le Groupe B, le Baader confirme sa raideur, l'Omega n'est pas en reste.

Mais je ne suis pas sûr de bien interpréter tous les résultats.

En deuxième page du site donné par sixela : http://karmalimbo.com/aro/filters/filters-findD.htm, on remarque sans surprise que selon les objets, il faudrait un filtre différent : http://karmalimbo.com/aro/filters/filters-useD.htm.

Ici également : http://www.prairieastronomyclub.org/resources/by-dave-knisely/filter-performance-comparisons-for-some-common-nebulae/

Il est bien difficile de s'y retrouver en fait, la plupart d'entre nous ayant une expérience acquise avec une liste limitée d'objets.

Reste à optimiser les observations, à mon avis avec un UHC et un OIII complémentaires, ni trop durs ni trop mous, et de qualité, c'est vague mais je me demande quoi faire d'autre à moins d'avoir des moyens financiers permettant de cumuler une flopée de filtres. :be