Retour en vol Falcon 9 (mission Iridium-Next)

Bien que Space X ait publié des tweets optimistes sur le retour en vol de son lanceur qui doit être tiré de VAndenberg avec 10 satellites Iridium-Next, la date du 16 décembre a été abandonnée et remplacée par "courant janvier".

Mais en fait les "solutions" proposées par Space X (dont on ne connait pas l'ampleur) pour solutionner le problème ne semblent pas satisfaire la commission d'enquête et la FAA qui décerne l'autorisation ne garantit pas que les délais courts annoncés par Space X puissent être suffisants.

Titre : SpaceX Explosion Report: Investigation Ongoing, FAA Not Ready To Approve First Flight Scheduled For January

http://www.ibtimes.com/spacex-explosion-report-investigation-ongoing-faa-not-ready-approve-first-flight-2457129

Comme il est dit obtenir la licence de reprise des vols pourrait nécessiter plus de temps

the granting of a launch license “could take a little while.”

et des inspecteurs devraient être envoyés sur place (à Vandenberg sur le pas de tir et ses installations d'ergols ? dans l'usine de Space X ?)

the FAA “needs inspectors in place,

Salut Montmein,

J'espère qu'Elon Musk va oublier très vite son projet d'envoyer une Falcon Heavy dès 2018 vers Mars...parce que je ne vois pas comment faire autrement. L'accident du lanceur en septembre ne cesse aussi de décaler le premier vol de la FH...un an avant la fenêtre de 2018. Pour moi, c'est déjà râpé pour 2018...au moins...

Niman1992

J'espère qu'Elon Musk va oublier très vite son projet d'envoyer une Falcon Heavy dès 2018 vers Mars...parce que je ne vois pas comment faire autrement. L'accident du lanceur en septembre ne cesse aussi de décaler le premier vol de la FH...un an avant la fenêtre de 2018. Pour moi, c'est déjà râpé pour 2018...au moins...

Salut Niman1992,

Je crois que l'envoi d'une Red Dragon par une Falcon Heavy vers Mars, n'est pas le souci principal actuellement pour la société dirigée par Gwynne Shotwell.

Leur unique lanceur la Falcon 9, est pour le moment cloué au sol depuis le 1er septembre, et comme indiqué son retour en vol ne se fera peut-être pas en janvier .... notamment si les modifications requises par la FAA pour accorder l'autorisation de vol ne sont pas menées à bien.

Et bien sûr par effet domino, cela pourrait avoir des conséquences sur le contrat CCtCap avec la NASA, pour assurer les vols d'équipage vers l'ISS, avec ce même lanceur et la capsule Dragon-crew.

La Falcon Heavy utilisant 3 cores qui sont ceux de la Falcon 9 .... le retard de son premier vol est probable (mais cela ne fait que glisser depuis plusieurs années) .... et le vol vers Mars n'est effectivement pas du tout garanti pour la fenêtre de 2018.

La seule chose qu'on peut espérer, c'est que la communication de Space X soit un peu plus réaliste .... les dates non tenues ne peuvent qu'être improductives à force d'être répétées.

Salut Niman1992,

Je crois que l'envoi d'une Red Dragon par une Falcon Heavy vers Mars, n'est pas le souci principal actuellement pour la société dirigée par Gwynne Shotwel

pour elle, non parce qu'elle s'occupe de la rentabilité des lancements commerciaux, pas du projet martien.

La seule chose qu'on peut espérer, c'est que la communication de Space X soit un peu plus réaliste .... les dates non tenues ne peuvent qu'être improductives à force d'être répétées.

Irréaliste oui un peu, mais la philosophie du voyage vers Mars, est selon mon interprétation, une construction en cascade+parallèle. Dès maintenant, on lance les étapes futures en supposant la réussite de l'étape en cours. On peut même lancer une opération "trop tôt" en se donnant une marge pour celle-ci. Sinon le moteur méthane Raptor n'aurait pas encore vu le jour. Toutes ces étapes (Falcon, CrewDragon, FH, Raptor, ITS) sont donc en voie de murissement parallèle. Un retard sur l'un fera forcement retarder les autres. Mes les autres peuvent aussi subir leurs propres retards. Par exemple RedDragon pourrait avoir des incidents qui auraient retardé ITS s'il n'était pas déjà bien avancé. Dans une gestion classique on peut prédire (assez bien) le chemin critique d'avance. C'est à dire le "chemin" ou séquence d'opérations sur lequel tout retard impactera directement la date de fin. Tandis que dans la gestion façon SpaceX, on identifiera le chemin critique à postériori. Bien sûr que c'est usant pour les nerfs, mais c'est une méthode qui a permis à ce nouvel arrivant d'arriver à une douzaine de lancements par an et un carnet de commandes jusqu'à en 2021 donc près de cinq ans. In cas d'une immobilisation prolongée et un problème de liquidités, je pense que des sources de financement ne manqueront pas mais la contrepartie serait une perte de contrôle sur l'entreprise et une dilution de l'objectif martien.

Et bien sûr par effet domino, cela pourrait avoir des conséquences sur le contrat CCtCap [capacité de transport commercial des équipages] avec la NASA, pour assurer les vols d'équipage vers l'ISS, avec ce même lanceur et la capsule Dragon-crew.

En fait, pour aggraver le truc, CrewDragon a ses propres problèmes.

wsj.com/articles/spacex-has-delayed-first-manned-nasa-launch-to-2018-from-2017-1481581294

On dirait que la question de sécurité, que ce soit pour la vol habité vers ISS ou pour les lancements commerciaux inhabités, on se verra imposer le choix du "moins pire" dans l'offre existant et à venir.

Même si l'accident du Progress (3e étage) ne met pas directement en cause le Soyouz servant pour lancer les astronautes, c'est quand même un dérivé bâti sur (le même?) 1ere étage. Et les problèmes chez eux sont de type économique, organisationnelle et politique. Ces problèmes touchent donc à tout ce qui vole, inhabité et habité. Avec en plus une méfiance accrue de dépendance envers la Russie (technique et politique), il suffirait du moindre incident technique pour forcer un choix "tout américain. ULA, Boeing... ou SpaceX. Je ne pense pas qu'on peut lâcher SpaceX sans se poser la question de l'offre alternative.

Starliner, comme CrewDragon, est déjà repoussé depuis 2015 et pourrait se retrouver avec d'autres problèmes et retards associés nasaspaceflight.com/2016/10/atlas-v-starliner-mitigate-aerodynamic-issues.

twitter.com/IridiumBoss

Matt Desch ‏@IridiumBoss 19 hil y a 19 heures

 

Iridium's @Falcon9_rocket in processing at @VandenbergAFB, getting ready for our launch in early Jan. Progress! #Thistimeitsforreal!

Ce sont les satelites d'Iridium qui sont en cours d'installation sur leur lanceur Falcon 9 pour leur départ polaire depuis Vandenberg.

Et c'est le "boss" de chez Iridium qui l'annonce.

Cf son tweet du 8 déc

Matt Desch ‏@IridiumBoss 8 déc.

Santa delaying my Xmas present, but agree with @SpaceX on the new plan. Few week delay - exciting start to 2017!:

Il faut avoir une certaine carrure pour pouvoir commenter sans broncher "le père noël a retardé mon cadeau, ce qui donnera un début excitant pour 2017".

On dirait que que ce sont les clients et pas seulement SpaceX qui poussent pour un retour en vol rapide. En plus, la Nasa a tout intérêt pour consolider l'expérience de l'entreprise en vue des futurs Dragons et CrewDragon.

J'en déduis qu'il y a pression en coulisse sur la commission pour une fin d'enquête rapide.

En lisant autour, on apprend que les pieds atterrissage et grid-wings sont livrés séparément et montés sur place. Tous ces travaux sont visiblement terminés ce qui indique que l'état d'avancement correspond à la date de lancement espérée.

La première date cible de lancement dite NET "Not Earlier Than" est 7 janvier.

On ne sait pas s'ils utiliseront des ergols sur-réfrigérés ?

Ceux-ci ne seraient pas indispensables vu l'orbite visée et la masse de la CU , ce qui permettrait de reprendre le service aux client plus rapidement (tirer à l'ancienne donc) ?

La FAA vient de donner son accord pour le tir de Vandenberg pour lancer 10 Iridium-next (et pour les 6 tirs identiques qui doivent suivre afin de compléter la constellation).

https://www.faa.gov/about/office_org/headquarters_offices/ast/licenses_permits/media/SpaceX%20LLS%2017-096%20License%20and%20Orders_01_06_2017.pdf

http://spaceflightnow.com/2017/01/06/faa-signs-off-on-spacex-mishap-investigation/

Comme indiqué par ailleurs, lors de ce tir les COPVs seront remplis avec de l'hélium moins froid pour éviter la formation d'oxygène solide. Ils utiliseront toujours du LOX refroidi à 66 K.

La barge de récupération du premier étage est en route. C'est "Just Read the Instructions" (JRtI)

Horaire probable du lancement (donc à confirmer):

10:22am PST heure Vandenberg

soit 18h 22 UTC - 19h22 Heure Paris

PS : pour suivre les préparations et le tir lui-même ... ce FIL parait le plus adapté.

La FAA vient de donner son accord pour le tir de Vandenberg pour lancer 10 Iridium-next (et pour les 6 tirs identiques qui doivent suivre afin de compléter la constellation).

https://www.faa.gov/about/office_org/headquarters_offices/ast/licenses_permits/media/SpaceX%20LLS%2017-096%20License%20and%20Orders_01_06_2017.pdf

La mise en page dactylographiée du document a quelque chose de désuet qui fait sourire.

Par contre, le sérieux de la FAA n'est plus à démontrer.

Ensuite on se met dans l'air du temps avec un lancement depuis une base militaire américaine par un sud-africain qui reçoit son autorisation signée par un Mr Wong.

 

http://spaceflightnow.com/2017/01/06/faa-signs-off-on-spacex-mishap-investigation/

 

Comme indiqué par ailleurs, lors de ce tir les COPVs seront remplis avec de l'hélium moins froid pour éviter la formation d'oxygène solide. Ils utiliseront toujours du LOX refroidi à 66 K.

Ils n'ont pas fini d'affiner les procédures de décollage et de vol. Heureusement qu'ils ont ces lancements de nombreuses charges utiles inhabitées pour le faire.

La barge de récupération du premier étage est en route. C'est "Just Read the Instructions" (JRtI)

 

 

Horaire probable du lancement (donc à confirmer):

10:22am PST heure Vandenberg

soit 18h 22 UTC - 19h22 Heure Paris

 

PS : pour suivre les préparations et le tir lui-même ... ce FIL parait le plus adapté.

Oui, j'ai oublié ce fil quand j'ai posté toute à l'heure.

En espérant un lancement réussi, ils ne seront pas encore sortis du bois.

Il y aura un tas de modifications qui vont venir sur les lancements suivants depuis la Floride sans parler de la première utilisation de 39A avec sa structure destinée au Falcon Heavy.

J'imagine qu'il y aura à chaque lancement des panachages d'ancien et nouveau matériel avec des risques d'incompatibilités imprévues.

Le lancement est reporté au 14 janvier, officiellement pour raisons météo.

Par contre, le sérieux de la FAA n'est plus à démontrer.

Je ne sais pas si lors du static fire d'Amos 6 (avec un lancement prévu peu de temps après) la FAA avait - ou pas - déjà publié son autorisation ?

La question étant sur quels paramètres la FAA s'appuie-t-elle pour donner le "blanc seing" ?

Dans ce cas utiliser du LOX 66 K et charger dans les COPV de l'hélium encore plus froid que d'habitude me paraissait être une modification d'ampleur. D'autant que cela n'est utilisé par aucun autre prestataire de lancements spatiaux.

Mais le static fire est peut-être la dernière étape des tests pris en compte par la FAA ?

Il y avait en tout cas une grosse anomalie non détectée/ non envisagée , dont on connait la suite.

En espérant un lancement réussi, ils ne seront pas encore sortis du bois.

Il y aura un tas de modifications qui vont venir sur les lancements suivants depuis la Floride sans parler de la première utilisation de 39A avec sa structure destinée au Falcon Heavy.

J'imagine qu'il y aura à chaque lancement des panachages d'ancien et nouveau matériel avec des risques d'incompatibilités imprévues.

Je ne sais pas précisément quels critères seront à évaluer par la FAA. Et si les modifications/évolutions/adaptations seront de son ressort.

L'enjeu est effectivement majeur pour Space X : satisfaire les contrats clients pour les satellites (dont certains seront des missions en GTO avec une grosse CU ...) et au-delà le lancement d'équipages.

http://www.lemonde.fr/economie/article/2017/01/06/avec-un-nouveau-lancement-de-sa-fusee-spacex-joue-une-carte-importante-pour-son-avenir_5058748_3234.html

Un article récent du Monde :

Avec un nouveau lancement de sa fusée, SpaceX joue une carte importante pour son avenir

Un article récent du Monde :

 

Avec un nouveau lancement de sa fusée, SpaceX joue une carte importante pour son avenir

L'auteur de cet article Jérôme Marin, est très certainement plus spécialiste des questions économiques que de la technique :

Selon l’entreprise, l’incident a été provoqué par une fuite lors du remplissage des réservoirs, a-t-elle indiqué lundi 2 janvier dans un communiqué détaillant les conclusions de l’enquête menée depuis quatre mois en collaboration avec la NASA ou encore l’US Air Force

Il est vrai que les subtilités des risques liés au LOX 66K, à l'hélium très froid et aux fibres de carbone bobinées autour des COPV n'ont rien d'évident.

Il nous a fallu creuser le sujet pour interpréter les conclusions des experts et comprendre les subtilités des circonstances de l'accident

Sur le site de Futura-sciences, un article beaucoup plus détaillé sur les causes supposées de l’explosion :

(en lisant la conclusion je me dit qu'on peut s'attendre à de nouvelles catastrophes avec cette fusée, telle qu'elle est construite...)

http://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/spacex-explosion-lanceur-falcon-9-spacex-enquete-terminee-64151/

Large extrait :

De l'oxygène liquide vaporisé a enflammé le kérosène

Il existe encore quelques zones d'ombre en ce qui concerne la chaîne d'évènements à l'origine de l'explosion du lanceur, notamment l'origine de l'explosion du réservoir d' hélium. Toutefois, les explications apportées par la commission d'enquête ont convaincu la FAA et les clients des trois prochains lancements.

Dans son rapport, SpaceX a confirmé que l'explosion du lanceur avait été provoquée par l'explosion initiale d'un des trois réservoirs d'hélium logés à l'intérieur du réservoir d'oxygène liquide de l'étage supérieur du lanceur. Cette explosion a généré des ondes de choc qui ont vaporisé l'oxygène liquide. Les fines gouttelettes de vapeur qui se sont alors formées ont enflammé le kérosène qui a fait voler en éclat le lanceur et le satellite à son bord.

Ce réservoir d'hélium est aussi un des plus critiques du lanceur. En effet, à l'intérieur, la température la plus basse cohabite avec la pression la plus élevée. Si d'aucun s'étonne que ce réservoir soit logé dans le réservoir d'oxygène liquide, il faut savoir que cela permet un gain de place, mais cela reste tout de même risqué (l'hélium est plus froid que l'oxygène liquide).

Les réservoirs d'hélium resteront à l'intérieur du réservoir d'oxygène

Pour éviter qu'un accident similaire ne se produise de nouveau, SpaceX a annoncé une série de mesures, mises en pratique immédiatement. Étant donné qu'un défaut de fabrication du réservoir d'hélium est supposé (un flambage aurait créé un interstice dans le composite du réservoir et dans le composite de l'oxygène qui serait venu se glisser et endommager de façon irréversible le réservoir), SpaceX va accentuer ses contrôles de qualité (pour s'assurer qu'il n'y ait pas de micro-fissure par exemple) et remplir différemment son réservoir pour éviter tout risque de fragilisation.

C'est le moins que l'entreprise puisse faire. L'autre solution aurait été de changer l'architecture et le design de l'étage supérieur du lanceur en logeant les réservoirs d'hélium ailleurs qu'à l'intérieur du réservoir d'oxygène. Une idée rapidement écartée par SpaceX car elle induisait l'immobilisation du lanceur pendant un à deux ans, au moins.

vol annulé pour raison météo. tir à partir du 14/01/2017

vol annulé pour raison météo. tir à partir du 14/01/2017

Aux raisons météo, s'ajoute un problème de gestion de la base de lancement, car ULA doit procéder à des essais toute la semaine.

Vandenberg’s range is also booked by United Launch Alliance this week for a countdown rehearsal for an Atlas 5 mission scheduled for launch with a U.S. government intelligence-gathering satellite Jan. 26.

http://spaceflightnow.com/2017/01/08/next-spacex-launch-slipped-to-avoid-stormy-weather-range-conflict/

En suivant le sens de bon ordonnancement de montmein69_2 et sa remarque dans l'autre fil je recopie ici le post d'OrionRider pour visibilité.

Prochain vol prévu samedi 14/01 depuis Vandenberg.

Autorisation de la FAA, avec aussi l'autorisation de tentative de récupération sur la barge en mer.

 

Pour samedi, la météo s'annonce bonne.

On croise les doigts.

A force de naviguer entre forums, je ne sais pas si ce lien a été posté sur WA

planetary.org/blogs/jason-davis/2017/20160110-spacex-rtf-redux.html

Il tente de comprendre un peu mieux la question de COPV en faisant appel à une experte dans le domaine.

traduction automatique

Pour prendre la mesure de la tension qui existe entre "New Space" et "Old Space", la lecture du fil des commentaires de l'article est édifiante. L'enjeu économique est majeur. Je pense, qu'on le veuille ou non, nous soyons à la veille d'une rationalisation géographique de la Nasa, mais aussi d'un bouleversement de l'offre mondial des lancements spatiaux. L'histoire du De Havilland Comet peut donner des indices sur le futur du Falcon 9.

Hello world!

Lancement à suivre sur le site de Space X dans la soirée.

http://www.spacex.com/webcast

Tir prévu à

17:54 UTC

18:54 heure Paris.

La récupération du premier étage est prévue sur Barge.

Lancement nickel ; Le 1er redescend vers le plancher des vaches...

L'atterrissage sur la barge a été très impressionnant.

C'est toujours aussi spectaculaire !

SpaceX peut repartir gonflé à bloc

Mission pas tout à fait terminée.

Il va y avoir un ré-allumage du second étage, puis la séparation des satellites.

Encore une petite heure avant la fin.

excellent l'atterrissage avec la barge en approche visuelle!

je trouve ça toujours aussi incroyable de poser des tonnes comme une fleur et avec une précision diabolique juste avec un moteur de fusée en "marche arrière"!!!

Mission pas tout à fait terminée.

Il va y avoir un ré-allumage du second étage, puis la séparation des satellites.

Encore une petite heure avant la fin.

Cette fois on peut le dire : succès complet !

SpaceX ‏@SpaceX · 3 hil y a 3 heures

Successful deployment of 10 @IridiumComm NEXT satellites has been confirmed.

Cette fois on peut le dire : succès complet !

 

SpaceX ‏@SpaceX · 3 hil y a 3 heures

 

Successful deployment of 10 @IridiumComm NEXT satellites has been confirmed.

Oui, un succès complet qui donne une bonne perspective de réussite pour les lancements à venir.

Ce qui parait bien parti pour les prochains lancements de cette constellation.

Néanmoins la prochaine mission (fin janvier) pour lancer Echostar-23 depuis le nouveau pas de tir KSC 39-A sur la côte Est sera beaucoup plus exigeante pour le lanceur Falcon 9.

Orbite beaucoup plus élevée (GTO) et masse élevée pour ce type d'orbite (5500 kg environ).

(c'est donc plus complexe que de placer 6000 kg d'Iridium-next à seulement 600 km d'altitude)

C'est en voulant augmenter les performances de son lanceur que Space X avait créé les conditions de l'accident du 1er septembre.

Ce lancement sera donc le véritable test pour confirmer que toutes les mesures prises pour sécuriser les COPV assurent une fiabilité à toute épreuve.

Et bien sûr l'autre enjeu -majeur- c'est que le lanceur soit qualifié pour lancer les équipages dans la capsule Dragon-crew.

j'ai suivi le déroulement et d'après le présentateur ils ont encore utilisé du LOX sur-refroidi pour ce lancement.

il y a eu aussi une variante de freinage pour se poser sur la barge avec un moteur à puissance réduite mais un burn plus long.

ils vont s'ennuyer lorsque tout sera parfaitement maitrisé

j'ai suivi le déroulement et d'après le présentateur ils ont encore utilisé du LOX sur-refroidi pour ce lancement.

et du hélium réchauffé !

ce qui n'est que provisoire en attendant d'autres modifications pour atteindre ce que l'on nomme le "block 5" qui est la version stabilisée de Falcon 9.

il y a eu aussi une variante de freinage pour se poser sur la barge avec un moteur à puissance réduite mais un burn plus long.

le ralentissement lent c'est ce qu"ils préfèrent, mais possible seulement dans des cas où ils ont du carburant en rab = lancement vers orbite basse donc un retour pas trop acrobatique.

ils vont s'ennuyer lorsque tout sera parfaitement maitrisé

C'est un peu le but recherché !

La citation de référence est de Musk qu'on peut trouver sur plusieurs sites:

We'll be successful, ironically, when landings become boring

Il nous a fallu creuser le sujet pour interpréter les conclusions des experts et comprendre les subtilités des circonstances de l'accident

nous !

Même sans connotation royale, ce "nous" reste tout aussi valorisant pour WA.

Je ne vais pas t’embarrasser en demandant sur quelle partie de l'activité spatiale sont centrées tes connaissances professionnelles !

J'espère que tu puisse profiter de ta situation pour inciter la spatiale européenne à éviter toute voie de garage. J'imagine qu'il y a un certain nombre de professionnels qui s'unissent en poussent aussi vers l'innovation. Sur le long terme, c'est la seule solution de survie possible.

J'ai pu répercuter les les "COPV" questions posées outre-Atlantique.

Ce qui a donné lieu a une échange avec le bloggeur Jason Davis de la Planetary Society.

Sans prétention, je transcris ma question et la réponse qui passe par une experte dite "Lindy" qui est la source anonyme de Jason Davis. Celle-ci fait l'objet de spéculation sur Reddit/SpaceX et j'espère seulement que je ne fais pas de casse involontaire.

planetary.org/blogs/jason-davis/2017/20160110-spacex-rtf-redux

paul_wi11iams: 01/11/2017 05:35 CST

Can anyone (Jason/Lindy...?) please confirm or refute that before LOX meets a buckle fault in the aluminum liner, it must first percolate through the thickness of the carbon fiber overwrap which would then be saturated in LOX.

 

Is the fact of LOX percolating through the carbon fiber planned or not planned ?

 

A short reply would be welcome, but a good place to develop the subject is a forum discussion about this here:

Jason Davis: 01/11/2017 05:43 CST

 

Paul, this is a good question (and on topic, thanks!). I'll see if I can find an answer.

paul_wi11iams: 01/12/2017 04:54 CST

@ Jason Davis, Planetary CF 01/11/2017 05:43 CST

 

Thankyou for this (and thanks belatedly for a great blog-page) If you can find an answer, it will be appreciated by several, on both sides of the Atlantic

Jason Davis: 01/13/2017 11:50 CST

Paul,

According to the expert from my story, the short answer is yes. Any voids between the inner liner and overwrap will tend to get filled by LOX.

 

Beyond that, the answer gets a little complex.

 

The carbon fibers are coated with epoxy. There are two methods: wet winding, in which the fiber is coated just before wrapping, and pre-preg, where the fiber is coated ahead of time.

 

We don't know which method SpaceX uses.

 

Pre-preg leaves more potential for voids, whereas during wet winding, the fibers can shift and fill in gaps. Wet winding, however, can create small bubbles.

 

All in all, the overwrap is never completely filled with epoxy and fiber, so there will always be the potential for percolation through cracks, voids and bubbles in the overwrap. Apparently this is most prevalent near flanges (such as, in my layperson's terms -- where the helium line leaves the bottle) where there is a transition between the overwrap back to all metal.

Je reviendrai faire un résumé dans la bonne langue, mais je dois partir à la recherche de notre chat qui a disparu, et c'est naturellement prioritaire !

Ces précisions (et interrogations) sur les techniques "d'imprégnation" des fibres de carbone par la résine époxi, sur la "porosité" du bobinage, l'infiltration du LOX qui en résulte et la zone la plus susceptible de voir du SOX se former - là où les tuyaux sortent du COPV - sont très intéressantes.

J'ai lu (mais je n'ai plus la référence) que même si les fibres de carbone sont bien isolées par l'epoxi à la fabrication, les contraintes liées au remplissage-vidange (dilatation-rétractation non homogène des différentes parties du COPV) conduisaient à des déformations, des frottements qui pouvaient endommager la résine. Et donc conduire à des fibres de carbone cassées à nu. D'où le funeste contact entre SOX et carbone.

Space X tenant - c'est normal - à préserver ses secrets technologiques dans ce domaine des COPV immergés dans le LOX (bien qu'il n'y ait probablement guère d'autre constructeur de lanceur qui s'y risque*) on ne saura pas de façon certaine les techniques de fabrication et les mesures de sécurisation qui seront prises pour le lancement d'Echostar-23 vers la fin du mois.

Voudront_ils tenter l'utilisation d'Hélium très froid pour embarquer plus de LOX ? Pourront-ils rester avec de l'hélium moins froid** (ce qui est le plus sécurisé) et réussir la mission en garantissant l'atterrissage du premier étage ?

On verra cela dans une quinzaine de jours.

* "small gain for lots of headaches" dixit George Sowers, the vice president for advanced technologies at United Launch Alliance

** AMHA le baptiser "chaud" est un raccourci pas forcément heureux, il est moins froid que le plus froid utilisé lors de l'accident d'Amos-6

Quelques jolies photos sur le compte Flickr de SpaceX :

https://www.flickr.com/photos/spacex/with/32394687185/

j'ai suivi le déroulement et d'après le présentateur ils ont encore utilisé du LOX sur-refroidi pour ce lancement.

Le LOX sur-refroidi aux alentours de 90 K est une technique bien maitrisée et utilisée par tous les constructeurs de lanceurs spatiaux.

Par contre le LOX dit "super-chilled" à 66 K n'est pas maitrisé, et c'est ce qui a provoqué l'accident d'Amos 6. Space X est le seul constructeur qui voulait tenter ce pari dangereux.

Pour le moment la FAA interdit son utilisation.

Donc pour être clair, il vaut mieux indiquer la température.

voir le FIL sur le lancement d'Echostar 23, et ce qu'a décidé Space X.