Étagement des grossissements : aurais-je abusé ?...

Bonjour

Récemment, j'ai commencé à renouveler mes oculaires. Je me retrouve avec :

Kepler Superview 30mm (42x)

Hyperion 17mm (74x)

Hyperion 13mm (96x)

Hyperion 10mm (125x)

Hyperion 5mm (250x)

Il est clair qu'il y a un trou dans les forts grossissements, mais je me demande si des étages de 25x environ entre le 17mm et le 10mm ne sont pas excessivement faibles. Je n'ai pas beaucoup eu l'occasion d'observer dernièrement, mais les quelques essais que j'ai pu faire semblent indiquer que, par exemple, la différence entre le 13mm et le 17mm est faible.

Quel est l'étagement idéal ? Comme mon 17mm semble mort (présence de particules :m2:http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=143180 de retour dans mon champ de vision), c'est sans doute le moment de corriger le tir, non ?

Merci d'avance, et bon ciel !

Salut !

C'est surtout le trou entre le 10 et le 5 qui est important. Si je ne devais pas garder le 17 et que je ne voulais que 4 oculaires en tout, j'essayerai de remplacer le 10 par un 8mm. Maintenant comme tu le dis toi même, si t'as pas beaucoup observé avec ce matos tu devrais encore prendre ton temps pour bien être sûr ce qui est important ou pas à tes yeux.

Je suis de l'avis de popov.

Tu as plusieurs possibilités : boucher les trous ou bien renouveler ta gamme.

Bon, entre le 10mm et le 5mm, un 7mm serait idéal je trouve, un Pentax XW par exemple.

Je parle de Pentax XW parce que tes Hyperion offrent un bon dégagement oculaire, et j'imagine que tu voudrais garder ce même confort ?

Peut-être l'occasion de monter en gamme, petit à petit. Si tu le peux, bien entendu...

J'utlise 24, 13, 7, 4 et 2,5 et cela tombe impeccable à mon goût.

au final, depuis la plus grande focale diviser par deux(ou à peu près) ou depuis la plus petite multiplier par deux à chaque marche fonctionne très bien. et si on veut resserer des créneaux plutôt le faire vers les petite focales ou parfois un mm peut faire la différence entre observation réussie ou joyeuse bouillie

Quand j'avais les hypérions j'avais 13, 8, 5, 3,5 et en plus panoptic 24 et nagler 2,5 et cela faisait aussi un bon étagement avec un oculaire de plus que ma gamme actuelle.

Cela dépend aussi de tes habitudes d'observation. J'aime bien le planétaire, les nébuleuses planétaires, les doubles et le petits objets perdus où les forts grossissements sont souvent de rigueur. Pour le grand champ, c'est jumelles stabilisées dans la chaise longue.

De mémoire, il me semble que le 30mm est forcément vignetté sur un 250/1200, en général on se contente de 24mm pour le grand champ, ensuite: comme les copains: de 10 à 5 il y a un trou sévère... c'est d'ailleurs aussi mon cas sur mes juju avec 9 puis 4,5.

Salut !

C'est surtout le trou entre le 10 et le 5 qui est important. Si je ne devais pas garder le 17 et que je ne voulais que 4 oculaires en tout, j'essayerai de remplacer le 10 par un 8mm. Maintenant comme tu le dis toi même, si t'as pas beaucoup observé avec ce matos tu devrais encore prendre ton temps pour bien être sûr ce qui est important ou pas à tes yeux.

Merci pour ta réponse.

Si je remplace le 10 par un 8, on tombe sur des étages de 50x, et il me semble avoir vu quelque-part que c'est l'idéal. Si en plus j'achète un 6mm (c'est un 8mm avec une bague 14mm si on reste dans les hyperion), alors, de 5 à 13, on a :

x250, x208, x156, x96

Bon, après, comme tu dis : pas de précipitation, observer un peu plus d'abord.

Repasse ton Hypérion à la soufflette, les poussières partiront. C'est le meilleur de la série, ce serait dommage de l'abandonner.

L'ajout d'une bague 14mm fonctionne très bien sur les Hyp. Le résultat est aussi bon que sans bague.

A ta place je n'achèterais pas un 8mm Hypérion à la place du 10mm. Les Hyp sont bons, mais de nos jours on trouve mieux dans la même gamme de prix: les ES de la série N²/Ar en 82° de champ. Exemple: http://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-82-N2-Oculaire-6-7mm-1-25.html

Je suis de l'avis de popov.

 

Tu as plusieurs possibilités : boucher les trous ou bien renouveler ta gamme.

 

Bon, entre le 10mm et le 5mm, un 7mm serait idéal je trouve, un Pentax XW par exemple.

 

Je parle de Pentax XW parce que tes Hyperion offrent un bon dégagement oculaire, et j'imagine que tu voudrais garder ce même confort ?

 

Peut-être l'occasion de monter en gamme, petit à petit. Si tu le peux, bien entendu...

Merci

Effectivement, je suis très attaché au confort d'observation. Et comme tu dis, j'aimerais monter en gamme, mais plus modestement qu'avec des Pentax, et surtout dans les faibles grossissements. Le Superview sur un f/D=5, c'est assez catastrophique !... En fait, j'espérais trouver des Explore Scientific 68° et 82° vers les grandes focales, mais ça sort moins souvent en occasion que des hyperions... Enfin je crois.

Merci

 

Effectivement, je suis très attaché au confort d'observation. Et comme tu dis, j'aimerais monter en gamme, mais plus modestement qu'avec des Pentax, et surtout dans les faibles grossissements. Le Superview sur un f/D=5, c'est assez catastrophique !... En fait, j'espérais trouver des Explore Scientific 68° et 82° vers les grandes focales, mais ça sort moins souvent en occasion que des hyperions... Enfin je crois.

Les ES en 68° ou 82° sont très bons, meilleurs que les Hyperion, mais hélas ils n'offrent pas de dégagement important.

Moins cher qu'un Pentax ou un Delos, tu as les Baader Morpheus, mais bon ça reste cher, c'est sûr.

Si tu fais partie d'un club, d'un groupe d'astrams, tu dois pouvoir te faire prêter dans une soirée un ES, pour te rendre compte si vraiment le grand recul d'œil te manque ?

Dans les grandes focales, je te conseillerais l'ES 24mm 82°, il est au coulant 2" mais il reste relativement confortable, et est vraiment bien.

Pour les petites focales, avoir à la fois la qualité optique, un grand champ ( = minimum de 65° ou 70°), et un grand dégagement, coûte cher, dans cette catégorie les Morpheus sont encore les plus abordables...

J'utlise 24, 13, 7, 4 et 2,5 et cela tombe impeccable à mon goût.

 

au final, depuis la plus grande focale diviser par deux(ou à peu près) ou depuis la plus petite multiplier par deux à chaque marche fonctionne très bien. et si on veut resserer des créneaux plutôt le faire vers les petite focales ou parfois un mm peut faire la différence entre observation réussie ou joyeuse bouillie

 

Merci !

Quand j'avais les hypérions j'avais 13, 8, 5, 3,5 et en plus panoptic 24 et nagler 2,5 et cela faisait aussi un bon étagement avec un oculaire de plus que ma gamme actuelle.

Je sais bien qu'on ne peut pas vraiment comparer un hyperion et un panoptic... enfin, j'imagine, plutôt. Mais le choix du panoptic est-il lié à la moindre qualité de l'hyperion 24mm par rapport aux autres oculaires de la série ?

Cela dépend aussi de tes habitudes d'observation. J'aime bien le planétaire, les nébuleuses planétaires, les doubles et le petits objets perdus où les forts grossissements sont souvent de rigueur. Pour le grand champ, c'est jumelles stabilisées dans la chaise longue.

Le planétaire, pas trop... J'observe Saturne et Jupiter dès que je peux, et la Lune presque à chaque fois, mais j'y passe très peu de temps comparativement au ciel profond. A part avec la Lune, je suis souvent déçu par le planétaire, surtout avec Mars. Est-ce dû à mon instrument, ou est-ce simplement une période pourrie pour observer les planètes ? A moins que ça ne vienne de mes yeux... Je crois que ma collimation est correcte.

Je cherche les nébuleuses en priorité...

Les nébuleuses planétaires, j'ai encore du mal à les trouver. Sauf la lyre et l'haltère, évidemment.

Sinon, j'apprécie les amas globulaires, et certains amas ouverts pas trop dispersés.

Pour le grand champ, j'ai eu... et j'ai encore pas mal d'hésitation... http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=140982

Double setup avec lunette ? Avec Jumelles ? Oculaire grand champ de qualité ?

Pour l'instant, j'utilise mon Superview, et c'est pas... super ! Il paraît que cet oculaire est bien sur de grands f/D : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=140305

Mais bon, ça peut encore changer, je suis toujours un débutant !

Repasse ton Hypérion à la soufflette, les poussières partiront. C'est le meilleur de la série, ce serait dommage de l'abandonner.

Je l'ai nettoyé plus d'une fois, et les particules noires reviennent toujours. Je précise : à l'intérieur, en fait entre le premier groupe et le deuxième groupe. Plus précisément sur la lentille d'entrée du deuxième groupe. Je crois que le filetage perd sa peinture à chaque fois que j'ouvre pour nettoyer et que je referme après.

J'ai tellement nettoyé cet oculaire que je me demande si certaines particules ne sont pas DANS le corps de l'oculaire.

NB : cet oculaire a reçu un choc. J'étais au courant, et le choc n'a pas endommagé les lentilles.

L'ajout d'une bague 14mm fonctionne très bien sur les Hyp. Le résultat est aussi bon que sans bague.

Merci du tuyau ! J'avais encore quelques doutes de ce côté-là.

A ta place je n'achèterais pas un 8mm Hypérion à la place du 10mm. Les Hyp sont bons, mais de nos jours on trouve mieux dans la même gamme de prix: les ES de la série N²/Ar en 82° de champ. Exemple: http://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-82-N2-Oculaire-6-7mm-1-25.html

En fait, je suis à peu près sûr que, quand je remplacerai mes hyperion, ce sera par des Explore Scientific . Donc, c'est bien vu... Cela dit, je trouve qu'il est plus facile de trouver des hyperion d'occasion que des explore scientific... Ce qui est sûrement très bon signe au sujet de ces derniers !

Les ES en 68° ou 82° sont très bons, meilleurs que les Hyperion, mais hélas ils n'offrent pas de dégagement important.

Merci !... Je viens de vérifier sur Astroshop, c'est 1/3 de moins !

Si tu fais partie d'un club, d'un groupe d'astrams, tu dois pouvoir te faire prêter dans une soirée un ES, pour te rendre compte si vraiment le grand recul d'œil te manque ?

C'est une bonne idée. D'après ce que j'ai vu, dans mon association, ils ont plutôt du Télévue, mais peut-être un ES traîne-t-il au fond de leur malette...

Dans les grandes focales, je te conseillerais l'ES 24mm 82°, il est au coulant 2" mais il reste relativement confortable, et est vraiment bien.

Et pour l'étagement par x50, ce serait parfait !

Ce pourrait être :

5 (x250), 6(x208), 8(x156), 13(x96), 24(x52)

Pour les petites focales, avoir à la fois la qualité optique, un grand champ ( = minimum de 65° ou 70°), et un grand dégagement, coûte cher, dans cette catégorie les Morpheus sont encore les plus abordables...

Chers, mais pas autant que des Télévue ou des Pentax... C'est peut-être une bonne solution dans un deuxième temps. Je ne crois pas en avoir déjà vu d'occasion...

 

Je cherche les nébuleuses en priorité...

 

Les nébuleuses planétaires, j'ai encore du mal à les trouver. Sauf la lyre et l'haltère, évidemment.

HS: Il faut que tu te tourne vers la nébuleuse d'Orion si ce n'est pas encore vu! Elle est magnifique et c'est la saison, Et en plus facile à trouver.

Pour la gamme, je rejoins l'avis des autres, plus tu vas dans les courtes focales , plus tu réduis les "espacements" entre oculaires.

Les es pour ma part je suis pas fan de leurs dégagements oculaires, préfère les hyp, Mais ce n'est que mon avis. Je monte de gamme doucement en delos entre 14mm et 4.5mm.

J'ai malgré tout un es 20mm et 30mm qui m'apporte beaucoup de plaisir!

Bon courage pour tes choix c'est pas facile

Les ES en 1,25" ont aussi l'avantage d'un format très compact, facile à garder en poche quand il fait froid. Pas de souci non plus avec l'équilibrage.

Pour le dégagement oculaire perso je m'y suis fait très vite. Je pense que c'est surtout un souci pour les porteurs de lunettes correctrices d'astigmatisme.

Et pour l'étagement par x50, ce serait parfait !

Ce pourrait être :

5 (x250), 6(x208), 8(x156), 13(x96), 24(x52)

Je sais pas où t'as trouvé ce truc d'étagement par 50x mais faut le laisser tomber. Entre 52x et 96x l'image va être 2x plus grande (+100% en taille). Entre 208x et 250x l'image va être d'un quart plus grande (+25%, et j'arrondi car ça fait même pas autant en fait). C'est pas bon car pas du tout proportionnel, entre 200 et 250x il n'y a quasiment pas de différence alors qu'elle est très grande entre 50x et 100x. Relis le conseil de Den, il t'avais déjà fait cette remarque. Le seul intérêt d'avoir ensemble du 150x et du 200x et du 250x c'est si tu vises le grossissement max avec une image stable dans la limite de la turbu du jour, sachant que la turbu te bloquera le plus souvent entre 150x et 250x (et encore cette limite est plus ou moins valable suivant la nature des objets). Ce type d'étagement bien rempli pour couvrir toutes les conditions de turbu c'est souvent un petit luxe qu'on peut s'offrir quand on est déjà parfaitement équipé par ailleurs. En attendant t'as clairement pas besoin de cet oculaire 6mm.

Je sais pas où t'as trouvé ce truc d'étagement par 50x mais faut le laisser tomber. Entre 52x et 96x l'image va être 2x plus grande (+100% en taille). Entre 208x et 250x l'image va être d'un quart plus grande (+25%, et j'arrondi car ça fait même pas autant en fait). C'est pas bon car pas du tout proportionnel, entre 200 et 250x il n'y a quasiment pas de différence alors qu'elle est très grande entre 50x et 100x. Relis le conseil de Den, il t'avais déjà fait cette remarque. Le seul intérêt d'avoir ensemble du 150x et du 200x et du 250x c'est si tu vises le grossissement max avec une image stable dans la limite de la turbu du jour, sachant que la turbu te bloquera le plus souvent entre 150x et 250x (et encore cette limite est plus ou moins valable suivant la nature des objets). Ce type d'étagement bien rempli pour couvrir toutes les conditions de turbu c'est souvent un petit luxe qu'on peut s'offrir quand on est déjà parfaitement équipé par ailleurs. En attendant t'as clairement pas besoin de cet oculaire 6mm.

C'est vrai, c'est pas logique... J'aurais dû le voir, surtout avec ma formation... J'ai retrouvé la source : http://www.astrosurf.com/hautesavoie/oculaires.htm

On voit bien que je suis fatigué, là

Merci pour ton message, en tout cas...

HS: Il faut que tu te tourne vers la nébuleuse d'Orion si ce n'est pas encore vu! Elle est magnifique et c'est la saison, Et en plus facile à trouver.

En fait, pour ce qui est de mon objet préféré, j'hésite entre la nébuleuse d'Orion et les dentelles du Cygne avec un filtre OIII.

Un pour l'hiver, un pour l'été !!! :wub::wub:

Pour la gamme, je rejoins l'avis des autres, plus tu vas dans les courtes focales , plus tu réduis les "espacements" entre oculaires.

OK... Le grossissement étant proportionnel à 1/focaleOculaire, la dérivée (négative) est d'autant plus grande (en valeur absolue) à mesure qu'on s'approche de 0...

Les es pour ma part je suis pas fan de leurs dégagements oculaires, préfère les hyp, Mais ce n'est que mon avis. Je monte de gamme doucement en delos entre 14mm et 4.5mm.

J'ai malgré tout un es 20mm et 30mm qui m'apporte beaucoup de plaisir!

Comme quoi, c'est pas du luxe d'essayer... J'imagine qu'avec les Delos, plus de compromis : qualité optique ET confort.

Bon courage pour tes choix c'est pas facile

Merci !

Les ES en 1,25" ont aussi l'avantage d'un format très compact, facile à garder en poche quand il fait froid. Pas de souci non plus avec l'équilibrage.

C'est vrai que ça compte aussi... Sur mon dobson, les hyperions ont tendance à faire piquer du nez, surtout que j'ai à la fois un Telrad et un chercheur optique.

Pour le dégagement oculaire perso je m'y suis fait très vite. Je pense que c'est surtout un souci pour les porteurs de lunettes correctrices d'astigmatisme.

Pas le choix... Faut essayer !

Encore merci pour tous vos conseil

Un détail... Avec mon 13mm et mon 5mm, j'ai eu deux bagues : une de 14mm et une de 28mm. Par conséquent, si je table sur un achat futur d'un 24mm, je peux avoir les 4 premières focales de Den :

f=24mm, f=13mm, f=7.1mm (f=10mm + bague 28mm), f=4mm (f=5mm + bague 14mm)

Ainsi, les transitions 24=>13, 13=>7.1 et 7.1=>4 correspondent, respectivement, à des agrandissements successifs de l'image de 1,85x, 1,83x et 1,78x.

J'ai juste une hésitation sur la deuxième transformation... rapport à la turbulence.

En tout cas, si je réalise cette opération, je serai assez stressé, de crainte de forcer sur les filetages et de décrocher de la peinture entre les deux premiers groupes...

 

OK... Le grossissement étant proportionnel à 1/focaleOculaire, la dérivée (négative) est d'autant plus grande (en valeur absolue) à mesure qu'on s'approche de 0...

Dit de manière compliquée, c'est cela... lol

 

Comme quoi, c'est pas du luxe d'essayer... J'imagine qu'avec les Delos, plus de compromis : qualité optique ET confort.

Oui. C'est valable aussi pour les Pentaw XW, les Nikon...

Bonjour

 

 

Récemment, j'ai commencé à renouveler mes oculaires. Je me retrouve avec :

 

Kepler Superview 30mm (42x)

Hyperion 17mm (74x)

Hyperion 13mm (96x)

Hyperion 10mm (125x)

Hyperion 5mm (250x)

 

Il est clair qu'il y a un trou dans les forts grossissements, mais je me demande si des étages de 25x environ entre le 17mm et le 10mm ne sont pas excessivement faibles. Je n'ai pas beaucoup eu l'occasion d'observer dernièrement, mais les quelques essais que j'ai pu faire semblent indiquer que, par exemple, la différence entre le 13mm et le 17mm est faible.

 

Quel est l'étagement idéal ? Comme mon 17mm semble mort (présence de particules :m2:http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=143180 de retour dans mon champ de vision), c'est sans doute le moment de corriger le tir, non ?

 

Merci d'avance, et bon ciel !

Et une bonne barlow apo X2, ça doublerait tes grossissements, surtout utile pour les 17 et 13mm ?

La barlow Televue 2x (ou son ancètre 1,8x) se trouve de temps en temps à bon prix dans les petites annonces. En neuf, elle vaut ±125€.

C'est du bête doublet négatif, pas APO ni rien de tout ça, mais alors la qualité est bluffante! C'est simple, je ne constate aucune perte de qualité. Et s'il y en a, elle est largement compensée par le confort d'une focale résultante faible tout en conservant un long dégagement oculaire.

En revanche, la manipulation d'une barlow, le montage mécanique hasardeux et le porte-à-faux important sont autant de contraintes auxquelles il faut penser.

Effectivement, je pourrais prendre une barlow.

Mais, avis personnel, je n'aime pas les barlow. C'est l'empilement...

Merci quand même

Effectivement, je pourrais prendre une barlow.

 

Mais, avis personnel, je n'aime pas les barlow. C'est l'empilement...

 

Merci quand même

Moi je suis carrément un fan de la Barlow (de qualité !), il n'y a pas de perte de luminosité ou autre.

En ce qui me concerne, que du bonheur, mais chacun fait comme il l'entend, on peut parfaitement ne pas aimer !

Puisqu'on parle de dérivées négatives, je vais employer à mon tour le langage technique des mathématiques :

En théorie, il me semble plus judicieux de choisir une progression des grossissements (ou des focales d'oculaires) géométrique qu'arithmétique.

Exemple : dans la gamme des Pentax XW, c'est une progression géométrique de raison √2 (si on achète un oculaire sur deux, ça fait une progression de raison 2).

Donc pour cinq oculaires entre 5 mm et 30 mm, ça donnerait (en arrondissant) : 5 mm - 8 mm - 12 mm - 19 mm - 30 mm. On passe d'un grossissement à l'autre en multipliant par 1,57.

Yin_Zhen : en fin de compte ça ressemble assez à ta gamme, à part en courte focale.

En pratique, je trouve qu'il faut se baser sur ses grossissements préférés, et non pas chercher une règle mathématique.

Moi, par exemple, si je voulais définir une gamme de cinq ou six oculaires, je serrerais les focales dans les forts grossissements, pas dans les faibles grossissements. (En faible grossissement, ça ne m'intéresse pas d'augmenter légèrement le grossissement, je préfère au moins le doubler pour voir une différence ; par contre en fort grossissement, posséder un choix de grossissements plus serrés permet de sélectionner le bon en fonction de la turbulence du moment.)

Je serais du même avis que Bruno.

Effectivement, je pourrais prendre une barlow.

 

Mais, avis personnel, je n'aime pas les barlow. C'est l'empilement...

 

Merci quand même

Salut

Si tu montes à Aniane un de ces quatre, sache que j'ai les deux Barlow televue (2x et 1.8x) tu pourras toujours les tester. Il suffit de me dire quand tu y montes.

Puisqu'on parle de dérivées négatives' date=' je vais employer à mon tour le langage technique des mathématiques :

 

En théorie, il me semble plus judicieux de choisir une progression des grossissements (ou des focales d'oculaires) géométrique qu'arithmétique.

 

Exemple : dans la gamme des Pentax XW, c'est une progression géométrique de raison √2 (si on achète un oculaire sur deux, ça fait une progression de raison 2).

 

Donc pour cinq oculaires entre 5 mm et 30 mm, ça donnerait (en arrondissant) : 5 mm - 8 mm - 12 mm - 19 mm - 30 mm. On passe d'un grossissement à l'autre en multipliant par 1,57.

[/quote']

 

Merci ! C'est pas mal...

 

Une progression géométrique de raison 2 est certainement une bonne approche pour un étagement "grossier" moins onéreux. Ensuite, on peut affiner par morceaux en bouchant certains des "trous" de rapport 2.

On peut aussi délibérément laisser les faibles grossissements avec une raison 2 et adopter une raison √2 pour les forts grossissements.

Dans les deux cas, du fait du choix d'un rapport √2, il n'y a pas de problèmes de continuité entre les "zones grossières" et les "zones fines".

 

En pratique' date=' je trouve qu'il faut se baser sur ses grossissements préférés, et non pas chercher une règle mathématique.

[/quote']

 

Dans la mesure où, jusqu'à maintenant, je n'utilisais en pratique que les focales 17mm, 9mm et 4mm, je n'ai pas vraiment pu établir de préférences. J'avais les focales que j'avais pu trouver à bas prix.

Avec mes hyperions, je vais pouvoir affiner... Surtout si j'arrive à sauver mon 17mm.

 

Moi' date=' par exemple, si je voulais définir une gamme de cinq ou six oculaires, je serrerais les focales dans les forts grossissements, pas dans les faibles grossissements. (En faible grossissement, ça ne m'intéresse pas d'augmenter légèrement le grossissement, je préfère au moins le doubler pour voir une différence ; par contre en fort grossissement, posséder un choix de grossissements plus serrés permet de sélectionner le bon en fonction de la turbulence du moment.)[/quote']

 

Entièrement d'accord...

 

Il me semble que je devrais commencer l'étagement à partir de la plus grande focale... 24mm ou 25mm par exemple ?

Salut

Si tu montes à Aniane un de ces quatre, sache que j'ai les deux Barlow televue (2x et 1.8x) tu pourras toujours les tester. Il suffit de me dire quand tu y montes.

Merci !

D'ailleurs, je ne vais pas assez souvent à Aniane ...

En pratique' date=' je trouve qu'il faut se baser sur ses grossissements préférés, et non pas chercher une règle mathématique.

 

Moi, par exemple, si je voulais définir une gamme de cinq ou six oculaires, je serrerais les focales dans les forts grossissements, pas dans les faibles grossissements. (En faible grossissement, ça ne m'intéresse pas d'augmenter légèrement le grossissement, je préfère au moins le doubler pour voir une différence ; par contre en fort grossissement, posséder un choix de grossissements plus serrés permet de sélectionner le bon en fonction de la turbulence du moment.)[/quote']

Entièrement d'accord, inutile de se casser la tête avec plusieurs faibles grossissements, c'est dans les forts que l'étagement devient délicat.

Et c'est là où la (bonne) Barlow peut être sacrément utile : pour offrir de nombreux G sans se ruiner en oculaires, avec aussi un gain de place dans la mallette.

 

Il vaut mieux avoir peu d'oculaires, mais les meilleurs en fonction de son budget, quitte à les barlowter, et quitte à que cette Barlow ne soit que provisoire si on n'aime pas trop la manipulation.

 

Enfin, c'est mon opinion.