Les télescopes chers sans table équatoriale

Je feuilletais un magasine C&E et je regardais les prix des télescopes genre meade lx200, lx90, celestron nexstar et coe. Les prix montent rapidement... Jusqu'à 16000€ ! Je ne voudrais pas parler de la qualité optique. Mais une question trotte dans ma tête: ils sont équipés de systèmes électroniques de suivi, de goto, de mise en station, etc... Mais quand on les regarde comme ça, comment peuvent ils faire de la longue pose étant donné que ce sont des montures alt/az ??? Il y aura forcément une rotation du champ ! Je suppose qu'il faut leur ajouter un "truc" pour les mettre en équatorial, mais je suppose aussi que c'est en option.

D'où ma question: pourquoi ce système équatorial n'est pas fourni en série ? Parce que si c'est pour du visuel, autant prendre un dobson avec un système de pointage style intelliscope, non ?

La réponse ici:

"En observation visuelle ou en imagerie planétaire durant lesquelles les temps de pose sont réduits, la position azimutale classique de l'instrument se montre plus intéressante, à la fois pour la simplicité d'utilisation que pour la stabilité de l'ensemble."*

Héhé, ça promet pour la longue pose!

Patte.

*Tiré du catalogue de feu machin:

http://www.lechasseurdetoiles.fr/site/catalogue/Meade/M7007.htm

Je soupçonne que beaucoup de ceux qui achètent ce matériel sont des personnes qui ont les moyens et qui ne cherchent pas forcément le plus grand diamètre (par exemple pour des raisons d'encombrement) mais souhaitent les "gaddets" (non indispensables mais qui facilitent les observations : motorisation, pointage automatique...) qu'offrent ces modèles. Même pour ne faire que du visuel. Gérard n'est pas le seul à ne pas s'entendre avec les Dobson !

Il y a ça aussi dans l'article "Toutefois, nous ne recommandons la position équatoriale que si elle s'impose, c'est à dire uniquement pour la photographie à longue pose. "

Alors quel intéret de prendre un tel système si ça n'est que pour du visuel ou de la photo planétaire ???

Ah, marketing, quand tu nous tiens !

Alors quel intéret de prendre un tel système

Ben ça présente un intérêt certain pour Meade...

Le côté gadget comme le suggère Bruno?

Je cite Mister Plastic People:

"Il y a des gens qui sont allergiques au bois: tu t'imagines un truc cher et vilain construit avec du bois? (lukehurst, skyvision...) à l'heure des navettes spatiales et de la haute technologie?

Non hein, ça ne va pas ça, il faut du synthétique, il faut des petites lumières qui s'allument dans le noir, il faut des petits boutons pour pousser dessus, il faut un écran qui donne des informations intelligentes. Un instrument sans GPS? Impensable! Il faut suivre le progrès: qui reste sur place recule.

Faut être "IN", sinon t'es largué!

Regarde mon téléphone portable: je peux prendre des photos, faire des films, écouter des MP4, la radio, jouer, même téléphoner. Quand je pense que des gens étaient fiers de leurs anciens modèles!"

Patte.

Alors quel intéret de prendre un tel système si ça n'est que pour du visuel ou de la photo planétaire ???

Perso ça me fait beaucoup rire ces bousins alt-azimut produit par ces marques dans la mesure ou ils ne sont bon nul part : horriblement cher comparés à un dob de même diamètre (ok il y a le suivi automatique, je dois l'admettre), inutilisables en photo longue pose et il faut encore ouvrir le porte-monnaie en grand pour se payer la table équatoriale.

A boycotter d'urgence...

Albéric

Eh oui, pourtant en matière de monture, je bave quand je vois la monture équatoriale à fourche du vieux C8 de Patry! Légère, rigide, pas de contrepoids, un moteur en AD, des cercles de 20cm!

Mais qu'ont-ils dans la tête, ces fabricants, pour cesser de produire des choses comme ça ?

Mais qu'ont-ils dans la tête, ces fabricants, pour cesser de produire des choses comme ça ?

Rien.... Malheureusement. Ils sont sont marketoconditionnés.

Résistons !

Albéric

Imaginez... votre budget est illimité. Vous souhaitez observer avec le plus grand confort possible, vous vous contentez d'un diamètre pas trop gros, d'autant que vous n'avez pas envie de transporter un gros machin lourdingue. De plus, vous souhaitez passer tout le temps d'observation dans l'examen des objets et non dans leur pointage. Enfin, vous aimez utiliser l'informatique, par exemple pouvoir consulter un logiciel de cartographie céleste en même temps que vous observez.

Eh bien dans ce cas, ces instruments sont tout à fait adaptés. Un Dobson ne permet pas en général ce confort (sauf avec un système de suivi azimutal comme on en trouve aux États-Unis) et une monture équatoriale alourdirait l'ensemble.

Maintenant, est-ce que ça ne vaudrait pas le coup d'éliminer un peu de confort pour avoir du diamètre ? Je trouve que oui, mais chacun ses goûts...

Intes, Mewlon?

Monture Atlas goto?

Patte.

De plus' date=' vous souhaitez passer tout le temps d'observation dans l'examen des objets et non dans leur pointage. Enfin, vous aimez utiliser l'informatique[/quote']

 

Ce sont des inconvénients que tu cites là...Pourquoi payer pour des inconvénients ?

Eh oui, pourtant en matière de monture, je bave quand je vois la monture équatoriale à fourche du vieux C8 de Patry! Légère, rigide, pas de contrepoids, un moteur en AD, des cercles de 20cm!

Mais qu'ont-ils dans la tête, ces fabricants, pour cesser de produire des choses comme ça ?

 

Message

Heuuuu, on parle bien du même patry ? Alors j'ajoute un petit plus (tu traduira simplement) histoire de continuer à te faire baver :

Extrait du usedSCT.pdf de Rod Mollise :

Edit : texte largement amputé

Marc,

Heuh, il faut interpréter cela au second degré je suppose ?

Un gus te dis que l'ultima 8 est 'le most better of the world produced by anybody' et ça te suffit, je suis sidéré. Que des modifications aient été apportées pour améliorer la rigidité de la monture, très bien, excellente initiative mais cette détestable manie de proclamer de manière péremptoire et arbitraire que ce serait le meilleur SCT produit à ce jour, ça m'énerve profondément !!! Après on ne comprend pas pourquoi certains deviennent Célestophobes ou Meadophobes !!!! Est-ce que le mot modestie existe dans le vocable de ces marques. Surtout quand on n'est même pas foutu de sortir une production avec des critères de qualité optique stricts.

Bon c'est réussi, je suis tout énervé mais comme le ciel se dégage un peu, je vais prendre l'air.

Albéric

Bon c'est réussi, je suis tout énervé mais comme le ciel se dégage un peu, je vais prendre l'air.

Albéric

tu es en namibie?

Extrait d'un interview de Rod Mollise:

Ce sont des inconvénients que tu cites là...Pourquoi payer pour des inconvénients ?

Tout à fait d'accord avec toi, Jeff.

Si c'est juste pour observer des objets sans même savoir où ils se trouvent, sans avoir à apprendre le ciel et parcourir le ciel, autant un bon bouquin avec de magnifiques photos. En plus le bouquin on peut l'observer même de jour, et même quand le temps est couvert. De plus dans le bouquin il y a de belles

couleurs ...

Le pied c'est de chercher, de se repérer, et de trouver l'objet convoité ... en tout cas pour moi

Claude

Extrait d'un interview de Rod Mollise:

 

Is the Schmidt Cassegrain really the "best" telescope for amateurs?

Yep. Next question. ;-)

 

No comment,

 

 

Patte.

Extrait d'un interview de Rod Mollise:

Is the Schmidt Cassegrain really the "best" telescope for amateurs?

Yep. Next question. ;-)

No comment,

 

Patte.

Ok, je vois le style... Un intégriste du SC... Sans Intérêt !

Je ne suis pas en Namibie Poussin, et je m'en mord les doigts comme beaucoup. Mais que les petites éclaircies aient l'amabilité de bien vouloir se décaller du côté de la Lune SVP...

Albéric

Juste une chose, si une firme amercaine propose un systeme a 16000 euros avec renfort de pub, meme si ce systeme ne vous plait pas, croyez moi c est qu il y a un marché!!!!!

Bonsoir à tous,

Vous ne trouvez pas qu'il existe suffisamment de solution pour que tout le monde y trouve son compte ?

Moi j'ai fait le choix d'un C11 avec bulletin juché sur une EQ6 GOTO, après avoir hésité pour un OO 250 ou 300 (mais bon, le 300 gloup le prix ) ...

Ceci dit certains pourraient trouver à redire sur mon choix et ils auraient sûrement raison vu de chez eux, leurs envies n'étant pas les miennes.

Si MEADE vend des usines à gaz une fortune sans bulletin de contrôle et avec des critères optiques limites c'est sûrement qu'il y a un marché effectivement; en même temps il existe des forums comme celui où nous échangeons en ce moment pour échanger entre amateurs, et ces échanges permettent d'ouvrir les esprits !

De plus en plus ceux qui voudront de la qualité sauront qu'il vaut mieux demander un bulletin à des vendeurs sérieux et il sera possible de choisir en conscience et en connaissance de cause.

Mais il y aura toujours des personnes pour faire confiance à MEADE et pour acheter un tube à l'aveuglette ... Ce sera leur choix, ce qui est important à mes yeux ce ne sont pas les "mauvais" choix (de mon point de vue) de mon voisin, mais les bons choix (toujours de mon point de vue) que je fais, après avoir échangé avec vous par exemple.

Bonne soirée

Franck

Je pense qu'on est tous plus ou moins d'accord. N'empêche, je trouve scandaleux que Meade mettent en avant les qualités de ces intruments pour faire de la photo du CP sans mettre d'office cette option équatoriale

D'ailleurs, quand on ajoute ce truc, ça ne pose pas de problème d'équilibre pour la monture ? Parce que le centre de gravité est sacrément changé.

Heuuuu, on parle bien du même patry ? Alors j'ajoute un petit plus (tu traduira simplement) histoire de continuer à te faire baver

Hélas, Marco, ce texte fait l'apologie du SC, que je n'aime pas, tu le sais bien !

Non, moi c'est la monture que j'aime... Un Intès ou un OMC là-dessus, voilà bien beau téléscope!

Imaginez... votre budget est illimité. Vous souhaitez observer avec le plus grand confort possible' date=' vous vous contentez d'un diamètre pas trop gros, d'autant que vous n'avez pas envie de transporter un gros machin lourdingue. De plus, vous souhaitez passer tout le temps d'observation dans l'examen des objets et non dans leur pointage. Enfin, vous aimez utiliser l'informatique, par exemple pouvoir consulter un logiciel de cartographie céleste en même temps que vous observez.

 

Eh bien dans ce cas, ces instruments sont tout à fait adaptés. Un Dobson ne permet pas en général ce confort (sauf avec un système de suivi azimutal comme on en trouve aux États-Unis) et une monture équatoriale alourdirait l'ensemble.

 

Maintenant, est-ce que ça ne vaudrait pas le coup d'éliminer un peu de confort pour avoir du diamètre ? Je trouve que oui, mais chacun ses goûts...[/quote']

 

 

Ben moi avec un budget illimité, j'achèterais d'abord un fourgon pour y aménager une couchette sur la longueur et 1/3 de la largeur, le reste étant réservé au transport du matos. Ainsi, je pourrais partir sur les cols Pyrénéens et dormir confortablement sur place, sans rien avoir à installer.

Ensuite, je commanderais un ENORME miroir à un bon artisan genre un 600 à f/3,3 ou même plus gros, et je monte le tout en dosbon, motorisé avec un système du commerce genre dobdriver...

Bref, du diamètre, le gadget de confort étant le véhicule

Le petit camping car... j'y pense de plus en plus! Effectivement, on va partout, loin des hommes et de leurs fureurs, on écoute les chouettes pour s'endormir, on sort le matos et on s'éloigne de 50m....

Si c'est juste pour observer des objets sans même savoir où ils se trouvent, sans avoir à apprendre le ciel et parcourir le ciel, autant un bon bouquin avec de magnifiques photos. En plus le bouquin on peut l'observer même de jour, et même quand le temps est couvert.

Ça ne marchera pas pour quelqu'un dont la passion est la surveillance des étoiles variables éruptives ou les mirae (c.f. site AFOEV).

Ça ne marchera pas pour quelqu'un dont la passion est le suivi visuel de comètes - estimation du degré de condensation, de la magnitude globale et/ou de la direction des jets nucléaires (c.f. site de la comission des comètes de la SAF).

Ça ne marchera pas pour quelqu'un dont la passion est de confirmer visuellement les "amas non répertoriés" (ANR). (c.f. A. Renou et d'autres.)

Ça ne marchera pas pour quelqu'un dont la passion est de vérifier visuellement la magnitude des astéroïdes (c.f. articles de G. Faure dans la revue "Pulsar").

Ça ne marchera pas pour quelqu'un dont la passion est de mesurer les paramètres d'une étoile double orbitale à l'aide d'un micromètre à fils (c.f. "Le guide de l'observateur, tome 2").

Hé albéric et GG, c'était pas pour lancer une polémique, juste pour répondre à GG sur la monture ... mais c'est vrai, comme en tout, qu'il faut savoir garder son jugement et ne pas prendre tout ce que l'on "reçoit" comme LA vérité absolue mais plutôt LA vérité d'un seul. Que ce soit les commentaires d'un afficionado (même s'il est reconnu comme LE spécialiste des catadioptriques, qu'ils soient SC ou MAK) ou bien les résultat d'un test optique (d'une revue à grand tirage ou pas) qui ne sont pas retrouvés lorsqu'une analyse contradictoire est réalisée. Il s'agit à chaque fois de prendre et de laisser des choses ! Dont act chacun voit midi à sa porte ... et heureusement encore !

Bruno résume très bien la situation et en y réfléchissant, Meade (il s'agit de cette marque dont on parle sans la nommer non ?) dispose dans ses "cartons d'accessoires" de deux éléments importants outre une table équatoriale.

Un dérotateur de champ, et à ma connaissance il n'y a tout simplement que ce modèle sur le marché.

Et la capacité qu'on les caméras DSI (en tout cas la DSI pro) à dérotater (?) les vues entre elles pour réaliser la registration automatiquement. Du coup, il doit être possible (avec des vues élémentaires relativement courtes de l'ordre de quelques dizaines de secondes), de faire du CP en mode alt-az ! Et c'est très dans l'esprit de la marque ... qui répond à un problème par un "gadget" !

Mais si ça marche alors pourquoi pas !

Hé albéric et GG, c'était pas pour lancer une polémique, juste pour répondre à GG sur la monture ... mais c'est vrai, comme en tout, qu'il faut savoir garder son jugement et ne pas prendre tout ce que l'on "reçoit" comme LA vérité absolue mais plutôt LA vérité d'un seul. Que ce soit les commentaires d'un afficionado (même s'il est reconnu comme LE spécialiste des catadioptriques, qu'ils soient SC ou MAK) ou bien les résultat d'un test optique (d'une revue à grand tirage ou pas) qui ne sont pas retrouvés lorsqu'une analyse contradictoire est réalisée. Il s'agit à chaque fois de prendre et de laisser des choses ! Dont act chacun voit midi à sa porte ... et heureusement encore !

Marc,

Apparemment c'est plus un propagandiste qu'un spécialiste. Mais ne le connaissant pas, j'éviterais les jugements hâtif et les vérités universelles dont il semble le détenteur sur Terre...

Ok, pour le dérotateur de champ, mais est-il compris dans le prix du télescope ou est-ce encore une autre option à prix d'or ?

Pour la DSI, soit, un bon point pour la compensation de la rotation de champ mais on en revient encore à la même conclusion, des poses plus longues de 30 s à une minute ne sont pas réalisables sans table équatoriale.

Albéric

N'importe quel bon logiciel de traitement d'image "dérotationne" (comme Iris).