Aide occalaire sur ou Barlow?

Bonjour,

J'ai un skywatcher 1000*200 et ce soir c'est la première fois que J'ai vu la sublime saturne.

Le problème est qu'avec un Barlow X2 et oculaire X10 et 25 on la voit de loin, meme tres tres loin et on voit a peine ses anneaux.

Voilà ma question, je ne veux pas changer de matériel mais d'oculaire voir barlow et j'ai vu qu'on pouvait mettre un barlow X2 + une barlow 2,8 X + un oculaire pour enfin voir la planète d'une autre façon?

Que me conseillez vous d'acheter une barlowX2, une barlow par 3(tout de suite plus cher) ou changer les oculaires et en prendre des plus puissants?

Merci de votre aide,

Tu t'égares. Si avec ton 10 et ta barlow *2 tu trouves petite ton image, c'est mort.

Il faut changer d'instrument.

On ne peut pas grossir à l'infini. Ton scope à une limite avant que l'image se dégrade. Pour grossir plus tout en étant beau il faut plus de diamètre.

Partant de ton 200. Prends déjà le temps de regarder. Juste regarder. Avzc ton 25mm. Sans barlow.

Puis avec ton 10mm sans barlow.

Apprend à découvrir et observer le ciel.

Dans 6 mois, quand tu auras les bases, tu pourras changer ton 10 pour un vrai 10mm, prendre un 5mm ou un 6mm de qualité, un vrai 15mm et un vrai 24mm... bref, la tu sauras ce qu'il te faut. Ce que tu veux. Tu auras économisé.

Tu vas progresser. ..

Faut pas exagérer: dans un f/5 un 5mm barlowté ira encore pour Saturne.

Mais pour ça il faudra une collimation aux petits ognions, peu de turbulence, un tube mis en température et de l'expérience. Et en plus la plupart des choses se voient déjà à 200x (les différences de luminosité entre les anneaus A et B, l'anneau de crêpe C, la division de Cassini, l'ombre de Saturne sur les anneaux, une bande sur Saturne et la couleur différente du pôle, etc.)

Si on ne voit pas ça, alors ou bien on ne maitrise pas encore ce qui doit l'être, et alors un 5mm barlowté donnera une plus grande image plus floue, ou on a une acuité visuelle réduite et il faut plus grossir, mais la deuxième situation est bien plus rare (en plus, les mouches volantes dans l'oeil sont chez moi bien plus irritantes à 400x dans un 200mm).

Donc si je comprends bien, dés que tu barlowtes (utilise ta barlow 2X) l'image devient plus petite?

Soit c'est un problème de mise au point ou ta barlow à un soucis, mais bon utilise ton 25 et ton 10 seul déjà pour acquérir de l’expérience (comme cela à été dit) et reviens nous faire un topo

Car même si il est decollimaté ton image sera détérioré, disons moins précise mais pas plus petite

Bonjour,

... on la voit de loin, meme tres tres loin ...

C'est peut-être parce qu'elle est très très très très très très très très très très très très très très très très très très très très très très très très très très très très très loin?

On voit effectivement les choses de loin.

Sur les photos, la taille du capteur et le crop permettent de grossir l'image.

Sur stellvision tu as un simulateur de télescope qui permet d'avoir une idée de ce à quoi s'attendre avec différentes configurations.

LOL

Sur un 254/1200, le grossissement que je trouve idéal en planétaire est de 340x, obtenu avec un oculaire de 3,5 mm (dont je ne dispose pas : du coup, c'est soit 3 mm (trop grossi), soit 4 mm (pas assez) avec le zoom Nagler), quel que soit le seeing (je peux grossir plus quand le ciel est exceptionnellement stable, mais ça reste... Exceptionnel).

Ca représente 1,33 x le diamètre de l'instrument. Donc en extrapolant sur le 203/1000 pour obtenir des conditions similaires, il faudrait grossir 270x pour obtenir une image à la fois lumineuse, piquée et suffisamment grossie pour être détaillée confortablement.

Avec une focale de 1000 mm, on obtient ce grossissement avec une focale de 3,7 mm.

Donc une fois de plus, un oculaire de 3,5 mm (ou 3,7 mm, ça existe) semble approprié. Ou 4 mm à la rigueur, mais l'image sera plus petite (grossissement de 250x, à comparer avec le grossissement de 200x que tu obtiens actuellement avec ton 10 mm + barlow).

Il te faut un oculaire spécialisé en planétaire dans cette gamme de focales. Pas besoin de prendre un ultra grand champ, par contre, l'objet restera assez petit de toutes façons, donc inutile de faire des frais de folie, un oculaire offrant 50 à 60° de champ apparent (ou même moins, hein, mais c'est quand même sympa d'avoir les satellites dans le champ) sera amplement suffisant. Les critères à privilégier vont être la clarté et le piqué, plutôt. Maintenant, si tu prends un Vixen LVW, tu auras à la fois un piqué exceptionnel et un champ apparent de 70°, donc il n'est pas non plus interdit d'avoir le beurre et l'argent du beurre.

Sinon, le grossissement de 200x donné par la barlow + le 10 mm n'est déjà pas mal, mais effectivement, mais c'est vrai que c'est petit... Et frustrant.

Par contre, tu peux tirer avantage d'une particularité des lentilles de barlow : le grossissement augmente avec le tirage. Si tu recules ton oculaire dans la barlow, ou que tu rallonges le tube chromé de la barlow, tu vas pouvoir porter la focale résultante à peut-être 3 mm et quelques et ça va faire la farce.

Par exemple, vois si le filetage est compatible avec le barillet chromé de ton oculaire de 25 mm. L'embout noir de la barlow se dévisse. Si les deux tubes peuvent être vissés bout à bout, tu vas pouvoir allonger le tirage en intercalant celui que tu auras piqué à l'oculaire de 25 mm...

J'ai toujours les oculaires et la barlow qui étaient livrés avec mon instrument, j'essaierai tout à l'heure et je te confirmerai si c'est possible...

Si ça fonctionne, je ferai une photo du monstre de Frankenstein obtenu pour illustrer.

Z80, les différentes planètes n'ont pas la même luminosité surfacique, ni la même taille, et le contraste inhérent dans les détails n'est pas le même non plus. Ce qui est "idéal" pour un Jupiter placé assez bas l'est moins pour Saturne et Mars où j'utilise souvent bien plus (enfin, bien que Saturne cette année, vu la position basse...)

Ouais, bon, ce n'est pas Uranus ni Neptune non plus, hein.

Moi aussi je grossis plus que de raison parce que je trouve que c'est plus confortable (surtout en bino), mais en conservant un grossissement raisonnable, on a quand même une image plus piquée et moins perturbée par la turbulence.

Il n'empêche qu'il peut pousser son grossissement en augmentant le tirage de la barlow, donc sans frais immédiats supplémentaires.

Ici elles sont toutes grosso modo au méridien de toutes façons... Quelle idée aussi de vivre en Hyperborée !

LOL

Sur mon 130/900 avec un grossissement de 225 obtenu avec un oculaire de 10 et une barlow 2,5, l'image reste petite avec des détails sur le globe notamment des différences de couleurs et la célèbre division de cassini avec une bonne résolution.

Sur jupiter, la GTR est très visible avec des détails flagrants entre les bandes.

Tout cela avec des images à l'oculaire petites mais bien piquées et contrastées et grossir, on ne voit plus rien...un gros crachat devant l'oculaire.

Résultat, rien ne sert de grossir pour ne rien voir et grossir peu et voir beaucoup...et tout cela avec un oculaire très très basique!

Bon, ça ne va pas fonctionner.

La bague chromée de la petite barlow a un filetage femelle de type "filtre" (28,5 x 0,5 mm) à chaque extrémité, tandis que les jupes des Plössl chinois ont un filetage beaucoup plus gros.

Mais tu peux toujours ne pas enfiler complètement l'oculaire dans la barlow... En le reculant déjà d'au moins 1 cm, tu vas déjà notablement augmenter le grossissement.

T'as vraiment des trucs bizarres...les jupes de mes chinois à deux balles ont bel et bien un M28,5x0,5 qui accepte une barlow (et bien sûr des filtres aussi):

T'as vraiment des trucs bizarres...les jupes de mes chinois à deux balles ont bel et bien un M28,5x0,5 qui accepte une barlow (et bien sûr des filtres aussi):

Tu fais semblant, ou bien ?

Dans l'idée de RALLONGER cette jupe pour gagner du tirage avec les moyens du bord, j'avais imaginé piquer celle de l'autre oculaire, mais le filetage MALE EXTERNE du HAUT de la jupe de l'OCULAIRE est beaucoup plus large et ne peut donc pas se visser au bout de celle de la barlow.

Un peu comme le filetage des jupes des renvois coudés (côté prisme, pas côté instrument) est généralement plus large que le filetage pour filtres de l'autre extrémité.

Par ailleurs, le filetage de la jupe de la barlow est femelle aux deux extrémités, donc il ne sera pas possible non plus d'insérer celle de l'oculaire entre le porte-oculaire et la jupe d'origine.

OK, je prendrai une photo à l'occasion si tu n'as toujours pas compris (ou que tu ne veux pas faire l'effort de dévisser la jupe d'un Plössl chinois pour te rendre compte par toi-même).

En fait, ce qu'il faudrait ici, ce serait une vraie rallonge de jupe 1"1/4 avec du 28,5 mm mâle d'un côté et femelle de l'autre. Mais à y réfléchir, ce pourrait être un accessoire très économique, en utilisant une barlow existante et en augmentant son grandissement.

Voici la photo des accessoires en question :

De gauche à droite : le Super Plössl 10 mm, le 25 mm et la barlow 2x.

Le filetage de la jupe des oculaires (au centre) est malheureusement plus large qu'un filetage pour filtres traditionnel, ce qui fait qu'on ne peut pas s'en servir pour rallonger le barillet de la barlow (à droite).

Dommage, ça aurait pu être pratique pour peut-être doubler le grossissement (ou à tout le moins s'approcher de 3x ou 3,5x au lieu de 2x.