L'Amas Hercules (Abell 2151)

Bonsoir à tous !

J'ai enfin remis au propre le (seul) dessin réalisé cet été. Pour une fois, je me suis aidé d'un logiciel pour placer les étoiles parce que le brouillon réalisé sur site était assez approximatif. Je joins après les images le texte préparé pour mon site (que je ne peux pas mettre à jour depuis là où je suis vu que je l'accès au FTP est bloqué).

Les excursions sous des ciels particulièrement noirs rendent possible l'observation d'objets invisibles ailleurs. Certains endroits relativement préservés existent en France ; ici ce fut le Sud du Massif Central. Entre autres challenges (avec un télescope de 300 mm de diamètre), le fameux Amas Hercules n'est pas le moindre. Fameux notamment pour la difficulté d'observation qui est la conséquence de son éloignement : autour de 450 millions d'années-lumière, soit 140 fois plus loin que la Galaxie d'Andromède ou encore une fois et demie plus loin que l'Amas Coma Berenices (Abell 1656). Précisons que le Quintette de Stephan passe pour un objet facile à côté d'un tel amas : la galaxie la plus difficile du Quintette (NGC 7317) est de magnitude 13,7 contre 14,4 minimum ici. D'après mes compte-rendus d'observation de cette semaine en Lozère, le Quintette était effectivement un objet relativement facile : il apparaissait sans ambiguité à 350x au bout de quelques secondes d'observation attentive.

Il en fut tout autrement pour l'amas qui fait l'objet du dessin ci-dessus. Au début désert hormis quelques étoiles, le champ a fini par laisser apparaître au bout de quelques minutes de vision décalée les galaxies les plus « brillantes » de l'amas : NGC 6041A (m13,2), NGC 6040A (m13,5), NGC 6047 (m13,6) flanquée de NGC 6045 (m13,9) ; puis d'autres galaxies voisines de la magnitude 14 : IC 1185 (m13,9), IC 1178 (m14,0), IC 1182 (m14,4), NGC 6044 (m14,3) et NGC 6056 (m13,9), plus au nord. On pourrait légitimement se demander pourquoi j'ai mis moins de temps à voir entièrement le Quintette de Stéphan que les galaxies les plus brillantes d'Abell 2151 alors que celles-ci sont plus brillantes que la plus faible des galaxies du Quintette. La réponse est assez simple : j'ai déjà eu plusieurs fois l'occasion d'observer le Quintette, c'est pourquoi je connaissais globalement la position des galaxies les unes par rapport aux autres et par rapport au champ d'étoiles, ce qui n'était absolument pas le cas de l'Amas Hercules (si ce n'est en photo, mais bien avant cette tentative de juillet 2006). L'observation a pris au bas mot une heure et demie pour déceler la moindre tache floue à la limite de la détectabilité.

Si vous avez bien compté la liste de galaxies énumérées plus haut, vous remarquerez qu'il y a plus de taches floues qui figurent sur le dessin. Il y a en effet quinze taches pour neuf galaxies identifiées avec certitude. Les six restantes sont probablement des erreurs de ma part ; cela dit, trois taches parmi les six correspondent assez exactement à l'emplacement de galaxies nettement plus faibles : PGC 84714 (m16,1B ), PGC 84715 (m16,6B ) et PGC 56919 (m16,8B ). La coïncidence est troublante ; même si les magnitudes sont des magnitudes B (il faut en général retrancher une magnitude pour obtenir la magnitude V permettant d'effectuer la comparaison avec les magnitudes précédentes), la luminosité correspondante reste très inférieure à celle des neuf galaxies identifiées avec certitude. Erreur de données du catalogue ou hallucination de l'observateur ? En tout cas les trois taches floues restantes dont la position ne coïncide avec aucun objet connu confortent la seconde hypothèse...

A bientôt et bon ciel !

P.S.: Merci à Lafanet pour le super tuyau de la gomme mie de pain (j'en ai trouvé dans une boutique d'arts plastiques à Besançon) ! Plutôt efficace, pas chère et modelable à souhait.

Edit : j'ai mis les images en visu directement dans le post

Littlesoket

(Merci Littlesoket , mais comment t'as fait ? J'ai pourtant mis les balises [/img] au départ et même essayer en cliquant sur le bouton "insérer une image", mais ça laissait les liens...)

(Edit : je pige pas, maintenant que j'ai rajouté une réponse le liens sont redevenus comme avant. Pourtant j'ai pas édité le premier message... )

Fantastique observation MatP

C'est en effet un beau challenge à relever au 300mm.

Superbe!

Au T250 il montre aussi pas mal de galaxies!

Vive les cartes de champ précises pour identifier toutes ces taches floues!

Si j'ai le temps, je vous déterre un dessin fait sous un très bon ciel.

Xavier

(Merci Littlesoket , mais comment t'as fait ? J'ai pourtant mis les balises [/img] au départ et même essayer en cliquant sur le bouton "insérer une image", mais ça laissait les liens...)

Faut mettre le lien dans la fenètre qui s'ouvre une fois que tu as cliqué sur insérer une image

PS : J'aime bien ton dessin

Superbe! Matp!!! Envoi le à Astrosurf Magazine!

(Rhaaa, encore un dessin que je vois pixelisé, et je ne comprends pas pourquoi...)

Merci pour vos petits commentaires.

Xavier> Vachte ! je suis en train d'imaginer : avec un 250 ça doit être encore un peu plus hard. Ton dessin m'intéresse...

Littlesoket> Je comprends pas, j'ai fait exactement comme t'as dit (copier le lien de l'image dans la boîte de dialogue, comme c'est demandé), mais ça n'a pas marché... J'ai bien vu l'image apparaître dans le cadre où j'écrivais mon message, mais après avoir "envoyé la réponse", c'est devenu des liens à cliquer.

Eric> Attend, faut que je me réabonne déjà !

Bruno> Bizarre ça. Si ça te fait pas ça avec toutes les images JPEG, c'est peut-être dû à l'algorithme de compression utilisé par le logiciel d'où sont sorties mes deux images. Si ça te fait la même chose avec les images de mon site, c'est peut-être bien là que le bât blesse. Sinon, la vérité est ailleurs... (Peut-être chez imageshack ?)

Ça ne me fait ça qu'avec les images venant d'Imageshack (ton dessin ou celui de Syncopatte). Quand je vais directement sur l'image (en copiant le lien), c'est pareil. Quand je la sauvegarde et la visualise avec XnView (et non Explorer), c'est pareil. Pour ton dessin en négatif, le bouton droit de ma souris indique une image de 640x440 pixels et de 16 Ko. Je suppose qu'elle est plus grosse ? Par contre, les images provenant de sites Web (les miennes par exemple, mais aussi la plupart des photos exposées sur les forums) ne posent aucun problème. Les dessins de fvb sont très bien chez moi (site Web). Pareil pour le M31 de Pepito59 (pas pixélisé... cela dit le dessin est petit : 400x402 pixels chez moi). Ceux d'Astrofan (superbe M2 !) sont visibles via un lien vers Imageshack, et là les dessins sont très bien chez moi (pas pixelisés). Tiens, pourquoi donc...

Voyons les dessins de ton site. Oh la belle Saturne ! Mais en GIF... M42 est très belle, mais GIF aussi. Ah oui, tes deux Mars sont pixélisées ! L'an passé ce n'était pas le cas, je m'en serais rendu compte. Et si je la sauvegarde et la visionne avec XnView, c'est pareil. Ah, donc c'est un problème qui vient chez moi. Mais ce qui est bizarre, c'est que je ne le vois que sur une infime minorité d'images (j'ai passé l'après-midi à admirer les photos des galeries des forums et je n'ai rien remarqué de tel).

Bon, je ne comprends rien...

Bruno> Bizarre ça. Si ça te fait pas ça avec toutes les images JPEG, c'est peut-être dû à l'algorithme de compression utilisé par le logiciel d'où sont sorties mes deux images. Si ça te fait la même chose avec les images de mon site, c'est peut-être bien là que le bât blesse. Sinon, la vérité est ailleurs... (Peut-être chez imageshack ?)

A priori MatP, ça ne vient pas de toi puisqu'il semble que SEUL BRUNO souffre de ce problème. Récemment, ça le lui a fait aussi sur un dessin de M42 par Syncopatte, et sur un de mes dessins aussi, fin août.

Bon, comme je suis rentré chez mes parents pour les vacances (d'où je peux me connecter au FTP), je vais uploader ces images sur mon site. De toute façon je comptais le faire tôt ou tard.

Enfin ce qui est bizarre c'est que ça ne le fait pas à tout le monde.

Edit : Voilà qui est fait (sauf que je n'ai toujours que les liens, grmbl)...

Edit bis : Ah, je n'avais vu ni les modifs de Bruno ni le post de Fabrice. Je vais essayer d'enregistrer le JPEG avec un autre logiciel.

Bruno> Et là, ça marche ?

Edit : enlevé les liens qui servent à rien.

Ben non, c'est tout pixélisé. De toute façon, s'il n'y a que moi qui voit des images pixélisées, c'est que le problème vient de chez moi. Mais je ne comprends pas...

Voilà le dessin que je vois sur mon écran (même après sauvegarde et visionnage avec XnView, Picture it ou Paint Shop Pro) :

C'est le même que le tien ?

Argh ! Enfin y'a de l'idée mais c'est pas ça.

(Tiens, trois taches floues sont parties à la trappe, ça tombe bien c'est celles qui existent pas en vrai. )

Bon ben je vois vraiment pas. Quel est ton navigateur ?

Ça y est, j'ai trouvé ! Je suis un génie !

Depuis deux ou trois mois, j'utilise un gadget appelé "Accélérateur Alice". C'est pour ceux qui ont une connexion lente : ça compresse automatiquement le texte qu'on télécharge, d'où une accélération de l'ordre de 5 fois en temps de téléchargement. Indispensable pour moi quand je consulte les forums, et j'ai effectivement noté que ça me faisait gagner du temps.

Je viens de le désactiver, et j'ai viré tous mes fichiers temporaires. Eh bien tes images s'affichent correctement : elles ont la même dimension, mais elles sont nettes. Et c'est même très beau ! Cette fois, ça ressemble à ce qu'on voit à l'oculaire... Visiblement, ce gadget compressait avec perte certaines images JPG (pas toutes et seulement quand il y a du texte, car les images des sites Web à la Gendler passaient très bien). [Ah, et en plus c'est paramétrable : donc je peux le laisser activer, avec l'option 0 compression, ouf.]

Quand je pense que ça faisait deux ou trois mois que je regardais des images parfois enlaidies... Tiens, je repense à la NGC 7635 de Marc Sylvestre qui a fait se pâmer tout le monde alors que je la trouvais pixélisée....

Mais d'abord, allons voir celles de Syncopatte et les autres !

Ah, bon ben tout est bien qui finit bien. (Moi aussi je suis inspiré, ce soir. )

Sacré Bruno !

Tu dois te sentir comme un myope qui avait perdu ses lunettes et qui vient juste de les retrouver !

Exactement ! Je suis retourné voir la photo de NGC 7635 de Marc Sylvestre (présentée sur le forum Astrosurf) que tout le monde trouvait sensationnelle sauf moi : le gros plan était tout petit et pixélisé. Eh bien elle est maintenant sensationnelle ! Le gros plan est une image de taille respectable qui montre des détails inouïs ! Je ne regrette pas d'avoir passé quelques jours pour un imbécile. Sans ça...

Bonsoir

J'ai retrouvé 2 dessins de cet amas faits dans l'arrière pays niçois avec un 254mm

Amas de galaxies Abell 2151(Hercule)

NGC6040 est perceptible VI3, NGC6041 est très faible, et NGC6042 est perceptible VI2

109x

T254 Saint-Léger(06)

Amas de galaxies Abell 2151(Hercule)

NGC6044 est perceptible VI3, NGC6043 est perceptible VI2, NGC6045 est perceptible VI1, NGC6047 est perceptible VI3 près d'une étoile, et NGC6050 est perceptible VI4

109x T254 Saint-Léger(06)

J'ai observé dernièrement un autre faible amas de galaxies,

NGC7383_85_86_87_89_90 dans Pégase. Quid du numéro Abell?

Amas de faibles galaxies dans Pégase

NGC7383 est petite perceptible VI2

NGC7385 très faible à perceptible VI1,petite condensée

NGC7386 très faible

NGC7387 est perceptible VI2, ressemble à une étoile floue, puis vue + large ensuite

NGC7389 perceptible VI3

NGC7390 perceptible VI4

Toutes ces galaxies ont été vues sûres

NGC7384 pas sûre car risque de confusion avec 2 étoiles voisines.

150x T254 Seine et Marne

Super ! On dirait que j'ai zappé 6042, 6043 et 6050, bref tout ce qui dépasse la magnitude 14. En fait je crois que j'aurais dû grossir plus, même si tu as utilisé exactement le même grossissement que moi (un oculaire de 11mm avec une focale de 1200 probablement). Tu as une meilleure vue ou observes plus efficacement que moi (surtout que 296>254 et que, je pense, 48>06... ).

L'amas de Pégase a l'air sympa, je ne l'ai jamais observé (comme tant d'autres choses). Il s'agit de Zwicky 8768 (pas répertorié chez Abell apparemment).

As-tu déjà observé Abell 426 dans Persée ? Bon, c'est sûr, il est à "seulement" 200 millions d'a.l., mais c'est l'époque idéale et il est assez facile (plein de galaxies plus brillantes que la mag. 13) en plus de passer au zénith.

S48>06... ).

Pas dans le coin où j'étais, on atteignait la magnitude 7 (Bortle1 à 2 suivant les nuits) vers Puget-Théniers.

As-tu déjà observé Abell 426 dans Persée ?

Oui, plusieurs fois. Vous voulez voir les dessins?

J'ai aussi une chouette liste de groupes de galaxies à voir cet automne, si ça vous dit.

C'est ma marotte actuellement après quelques belles observations en Namibie cet été et l'amas Coma ce printemps.

Xavier