Infos sur Meade dobson lightbridge deluxe 305mm

Bonjour a tous!

Je suis nouveau sur ce forum, donc je me presente, Bob Le Bricolo, jeune passioné d'astronomie agé de 16 ans ( une passion depuis l'age de 8 ans pour l'univers et les ovnis ). J'ai toujours cherché a posseder un telescope depuis le jour où, des copains de familles m'ont montrés Saturne avec un telescope de Newton basique ( a environ 300€ ); et l'image etant deja suffisament grosse et clair pour arriver a m'inpressioner. Bref depuis je recherche un telecope qui conviendrait a mes attentes c'est a dire a l'observation du ciel profond ( nebuleuses, galaxies, etc...). J'ai donc fait de nombreuses recherches sur internet afin d'en apprendre plus sur les differents principes de fonctionnement des telescopes ( shmidt-cassegrain; newton; dobson...) et j'ai flasché donc en fonction de mes attentes sur le type Dobson, plus precisemment sur le modele sur lequel je suis tombé c'est a dire le Meade Dobson lightBridge 305mm. Alor 300mm, parceque d'apres ce que j'ai lu sur differents forums, et sur celui-ci, c'est le diametre minimum recommandé pour l'observation du ciel profond. Niveau budget donc je peut allonger grand maximum jusqu'a 1200€, celui-ci coutant 1189€ d'apres ce que j'ai vu sur un site ( je n'ai pas fait d'autres recherches sur les prix, mm'interessant plutot au fonctionnement que sur l'achat en ce moment ).

Donc voila, je suis interessé par ce telescope, cependant j'ai de nombreuses questions a son sujet...

1: le telescope est du type " serrurier " c'est a dire si bien compris, qu'il est ouvert dans la partie centrale ( ce qui est le cas d'ailleur ). Cependant, est-ce-que cela influerait-il sur la qualité de l'image obtenue, puisque les faisceau de lumiere coupe la lumiere environnante certes faible chez moi ( campagne profonde ) mais existante. Je suppose que oui, mais je prefere demander.

2: Au niveau des deplacements, je veut dire du pointage de l'etoile, comment cela fonctionne; car malgré toutes les questions posées au sujet de ces telescopes aucune ne demande comment les deplacement pour pointer une etoile ce font. Car cette bete pese plus de 30kg, et je n'ai pas vu comme dans les autres types de telescopes, de telecommande permettant de deplacer les differents axes, ou de mollettes. Donc j'en vient a la conclusion que sa se deplace manuellement avec la force de nos bras, ok, mais cela resterait imprecis... Donc je reste septique a se sujet et je pose donc la question...

3: Le mirroir principal: le telescope etant ouvert au niveau du milieu, je supose que le mirroir doit absorber beaucoup de poussierre, helas... Donc il faut le nettoyer sans cesse. N'empeche les mirroirs ont l'air d'etre de jolis objet certes mais relativement fragiles, donc j'aurais peur en le netoyant avec le meilleur des tissus de le rayer ou de creer une impureté. C'est pour cela que je vous pose la question, comment nettoyer ce fameu mirroir parceque un jour ou l'autre il faudra bien que je le fasse

4: Derniere petite question, pour l'instant je n'ait focalisé que sur ce telescope, mais si vous en avez d'autre, dans mon budget ( jusqu'a 1200€ ), a me conseiller n'hesitez pas.

Voili voilou, en esperant que vous repondrez a ces questions ( qui peuvent parraitre stupides ) mais confuses a mes yeux, donc je prefere demander avant d'effectuer l'achat.

Merci beaucoup

Bob Le Bricolo

Salut et bienvenue.

Un dobson se bouge simplement en faisant tourner la base en azimut et basculer le tube en hauteur.

Les mouvements sont très doux et précis, même avec les "monstres" de 300mm.

Un serrurier se justifie si on doit déplacer le télescope en ( trop petite) voiture. Le fait que le tube soit ouvert donne effectivement le risque de récolter plus de poussière mais ce n'est pasbien grave.

En tout cas tu peux prévoir une "chausette" pour fermer le tube.

Il ne faut jamais nettoyer un miroir, sauf en cas de très grosse saloperie.

Si maintenant le télescope serait quasiment en poste fixe, tu pourrais prendre un tube plein. Le Kepler 300 a très bonne réputation et a un équipement agréable. Il y a aussi GSO.

Un orion intelliscope sera peut-être aussi dans ton budget.

Il est équipé d'une aide au pointage (il t'indique vers où il faut bouger le tube)

Plus cher il y a Orion Optics (à ne pas confondre avec Orion)

Voilà,

Patte.

Ah oui, il y a eu des tests récemment dans Astronomie Magazine et Ciel et Espace...on en a parlé sur WA.

Tout d'abord merci beaucoup syncopatte.

Oui donc, en fait je favorise plutot le deplacement, car bon le transport maison-jardin... enfin tu m'a compris deplacer 35kg tout assemblés sur une distance assez importante enfin je me vois pas trop le faire. Mais il est vrai que je favoriserais bien un tube plein

cela dit, j'ai bien vu les magnifiques " chausettes " par contre je n'arrive pas a justifier le prix ( 75€...) donc avec de la moquette ou autre chose du genre

Pour ce qui est des magazines, je ne les connaissait pas faudrais que j'essaye de me les procurer.

Donc voila, mais c'est toujours cette histoire de poussiere qui m'ennui. De plus j'ai regardé les caracteristiques de ceux que tu ma conseillé, et en comparant par rapport au Kepler, ben le Meade est plus perfommant, d'apres ce que j'ai vu. Il est vrai que je penche toujours sur le Meade, cela dit j'hesite encore...

Tiens je viens tout juste de visiter le site de "orion optics" et oui les instruments sont interressants mais depassent du double mon budget

Reste donc le GSO et le Kepler, mais comme dit precedement, les performances du Meade sont meilleures, mais il y a toujours cette histoire de tube fermé...

Enfin bon si tu pourrais essayer de me vanter les qualités du Kepler, histoire de voir ce qu'il vaut vremment, car moi je ne me base que sur des données qui bon me paraissent un peu "obscur" si tu voit ce que je veut dire.

Voili Voilou merci

Attends, tu pourrais donner les liens concernant les meilleures performances par rapport au Kepler? (qui est moins cher en plus)

enfin tu m'a compris deplacer 35kg tout assemblés sur une distance assez importante enfin je me vois pas trop le faire.

Mais tu ne dois pas tout trimbaler en une fois!

Le tube plein et la base se portent séparément.

Littlesoket a installé des poignées sur le tube et il se porte bien!

20 kg le tube, 15 kilos la base, pas de problème de poussière.

Mais surtout le fait que la collimation ne bougera pas trop (voire pas du tout) d'une utilisation à l'autre, tandis que le lightbridge, faut monter la bête, collimater etc...

Mais c'est vrai qu'il a un look le serrurier, ça compte aussi!

Question poussières il y a bien un cache pour les miroirs je suppose si tu ne veux pas démonter et remettre en caisse entre deux utilisation.

Donc à moins d'observer sur un terrain poussiéreux par fort vent il ne faut pas s'inquiéter.

Question chaussette tu peux t'en faire une toi-même avec de la toile à cerf-volant, ou bien en lycra. Quelques velcros pour atacher et zou 70 roros d'épargnés.

Patte.

Donc voila, mais c'est toujours cette histoire de poussiere qui m'ennui.

Ce n'est pas un problème. La poussière, c'est quelque chose qui s'accumule de jour en jour si tu stockes le miroir sans rien pour le protéger, mais ce n'est pas en quelques heures d'observation qu'elle va vraiment se déposer. Et entre les observations, on met le couvercle.

De plus j'ai regardé les caracteristiques de ceux que tu ma conseillé, et en comparant par rapport au Kepler, ben le Meade est plus perfommant,

Hein ? C'est le même diamètre ! D'ailleurs c'est probablement la même optique. Par contre, au niveau des accessoires, je trouve que le Kepler est loin devant (porte-oculaire Crayford avec démultiplication, ventilateur, deux oculaires grand champ offerts en standard...)

Reste donc le GSO et le Kepler, mais comme dit precedement, les performances du Meade sont meilleures

C'est la première fois que j'entends ça. C'est le vendeur Meade qui te l'a dit ?

(Attention, je n'ai rien contre le Meade, au contraire je suis agréablement surpris qu'il soit à peine plus cher qu'un Dobson tube plein alors que le montage Serrurier est en plus, surtout quand on a une petite voiture.)

Je possède moi-même un LightBridge de 200mm, mais je me demande ou est-ce que tu as vu que ses performances étaient supérieures à un Kepler ou un GSO:?:

J'en suis parfaitement satisfait, et je pense que c'est un très bon instrument, mais sa qualité optique n'est en rien supérieure à un Kepler! En fait, les Kepler, les LightBridge et les GSO300 possèdent exactement les même miroirs...

Personnellement, je pense que le tube "Serrurier" du Meade est un avantage sérieux à prendre en compte! La seule chose à ne pas faire, c'est enlever le couvercle de protection du miroir chez soi, pour voir à quoi il ressemble... Du moment que tu ne découvre ton miroir qu'à l'extérieur, tu n'auras aucun de problème de poussière, contrairement à moi:cry:

Après, les accessoires, çà s'achète... Je te conseillerais juste la version Deluxe car, si pour mon 200mm, ce n'était pas nécessaire, les roulements à billes seront surement très utiles pour un 300mm! De plus, le chercheur sera plus performant, et l'oculaire fourni de meilleure qualité...

Oula ya plein de monde, je vous remercie d'etre attentifs a cette question,

donc pour ce qui est des performances, sa ne reste qu'au niveau des données de differents sites: En voyant que le diametre du Meade etait 5mm plus grans que celui du Kepler, sur un autre site un rapport puissance plus important pour le Meade... Enfin bon, on pourrait croire que je suis pro-Meade mais en fait c'est parceque une boutique " nature et decouverte ", qui se situe pres de chez moi justement est en partenariat avec Meade, ce qui me permetrait ensuite de pouvoir passer commande et tout par l'intermediaire de cette boutique plutot que de passer par internet dont j'ai une confiance limitée...

Donc j'ai fait, apres voir lu tout vos commentaires, de grosses recherches sur le Kepler dobson 300: pour etre sur c'est bien celui-la?

--> http://img128.exs.cx/img128/2728/DSC00398.jpg

-->http://images.google.fr/imgres?imgurl=http://img128.exs.cx/img128/1299/DSC00399.jpg&imgrefurl=http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/010906.html&h=1024&w=768&sz=113&hl=fr&start=8&tbnid=a5EFccvQy7ltqM:&tbnh=150&tbnw=112&prev=/images%3Fq%3Dkepler%2Bdobson%2B300%26svnum%3D10%26hl%3Dfr%26lr%3D%26sa%3DN

C'est vrai qu'il a l'air bien, et si en plus vous me dites que j'ai pas mal d'accessoires livrés avec, c'est encore mieu. De plus le prix est d'environ 200€ moins cher d'apres ce que j'ai vu. Mais sinon j'ai fait des recherches et je suis tombé sur des fotos prises par ces telescopes, et j'ai remarqué que l'on avait un meilleur rendu sur celles d'un kepler newton 200/1000 que sur un kepler dobson 300 au niveau de l'observation du ciel profond. Donc dans mon cas j'aimerais pouvoir observer les galaxies, les nebuleuses, le mieux possible, donc vaudrait-il mieu un Newton ou un Dobson? sachant que le Newton kepler est de 200mm tandis que le Dobson kepler est de 300mm.

Merci

Ps: concernant la photo, je ne pense pas en faire, je pense plutot raccorder une cam dessus et faire de la capture d'image sur pc ( ce qui ne donneras pas un tres bon rendu certes mais ce qui compte a mes yeux, c'est pas la photo, mais le fait de les voire moi-meme )

Au final je crois qu'on est parti sur un debat

Vaut-il mieux un Kepler Dobson 300mm ou un Meade Dobson Lightbridge deluxe 305mm

Il est vrai que je suis perdu dans ce choix

Mais sinon j'ai fait des recherches et je suis tombé sur des fotos prises par ces telescopes, et j'ai remarqué que l'on avait un meilleur rendu sur celles d'un kepler newton 200/1000 que sur un kepler dobson 300 au niveau de l'observation du ciel profond.

Un Dobson ne permet pas de photographier les galaxies. Par contre, ne juge pas de l'aspect visuel à partir de photos, car la qualité des photos dépend de plein de paramètres, principalement de la monture et le photographe. Le diamètre est un paramètre secondaire.

Si le Meade fait 305 mm et le Kepler 300 mm, ça fait une différence de 0,036 magnitude : c'est rien ! En fait, je suis persuadé qu'ils ont le même diamètre. Le miroir est fabriqué en Chine est arrive en Europe. S'il faut 298 mm ou 303 mm, on arrondit à 300 mm. Aux États-Unis, par contre, ils utilisent encore les pouces (si si !) et arrondissent à 12 pouces. L'importateur calcule : 12 pouces = 304,8 mm donc il arrondit à 305 mm. Tout ça n'est qu'une hypothèse mais elle me paraît vraisemblable.

Vaut-il mieux un Kepler Dobson 300mm ou un Meade Dobson Lightbridge deluxe 305mm

C'est simple : le Kepler ne rentre pas dans n'importe quelle voiture et son tube est relativement lourd. Alors que le Meade est démontable en éléments moins gros et moins lourds. Si la taille est pour toi une contrainte, le Meade est mieux. Si par contre tu n'as aucune contrainte de taille, mieux vaut le Kepler, moins cher.

Je te conseille de choisir un télescope qui rentre en voiture (même si tu n'as peut-être pas le permis, ça viendra... )

Le permis c'est pas pour aujourd'hui

Oui donc au niveau de la voiture, il y aura pas de problemes je pense ( renault scenic 4x4 ) tout doit rentrer la dedans j'espere. Donc si j'ai bien compris il n'y a aucunes differrences entre les deux si ce n'est le tube plein ou ouvert. Pour ce qui est de la magnitude il est vrai que c'est assez minime, mais a mes yeux sa me paraissait indispensable.

Cela dit des accesoires sont fournis pour le kepler et pour le meade lors de l'achat?

Et donc sinon un kepler newton 200 ( c'est le max que j'ai vu ) sa ne serait pas mieu pour l'observation du ciel profond ( a mon avis non a cause du diametre mais le rapport f/d est lme meme: 5 )

En visuel, c'est effectivement le diamètre qui compte. Un Newton 200 mm sur monture équatoriale sera donc nettement en-dessous d'un Dobson 300 mm. Le F/D n'a aucune influence (si on ne parle pas de photo).

ok donc je me concentre sur les Dobson.

Alors j'ai regardé un peu encore, et comme conseillé plus haut, je suis tombé sur le Orion skyquest XT12 intelliscope 305/1500. Il me parait pas mal du tout, donc reste a savoir maintenant, me concentrant sur les tubes fermés, si le Orion vaut plus le coup que le Kepler?

Merci d'avance

Bonsoir Bob !

Les Dobsons Orion ou Képler semblent équivalents en terme de qualité optique, c'est ce qui ressort globalement des forums astro.

La différence se situe essentiellement au niveau des accessoires fournis.

Pour l'XT-12 : l'aide au pointage Intelliscope, Outil de collimation , oculaires Plossl de 25 et 10 mm, logiciel "the Sky"...aux US les XT sont fournis depuis peu avec un porte oculaire de type Crayford, il faudrait que tu te renseignes auprès des revendeurs en France pour voir si cette version est disponible.

En ce qui concerne le Dobson Képler/GSO d'autres que moi seront plus à même de te répondre...

Bon courage !

Stéph.

La différence essentielle, c'est l'Intelliscope. C'est ça qui justifie la différence de prix, il me semble.

À Colmar, par exemple, voici ce qu'ils vendent :

- Orion XT12 : chercheur 9x50, porte-oculaire 50,8/31,75 (pas plus de précision - à mon avis c'est une simple crémaillère), Plössl 10 mm et 25 mm, miroir pyrex, bouchon de collimation, ventilateur. Et Intelliscope.

- Kepler 300/1500 : chercheur 8x50 coudé, Crayford 50,8/31,75 avec démultiplication 1/10, oculaires grand champ (70°) 15 mm et 30 mm, miroir pyrex, ventilateur.

Le Kepler semble un peu mieux équipé, mais le fait d'avoir de meilleurs oculaires n'est pas forcément un avantage si on envisageait directement de remplacer les oculaires fournis par des oculaires haut de gamme (Panoptic, Nagler, tout ça).

Pour comparaison, le Lightbridge vendu à Lorient :

- Meade Lightbridge 300/1500 : chercheur point rouge, Crayford 50,8/31,75 , oculaire QX (70°) de 26 mm, ventilateur. Bigre, 40 kg ! Ce ne serait pas encore plus lourd qu'un 300 mm en tube plein ?

En tout cas, ces trois modèles sont vraiment séduisants :

- L'Orion pour avoir l'aide au pointage, que tout le monde décrit comme très efficace.

- Le Kepler parce que c'est le moins cher et le mieux équipé.

- Le Meade parce qu'il est démontable : enfin un 300 mm pas cher qui rentre dans une petite voiture !

re Bob,

Hormis les accessoires, tu as aussi comme différences entre l'Orion XT et le Képler/GSO:

-La conception du rocker (et accessoirement son look) :

*Tourillons posés dans les fourches sur patins Téflon et tension par ressort pour le Képler/GSO.

*Tourillons posés sur 4 patins en polyéthylène UHMW, tension réglable par 2 "tension pads" en Téflon pour l'XT.

-La conception du barillet :

*Képler/GSO (12') :

*Orion XT (12') :

Ce sont des différences dont il faut tenir compte aussi.

Stéph.

Merci a tous!

Bon donc mon choix va maintenant se porter entre le Orion et le Kepler, et au vu des accesoires fournis et des differentes comparaison, ces 2 telescopes ayant quasiment tout pour plaire, je pense que tout se jouera sur le prix. L'Orion est 200€ plus cher d'apres ce que je vois par rapport au Kepler, mais son intelliscope me fait valser...

Bref mon choix se portera sur l'un des deux c'est sur tout dependra du sort que me reservera l'avenir

Je tenais a vous remercier en tout cas.

l'intelliscope c'est un piège à fénéants Tu peux faire une recherche, il y a eu pas mal de débats là dessus...

Bonsoir,

Je ne suis pas d'accord avec Newton:grr, l'intelliscope est très utile surtout lorque le ciel est très moyen, il permet de trouver et donc de voir des objets faible que l'on a du mal à trouver (par cheminement).

Mais il est vrai qu'il faut l'utiliser avec prudence , car la "paresse" d'aprendre le ciel avec ce type de joujou est vite arrivée:confused:.

Pour ma part ayant un XT10i j'ai mis dessus un Quikfinder en plus du chercheur 9x50 d'origine, afin de faire des recherches à "l'ancienne" avec mes cartes;).

Alain

Mon choix est fait: Kepler, surtout si OU se donne la peine de repondre aux mails (bon envoye samedi soir et y a la toussaint...mais chez teleskop service reponse ce matin et nouvelle question ds lapres midi reponse immediate)

Dommage que l on ne puisse pas voir a quoi resemble ce Kepler sur le site OU.

Je pensais a l intelliscope pour eviter de galere en recherchant des objets en particulier.

mais mon but est de prendre du plaisir a observer, apres tout quelque soit le nom de l objet je l apprendrais au fur et a mesure plus tard.Une carte du ciel et en avant....

Je prefere completer mon Kepler par un ou deux bon oculaires grand champs genre W70 ou expanse...

voila bon choix a toi .....

Bonjour à tous, moi je pense que je vais quand même m'orienter vers le Lightbridge Deluxe 305mm. Car le GSO Kepler du même diamètre est beaucoup plus encombrant. Par contre il n'y a plus de coordonnées sur les nouveaux Dobson, mais comme je sais que l'on peux par la suite le motorisé, celui-ci marche avec le logiciel Autostar Suite. Donc pas de problème pour pointer les Objets du ciel profond.

ouaou .... ca c'est du remontage de post ou je m'y connais pas !!!!

5ans quand même ...

ouaou .... ca c'est du remontage de post ou je m'y connais pas !!!!

5ans quand même ...

Tu a raison , en plus ça ne nous rajeunit pas ça

Bonjour à tous, moi je pense que je vais quand même m'orienter vers le Lightbridge Deluxe 305mm. Car le GSO Kepler du même diamètre est beaucoup plus encombrant. Par contre il n'y a plus de coordonnées sur les nouveaux Dobson, mais comme je sais que l'on peux par la suite le motorisé, celui-ci marche avec le logiciel Autostar Suite. Donc pas de problème pour pointer les Objets du ciel profond.

Remontage d'un post de bientôt 5 ans ...

L'ouverture d'un nouveau sujet aurait été préférable .

Cela étant, il existe un autre choix : Le skywatcher flextube 305 mm (tube rétractable de hauteur 0,92 à 1,4 m - tarif : 1 099 €).

Déplaçable en 2 parties : tube (21 kilos) et base (18,5 kilos)

Il existe également en version goto d'origine ( http://www.astronome.fr/produit-dobson-dobsons-skywatcher-flextube-go-to-1246.html)

bonjour ,

nouveau sur le forum

j'ai un lightbridge 12" (305mm).

et je suis un peu déçu de voir que la collimation est difficile et ne tient pas , surtout si on déplace l'appareil .

Je réfléchis à un moyen de motoriser (trois micro moto-réducteurs ) les vis de collimation sous le primaire ,

afin de pouvoir collimater confortablement , sans sortir l'oeil de l'oculaire.

D'autres amateurs ?

merci

[EDIT: tombé au piège, une réponse à un message de 2006...]

donc pour ce qui est des performances, sa ne reste qu'au niveau des données de differents sites: En voyant que le diametre du Meade etait 5mm plus grans que celui du Kepler, sur un autre site un rapport puissance plus important pour le Meade...

Les 5mm, c'est l'arrondi entre le système métrique (300mm) et impérial (12", 305mm). Mais en pratique, les miroirs sont rigoureusement les mêmes: et pour cause, comme le constructeur des télescopes est le même, GSO.

par internet dont j'ai une confiance limitée...

Nature et Découverte, ce n'est pas un "vrai" dealer astro. Personnellement, je préfère le magasin astro pas trop loin, mais sinon, je préfère un bon dealer astro lointain qu'un magasin proche qui n'y connaît rien. Ce qu'il te faut aussi et surtout, c'est un club local de gens avec plus d'expérience.

et j'ai remarqué que l'on avait un meilleur rendu sur celles d'un kepler newton 200/1000 que sur un kepler dobson 300 au niveau de l'observation du ciel profond.

La photo n'a _rien_ à voir avec l'observation visuelle, et l'ouverture en photo ne sert qu'à avoir une échelle d'image différente (pour les petits machins).

Donc dans mon cas j'aimerais pouvoir observer les galaxies, les nebuleuses, le mieux possible, donc vaudrait-il mieu un Newton ou un Dobson?

Un Dobson _c'est_ un Newton. Mais sur une monture qui est stable mais ne coûte rien. Le seul désavantage, c'est qu'elle n'a pas de suivi automatique, et donc pas moyen de faire de la photo. Pour la photo planétaire, on peut rajouter une plate-forme équatoriale, mais pour la photo du ciel profond, ce n'est pas le bon télescope (bien des gens combinent alors un gros Dob pour l'observation visuelle avec un télescope plus petit pour la photo du ciel profond).

Ps: concernant la photo, je ne pense pas en faire, je pense plutot raccorder une cam dessus et faire de la capture d'image sur pc ( ce qui ne donneras pas un tres bon rendu certes mais ce qui compte a mes yeux, c'est pas la photo, mais le fait de les voire moi-meme )

C'est ce que les gens font en photo planétaire et lunaire. Mais comme on combine toutes les photos d'un "film" pour obtenir des images bien plus nettes (avec un soft spécialisé) pour éliminer les effets de la turbulence atmosphérique, il faut quand-même pouvoir suivre l'objet (et donc avoir ou bien une monture équatoriale "classique" et un 150-200mm, ou un Dob sur une plate-forme).

Attention, c'est une discipline à part, et c'est assez ardu (l'oeil est "autofocus", les webcams sans lentilles ne le sont pas, donc il faut mettre au point comme un maniaque, les logiciels de traitements d'images pour sortir les détails sont très spécifiques, etc.)

et je suis un peu déçu de voir que la collimation est difficile et ne tient pas

C'est un peu "et alors"? Retoucher la collimation prend en tout 30 secondes.

...

je vais acquérir d'un Meade Lightbridge 305mm seulement le miroir est un peu taché, le proprio me dit que cela ne nuit en rien à l'observation ? Qu'en pensez-vous ? Faut-il changer le miroir ? Le nettoyer ?

J'attends vos avis Merci !

Salut,

Difficile de te répondre ... qu'entends tu par un peu tâché ? Tu pourrais poster une photo ?

Nettoyer un miroir est une étape simple si faite avec méthode : Recherche sur le forum, il y a pas mal de posts qui en parlent