Vue de l’univers observable

Bonsoir à tous

L'univers observable fait parait-il environ 40 milliards d'années lumiere.

Ci-joint une vue trouvée sur le web de 2 milliards d'années lumiere.

Ma question : dispose-t-on d'une vue équivalente avec 40 milliards ?

Non c'est complètement impossible, pour la simple et bonne raison que dans ces 40M al, il y a une partie de 27,6 M al qui correspond à notre univers observable (soit 13,8 M al dans 2 directions opposées). Et cette partie porte ce nom car elle correspond à tout ce que peut nous montrer la lumière depuis qu'elle est apparue dans notre univers, c'est-à-dire environ 380 000 ans après sa naissance... Par conséquent, il nous est physiquement impossible de voir par-delà cette limite naturelle.

Personnellement, j'ai toujours entendu que la taille globale de l'univers était actuellement estimée à 50 M al. Mais peu importe, ce qu'il y a à retenir, c'est que l'expansion de l'univers par-delà cette limite de ce que peut nous montrer la lumière correspond à cette différence de distances.

Et l'espace depuis notre Terre jusqu'à ces coins reculés est tellement grand et en expansion (permanente et en tout point) que la lumière de ces régions ne nous parviendra hélas jamais. Ou plutôt notre technologie actuelle ne nous permet pas de récolter des informations qui ne nous parviennent pas

Pour revenir à ta demande initiale, je ne me rappelle pas avoir vu de cartes à plus grande échelle. Toujours est-il que la plus grande que tu pourras trouver ne dépassera de toute manière pas la taille de ces 27,6 M al.

Non c'est complètement impossible, pour la simple et bonne raison que dans ces 40M al, il y a une partie de 27,6 M al qui correspond à notre univers observable (soit 13,8 M al dans 2 directions opposées). Et cette partie porte ce nom car elle correspond à tout ce que peut nous montrer la lumière depuis qu'elle est apparue dans notre univers, c'est-à-dire environ 380 000 ans après sa naissance... Par conséquent, il nous est physiquement impossible de voir par-delà cette limite naturelle.

Ça n'est pas tout à fait correct, ou du moins il faut bien définir de quoi on parle.

Le rayonnement électromagnétique le plus ancien qui puisse nous parvenir vient de ce qui est appelé la surface de dernière diffusion : durant ses 380'000 premières années d'existence l'univers était tellement chaud et dense qu'il était opaque à la lumière, on ne peut donc pas recevoir de lumière venant d'avant cette date.

Le fond diffus cosmologique est la lumière qui a été émise par cette surface de dernière diffusion et est donc le rayonnement le plus ancien qui pourra jamais nous parvenir; comme elle a été émise il y a 13.7 milliards d'années, cette lumière a bel et bien parcouru 13.7 milliards d'années lumière pour nous parvenir.

Par contre, à cause de l'expansion de l'univers, la surface de dernière diffusion (c'est-à-dire l'endroit depuis lequel ont été émis les photons du fond diffus cosmologique que l'on reçoit maintenant) se trouve à une distance d'environ 43 milliards d'années-lumière. Autrement dit les signaux électromagnétiques les plus lointains qu'on puisse jamais espérer détecter ne peuvent venir de plus loin que ces 43 milliards d'années lumière : c'est l'horizon cosmologique.

À noter que les neutrinos et les ondes gravitationnelles ne sont pas concernés par cette limite de 380'000 ans, mais en l'état actuel on n'est pas capable de détecter et/ou d'identifier des neutrinos ou des ondes gravitationnelles aussi anciens : l'horizon est donc limité à ce que nous permettent de voir les ondes électromagnétiques.

Merci pour ces explications julon2000, beaucoup plus claires. Juste un truc... Pour voir si j'ai bien saisi ton point de vue : Cette explication démontre bien que dans 26,3 milliards d'années, nous pourrons voir le maximum d'espace qu'il nous est possible de voir ? (Quoi que si l'expansion fait encore reculer cette "surface"...)

J'attends également de voir le point de vue de 'Bruno sur la question, très bien documenté à ce sujet.

Bonsoir à tous

 

L'univers observable fait parait-il environ 40 milliards d'années lumiere.

 

Ci-joint une vue trouvée sur le web de 2 milliards d'années lumiere.

 

Ma question : dispose-t-on d'une vue équivalente avec 40 milliards ?

La page wikipedia anglophone sur l'univers observable a quelques schémas qui pourraient t'intéresser, notamment le dernier en bas de page : https://en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe

Cette question avait déjà été discuté ici : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=149946&page=2

Bonsoir

J'entend toute vos expliquations et je me pose une question.

On ne sait donc pas chiffrer le Big Bang de façon exacte ?

Si on parle de limites observables ou percues.

Merci

On ne sait donc pas chiffrer le Big Bang de façon exacte ?[/Quote]Qu'est-ce que tu entends par chiffrer ?

 

Si on parle de limites observables ou percues.

Là tu parles de l'univers. Et en effet, on ne connaît pas la taille de l'univers, et même si ça a un sens de parler de taille (s'il est infini...).

Merci pour ces explications julon2000, beaucoup plus claires. Juste un truc... Pour voir si j'ai bien saisi ton point de vue : Cette explication démontre bien que dans 26,3 milliards d'années, nous pourrons voir le maximum d'espace qu'il nous est possible de voir ? (Quoi que si l'expansion fait encore reculer cette "surface"...)

Dans 153 milliards d'années, tu verras une surface de dernière diffusion qui sera encore plus loin.

Bonjour,

il est possible de représenter l'univers observable jusqu'à un certain redshift au-delà duquel les distances en fonction du redshift divergent significativement.

En gros jusqu'à z=0,1 (~1,5 Gal) les distances coïncident quasiment, et à partir de Z=0,3 (~4 Gal) les distances commencent à diverger pas mal. Donc représenter l'univers observable au-delà de ce redshift n'a pas tellement de sens.

Un autre problème est lié à la zone d'évitement. La Voie lactée, ses étoiles innombrables, son extinction interstellaire et ses nuages obscurs créent une zone d'évitement 20° à 30° de part et d'autre du plan galactique où peu de galaxies proches peuvent être observées (ex. IC 342) et où les galaxies lointaines, encore plus faibles, sont carrément invisibles.

Qu'est-ce que tu entends par chiffrer ?

 

Là tu parles de l'univers. Et en effet, on ne connaît pas la taille de l'univers, et même si ça a un sens de parler de taille (s'il est infini...).

Pas chiffrer mais plutôt dater en effet.

Pas chiffrer mais plutôt dater en effet.

Aujourd'hui on observe un taux d'expansion : 72 km/s / Mpc.

C'est la constante de Hubble mesurée aujourd'hui. Si tu regardes bien, c'est une vitesse divisée par une distance, dit autrement, c'est l'inverse d'un temps.

En prenant l'inverse de la constante, on obtient un temps, et c'est grosso modo le temps depuis le début de l'expansion si le taux d'expansion n'a pas varié.

En vrai c'est pas exactement l'inverse de cette constante, et ça dépend des modèles qui prennent en compte la variation du taux d'expansion.

Et pour l'anecdote, à l'époque de Hubble, ce taux a été mal mesuré : 100 km/s / Mpc (quelque chose comme ça ou 200 je me rappelle plus bien), en inversant tout ça, on obtenait un âge de l'univers de l'ordre de 1 milliard d'années, sachant que l'on savait que la terre avait des roches bien plus vieilles que ça. Hubble s'était basé sur certaines Céphéides, mais il s'est un peu trompé sur leur étalonnage (parce qu'il en existe au moins 2 types). Et c'est pour ça que la théorie de l'état stationnaire avait plus les faveurs des physiciens, jusqu'à 1963 (année de la découverte du CMB par Penzias et Wilson).

Julon 2000 ou quelqu un d autre, jai vraiment du mal a me faire une image dans ma tete , je sais que le rayonnement a eu lieu 380 000 ans apres le big bang donc la lumiere a dû parcourir environs 13,7 M d a.l alors ce fait t il qu on capte la lumiere à 43 M d a.l du fait de l expansion de l univers ? a mon avis je n arrive pas a m imaginer la forme de celui ci

il m avait semblé que Christophe Galfard lors d une conférence qu on ne pouvait voir plus plus loin que 13,7 M d a.l..........

a 1H00min50s

hannn on a deduit cela ac l effet doppler? decalage vers le rouge?

La sphère de hubble fait bien 14 mds d'a.l (c'est le calcul simpliste en inversant la constante de hubble en s'affranchissant de l'expansion) mais l'horizon cosmologique en fait 45 selon le modèle standard, intégrant les différents types de densité d'énergie et surtout l'expansion.

C'est bien le décalage vers le rouge qui a donné naissance au modèle standard et donc aux calculs qui donnent les valeurs ci-dessus (avec des compléments ultérieurs mais au départ on a eu l'éloignement des galaxies, constaté par Hubble l'astronome, pas le télescope).

Et tu as une représentation virtuelle de l'univers à très grande échelle avec les différentes simulations physiques réalisées sur calculateurs :

https://www.google.fr/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.sciencesetavenir.fr/high-tech/informatique/une-simulation-virtuelle-de-25-milliards-de-galaxies-pour-verifier-les-lois-de-la-physique_113782&ved=0ahUKEwimoKrrrcDYAhXiK8AKHZFLD7IQFggjMAI&usg=AOvVaw2rdfQA-z66u6lhEQ5BXijF

merci

En fait... la sphère de dernière diffusion (d'où proviennent les photons du CMB ) se situe à 45 Gal. (quoi ? l'univers a 13.7 Ga alors comment c'est possible ?).

Il faut comprendre que c'est la distance comobile... c'est-à-dire que si l'expansion stoppait maintenant, par un coup de baguette magique, alors la surface de dernière diffusion se trouve actuellement à 45 Gal.

Alors... il faut comprendre que ce rayonnement a été émis 380 000 ans après le début théorique de l'expansion. La surface de dernière diffusion se trouvait à 40 Mal de nous.

La lumière émise a donc parcouru... 40 Mal pour nous atteindre... en 13.8 Gal (y a pas une erreur là ?).

C'est sans compter l'expansion. Puisqu'il y a l'expansion, le photon quitte la surface de dernière diffusion, mais la distance grandit sans arrêt. Du coup, le temps de vol du photon c'est 13.8 Ga. Le temps de recevoir le signal, l'univers voit sa taille multipliée par 1100.

Donc ce qui se trouvait à 40 Mal, est aujourd'hui à 44 Gal (44 ou 45 peu importe).

merci bcp