Ce que vous voyez a l oculaire...besoin photos

bonjour,

Afin de realiser une page web de ce style mais plus complete

http://perso.orange.fr/arnaudom/Debutants.htm

où les debutants pourront voir reellement ce qu il y a dans l oculaire d un telescope

j ai besoin de vos photos prises directement, sans aucun traitement et artifice .

comme sur ces 2 posts:

http://www.webastro.net/forum/showth...t=12579&page=6

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=15758

Il suffit de preciser le type de telescope utilisé et l'oculaire, l'objet de la photo

et si possible le lieu et votre nom ( ou pseudo ou initiales)

par mail a :

olri1@caramail.com

merci a tous

Excellente idée!

N'oublie pas d'aller voir les dessins, il y en a qui sont de fidèles représentations de ce qu'on voit à l'oculaire.

Patte.

Le dessin c'est encore quelque chose de différent, car on arrive à coucher sur le papier des "visions fugaces", on interprete un peu et celà tous d'une maniére différente. Alors que la photo et impartiale, ni plus, ni moins.

Il existe un livre qui fut durant de longues années mon livre de dodo :

"les plus belles curiosités célestes" un multiguide astro chez bordas, hypers mortel de la super mort. Chaque objet et bien représenter avec la vision d'un oculaire. Moi le dessin j'aime bien c'est doux et sa démarche à quelque chose de scientifique dans la méthodologie. Je suis dans le domaine artistique et l'approche du dessins astro à quelque choses de journalistique .

En tout cas je ne manquerais pas de de faires parvenir mes photos brute en afocal

Je pense que le dessin, en tout cas ceux que j'ai vu ici et il y en a des magnifiques sont plus fidèles qu'une photo en afocal pour tout ce qui concerne le ciel profond et dans une moindre mesure les planètes.

En effet ton oeil (une fois accoutumé au noir) est plus sensible qu'un appareil photo sur des courtes poses. Essaye de faire une photo d'une ou deux secondes même à 1600 ISO et tu ne verras quasiment rien alors que ton oeil voit.

L'exemple que tu donne concerne la Lune qui est tellement lumineuse que même une courte pose suffit à lui rendre justice.

Luc

Alors que la photo et impartiale, ni plus, ni moins.

Pas vraiment je trouve... La photo interprête d'une certaine façon par accumulation de photons, et cela produit une image qu'en aucun cas on ne pourrait percevoir avec l'appareil visuel humain, une image humainement inexistante en quelque sorte...

Le dessin, s'il laisse place à l'interprêtation, à la subjectivité, est tout de même infiniment plus proche de la vision humaine du cosmos...

Le dessin, s'il laisse place à l'interprêtation, à la subjectivité, est tout de même infiniment plus proche de la vision humaine du cosmos...

Comme c'est bôôôô!!!

C'est certain : si on veut présenter à des débutants des images qui leur donneront une idée de ce qu'on voit à l'oculaire, il faut présenter des dessins et non des photos.

En effet, la photo, de par le fait qu'elle consiste à accumuler des photons sur une longue durée, donne un résultat qui bien souvent ne correspond en rien à l'observation visuelle.

Parfois même, l'observation visuelle est supérieure à la photo, puisque sur certaines photos, il arrive que les zones très lumineuses ressortent cramées alors que l'oeil équilibre mieux les zones de différentes luminosité.

Heu fvb, petite faute de frappe ? tu n'aurais pas oublié un "pas" ?

il vaut cent fois mieux un dessin, même si celui-ci est interpreté par l'esprit de l'artiste, il reflète nettement plus fidèlement ce qu'on voit à l'occulaire ... ou alors faut poser short sur 400 asa à tout pèter : difficile por donner le même rendu

Tchaw

Tout à fait d'accord avec Cal.

Tous ceux qui se mettent à l'astro commencent par baver devant les photos et s'achètent un télescope en croyant retrouver dans leur occulaire ce qu'ils ont admiré en photo ... Et ils sont forcément déçus ...

Ils ne reconnaissent rien de ce qu'ils pointent, ils s'attendaient à de jolies couleurs et tout est en noir et blanc (et encore, le blanc se fait rare ...) ils pensaient voir les jolis bras spirales des galaxies et en fait ils n'ont sous les yeux que des tâches floues à peine visibles. Pareil pour les amas ...

Y'a qu'avec les planètes qu'ils s'y retrouvent un peu, mais vraiment juste un peu ...

Alors que s'ils avaient pu voir des dessins ... de bons dessins comme on en trouve ici ... au moins ils sauraient à quoi s'attendre ...

Heu fvb, petite faute de frappe ? tu n'aurais pas oublié un "pas" ?

 

il vaut cent fois mieux un dessin, même si celui-ci est interpreté par l'esprit de l'artiste, il reflète nettement plus fidèlement ce qu'on voit à l'occulaire ... ou alors faut poser short sur 400 asa à tout pèter : difficile por donner le même rendu

 

Tchaw

Si, si, voila ça m'apprendra à ne pas me relire ! Je corrige ça illico !

Si, si, voila ça m'apprendra à ne pas me relire ! Je corrige ça illico !

m'en doutais vu le contexte de ta réponse (le dernier smiley n'a rien à voir, mais je le trouve rigolo )

C'est certain : si on veut présenter à des débutants des images qui leur donneront une idée de ce qu'on voit à l'oculaire, il faut présenter des dessins et non des photos.

Tout à fait d'accord...le dessin est de manière générale plus proche de la réalité par rapport à la vision à l'oculaire.

Stéph.

bonjour,

Afin de realiser une page web de ce style mais plus complete

 

http://perso.orange.fr/arnaudom/Debutants.htm

 

Magnifique cette page ...

Magnifique cette page ...

:Dle comble du narcisisme:be:

mias on peut pas t'en vouloir, c'est vrai qu'elle est bien cette page, j'aurai bien voulu la voir quand j'ai commencer l'astro:)

Salut à tous !!

Je suis d'accord concernant le dessin : on retrouve plus facilement la vision d'un objet sur un dessin que sur une photo.

En voyant une photo de m42, on apreçoit une dizaine de détails assez fins...pas en visuel, et donc pas en dessin.

C'est sur que c'est moins esthétique (et encore, c'est selon les goûts), il n'y a pas de couleurs, ou très peu, mais je pense que ceux qui ont regardé cet objet vont se rappeler quelle à été la vision de cet objet lors de leurs observation.

Mais la page du site qui est en lien est vraiment bien faites, les photos ont été spécialement retouchées pour avoir moins de détails (c'est un comble quand même !!! ), on se rapproche déjà un peu plus de la réalité !

J'aimerai savoir que veux dire les degrés de champ svp.

Younivers : regarde bien ce texte avec tes deux yeux, et fixe-le bien. Non, ce n'est pas pour t'hypnotiser... OK, tu vois le texte ? Bon, à présent, tout en fixant le texte, essaie de faire attention aux objets qui t'entourent. Continue à fixer ce texte. Tu vois le mur sur ta gauche ? Jusqu'où ? Et le meuble à ta droite ? En entier ? Toujours en fixant le texte, ferme l'oeil gauche et recommence à regarder autour de toi (sans détourner ton regard du texte). Tu constates que tu vois moins de chose : ton champ de vision est réduit. Tu peux le dessiner sur la plan de la pièce, le champ de vision est un angle, compté en degrés. Les degrés de champ, c'est donc la mesure en degrés du champ de vision offert par un oculaire. Car tous les oculaires n'offrent pas le même champ de vision. Ceux à petit champ sont parfois surnommés des "trous de serrure" parce que leur champ de vision fait penser à l'étroit champ de vision qu'on obtient en regardant par une serrure. Mais d'autres sont appelés des oculaires à (très) grand champ parce qu'ils offrent un champ de vision presque aussi grand que l'oeil humain, de sorte qu'on voit à peine le pourtour de l'oculaire (pour ça, il faut 80° à 90° de champ).

Remarque : tu aurais peut-être dû ouvrir un autre sujet, parce que ça n'a pas trop de rapport avec celui d'Olri11. Encore que... (?)

Dis Olri, tout d'abord mes félicitations pour ta page

tu continues à bosser dessus, parceque, avec bien sûr ton accord, cela pourrait devenir un lien de référence pour les débutants qui soit se posent la question de savoir ce qu'ils verront, mais surtout la cohorte de ceux-ci pensant voir dans une lulu 80/450 les photos que montre Hubble

je sais pas ce que les anims en pensent (enfin si ils pensent )