Meade ....

Bonjour ou bonsoir ... c'est selon

Une petite question concernant les MEADE. Je cherche toujours le matériel qui me conviendra le mieux ... pas facile, je veux tout faire, CP, photos, planetes ... la totale.

Bref, un des choix possible est le LX 200 8". Je sais, pour débuter c'est déjà balaise et ... CHER. mais il n'est pas interdit de rever et c'est vrai que depuis que je suis gamin ( presque hier ) ces betes me font rever.

Ma question est la suivante, j'ai pu lire sue divers forums et sites perso que la qualité optique des MEADE etait assez .... variable, qu'à modèle egal on pouvait tres bien se retrouver avec un mirroir pourri ( j'exagère ) ou avec un mirroir au TOP ( j'exagère aussi ). Il y a t'il un fondement réel dans cette réputation.

Si oui, il y a t'il moyen d'etre certain d'optenir une "bonne" optique ? ou d'exiger un remplacement si "pas satisfait" ?

d'avance merci.

Salut Pifou, et bienvenu sur le forum,

Concernant MEADE tu exagères un peu dans les deux sens mais globalement c'est ça ...

Tu devrais nous préciser ton budget et nous dire comment tu comptes pratiquer plutôt que de te bloquer sur une marque (qui en plus est loin d'être la meilleure).

Il y a des moyens d'obtenir une bonne optique dans certaines conditions et avec certaines marques mais à ma connaissance pas avec MEADE ...

Franck

Bonjour ou bonsoir ... c'est selon

 

Une petite question concernant les MEADE. Je cherche toujours le matériel qui me conviendra le mieux ... pas facile, je veux tout faire, CP, photos, planetes ... la totale.

Bref, un des choix possible est le LX 200 8". Je sais, pour débuter c'est déjà balaise et ... CHER. mais il n'est pas interdit de rever et c'est vrai que depuis que je suis gamin ( presque hier ) ces betes me font rever.

 

Ma question est la suivante, j'ai pu lire sue divers forums et sites perso que la qualité optique des MEADE etait assez .... variable, qu'à modèle egal on pouvait tres bien se retrouver avec un mirroir pourri ( j'exagère ) ou avec un mirroir au TOP ( j'exagère aussi ). Il y a t'il un fondement réel dans cette réputation.

Si oui, il y a t'il moyen d'etre certain d'optenir une "bonne" optique ? ou d'exiger un remplacement si "pas satisfait" ?

 

d'avance merci.

Pifou, regarde le post d'en dessous, Guy vends son LX200 un super prix, demande lui, si tu n'est pas trop loin de regarder dedans

On revient aux inconvéniants avec l'achat par correspondance , surtout pour un télescope .

C'est pourquoi mais surtout la chance d'avoir un vendeur a proximité qui assure le service après vente .

Lors de mon achat pour 200euros j'ai eu droit a la préparation et la révision de mon c9 .

Je ne dis pas que c'est du sur a 100% , mais c'est une garantie non négligeable pour ne pas se planter , et a la sortie tu as un certificat de révision et de controle de ton appareil .

Pifou, regarde le post d'en dessous, Guy vends son LX200 un super prix, demande lui, si tu n'est pas trop loin de regarder dedans

Merci Daniel!....

@+

Guy

Si tu cherches des gens qui disent du mal de Meade, tu es tombé sur le bon forum!

Plus sérieusement, quand tu achètes un télescope de ce calibre, un vendeur honnête l'a testé avant, et si jamais il ne l'a pas testé, il l'échangera si par hasard tu es tombé sur un mauvais numéro.

Si tu cherches des gens qui disent du mal de Meade, tu es tombé sur le bon forum!

Je ne suis pas d'accord, tout le monde ne dit pas du mal de Meade .... et puis il y a du bon et du mauvais partout

Ma question est la suivante, j'ai pu lire sue divers forums et sites perso que la qualité optique des MEADE etait assez .... variable, qu'à modèle egal on pouvait tres bien se retrouver avec un mirroir pourri ( j'exagère ) ou avec un mirroir au TOP ( j'exagère aussi ).

C'est vrai : d'un exemplaire à l'autre, la production est inégale. Ça vient de ce que les optiques sont faites industriellement, il n'y a pas de contrôle poussé sur chaque pièce optique. Et c'est la même chose chez Celestron et les télescopes chinois.

On parle parfois de loterie, mais en fait c'est une loterie où il n'y a rien à perdre : en général on a une optique basique (mais correcte - sauf exceptions peut-être ?) mais parfois, avec de la chance, on tombe sur une perle, qui aurait coûté bien plus cher si elle avait été faite par un artisan.

Attention : je parle des Schmidt-Cassegrain (puisqu'on parle des LX200), pas des 114/1000 ou des lunettes ED, pour qui la situation est différente.

Un moyen possible pour avoir une meilleure optique est d'aller regarder dans le LX200 de Guy77 et, s'il est meilleur que la moyenne, d'être capable de la constater. Dommage qu'aucun de vous deux n'ait jugé bon de remplir le champ "localisation", au cas où vous seriez peut-être voisins sans le savoir...

quand tu l'achètes test le, voir s'il n'est pas astigmate puis tout simplement après l'avoir collimaté mis en tempet regarde si les étoiles sont belles et non une bouillie c'est ce que j'ai fait, s'il a un vrai défaut tu as le SAV .

c'est pour cela que si ton vendeur peut le tester avant ça serait top (ça été mon cas )

L'origine du mal ?

Une pub qui fait grincer des dents mais force est de reconnaitre que Meade sait parler aux plus "débutants" de la communauté astro. Mais pas seulement, quand même car chez meade, sorti des ETX (qui finissent par être chers quand même), il y a aussi de l'autre coté de la gamme des 12, 14 et 16" qui font le bonheur d'universités américaines ... on ne parle pas d'une qualité médiocre là !

Dans les vrais mauvais cotés, c'est l'aspect gadgétisation qui démarque Meade de Celestron (pour ne citer que l'autre fabriquant de SC), et qui, comme tout soft, est parfois sujet à ... comment dire ... comportement erratique ? Logiciel qui est (miraculeusement ?) "tombé en marche" ? Enfin tout ca donne une mauvaise presse. Finalement, aujourd'hui, il n'y a pas forcément beaucoup moins de gadgets dans une EQ6 goto que dans une monture Meade mais ca passe "mieux" ... comme quoi la marque y fait beaucoup !

Autre vrai mauvais coté (mais soigné depuis), c'est une finition "tout plastique" qui permet, il ne faut pas s'en cacher, de tirer les prix vers le bas. Bon cela commence quand même à disparaître et il n'y a plus depuis presque 10 ans de LX200 avec de la pignonerie en "plastique" (bien que certains plastiques soit pratiquement aussi résistants que d'autres métaux plus nobles).

Optiquement, le test d'un Meade est une chose délicate ... comme tous les SC d'ailleurs. Le moindre défaut de collimation (tiens, il y a un certain T.L dans nos murs qui pourra en parler) va ruiner le travail du constructeur. Et quand finalement, on sort une "belle" image, on va te répondre que tu a eu de la chance, que ton tube a été trié parmis des centaines d'autres, que ceci ou que cela ! Allez, 45% de pipeau, 50% de mauvaise foi, et 5% de vrai ?

Pour en revenir à ta question, le planétaire sera bien rendu avec un LX8", c'est certain. Pour ce qui est du CP, là il faut voir et ce sera plus un problème mécanique, qu'optique. N'envisage pas de LX200 sans sa table EQ dans ce cas là, et de toute façon, même en planétaire, la rotation de champ entre la première image et la dernière d'une série de 2 ou 3' marquera le défaut. C'est donc un accessoire INDISPENSABLE en imagerie. En visuel, c'est clair que tu peux t'en passer, la monture LX200 sachant travailler dans l'un (Equatorial) ou l'autre (Azimutal) mode !

Hum, chassez le naturel, il revient au galop...

On dira mieux vaut un LX 200 bien collimaté qu'un Mewlon, Intes ou un Orion Optics mal réglé !

Voilà, j'ai fait ma BA.....

Albéric

Juste une petite question... je ne dis pas que les LX200 sont mauvais (jamais essayé en fait), mais j'ai doutes plutôt sur le rapport qualité-prix...

Pour ce prix (j'ai pas le budget...), je m'achèterais plutôt un 254/1200 ou un C8 sur EQ6/Atlas (ou quelque chose dans le genre), et ça laisse un peu de budget pour des oculaires de bonne qualité, ou si tu veux faire de la photo une toucam + tout le matos y compris des vieux objectifs photo (ciel profond), une barlow 3x ou 5x (planétaire) et un ordi portable d'occasion, ou un p'tit reflex numérique, ou encore un deuxième instrument plus transportable.

Si c'est pour du visuel uniquement, peut-être C8 sur CG5/EQ5/SVP/Astro-5, et tu pourras t'acheter tout ce que tu veux (enfin... tout sauf les naglers dont tu rêves peut-être) en oculaires.

Enfin bon si tu ne peux pas te passer du GoToto ... enfin c'est moins bien que ce que les pubs veulent faire croire, même si c'est pratique...

(j'suis tombé dans le piège des DS-AT, les DS2000 en "moins pire"..., mais bon c'est quand même pas la même chose qu'un LX200GPS, mais maintenant qu'est-ce que je ne donnerais pas pour une EQ3-2... que je vais d'ailleurs m'acheter si je décidé qu'un 200/1000 sur atlas est trop lourd pour venir jusqu'à la Réunion)...

(Milan, espèce de troll Epsilonzéroesque)

Quoique ya bien le 200/1000 sur HEQ5/Sirius gotoisée...

EDIT: ouhlà, pas vu exactement le budget, j'étais centré sur 2000€ en tout... là c'est 254/1200 sur EQ6/Atlas GoTo ou un C8 sur équatoriale GoTo (CAM je crois), et à nouveau pas mal d'accessoires... si tu restes sur l'option goto, qui fait monter le prix de 500€.

Yo ;-)

Le débat récurent Meade vs The Reste of the World me fait penser au débat en moto, à savoir les Italiennes (Ducati ) vs Les Niakoués Jaunes, ces débats sont éternels et souvent stérils. Pour ma part, je procèderai ainsi, que ce soit pour l'achat de matos astro ou d'une mobylette.

1- je compte mes brouzoufs dans mon p'tit cochon, pis en fonction du poid obtenu dans ma bourse...

2- Je rempli mon cahier des charges, observation du ciel profond, planétaire, les deux (ou route peinard ou piste ), encombrement maxi souhaité, etc...

3- j'essaie le matos, dans un club, chez un pote ou chez le vendeur s'il veut bien me le prèter (sinon, tampis pour lui).

4- Je compare l'efficacité en fonction de mon niveau de connaissance (ou de pilotage ) et aussi de l'agrément que me procure le matos.

5- Si j'hésite encore, je vais aux RAP ou dans une concentration

6- J'achète.

7- Je fais le kéké

jm

Yo ;-)

 

Le débat récurent Meade vs The Reste of the World me fait penser au débat en moto, à savoir les Italiennes (Ducati ) vs Les Niakoués Jaunes, ces débats sont éternels et souvent stérils.

......

jm

HS ON

Breizh,

Il n'y a pas de débat, tu sais bien que les Italiennes sont fragiles alors que les japonaises sont fiables....

.... Tout c'est bien passé, il a à peine réagi....

HS OFF

Albéric

Un moyen possible pour avoir une meilleure optique est d'aller regarder dans le LX200 de Guy77 et' date=' s'il est meilleur que la moyenne, d'être capable de la constater. Dommage qu'aucun de vous deux n'ait jugé bon de remplir le champ "localisation", au cas où vous seriez peut-être voisins sans le savoir...[/quote']Of course qu'il peut venir chez moi, même en fauteuil roulant, je suis moi-même un peu cassé, mais moi c'est pas du temporaire ...

 

Dis moi 'Bruno, elle est ou cette option localisation? je ne l'ai pas trouvée dans le tableau de bord... (dois-je changer de lunettes?)

 

Pour info je suis en Seine et Marne

@+

Guy

 

EDIT: Yo-Op!... ça y est, j'ai trouvé et rempli le champ (et il y en a pas mal dans mon département...). J'avais pas percuté sur la question: (De quel monde venez-vous? lol...)

LOL Guy, c'est équipé accés handicapé chez toi ?

Ben pour un test il faudrait de toute facon attendre ... j'suis pas encore bien gaillard et je suis du pas de calais

Viens de voir ton Mail, je te répond tout à l'heure ... pour le moment, c'est l'heure des devoirs de mes chères têtes blondes :-)

cordialement

PS : merci à tous pour vos réponses, il est vrai que j'ai ressenti une certaine "Meadeophobie" sur ce forum :-)

C'est clair que Meade fait payer cher ses gadgets, mais bon, c'est le coeur de cible de leur marché (acheteur technologique) quitte à "passer" un peu sur d'autres choses que certains qualifieront d'essentiel (voir le prix d'un ETX 125 par rapport à un SC de 8" par exemple).

Il faut faire son choix en fonction des éléments que l'on juge essentiels voila tout ! Et à la fin on se rend compte qu'il n'y a pas de mauvais instrument. Mettre 4500 euros dans un instrument de 115mm (bon ok, une lunette TMB avec un triplet APO de chez LOMO vu ce week end) ca me le fait pas à moi quand pour le même prix on peut se payer un 300mm de bonne facture, et une gamme entière de naglers, voire deux avec une tête bino.

C'est surtout ça qui freine chez Meade je trouve : les "raffinements électroniques". L'optique en elle même doit être bonne, il me semble que Thierry Legault se sert d'un SC de la marque en 355mm pour imager la Lune et les planètes, pour moi c'est révélateur (j'ai peut-être tort, mais franchement pourquoi utiliserait-il ce tube s'il était mauvais. Bon OK, c'est un tube trié sur le volet qui sait ).

Plus c'est simple et plus j'ai confiance. Dans ce cas, si ça ne fonctionne pas, je trouve/sais pourquoi. Avec les usines à gaz bardées d'électronique non éprouvée c'est le contraire : quand ça marche on se demande pourquoi (je ne parle pas des picastro ou contructions perso que leur possesseur connaît sur le bout des doigts et peut améliorer/rectifier comme il l'entend).

Un C8 sur une GP-DX ça me parle plus qu'un LX200 GPS dont je n'ai pas envie d'apprendre le fonctionnement, c'est pas une question de marque finalement. Maintenant c'est sûr que le LX200 -- qui tient quand même le haut du pavé chez Meade -- d'occasion en 254mm dont on parle depuis quelques jours peut faire réfléchir par rapport à un C8 neuf sur GP-DX...

Ce qui m'étonne c'est que Meade fait une monture magnifique, une équatoriale énorme qui vaut son pesant d'or. Pourquoi ne font-ils pas la même chose en plus petit pour leurs SC de tailles courantes

Plus sérieusement, quand tu achètes un télescope de ce calibre, un vendeur honnête l'a testé avant.

Encore plus sérieusement, pourquoi ces braves gens (LMA, L'Astronome, Medas, Galileo, Optique et vision! Unterlinden, et Perret acceptent, mais comme par hasard ils font d'autres marques.... ) n'acceptent-ils pas de laisser l'acheteur examiner la figure d'Airy sur une étoile artificielle? C'est quand même dingue, un matos de ce prix, que l'on ne peut même pas vérifier soi-même avant de partir avec!

il l'échangera si par hasard tu es tombé sur un mauvais numéro.

Faux! On te répond ah mais si, il est bon, on élude, on te le garde durant des semaines, on te balade, mais un échange pur et simple, jamais!

Si toi tu acceptes le star test sur étoile artificielle avant achat, et l'échange pur et simple en cas de problème, même petit (vu le prix!), crie le bien fort, ça c'est une pub!

PS/ Je précise: un problème qui entraîne l'échange est par exemple un astigmatisme dans l'axe visible à deux fois le diamètre sur étoile artificielle Picostar.

Ou un shifting qui dépasse le dixième du champ à trois fois le diamètre.

Tu vois, c'est pas bien méchant!

Plus c'est simple et plus j'ai confiance. Dans ce cas, si ça ne fonctionne pas, je trouve/sais pourquoi. Avec les usines à gaz bardées d'électronique non éprouvée c'est le contraire : quand ça marche on se demande pourquoi (je ne parle pas des picastro ou contructions perso que leur possesseur connaît sur le bout des doigts et peut améliorer/rectifier comme il l'entend).

.....

Tout à fait d'accord. Suffit de comparer un rustique Skywatcher de 250 mm sur EQ-6 Goto en constante amélioration côté qualité avec un LX-200 de 254 mm. Les deux bien collimatés donneront exactement les mêmes images en terme de résolution (petit avantage quand même en luminosité côté LX, meilleure réflectivité des traitements), qualité optique identique sur le tout venant, le LX est monté en azimutal (pas de table équatoriale, vu le prix on croit rêver....) et niveau suivi (avec sa table équatoriale en or facturée au tarif fort côté LX....), les deux sont aptes à la photo du ciel profond moyennant bagues d'adapation (mais c'est vrai que l'EQ-6 est quand même bien chargée).

Tout est merveilleux jusque là....Mais si on rappelle le différentiel de prix, là ça fait très mal : en version de base, le LX 200 de 250 mm est presque 2.5 fois plus cher qu'un SW 250 sur EQ-6 goto !!! Et ne pas me sortir l'argument de la transportabilité vu le poids de l'ensemble tube optique + fourche du LX....

Pour moi, le choix est évident sous cet éclairage....

Albéric

Ben oui, et pour la différence de prix tu envoies les miroirs chez JML, et là, on ne compare plus!

Ah! Gérard est là. J'allais appellé le service des personnes disparues...

Encore plus sérieusement, pourquoi ces braves gens (LMA, L'Astronome, Medas, Galileo, Optique et vision! Unterlinden, et Perret acceptent, mais comme par hasard ils font d'autres marques.... ) n'acceptent-ils pas de laisser l'acheteur examiner la figure d'Airy sur une étoile artificielle? C'est quand même dingue, un matos de ce prix, que l'on ne peut même pas vérifier soi-même avant de partir avec!

 

 

 

Faux! On te répond ah mais si, il est bon, on élude, on te le garde durant des semaines, on te balade, mais un échange pur et simple, jamais!

 

Si toi tu acceptes le star test sur étoile artificielle avant achat, et l'échange pur et simple en cas de problème, même petit (vu le prix!), crie le bien fort, ça c'est une pub!

 

 

PS/ Je précise: un problème qui entraîne l'échange est par exemple un astigmatisme dans l'axe visible à deux fois le diamètre sur étoile artificielle Picostar.

Ou un shifting qui dépasse le dixième du champ à trois fois le diamètre.

Tu vois, c'est pas bien méchant!

Relis bien Gérard, j'ai dit "un vendeur honnête".

Mais bon Gérard, sur ce forum, je n'ai pas encore vu de sujet de 5 pages sur quelqu'un qui avait des pb avec un LX200 et qui se faisait mener en bateau.

C'est bien pire, il y a des sujets où le pauvre gars est laissé tout seul! Et puis c'est vrai qu'il y en a très peu ici...

Mais tu n'as pas répondu à ma question finale: acceptes tu un star test sur Picostar avant achat? Unterlinden te montre la figure d'Airy à trois fois le diamètre si tu le demandes, avant de partir avec un Intès

Gérard, je comprends peut-être mal ta phrase (dans ce cas je te prie d' accepter mes excuses), qui me semble laisser entendre que seuls ceux qui ne font pas Melestron et Ceade acceptent les échanges.

Je n'ai jamais fait affaire avec les deux enseignes que tu cites, alors je ne sais pas.

Par contre O&V je connais un peu.

J' ai acheté un téléscope chez eux; Optique testée par le fournisseur, à lambda/8. réception, collimation, essais en visuel ... mouais bof, problème ressemblant à une contrainte du miroir (étoile déformée en triangle à grossissement moyen).

Après échange (nombreux, par mails, certains répondus à 1h du mat (!)), avec eux, et réglages divers, le problème subsistant, ça a été retour à l' envoyeur, aux frais d' O&V, pour expertise, qui a conclu à un pb d' astigmatisme sur le primaire, puis échange avec un 2e miroir, idem, même problème (tout ça chez eux, donc 2 tests APRES la vente effective). Et envoi du chèque de remboursement car il n' a pas pu régler le problème.

Je précise que tout ça s' est déroulé sur quelques semaines, ce que j' estime assez rapide. Sans sous-entendus douteux ou quoi que ce soit.

Je suis (re)passé par eux pour acheter le tube que je possède actuellement (syndrome de stockholm sans doute ?), et qui marche conformément aux specs; Il a lui été testé avant l' envoi, sans frais supplémentaire, là encore avec échanges de mails préalables à la vente, et avec comme condition de reprise sans frais en cas de soucis. Mais de soucis il n' y a pas.

Tout ça pour un téléscope de 800euros, donc pas le top du top du top, hein;

Alors, bon, on pense ce qu' on veut. Mais on ne peut pas leur reprocher d' éluder, de te balader, etc.

Je serais donc TRES surpris qu' il ne soit pas possible de faire la même chose avec un Ceade ou un Medestron ...

A+

--

Pascal.

C'est bien pire, il y a des sujets où le pauvre gars est laissé tout seul! Et puis c'est vrai qu'il y en a très peu ici...

 

Mais tu n'as pas répondu à ma question finale: acceptes tu un star test sur Picostar avant achat? Unterlinden te montre la figure d'Airy à trois fois le diamètre si tu le demandes, avant de partir avec un Intès

 

Si le gars vient avec son matos, il teste ce qu'il veut. Autrement, j'ouvre la porte en grand (j'ai un contrepoids Losmandy qui me sert d'arrêt de porte!), on attend qu'il fasse nuit et hop.

Pour l'Intes, il y a de tels soucis sur ces scopes, je comprends que OU fasse de gros contrôles et même corrections dessus. Mais généralement le pb n'est pas sur la qualité de l'optique elle-même.

Bonsoir!

Arthurdent> J'ai pensé il ya trois ou quatre ans... acheter un C8 ou un LX90.

J'ai laissé tomber à cause du champ, d'une part, mais surtout parce que je n'ai trouvé aucun revendeur qui acceptait que je regarde moi-même une Picostar en boutique avant de l'emporter! Ni Medas, ni Galileo, ni LMA, ni l'Astronome, ni Optique et Vision!

Puis le test de Ciel & Espace a clos le débat interieur qui agitait mes nuits!

Je suis en tous cas ravi d'apprendre que tu as eu un excellent service avec O&V, un forum sert aussi à répandre ces bonnes informations !

Mathieu> Des problèmes avec Intès? C'est rigolo, OU dit vendre Intès justement parce qu'il n'y a pas de problème !

Mais c'est une info pour tes visiteurs de savoir qu'il peuvent essayer avant d'emporter.

Comprends moi bien: je ne dis pas que Meade ou Célestron sont des bouses, je dis qu'on a peu de chance de tomber sur un vraiment bon (et que, pour moi, leur "Intelligence" embarquée et leur "Techonologie" me gavent profondément et m'encombrent de choses inutiles. Je veux des miroirs, point!). Donc à défaut de bulletin de contrôle, il faut bien essayer et ouvrir un, deux, trois cartons.... vu le prix, c'est normal, c'est plus cher que d'autres qui ont un bulletin de contrôle!

Des problèmes avec Intès? C'est rigolo, OU dit vendre Intès justement parce qu'il n'y a pas de problème

Il me semble que maintenant, en effet, il n' y a plus de problèmes, vu qu' Intes n' existe plus, sauf erreur ...

Je connais un "kak" 125 intes-micro incollimatable, et un MN61 ("kak newton") un peu "technique" à collimater, et dont le foyer photographique se trouve à l' intérieur du crayford (je crois savoir que Mathieu le connais encore mieux que moi, celui là). Alors dire que ces téléscopes sont dépourvus de problèmes ...

Cela dit l' optique de ces bestioles est remarquable.

A+

--

Pascal.

Intes n' existe plus, sauf erreur ...Pascal.

Ilo y avait ALter; Intès, Intès micro, il reste une seule marque. D'ailleurs OU en vend, ils viennent bien de quelque part en Russie!

Tandis que Célestron ne fait plus rien aux US, je crois?

Il me semble que maintenant, en effet, il n' y a plus de problèmes, vu qu' Intes n' existe plus, sauf erreur ...

 

Je connais un "kak" 125 intes-micro incollimatable, et un MN61 ("kak newton") un peu "technique" à collimater, et dont le foyer photographique se trouve à l' intérieur du crayford (je crois savoir que Mathieu le connais encore mieux que moi, celui là). Alors dire que ces téléscopes sont dépourvus de problèmes ...

 

Cela dit l' optique de ces bestioles est remarquable.

 

A+

--

Pascal.

Je ne voulais pas dauber dessus, mais dans mon entourage proche et récent, des Inets et Intesµ, j'ai ai vu passer 5, et un seul était sans pb (les deux autres : éclat sur le ménisque, et limaille d'acier dans le tube). Ca fait 20% de bons directs. Et ça c'est sur le tube seul!

Alors que depuis décembre, j'ai eu un (1) retour sur un Meade, et il venait d'ailleurs.