Quel est la "forme" de l' univers?

J' ai deja lu quelque sujet sur sa. Mais bon je relance car j' en ai vu un qui est partie en frite. :?

L' univers est finie, infinie...?

J' ai deja ma petite idée sur la sujet , mais c' est pour voir se que vous penser . Et pour pouvoir organisé nos idée....

Et aussi si vous avez deja entendu l' hypothese de "l' univers chiffoné" ?

Biiz .

Y' un uper livre sur le sujet de jean-pierre luminet:

L'univers chiffoné

Mis à part le livre... je crains qu'aucune théorie actuelle n'esplique grand chose sachant qu'on sait déjà pas expliquer pourquoi l'univers semble être a 3 dimensions en echelle macro.

Donc libre de rêver et d'imaginer...dans toutes les dimensions!!! :wink:

Aahh... le rêve et l'imagination c'est chouette.

Mais nous savons de notre univers qu'il est fini et illimité et qu'il répond aux modèles topologiques de Reimann pour des courbures >0.

Mais kékidi Astrosteph, se demande Ottum. Alors procédons par analogie. Dans un univers à 2 dimensions, des petits astronomes (en forme de carré) vivent sur une planète circulaire et ...plate comme rien n'a jamais été plat. Les carrés astronomes connaissent devant, gauche, derrière et droite, mais pas dessus ni dessous... Bref, ils peuvent voir les côtés de leurs collègues, mais pas l'intérieur. En analysant leur univers, ils découvrent que cet univers est sphérique (ça n'a pas de sens pour eux, sauf pour les grands matheux géniaux et fous) et que cet univers est en expansion comme un ballon en 3D que l'on gonfle. Ce qui fait que les galaxies (plates) qu'ils observent semblent toutes s'éloigner d'eux à une vitesse d'autant plus grande que la galaxie est éloignée. Bizarre... et comme ils ne connaissent que deux dimensions, ils sont bien en peine de trouver le centre de leur univers. Leur univers est illimité (rien ne les empêche d'en faire le tour dans tous les sens, pour peu qu'ils aient beaucoup de temps à perdre) mais leur univers a un diamètre qui n'est pas infini. Cet univers est fini mais illimité. Leur univers pourrait avoir d'autres formes que la sphère. Un ballon de rugby, un oeuf, un tore... mais pas une patatoïde avec des "creux", parce qu'ils savent que les propriétés de leur univers sont homogènes. S'il y avait des "creux" en 3D, les propriétés de l'univers à cet endroit seraient différent des "bosses". Malins ces petits carrés...

Nous sommes comme eux, mais notre univers en 3 dimensions est courbe dans une autre dimension (la 4ème) qui ne nous est pas accessible. Mais nous savons que notre univers est homogène, et qu'il n'y a pas de "creux" dans la 4ème dimension.

C'est simplifié, mais correct d'un point de vue observationnel

L'orthograohe correct est Rayman au lieu de Reimann, mais si tu veux parler du mathématicien plutôt que du film, alors c'est Riemann.

J'ai quelque précision à apporter.

:arrow: L'Univers peut être fini, mais il ne l'est pas forcément. Il n'y a aucun problème à ce que l'Univers soit à la fois infini, illimité et en expansion. Je le précise parce que c'est un point qui semble souvent poser problème. Mais bien sûr, un Univers fini reste une possibilité.

:arrow: Un tore est un espace plat. C'est moins évident que pour le cylindre, mais c'est plat.

:arrow: L'espace-temps a 4 dimension, 3 d'espace et 1 de temps, et non 3, mais soit. C'est surtout pour fixer les idées que je dis ça.

:arrow: Un espace à 4D courbe n'a pas besoin d'une 5ième dimension pour rendre compte de ça courbure. Pour une sphère S², par exemple, il ne faut la considérer imbriquer dans un espace euclidien à 3D pour dire qu'elle est courbe. La courbure est une propriété intrinsèque de la sphère, et elle se suffit à elle-même.

Voilà ! Toutes les précisions n'étaient peut-être pas nécessaire, mais comme ça c'est plus complêt. ;-)

D'accord pour Riemann :wink:

Pour le tore aussi, j'aurais dû dire courbure >=0 :wink:

Mais complet au lieu de complêt

Ouais, complet c'est mieux. :wink:

:arrow: Il n'y a aucun problème à ce que l'Univers soit à la fois infini, illimité et en expansion.

J'ai corrigé une erreur dans le texte.

Nous sommes comme eux, mais notre univers en 3 dimensions est courbe dans une autre dimension (la 4ème) qui ne nous est pas accessible.

le fait que notre univers soit courbe n'implique pas forcément l'existence d'une quatrieme dimension spatiale. et comme le dit Gaétan : La courbure est une propriété intrinsèque de la sphère.

j'ai lu ca quelque part mais je ne me rappelle plus où il faudra attendre que je soit de retour chez moi pour avoir la preuve

Si on veut, mais de là à complexifier mon explication pour Ottum, je vous trouve pas sympa

C'est plus difficile à visualiser, mais c'est moins complexe, vu qu'il n'y a que la sphère seule et une dimension en moins, et, surtout, c'est plus beau, comme l'électromagnétisme sans ether. ;-)

A la condition d'avoir un univers infini et illimité... s'il est fini, je vois pas comment ce serait possible. Mais d'accord sur le fait que fini ou infini, la question reste posée...

Rhâââ... on s'éloigne du sujet. Mais l'univers est de toute façon très grand et nous ne connaissons correctement ses propriétées que sur une portion congrue. Qui sait si on ne va pas encore avoir de chouettes surprises

... s'il est fini, je vois pas comment ce serait possible.

Eoh... de quoi possible ? :shock: Si l'Univers est fini tu ne vois pas comment il peut ne pas être contenu ? C'est ça que tu dis ? :? Je suis pas sûr d'avoir compris. (ça devient une habitude non mais ho... )

J'avais parler de la sphère S² qui, justement, est finie et n'a pas besoin d'être contenue pour exister.

Si l'Univers est fini tu ne vois pas comment il peut ne pas être contenu ?

NAAAN, ça c'est OK! Je ne vois pas comment si l'univers est une sphère en 3D FINIE comment en faire une topologie ILLIMITEE en 3D... c'est tout! Si c'est une sphère INFINIE alors OK, la courbure >0 étant une propriété intrinsèque même si les dimensions sont INFINIES.

Tonton Astrosteph <> Cosmogogol quand même

Nan, c'est mon le cosmogogol qui comprend pas ce que tu dis.

Je ne vois pas comment si l'univers est une sphère en 3D FINIE comment en faire une topologie ILLIMITEE en 3D... c'est tout!

Moi pas comprisu. :cry:

Tu parles d'une sphère S³ en 3D où d'une sphère S² dans un espace euclidien 3D ?

Meuuuuuuuuuuuheuheuheuuuu......:jecherchelentree:

Tu veux dire que la sphère S² est limitée en 3 D parce qu'on ne sait pas sauter à pied joinds alors qu'on voudrait vu qu'on est en 3 D ? C'est ça ? :? :shock:

Oufti... je parle d'une bonne vieille sphère tri-dimensionelle dans un repère normé (ortho de préférence) tri-dimensionnel de base! Si on reprend la sphère d'éther de Cosmogogol, pour que son univers colargolesque soit illimité il faut qu'il soit infini. Sinon une sphère non infinie, je peux en trouver le centre, et les bords. Ca c'est aussi limité que Cosmogogol...

Ouais, en gros, on parle de la même chose depuis un demi milliard de posts, mais j'avais pas compris. :x

T'aimes bien compliquer les choses quand c'est simple toi...

Si tu continues, je te parle de tesseract, na!

Peut-être que je complique trop les choses, mais parfois, les choses sont trop ambigüe si elles sont trop simplement exprimées. Je prend peut-être trop de précautions. :wink:

En passant d'une sphère en 2D à une sphère en 3D, j'ajoutais une dimension à la sphère et pas à l'espace qui la contenait.

Mais bon, là, on s'entend. :roll:

L'univers est un sablier. Le rayonnement cosmologique est du à la transformation de l'antimatière en matière situé au niveau du "big bang" qui est en fait le centre du sablier où se transforme l'antimatière en matière, se qui donne le fameux "rayonnement cosmologique". L'expansion de l'univers n'est qu'une illusion. L'univers est donc fini et contenu. L'univers à donc et ce, contre tout principe cosmologique, des "bords"...

Bravo pour le déterrage de topic.

Bravo également pour les âneries.

Deuxenun oui:mad:...Il risque d'y en avoir de plus en plus jusqu'à Noel;) Dis moi Père Castor n'aurais-tu point trop lu ces histores pour enfant...Keskiliya apères le bords...j sais bien que la bêtise est sans limite...

Croyez pas si bien dire... cf:

http://forum.planete-astronomie.com/la-theorie-du-sablier-t438.html#p16695

Je sais la théorie paraît complètement dingos. En tout point. Mais cela ne relève pas de la bêtise. Libre à toi de te faire une opinion, je vais pas expliquer 2 fois la même chose dans la même journée.

Déjà ce n'est pas dans la même journée, puisque tu as posté dimanche 11 mars.

Ensuite... de ce que je vois sur le forum que tu as mis en lien, tu te fais démonter.

De plus sur ce forum, je n'ai pas vu l'ombre d'une explication, encore si tu avais un minimum argumenté... mais non tu arrives là et tu balances sans justification quelque chose qui te dépasse.

Et si tu commençais par nous expliquer ce qu'est un sablier ?? ses dimensions ?? et caractéristiques ?

Et pourquoi tu en es venu à penser cela ?

L'avantage d'internet est que c'est le lieu où la liberté d'expression se manifeste le mieux. Mais évidemment, tout le monde a le droit de parler même les ignares.

L'univers est un sablier. Le rayonnement cosmologique est du à la transformation de l'antimatière en matière situé au niveau du "big bang" qui est en fait le centre du sablier où se transforme l'antimatière en matière, se qui donne le fameux "rayonnement cosmologique". L'expansion de l'univers n'est qu'une illusion. L'univers est donc fini et contenu. L'univers à donc et ce, contre tout principe cosmologique, des "bords"...

Et pourquoi pas une pendule à coucou????Et c'est quand la marmotte à fini avec son papier alu qu'il y a la fin de l'univers et du monde; ATTENTION CA ARRIVE EN 2012!!!!!

Selon mon intuition, l'univers est un plat de macaronis.

Tout concorde: cela peut être à coubure plate, positive ou négative suivant la topographie locale. On y trouve des filaments de matière et même des trous (les fameux raccourcis).

Au suivant,

Patte.

Selon mon intuition, l'univers est un plat de macaronis.

 

Tout concorde: cela peut être à coubure plate, positive ou négative suivant la topographie locale. On y trouve des filaments de matière et même des trous (les fameux raccourcis).

 

Au suivant,

 

Patte.

je pensais que tu proposerais le couscous, avec la Terre et les autres planètes en guise de boulettes

non, non, pas de cornichons dans la semoule

Pere castor..aurais tu la tête aussi plate que la queue?...répétition ne vaut pas explication et ce n'est pas en te répandant sur divers forums que tu convaincras.

Eessayons donc de faire avancer ta théorie...si l'univers est fini? qu'est ce qu'il y a autour? ou alors les bords sont à l'infini et c'est un sablier qu'on voit toujours de la même manière quel que soit le lieu d'espace-temps d'où on l'observe...?

Explique-moi Pere Castor?

Au suivant, oui...

Moi j'ai un faible pour le pain...avec une croûte solide autour qui bloque toute tentative d'exploration...

A y est! Je viens d'avoir un "flash"!

L'univers est un pain surprise avec des macaronis et du couscous à l'intérieur (et par ci par là un cornichon)

Patte.

L'univers n'existe pas. Et je vais vous le démontrer.

Et puis non : si je le fais, il va disparaître (logique) et ça ne m'arrange pas.

Je trouve la théorie de Père collateur très pertinente !

Lors de la dernière conférence sur la propopulsion subluminique organisée par le professeur Windu, nous avons pu montrer que le rayonnement cosmologique avait une forme très similaire de celle des midi chloriens.

La matière noire que nous introduisons dans les théories trouve donc son équivalent dans le côté obscur de la force que nous connaissons. Or, nous savons très bien que le pouvoir de la force est constamment en équilibre instable dans l'univers, formant, comme dans la théorie de Père siffleur, une forme de sablier avec d'un côté le côté obscur (plus rapide, plus séduisant), et de l'autre, la force que l'ordre des Jedi défend depuis des millénaires. Le point d'équilibre de ces forces, annoncé pour la première fois par Qui-Gon Jinn en parlant de Anakin Skywalker, est le milieu du sablier et représente une sigularité qui n'a pu être observée qu'une seule fois depuis la naissance de l'humanité.

Il existe une théorie Klingon sur cette approche mais je ne la maîtrise pas suffisament pour vous en parler.

Pierre Dac sort de ce corps!!:mad: