Ciel profond : que choisir ?

Le but de ce texte est de décrire une méthode pour établir un programme d'observation du ciel profond. Il découle de discussions dans les forums comme :

- comment fait-on pour savoir si tel ou tel objet sera visible ?

- qu'est-ce que je vais bien pouvoir observer ce soir ?

ainsi que de comptes-rendus d'observation qui m'ont fait déplorer un certain manque de diversité dans les cibles des observateurs : toujours M31, toujours M81, etc. (en gros : toujours ces objets qu'on voit en photo dans les livres d'initiation).

 

Il ne s'agit donc pas de technique d'observation mais de technique de préparation des observation... Je pense que, néanmoins, ça a sa place dans ce forum.

 

1/ Le programme d'observation.

 

Le programme d'observation est une liste contenant tous les objets que l'on souhaite voir avec son télescope. Idéalement, une bonne liste doit avoir les deux qualités suivantes :

- Ne contenir que des objets accessibles à son télescope. Inutile de perdre son temps à chercher des objets qui, finalement, étaient invisibles, non ?

- Contenir tous les objets accessibles à son télescope. Sans quoi, on risque d'en oublier.

 

C'est impossible. Il n'existe pas de limite tranchée entre ce qui est accessible et ce qui ne l'est pas. Il suffit de gagner quelques dixièmes de magnitude (parce que le ciel est un peu plus transparent que d'habitude, ou qu'on se trouve dans un meilleur site) pour voir pas mal de choses en plus. Et même si la magnitude limite était constante, ce ne serait pas suffisant car la visibilité (ou non) des objets du ciel profond est quelque chose de très subtil. Et puis, la pratique montre qu'il est intéressant de se donner des challenges, c'est-à-dire des objets dont on n'est pas sûr qu'ils soient accessibles. Bref : le mieux est de se donner une liste qui soit cohérente, plus quelques challenges, et ce sera le programme d'observations. Je dirai plus loin comment établir cette liste.

 

Une fois le programme d'observation fini, il reste à préparer les observations.

- Si on cherche les objets à l'aide de cartes ou d'atlas, on pourra imprimer préalablement toutes les cartes de champ et ne sortir, pour la nuit à venir, que celles qui seront utiles. Lorsque j'utilisais Uranometria 2000, j'avais une vingtaine de fiches contenant la liste des objets pour une zone donnée, et j'insérais ces fiches dans l'atlas. Comme ça, pour la nuit, il n'y avait rien à préparer : je sortais une fiche en fonction de la zone du ciel que j'avais envie d'explorer, et je la consultais pour connaîte mes cibles.

- Si on utilise les cercles de coordonnées, ce genre de fiches peut être assorties des coordonnées différentielles préalablement calculées.

- Si on utilise un pointage automatique, le nom des objets peu suffire. Cela dit, mieux vaut indiquer les principales caractéristiques afin de savoir à quoi s'attendre.

 

Je conseille de faire ce genre de fiches à la main : ça aide à mémoriser et à savoir quels objets sont visibles. Et aussi de regarder sur la carte où se trouvent les objets. Comme ça, un soir, on se dira : « tiens, n'y avait-il pas un bel amas ouvert au sud des Dentelles ? »

 

Bon, chacun sa méthode, mais l'important, il me semble, c'est :

- 1. Avoir une liste d'objets assez complète.

- 2. Prendre des notes (décrire les objets, même si on ne fait pas de dessin).

- 3. "Barrer" au fur et à mesure les objets déjà vus (ou indiquer ceux qui valent le coup d'être revus !)

 

Le point 2 est important. Si on n'a pas réussi à voir une galaxie de magnitude 11, eh bien on saura que c'est sans doute la limite. Si, au contraire, les galaxies les plus faibles de la liste ont été vues assez facilement, c'est qu'on avait sous-estimé son télescope. Si on a résolu en étoile un amas globulaire de magnitude 6 mais pas celui de magnitude 7, eh bien on saura à quoi s'attendre pour les autres (du moins c'est une bonne indication).

 

Mais comment sélectionner les objets ? C'est surtout ça que je voulais développer. Voici trois méthodes de sélection, de la plus "simpliste" à la plus "sophisitiquée". Dans les trois cas, il s'agit de parcourir un catalogue et de sélectionner les objets qu'on souhaite inclure dans son programme. Je décrirai à la fin les catalogues (désolé, je fais ça à l'envers chronologiquement, mais ça me semble à l'endroit logiquement...)

 

2/ La sélection Messier.

 

Beaucoup de personnes choisissent cette méthode. La liste est déjà établie, pas la peine de se fatiguer : le programme d'observation, ce sera le catalogue Messier.

 

J'y vois deux inconvénients :

- Comme c'est une liste pré-existante et qu'on ne l'a pas établie soi même, ça n'aide pas à la mémoriser.

- C'est une liste incomplète. Vraiment incomplète !

 

On peut faire mieux, en ajoutant au catalogue Messier divers catalogues qui le complètent, comme le "Herschel 400" ( http://www.saguaroastro.org/content/Herschel-400-objects.htm ), le "110 best NGC" ( http://seds.org/messier/xtra/similar/sac110bn.html ) ou le "Caldwell" (très mauvaise idée car ce "catalogue" est incohérent). Mieux : on peut se baser sur la liste des objets du livre de Gilis (voici une liste très cohérente : http://astrosurf.com/l60/fr/liste_objets.html ), ou décider d'observer tous les objets présents sur le Pocket Sky Atlas (là aussi, c'est une liste très cohérente - cela dit il faudra aller chercher dans les catalogues leurs caractéristiques). Problème : ça dépend des instruments ! Une petite lunette peut viser la liste de Gilis, mais il faut un télescope un peu plus gros pour envisager celle du Pocket Sky Atlas. Encore que ça dépend aussi du ciel...

 

Bref : ces listes pré-établies permettent d'avoir un programme d'observation rapide, mais il vaudrait mieux tenir compte des performances de l'instrument. D'où la deuxième méthode, basée sur la magnitude.

 

3/ Le sélection par magnitude.

 

Quelle est la magnitude limite de votre télescope ? Ça dépend... Ça dépend de plein de paramètres !

 

Il existe une formule :

M = m + 5 log (D/d)

 

(Il en existe une encore plus simpliste, que je ne souhaite pas utiliser parce qu'elle ne sert plus à rien tellement elle est simpliste.)

 

Ici, M est la magnitude limite du télescope, m celle de l'oeil, D le diamètre du télescope et d celui de la pupille de notre oeil (6 mm en général).

 

Exemple : vous voyez 5,5 à l'oeil nu (ciel médiocre de rase campagne, ou ciel d'un petit village isolé et peu éclairé). Alors vous verrez avec un 130/900 :

M = 5 + 5 log (130/6) = 11,7.

 

Mais attention :

- ce n'est valable que pour les étoiles, pas pour le ciel profond !

- ça néglige la différence entre le télescope et l'oeil (pas le même taux de transmission, etc.) ;

- ce n'est valable qu'au grossissement équipupillaire : en grossissant un peu plus, on doit pouvoir dépasser cette valeur.

 

Mais c'est mieux que rien. Ce qu'il faut retenir, c'est que cette formule ne permet pas d'obtenir une valeur précise. Retenons juste qu'on pourra sans doute viser la magnitude 12 (en grossissant suffisamment). On ne peut pas être plus précis.

 

Il s'agit maintenant de sélectionner, sur le catalogue, les objets plus brillants que la magnitude 12, n'est-ce pas ? Eh non ! Car les objets du ciel profond ont une taille, leur lumière est donc diluée sur le ciel. Ainsi, une nébuleuse de magnitude 12 paraît bien plus faible qu'une étoile de magnitude 12, et ce d'autant plus qu'elle est étendue.

 

Néanmoins, une bonne approximation consiste à faire ceci :

- Pour les amas globulaires, les galaxies et les nébuleuses diffuses, arrêtez-vous entre M-1 et M-2 (donc la magnitude 10 ou 11 si vous comptez atteindre la magnitude 12,0 stellaire).

- Pour les nébuleuses planétaires, essayez jusqu'à la magnitude M.

- Pour les amas ouverts, ça dépend de tellement de paramètres que je préfère ne rien dire. Si on vous donne la magnitude globale, essayez jusque M-2.

 

En procédant de la sorte, on obtient une liste d'objets mieux adaptée que les listes pré-établies, mais où il pourra y avoir quelques oublis et objets inaccessibles.

 

Conseils :

- Établissez votre magnitude limite stellaire par l'observation plutôt que par le calcul ;

- Établissez de même la magnitude limite de chaque objet. L'expérience (et les notes !) vous apprendra que, peut-être, votre télescope permet d'observer des galaxies de magnitude 11,5 mais pas 12,0. OK, donc la limite est à 12,0. C'est plus précis de procéder comme ça. En sachant que ça dépendra aussi des conditions atmosphériques.

 

4/ La sélection par magnitude et par objet.

 

Ce qui suit concerne surtout ceux qui aiment les prises de tête et qui adorent se plonger dans les catalogues. C'est mon cas...

 

Supposons que le télescope accède à la magnitude M (quitte à grossir suffisamment). Ce qui suit provient de mon expérience (et de mes prises de notes !)

 

Amas globulaires :

 

C'est le plus simple ! Les amas globulaires, au télescope, apparaissent sous les formes suivantes :

- non vu :

- vu, non résolu, boule floue ;

- non résolu, granuleux (en vision décalée, on devine quelques étoiles sans vraiment les percevoir) ;

- boule floue avec quelques étoiles périphériques) ;

- boule floue + étoiles ;

- résolu en étoiles.

 

Ici, mon but est de déterminer si l'amas globulaire sera vu ou pas, donc je ne m'intéresse qu'au stade de la boule floue. Il y a (en gros) trois types de boules floues :

- boule floue très faible et uniforme ;

- boule floue uniforme ;

- boule floue plus brillante au centre.

 

Cela correspond en gros au degré de condensation de l'amas. Pour les amas globulaires, on a défini une échelle de condensation :

- I : amas très condensé (centre très brillant mais tout petit, périphérie très faible)

- II : un peu moins condensé.

- etc.

- XII : amas très peu condensé (uniforme, faible brillance de surface).

 

Pour une magnitude limite donnée, ce sont les amas condensés qui sont les plus faciles à voir. On peut donc décider, dans la liste, de chercher :

- les amas de classe I à IV plus brillants que la magnitude M-2,0 ;

- les amas de classe V à VIII plus brillants que la magnitude M-2,5 ;

- les amas de classe IX à XII plus brillants que la magnitude M-3,0.

 

Mais n'hésitez pas à en chercher qui semblent, sur le papier, inaccessibles, on ne sait jamais.

 

Galaxies :

 

Pareil, ce n'est pas trop compliqué... sauf exception. La plupart des galaxies ont une brillance de surface comparable. Ainsi, à part pour les galaxies particulièrement compactes (haute brillance de surface) et pour les galaxies faibles (genre M101), une bonne méthode consiste à tenter toutes les galaxies plus brillantes que M-1,5. Entre M-2,0 et M-1,5 les objets seront très difficiles et certains seront invisibles, mais pas tous. Au-delà de M-1,5 il y aura peut-être quelques objets visibles malgré une magnitude qui semble trop grande. Par exemple le compagnon de NGC 772 est moins difficile que ce que sa magnitude suggère. Bref, on peut toujours essayer des objets plus difficiles.

 

Attention (très important !) : la plupart des catalogues de galaxies (et autres objets, d'ailleurs) ont été établis à l'aide de photos et on donne en général les magnitudes photographiques (ou 'B' pour les catalogues récents). Or l'oeil est sensible aux magnitudes 'V'. Bien faire attention à sélectionner en fonction de la magnitude 'V'. Sur les galaxies, la magnitude 'B' conduit en général à sous-estimer la galaxie d'environ 1,0 magnitude, ce qui n'est pas du toute négligeable. Si vous disposez de livres ou de logiciels qui n'indiquent pas le type de magnitude, tout est possible et vous n'avez aucune moyen de le savoir...

 

On peut affiner la sélection en tenant compte de la magnitude de surface (elle est donnée, par exemple, dans le Night Sky Observer's Guide. Je trouve que c'est une donnée non essentielle : c'est d'abord la magnitude globale qui donne une bonne indication. Mais la magnitude de surface est utile pour interpréter une observation négative (ou positive, d'ailleurs). Exemple : tiens, je n'ai pas vu M101 ? Ah ben oui, il a une très faible brillance de surface, et comme il y avait la Pleine Lune... (là encore, prenez des notes !)

 

Amas ouverts :

 

Aïe... Là, c'est compliqué. Honnêtement, le meilleur conseil me paraît être : essayez-les tous ! Mais bon, tentons de trouver quelques critères quand même...

 

Pour les amas ouverts, on donne souvent la magnitude globale. Imaginez un amas ouvert contenant 100 étoiles de magnitude 15. A priori, cet amas ne sera pas visible dans le télescope de 130 mm dont je parlais plus haut, puisqu'on est limité, en magnitude stellaire, à 12 (rappel : c'est ce qu'indique le calcul, et ça dépendait de la qualité du ciel, mais il faut mesurer soi même cette valeur, car la formule ne peut pas donner de valeur précise). Sauf que... On sait que gagner 5 magnitudes correpond à une luminosité 100 fois plus importante. Or 100 étoiles de magnitude 15 brillent comme une seule étoile qui serait 100 fois plus lumineuse, donc qui serait de magnitude 10. Du coup, on doit s'attendre à voir l'amas (puisque la magnitude 10 est accessible) mais pas ses étoiles (puisque la magnitude 15 est hors de portée). Bref, ce qu'on verra sera une tache floue : un amas non résolu.

 

Eh bien non ! Ou plutôt : pas forcément, et ce sera rarement le cas en fait. Contrairement aux amas globulaires, les amas ouverts ne sont pas assez denses pour que la lumirèe de toutes les étoiles s'observe sous la forme d'une tache floue. Mais c'est parfois le cas. Ainsi, aux jumelles, M37 ou M38 sont des ronds flous, parce qu'on ne le résout pas.

 

Donc, de deux choses l'unes :

- Soit l'amas est suffisamment dense (en général, c'est qu'il est riche en étoiles) et on verra une tache floue.

- Soit il n'est pas assez dense et sera invisible (tant qu'on n'atteint pas la magnitude 15).

 

La magnitude globale seule est un critère complètement inutile. Imaginez un amas de magnitude 8,5. Le voit-on, le voit-on pas ?

- Si ses étoiles sont plus brillantes que la magnitude 12 (je me place toujours dans le cas où M=12), on verra un amas d'étoiles.

- Si ses étoiles sont plus faibles que la magnitude 12, on ne verra rien.

- Sauf s'il est suffisamment dense pour apparaître sous forme d'une tache floue.

 

Comment le savoir ? Les catalogues fournissent parfois deux renseignements utiles :

- la magnitude de l'étoile la plus brillante ;

- la richesse de l'amas.

 

Ainsi, d'après le Sky Catalogue vol. 2, l'amas NGC 6791 est de magnitude 9,5. Qu'en pensez-vous ? Cet amas intéresse beaucoup les astrophysiciens parce que c'est un des plus vieux connus (presque aussi vieux que les amas globulaires) dans notre galaxie. Ça donne envie d'y jeter un oeil. Il est située dans la constellation de la Lyre. Mais le catalogue donne aussi d'autres renseignements :

- Type II 3 r ( II = moyennement détaché du ciel, 3 = forte disparité d'éclats, r = riche). Ah, l'amas est riche, je le note.

- N = 300 (300 étoiles reconnues membres de l'amas - c'est énorme, cet amas est un des plus riche connu) ;

- Br* = 13,00 (magnitude de l'étoile la plus brillante = 13,0).

 

Avec notre petit télescope limité à la magnitude 12,0 il sera impossible de voir les étoiles de l'amas (dommage, ça doit être quelque chose) mais comme il est très riche, on peut s'attendre à le voir sous forme d'une boule ronde.

 

Oui mais il n'est pas très dense. Riche ne veut pas toujours dire dense. C'est souvent le cas pour les amas jeunes, mais rarement pour les amas vieux (ses étoiles se dispersent). Aussi, on va devoir s'attendre à un truc flou de faible brillance de surface.

 

C'est bien ce que j'ai observé : je n'ai vu NGC 6791, dans un télescope de 210 mm, que par transparence exceptionnelle : une vague nuée floue allongée à la limite de visibilité. Au 300 mm, en rase campagne, c'était un peu mieux, puisque la nuée était très faible. Par contre, au télescope de 495 mm, c'est un superbe spectacle : bien cachées derrière les étoiles de la Voie Lactée, on aperçoit de très faibles étoiles pas très serrées. Ce n'est pas spectaculaire, mais c'est étonnant et j'ai adoré cette image.

 

Bref, pour voir NGC 6791, la qualité du ciel va fortement intervenir.

 

Remarque : le fait que l'étoile la plus brillante soit de magnitude 13,0 ne signifie pas qu'à partir de cette magnitude on va résoudre l'amas en étoiles. Car les autres étoiles peuvent être plus faibles. Et c'est effectivement le cas. D'ailleurs le catalogue le suggérait (forte disparité des éclats). Même avec le 300 mm (limité à un peu plus de 15,0 en stellaire), je n'ai pas résolu l'amas. Probablement que 5 ou 6 étoiles du champ étaient des étoiles de l'amas, mais c'est insuffisant pour le reconnaître. Alors que le 495 mm en montrait une cinquantaine, lui.

 

Bon, vous vous voyez faire cette analyse pour chaque amas du catalogue ? Moi pas ! C'est pour ça que je préfère tous les essayer, sauf bien sûr si la magnitude globale est faible.

 

Avec un 130 mm, je pense qu'on ne devrait pas essayer les amas ouverts plus faibles (en magnitude globale) que 10,0 sauf s'ils sont riches (on peut alors voir une tache floue) ou pauvres (un petit amas avec des étoiles de magnitude 11 ou 12 donnera une magnitude globale à peine supérieure, donc peut-être 10).

 

Le plus simple est probablement de se baser sur des comptes-rendus d'observation comme on en trouve sur Internet (par exemple ici : http://www.visualdeepsky.org/netastrocatalog/objectlist.html ) ou dans les livres.

 

Nébuleuses diffuses:

 

On ne connaît pas la magnitude des nébuleuses, et encore moins leur magnitude V, sauf exceptions. Le catalogue NGC donne un critère de visibilité de 'eB' (extrêmement brillant) ) 'eF' (extrêmement faible) en passant par 'vB', 'B', 'pB', 'pF', 'F' et 'vF' (very brillant, brillant, etc.) qui pourrait alors servir, pour les nébuleuses, de critère de remplacement. Mais l'expérience m'a prouvé que ce critère n'est pas fiable en général. Je pense qu'il a été établi par le compilateur du catalogue (Dreyer) en utilisant des notes d'observations provenant de divers observateurs, donc de divers instruments. Pour le catalogue IC, qui a été établi photographiquement, ces indications n'ont aucune utilité pour l'observation visuelle. De plus, tous les objets n'ont pas de description de ce type. Ainsi, décider de faire la liste de toutes les nébuleuses plus brillantes que 'pB' générera une liste incomplète : il n'y aura pas la nébuleuse Êta Carène (la plus brillante du ciel) !

 

Un bon guide est de sélectionner les nébuleuses NGC uniquement, puis de faire le tri en fonction de ce qu'en disent les livres. Ou alors d'inclure certaines nébuleuses IC. Oh, je ne sais pas, c'est bien trop compliqué ! Non, comme pour les amas ouverts : essayez !

 

Une idée, si vous disposez de filtres, et d'utiliser cette liste : http://pages.sbcglobal.net/raycash/filters.htm . Elle est adaptée à un 250 mm et un très bon ciel, mais un possesseur d'instrument plus petit pourra tenter les objets NGC de cette liste par exemple. (Prendre des notes pour savoir lesquels étaient, finalement, visibles !)

 

Nébuleuses planétaires :

 

Les catalogues de nébuleuses planétaires donnent en général des magnitudes photographiques. Or la différence avec la magnitude visuelle peut atteindre 2 à 3 magnitudes - c'est énorme ! Par exemple, la nébuleuse du Hibou est donnée à mp = 12,0 dans le Sky Catalogue vol. 2. La première fois que je l'ai cherchée au télescope de 115/900, en rase campagne, je n'étais pas sûr de la voir. En tout cas, je m'attendais à quelque chose de très faible. Tu parles, elle est facile ! C'est parce que sa magnitude V, qui n'est pas donnée dans le catalogue, est de 9,9 !

 

Les nébuleuses planétaires sont des objets de petite taille en général, du coup leur brillance de surface n'est pas trop faible. Je pense qu'on peut viser de les observer jusque M (rappel : M est la magnitude limite stellaire), en excluant toutefois les nébuleuses de grande dimension. Le site http://www.blackskies.org/ contient un catalogue complet de nébuleuses planétaires avec, entre autre, leur brillance de surface. Il serait intéressant de noter cette valeur en fonction des nébuleuses qu'on a réussi ou non à détecter. Mais bon, en gros :

- pour les minuscules nébuleuses de quelques secondes d'arc de diamètre : viser jusque M ;

- pour celles qui sont plus petites que 30" : viser jusque M quand même si vous possédez un filtre interférentiel ;

- pour celles qui font de 30" à 2' : viser quand même jusque M avec un filtre interférentiel, on ne sait jamais ;

- pour les grandes (plus de 2' de diamètre) : soyez moins ambitieux, encore que ?

 

Nébuleuses obscures :

 

Il y en a de deux types (en fonction de leur apparence au télescope) :

- une zone du ciel sans étoiles ;

- une tache noire qui se détache du fond laiteux de la Voie Lactée.

 

Le plus beau, c'est le 2è type, mais il nécessite un ciel très noir. Franchement, j'ai observé une dizaine de nébuleuses obscures, et je ne connais aucun critère pour les choisir. Ça dépend sûrement très fortement de la transparence du ciel. Essayez !

 

Quasars :

 

Les quasars sont visibles au télescope sous forme stellaire, donc il suffit de viser M, c'est le plus simple. (Le quasar le plus brillant du ciel est 3C 273, dans la Vierge, qui est accessible à un télescope de 150 mm au moins.)

 

C'est compliqué, tout ça, hein ? Sur ma page Web, j'avais essayé de sélectionner les objets pour un télescope de 200 mm sous un très bon ciel. C'est ce genre de critère que j'ai utilisés, et ce n'était pas de la tarte. L'intérêt, c'est que ça m'a permis de dégager une liste cohérente d'objets du ciel austral. Car pour ces objets, l'expérience n'aurait pas pu me guider...

 

5/ Un exemple : Hercule.

 

Supposons toujours que la magnitude limite de l'instrument est M=12 (rappel : à établir par l'observation, mais en gros ça doit être celle d'un 130/900 dans des conditions non optimales). Bien sûr, elle oscille en fonction des conditions atmsophériques, du lieu d'observation et de la Lune. Disons que c'est la limite maximale, celle des meilleures conditions. On veut donc établir un programme d'observation pour la constellation d'Hercule.

 

Il faut utiliser un bon catalogue. Attention à certains livres (qui utilisent parfois des magnitudes photographiques sans le savoir, ou qui sont incomplets) ou certains logiciels (problèmes de magnitude à nouveau). Le Night Sky Observer's Guide est très bien pour ça. En utilisant ce livre, on peut se limiter à un critère de magnitude puis lire les descriptions pour voir si ça vaut le coup de l'inclure.

 

Je propose de partir de ma page Web (c'est ce que je fais maintenant) : http://astrosurf.com/bsalque/her.htm .

 

- On sélectionne toutes les galaxies plus brillantes que 11,0 (il n'y en a pas).

- Tous les amas globulaires plus brillants que 10,0.

- Les nébuleuses planétaires plus brillantes que 12,0 sauf les grandes. J'élimine aussi les toutes petites (<5") car un télescope de petit diamètre aura du mal à les distinguer d'une étoile.

 

Voici la liste obtenue :

 

-------------------------------------------------------------------------------

Nom.......AD.(2000).DE.....Type......V.....B.......Dim.......Dist......Notes

-------------------------------------------------------------------------------

 

.IC.4593..16 12.2..+12 04...NP 2+2...10.7..10.9..13x10"/120".2.0 kpc...*= 11.1

..M 13....16 41.7..+36 28...AG V......5.9..........16.6'.....7.2 kpc...NGC 6205

NGC 6210..16 44.5..+23 49...NP 2+3b...9.1...9.7..20x16"/ext..1.6 kpc...*= 12.9

NGC 6229..16 47.0..+47 32...AG IV.....9.4...........4.5'....31.2 kpc

..M 92....17 17.1..+43 08...AG IV.....6.5..........11.2'.....7.8 kpc...NGC 6341

 

-------------------------------------------------------------------------------

 

Bilan : en plus de M13 et M92, on pourra viser un autre amas globulaire plus faible, NGC 6229, qui est plutôt condensé donc ne devrait pas être difficile, ainsi que deux petites nébuleuses planétaires : NGC 6210, très brillante mais très petite (s'attendre à une sorte d'étoile floue un peu allongée - le catalogue indique 20x16" mais je suis persuadé qu'elle est plus petite que ça), et IC 4593, du même type mais plus faible. Quand ces petites nébuleuses sont brillantes (comme NGC 6210), on peut distinguer leur couleur verte ou bleu-vert. Même avec un 130 mm ? À essayer. Un filtre UHC ou OIII aidera à les localiser (en plus d'une carte très précise). Voilà qui permettra de chercher autre chose que les sempiternels Messier.

 

6/ Où trouver les catalogues de base ?

 

- Sky Catalogue vol. 2 chez Cambridge (certains magasins français le vendent, je ne sais plus lesquels, et le prix est alors très élevé).

- Ma page Web.

- Un tas d'autres pages Web que je vous laisse chercher.

- Night Sky Observer's Guide chez Wilmann Bell : il y a de plus les descriptions d'observations et même les cartes de repérage. Il est très cher mais ça vaut le coup. Surtout pour les diamètres d'au moins 200 mm.

- Splendeurs du ciel profond chez Burillier : le "Night Sky français", mais moins complet : juste les beaux objets. Superbes dessins !

- Centre de Données Stellaires : tous les catalogues du Monde y sont stockés. La liste est là : http://cdsweb.u-strasbg.fr/cats/cats.html . Avec ça et un peu de boulot, on peut se faire son propre "Sky Catalogue", mais en mieux !

 

7/ Pour conclure.

 

- Avec un petit instrument, suivez la liste de Gilis. Près de 400 objets sont accessibles. Ne vous limitez pas au catalogue Messier car celui-ci ne contient pas un bon nombre d'objets tout aussi faciles (Double Amas, NGC 6633, NGC 1528, NGC 4565, etc.)

- Avec un diamètre de 150 à 200 mm, essayez d'établir vous mêmes vos critères, n'hésitez pas à tenter des objets difficiles. Plus d'un millier d'objets sont accessibles (dont la majorité seront très faibles, bien sûr (*)).

- Avec un diamètre >200 mm, sélectionnez à partir du Night Sky Observer's Guide, ou de façon plus "rationnelle" à partir de catalogues comme celui de ma page Web. Le nombre d'objets accessibles est immense. Plusieurs dizaines de milliers (essentiellement des taches floues) avec un 500 mm.

 

-----------------

(*) Quand on regarde deux fois plus loin, on voit des objets 4 fois moins lumineux, donc de magnitude 1,5 plus faible, et il y en a 8 fois plus (car le volume a octuplé). Si vous voyez 100 objets jusqu'à la magnitude m, vous en verrez 800 jusqu'à la magnitude m+1,5. Si on appelle "objet faible" ceux de magnitude comprise entre M-1,5 et M (où M est la limite), alors il y a en a 8 fois plus...

Encore une fois du grand Bruno, ça a le mérite d'être clair et de motiver pour se chercher de nouveaux objets et/ou defis pour les soirées à venir.

Pour ma part, je ne prépare pas trop mes soirées d'observation, sauf pour une comète ou un évenement spécial type occultation etc...... J'ai parfois passé pas mal de temps pour préparer une soirée et j'ai eu un ciel médiocre qui a tout remis en cause.

Lorsque je sors, je regarde les constellations bien placées et ensuite à l'aide de mon logiciel (ordi portable) ou des cartes je sélectione les objets dans le secteur en prenant en compte leur magnitude (c'est facile de limiter la magnitude avec un logiciel) puis enfin je cherche en partant d'une étoile guide et ensuite en faisant cheminement. A noter que je ne me sers jamais des coordonées astronomiques pour trouver un objet dans le ciel, pour une comète qui n'est pas sur mon logiciel, je reporte sur une carte l'endroit où elle est sensé se trouver.

Excellent sujet, ça a le mérite d'être clair, et ça va servir à plus d'un

merci bruno,

pas mal de reponsees a des interrogations liées ,en effet, aux magnitudes affichées dans les atlas et ce que je pouvais voir dans mon150/750.

SAlut Bruno,

 

Ca c'est sympa ! Je pense que ça mérite une ptite base de données, un excel au pire.

 

J'ai lu récement sur WA qu'il y avait un site qui liste les objets a voir en choisissant la date tout ça. Je ne sais pas sur quoi ils se basent.

 

Je pense qu'un travail de fond peut être fait. J'imagine bien un ptit formulaire à remplir qui prend la date du jour, commence par trier tout les objets du ciel et qui selon la qualité du ciel choisi et le diamètre du scope va réduite cette liste selon ta formule et pourquoi pas selon expérience rajouter 1 de magnitude.

 

Implémenté à ça le grossissement idéale pour la résolution de l'objet listé.

 

Bref tout cela selon l'expérience de chacun avec son tuyau.

 

Ca demanderai un travail colossal mais qui pourrait être très util. Ca existe peut êter déjà. Je sais qu'astromist intègre un outil du genre, le nighttripper, mais il n'intègre pas le diamètre du tuyau.

 

Bref, ça sent le ptit projet sympa que tu as peut être commencé sur le papier mais imagine un formulaire que tu remplis en ligne et que tu imprimes en deux secondes juste avant de partir en OA.

 

Ma question: où trouve-t-on la liste des objets observable avec un 130 par exemple ou un autre diamètre ?

 

Merci, toutes ces formules théoriques utiles en pratique manquent ma connaissance astro. C'est souvent que je me lance éperduement à tenter d'observer un objet qui de toute façon ne sera pas résolu ou même pas trouvé. C'est souvent pour ça qu'on ne prends pas de risque à observer autre chose que M81 ... Je suis débutant, donc fallait y passer mais avec une 130, je ne sais pas ce que je peux résoudre d'autre. Une liste serait la bienvenue.

 

Tchusss

tout ce que tu dis là existe... J'ai développé le "préparateur de soirée astro"...

Le problème: ça tourne sous access 2003. Il existe une version qui tourne sur certains PC sans access mais beaucoup ont des soucis. Et une versionn "soft" est en cours pour tourner sur toutes les machines.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=15121&highlight=pr%E9parateur+soir%E9e+astro

Ok Newton,

 

J'ai raté ce gros travail effectué c'est pas mal du tout. C'est assez énorme comme base.

 

Moi je voyais le truc en PHP avec IE.

 

Bref, je n'en serai pas capable, trop complexe, pas assez de notion d'astro.

 

Comment se fait-il que peu de monde l'utilise ? A cause des bugs de l'installation.

 

Bref, je vais regarder ça de plus près.

 

On peut le personnaliser ajouter ses dessins ? ses commentaires ?

 

Bruno, ce PSA serait-il une solution qui correspond à ta vision des choses. Penses-tu qu'avec un tel outil, les amateurs parleraient plus d'objets "rares" autre que M31 M42 et M81... Et j'en passe.

 

Tchusss

Bruno, merci c'est très intéressant !

Il est bien évident que pour sortir un peu des sentiers battus et rebattus (le sempiternel catalogue Messier + quelques objets comme le double amas ou les dentelles...) il faut préparer un minimum ses observations.

Et ce n'est pas grave si le soir venu, la météo n'est pas bonne : la préparation reste valable pour plus tard (l'année suivant s'il le faut, les cartes préparées ne seront pas périmées).

J'ai un ami (s'il passe ici il se reconnaîtra ! ) qui ne prépare rien et arrive sur le terrain en disant "bon... qu'est-ce qu'on fait ?" et en général, il observe toujours les mêmes objets !

 

Pour ma part, je fonctionne plutôt par secteur, en regardant les constellations les mieux placées au moment prévu pour observer. J'établis une liste non pas en épluchant des catalogues (fastidieux, ça !) mais plutôt en lisant des descriptions telles que celles du Night Sky Observer's Guide, le Gilis, les articles de Sue French ("Deep Sky Wonders" dans Sky & Telescope) et bien sûr les articles de notre Bruno national (dans Astrosurf Mag).

Partant de là, je suis mon programme et je m'arrête pour dessiner quand un truc me plaît particulièrement. Dès fois, je passe tellement de temps à dessiner que la suite du programme n'est pas forcément suivie !... Mais tant pis : c'est bien de préparer pour sortir de la routine mais c'est bien aussi de prendre son temps, après tout c'est un loisir, n'est-ce pas ?

 

Ce que je ne fais pas et que le devrais faire, c'est prendre des notes. Je n'en prends que pour ce que je dessine, c'est dommage ! D'un autre côté, il faut mettre au propre et archiver ensuite, et vu le retard que j'ai dans mes fiches dessins...

Bref, je n'en serai pas capable, trop complexe, pas assez de notion d'astro.

 

Il ne fait pas appel à des notions d'astro. Ce sont juste des filtres.

Comme dit fvb, il serait bien de pouvoir archiver ses notes.

 

Si l'outil pouvait permettre d'ajouter un commentaire ce serait bien, le problème de fvb et d'autres serait réglé.

 

J'imagine bien le truc, un ptit dictaphone sur place pour pas perdre de temps et garder l'oeil à l'oculaire et puis le lendemain on demande à son assistante (soi même) de retaper tout ça sur l'outil pour tout garder au chaud et le réutiliser facilement.

 

Le truc bien serait de partager tout ça avec les autres, il y a les CROAS pour ça mais dans les CROAS, difficile de retrouver rapidement les détails d'une observation d'un objet. Si les dessins sont là pour ça, encore faut-il dessiner...

 

Tchusss

Moi, j'ai commencé déja à me faire une liste des objets que j'observe constellations par constellations, mais je dois encore y travailler.

 

ORION - ORI - ORION

NUMERO OBJET NOM TEL OC F MAG DIM DATE LIEU INTERET REFERENCES

M.42 NEB.DIF GRANDE NEBULEUSE D'ORION 25 O3 4 66'x60' 21.01.04 DELTA T.T.BIEN J'OBS.P311

M.43 NEB.DIF 9 7 20'x15' 21.01.04 DELTA BIEN J'OBS.P313

THETA (q) E.QUAD LE TRAPEZE D'ORION 9 4 21.01.04 DELTA T.BIEN CARTE N°24

M.78 NEB.DIF 10 8'x6' 04.03.00 NUL J'OBS.P316

N.G.C 1980 NEB.DIF 9 O3 14' 21.01.04 DELTA NUL CARTE N°24

IOTA (i) E.DOUBLE 9 21.01.04 DELTA MOYEN CARTE N°24

N.G.C 1999 NEB.DIF 9 O3 10 2' 21.01.04 DELTA MOYEN J'OBS.P310

N.G.C 1977 NEB.DIF 25 10 20'x10' 21.01.04 DELTA MOYEN CARTE N°24

N.G.C 1981 A.OUVERT 25 4.2 25' 21.01.04 DELTA MOYEN CARTE N°24

N.G.C 2023 NEB.DIF DZETA (z ) 9 10 10' 21.01.04 DELTA NUL J'OBS.P315

N.G.C 1990 NEB.DIF EPSILON (e) 9 21.01.04 DELTA NUL CARTE N°24

N.G.C 2169 A.OUVERT 7 5'9 CARTE N°24

I.C 434 NEB.DIF LA FLAMME FLAMBOYANTE 25 NUL CARTE N°24

DELTA (d) E.DOUBLE MINTAKA 9 2 & 6.7 52" LA THUILE T.BIEN J'EXPLORE.P211

B.33 NEB.OBS LA TETE DE CHEVAL 40 LA THUILE MOYEN J'EXPLORE.P211

N.G.C 2141 A.OUVERT DOB 14 9.4 10' 22.01.06 HERY/ALBY MOYEN

PEGASUS - PEG - PEGASE

NUMERO OBJET NOM TEL OC F MAG DIM DATE LIEU INTERET REFERENCES

M.15 A.GLOBUL 9 6.3 12'3 J'OBS.P271

N.G.C 7331 GALAXIE 40 9.5 10'x3' 24.09.05 MARGERIAZ MOYEN J'OBS.P273

N.G.C 7320 GALAXIE QUINTETE DE STEPHAN NAG 12.6 2'3x1'4 24.09.05 MARGERIAZ NUL

N.G.C 7635 GALAXIE ETX PAN 30.09.05 MARGERIAZ BIEN

En faisant un copier coller, cela ne rend pas bien car je l'ai fait sur Excel.

J'ai mis toutes les constellations visibles de l'hémisphère nord, et je note chaque objets que j'observe.

Il y a aussi une liste pour le système solaire ( comètes, astéroïdes etc...) et je compte en faire une pour la Lune.

Cyrillus : la liste des cibles pour ton télescope, c'est à toi de la préparer. J'ai justement expliqué comment procéder. Par exemple, une bonne méthode pourrait être de te baser sur la liste de Gilis (j'ai donné l'adresse). Tu peux classer les objets de cette liste par constellations, par exemple sur des fiches que tu glisses dans l'atlas, et voilà ton programme prêt ! Ensuite, sur le terrain, tu peux décider : "tiens, ce soir je vais explorer la Baleine, elle a l'air bien placée" et tu regardes tes fiches à la page "Baleine".

 

On trouve plein de ressources sur Internet pour préparer un programme d'observation (tu peux par exemple ajouter des étoiles doubles). Ce n'est pas fastidieux, au contraire ça permet de mémoriser ce qui va être intéressant à observer quand il fera beau...

Ok Bruno,

 

Je viens d'en faire un petit xls classé par Constellation.

 

Je l'enrichirai par la suite pour avoir d'autres info intéressantes.

 

Le truc c'est de pas en rater en prenant des objets à droite à gauche dans des listes diverses.

 

Merci pour ces listes et autres bonne infos, je pense que je t'embêterai encore avec M81 et le double amas de Persée

 

Tchusss

La liste qui est dans ce fichier est loins d'êter complète, ça doit être celle qui correspond aux objets accessible au 115mm.

 

Rien qu'en jetant un oeil à mon pocketskyatlas, il en manque qques un pour le Lion. Pas contre avec le pocket on ne connais pas la magnitude des objets.

 

Si je pouvais trouver une liste avec les magnitudes de chaque objet ce serait bien, une liste avec tous les objets découverts jusqu'à présent ce serait encore mieux, je ferai le tri en fonction de la magnitude.

 

En entrant le diamètre, s'afficheront les objets en dessous de 12 pour le 130 et si c'est un amas ouvert ou globulaire l'affichage se fera ou non selon mon ressenti en pratique, je déciderai peut être de ne pas afficher les amas globulaire magnitude 11 car je n'ai pas d'intérêt à voir une tache plus que faible.

 

Voilà voilà, je retourne voir tes listes Bruno j'en ai surement raté.

 

Salut.

Rien qu'en jetant un oeil à mon pocketskyatlas, il en manque qques un pour le Lion.

Attention : le Pocket Sky Atlas va jusqu'à la magnitude 11,5 je crois (c'est indiqué dans l'introduction). Je ne suis pas sûr que ton télescope puisse atteindre cette magnitude (tu as vérifié ?) - ni du contraire d'ailleurs.

 

Si je pouvais trouver une liste avec les magnitudes de chaque objet ce serait bien, une liste avec tous les objets découverts jusqu'à présent ce serait encore mieux, je ferai le tri en fonction de la magnitude.

Va voir sur mon site. J'indique les magnitudes V et B (B quand les catalogues ne donnent pas la magnitude V, ce qui arrive parfois). En visuel, on a besoin des magnitudes V. Attention que certains sites ou livres n'indiquent pas s'il s'agit de magnitudes V ou B, du coup il peut y avoir une erreur de 1,0 magnitude. Les magnitudes de mon site viennent du catalogue RC3 (un catalogue assez récent, qui date de 1995 je crois), que j'avais décodé par un petit programme (le résultat est téléchargeable, si tu veux avoir un catalogue complet - il va jusqu'à la magnitude 15).

 

En entrant le diamètre, s'afficheront les objets en dessous de 12 pour le 130

Tu arrives à voir des galaxies de magnitude 12 ?

 

je déciderai peut être de ne pas afficher les amas globulaire magnitude 11 car je n'ai pas d'intérêt à voir une tache plus que faible.

Surtout s'ils sont peu condensés...

 

Voilà voilà, je retourne voir tes listes Bruno j'en ai surement raté.

Tu as raté les magnitudes...

Je vais vous faire un fichier excel avec un modèle que j'ai créé à partir de mon outil. Il ne prend pas encore en compte la densité des amas, juste la taille et la magnitude. Je l'ai calibré grace au livre de Raphaël Gillis + quelques ajustement.

 

Bruno, je vais utiliser tes commentaires pour améliorer le modèle. Le plus dur est faire ça "automatiquemen" mais j'ai mon idée.

Arf Newton, je me suis paluché les 110 magnitudes des Messier dans mon Excel, ne me dis pas que ton fichier sera plus complet que le miens !

 

J'ai mis à jour le fichier excel sur mon ftp, pour ceux que ça intéresse, je vais l'enrichir encore.

 

Sinon Bruno, je ne pense certainement pas voir les objets de magnitudes 12, encore mions les galaxies.

 

A vrai dire, je m'intéresse que maintenant aux magnitudes. J'ai déjà du mal avec M51 8.4 donc 12, j'ose pas y penser. M101 7.9 ?? Pourtant j'ai encore plusss de mal à la voir, je pensais que M101 était plus faible que M51.

 

Bref, je pense filtrer à 8.5 voir 9 avec un 130 pour les galaxies.

 

Les amas globulaires je vais limité à 8.5 je pense. Faudrait que je tente M72 9.3 pour confirmer mais je pense pas u avoir d'intérêt. Les amas globulaires ont l'air rare en dessous de 8.5.

 

Amas ouverts: Le plus faible observé a été M37 pour moi qui a pour magnitude 6.2 qui apparait bien en vision directe mais à cette magie d'amener les détails au fur et à mesure. Donc je pense monter jusqu'aux amas de magnitude 7 ou 7.5, il me semble que j'ai déjà vu M52 7.3 donc plutôt 7.5. Ca reste à confirmer.

 

nebuleuse planetaire: M57 8.8 apparait en vision décallée donc j'ose supposer qu'on est proche de la limite donc 9 sera la limite, je suppose que M97 ne sera pas intéressante si elle est visible, ça reste à tester.

 

J'en arrête là pour le moment, en tout cas j'apprends dans un autre domaine et vais pouvoir trier et surtout tester les limites de mon tuyau dans mon environnement.

C'est génial en fait, je vais ainsi juger de la qualité de mon ciel en voyant si les limtes sont parfois dépasser, en apprendre sur les objets, mieux apprécier les limites de mon intrument. Et puis ça peut servir aux autres.

Je constate que je suis limité par rapport à ce que tu disais Bruno, il faudrait comparer à la valeur théorique dont tu parlais. Tu parlasi de 11.7 et bien il faut enlever 2.5 de magnitude par rapport à la théorie pour le moment dans mon cas.

 

Tchuss

Cyrillus : je trouve que tu as parfaitement compris la démarche. Effectivement, tu dois tenir compte des limites observées, et tu l'a fait pour chaque type d'objet. Sans t'interdire quelques challenges au cas où, comme tu l'envisages.

 

Tu parlasi de 11.7 et bien il faut enlever 2.5 de magnitude par rapport à la théorie pour le moment dans mon cas.

Ça dépend combien tu vois à l'oeil nu ! De plus, ça ne concernait que les étoiles. Or, comme je crois l'avoir dit, en ciel profond on n'atteint pas la magnitudes limites des étoiles du fait que les objets du ciel profond ont une taille (leur éclat se dilue sur une certaine surface).

Bruno,

 

Cette formule que tu as donnée, elle prend en compte l'atmosphère ou pas ou c'est comme si on était sur la lune ?

 

En tout cas, je pense que si on compare avec d'autres instruments, je pense que l'écart entre la théorie et la pratique de la même. Environ 2 de magnitude.

 

A suivre...

Arf Newton, je me suis paluché les 110 magnitudes des Messier dans mon Excel, ne me dis pas que ton fichier sera plus complet que le miens !

 

Dans le fichier, il y a 4500 objets. Tout est géré par l'outil dont je t'ai parlé avec lesquels tu appliques tous les filtres que tu veux (magnitude, type d'objet, taille, magnitude surfacique...). Tu sélectionnes une date de l'année et la difficulté max des objets que tu veux voir ainsi que la hauteur minimale sous laquelle il ne doivent pas être à l'heure que tu vas observer. Ca te sors les objets que tu veux et tu peux les ajouter à ta liste d'observation. Il te donne les coordonnées des objets ainsi que celles de l'étoile jalon la plus proche (et les coordonnées différentielles). Il y a aussi les photos des objets et les cartes.

 

Bref, en un click, je me prépare ma soirée avec toutes les infos nécessaires.

 

Je te fais un extract de tout celà. Le problème est la taille du fichier excel (plus de place sur mon ftp...)

Et hop, le fichier.

Il y a un onglet qui explique les différents champs.

 

J'y ai mis aussi les étoiles connues et les étoiles doubles.

 

http://users.skynet.be/bitozar/Soft/Catalogue.zip

Cette formule que tu as donnée, elle prend en compte l'atmosphère ou pas ou c'est comme si on était sur la lune ?

Je ne l'ai pas expliqué ? Elle ne prend en compte que la différence de diamètre. C'est pourquoi il faut indiquer la magnitude stellaire limite à l'oeil nu (c'est là qu'on fait entrer en compte l'atmosphère), et encore ça donne juste un ordre de grandeur.

 

En ville, si je vois 2,5 à l'oeil nu et que j'observe avec un télescope de 300 mm, la formule donne m=11,0. Par contre, à la campagne, si je vois 6,5 à l'oeil nu, la formule donne pour un ETX70 la valeur m=11,8.

 

Cette formule montre bien que la notion de magnitude limite dépend absolument de la transparence du ciel (mieux vaut un petit télescope à la campagne), laquelle est prise en compte dans la valeur de la magnitude stellaire à l'oeil nu que tu dois rentrer. On voit bien aussi qu'il est impossible de définir une liste en fonction du diamètre seul, puisque ça dépend vraiment de la transparence : dans mon exemple, le 300 mm verra moins de chose que le 70 mm.

Il y a une notion que je ne cerne pas, la magnitude de l'oeil. Comment tu sais la magnitude de l'oeil selon le ciel, tu regardes toujours les mêmes étoiles de magnitude 4,5,6 et si il y en a une que tu ne repères pas, tu sais que tu es dasn la tranche 5 et 6 par exemple ?

 

Voilà, sinon ton exemple me surprend, bref tu as exagéré pour qu'on comprenne.

Pourquoi verrions nous 2.5 en ville et 5 à la campage ???

On verra toujours mieux à la campagne qu'en ville, on est d'accord. Je vais perdre la boule avec toutes ces théorie.

 

heureusement hier j'ai fait un peu de pratique en faisant connaissance avec Olive69 fan de photo. Le site ou on est allé n'était pas top. Vu qu'on discutait pas mal ,je n'ai pas mis en application ma liste imprimée avec tous les messier et NGC. Et puis j'avais oublié le poketskyatlas pour les cartes complètes...

 

Je vais ptètre faireun petit CROA.

 

Tchussss

Dites, je suis entrain de me tater pour passer au 200. Mais maintenant que je connais cette formule, je m'empêche pas de l'appliquer.

 

La formule me donne 12.6 contre 11.7 pour le 130. Je gagne une magnitude.

 

Je sais que le 200 est beaucoup plus lumineux mais gagner une seul magnitude même pas ne m'encourage pas à passer le cap.

 

Les galaxies doivent êter bien découpée puortant, le trio du lion doit être assez concret par rapport aux tache flous que j'ai, les dentelles du cygne aussi et les reste de supernova style M1 ou les nebuleuses syle M57 doivent se voire en visu direct.

 

Je me trompe ??? CA le coup un 200 à 150€ quand même !

Pour déterminer la magnitude à l'oeil nu, il y a plusieurs méthodes. Pour ma part, je connais quelques étoiles de magnitude 3.8 à 5. J'essaie de les voir dans le ciel. si j'arrive à voir celle de 5, c'est que la limite est à 5 (ou plus). Généralement, dans mon coin, je suis plutôt à 4.5. Récemment, j'ai pu monter à 5.2 sur alpha Bérénice.

 

PS: tu as vu le fichier excel ?

Newton, j'avais raté le fichier.

 

C'est très complet alors merci beaucoup. Je vais le simplifier pour mon utilisation.

 

J'ai du boulot coté appréciation du ciel. Et puis pour le 200, qu'en pensez-vous ? Un 250 coute le double d'un 200.

 

Un 200 comblera-t-il cette frustration de ne voir que des taches blanches faibles pas assez tranchées ?

 

Tchusss

Un 200 comblera-t-il cette frustration de ne voir que des taches blanches faibles pas assez tranchées ?

 

Non...Si tu observes pour "combler une frustration", aucun diamètre ne conviendra...

Jeff, si tu pouvais changer mon ciel alors là je garderai mon 130.

 

Plus sérieusement, être vous surpris par ma limitation à des objets de mag 9 que je vois faibles avec un 130.

 

Je suis entrain de faire le tri dans ton fichier Newton, dasn une nouvelle page, je mets que les étoiles,puis les étoiles doubles et tout le reste dans une autre feuille.

 

Je vais supprimer aussi les constellations de l'H Sud.

 

A plusss.