Comment ameliorer ca ?

Ma première nébuleuse en photo .... trooooop content du résultat !! (mais lucide .... ca vaux pas un pet de lapin par rapport a ce qui doit etre possible avec ce matos )

Voila donc M17

-200/1000 sur EQG pas goto mais mécanique dernier cri

-SPC900 modifiée longue pose, couleurs 'optimisées' - gain vers les 70%,

luminosité ... heuuu ... 50% il me semble - Gamma 0%

-Stack de 49 poses de 30 secondes sous Registax

-traitement avec toshop (niveaux, un peu d'accentuation, recalage des couches ... )

- prise à la montagne (et la j'ai honte ; mise en station au pifometre car polaire pas visible, et rattrapage quasi au jugé en cours de pose par brèves touches sur la raquette et tenant en gros compte de l'erreur de mise en station constatée et même du 'sens' de l'erreur périodique qui elle même allais dans le sens / à contresens de l'erreur de mise en station. Bref, du n'importkwoua mais ça a marché un peu quand même je n'ai jeté que 15 images )

et la même un peu plus traitée :

déja , connaissez vous un truc pour rendre le fond du ciel plus noir sans bouffer systematiquement les faibles signaux ?

Après, pour avoir une meilleure prise de vue, qu'est ce qui à votre avis aurait pu être mieux au niveau des réglage de la webcam ? Est ce que je m'essaye au mode RAW (ca change vraiment beaucoup ?)

Je prend tous conseils permettant de faire mieux la prochaine fois !

Bonjour

Je trouve cette image trés correcte compte tenu des conditions et de l'imageur mis en oeuvre.

Ces 25 mn de pose cumulées apportent un bon résultat.

Il est difficile de rendre un ciel noir sans masquer les faibles signaux, il n'existe pas de miracle à ma connaissance, sauf augmenter la durée des poses bien entendu.

La seconde photo est bien traitée je trouve. Ce traitement n'est pas trop brutal et le bruit reste discret.

Je posséde également une SPC900 en couleur optimisée pour le CP. Jamais travaillé en RAW. Donc pas d'expérience. Mais va faire un tour sur le site d'Etienne Bonduelle qui explique les différences apportées par ce réglage.

Christian

Bravo pour l'image.

Comment tu as fais pour la couleur ?

Cest plutot un bon résultat en guidage manuel.

ya un tuto plutot intéressant que voilà qui permet de faire apparaitre un peu moins les étoiles... qu'elles prennent moins de pixels en somme.

http://astrosurf.com/astro-mike/TRAITEMENT.htm

Regarde dans la liste tu trouveras ton bonheur.

Merci Franck34, très bon les tutos je viens d'essayer ca marche très bien pour réduire les patatétoiles

Ca fait un peu 'triché' quand meme, mais bon ... après tout le numérique c'est forcement un peu subjectif

Heuuu Space . pas compris la question la webcam est couleur à la base donc .... voila quoi !

mouf : c'est une très belle image réalisée à la webcam en plus couleur. Le résultat est très doux, moi je dis un grand bravo parce que pour en avoir fait très très peu la webcam longue pose c'est pas évident et là je suis bluffé.

Continue comme ça (et attention on va me prêter une webcam longue pose couleur bientot alors ça va chier )

Astroamicalement

Michaël

Pour un suivi "presque" manuel, c'est remarquable

Les couleurs sont superbes, et on voit bien les différences entre les étoiles.

Est ce que je m'essaye au mode RAW (ca change vraiment beaucoup ?)

ABSOLUMENT!!!!! Tu gagneras un maximum en finesse!

- - - - - -

Une comparaison qui peut être intéressante, pour apprécier la différence de sensibilité du CCD couleur 1/4" de la ToUC avec le Super-HAD Ex-View 1/2" N&B qui équipe les ATiK et DSI 2:

M17 06/08/03 23:43:09

NexStar8 (2032mm F10), réducteur de focale F6.3

Mintron 12V5-EX, 80 poses de 32 images (total 51,2 secondes)

ici

RAW et DARK... OBLIGATOIRE !

Sur des longues poses ca change tout...

Une comparaison qui peut être intéressante, pour apprécier la différence de sensibilité du CCD couleur 1/4" de la ToUC avec le Super-HAD Ex-View 1/2" N&B qui équipe les ATiK et DSI 2:

M17 06/08/03 23:43:09

NexStar8 (2032mm F10), réducteur de focale F6.3

Mintron 12V5-EX, 80 poses de 32 images (total 51,2 secondes)

ici

A oui !!!!! 51 seconde de pose ..... ca me laisse réveur ... m'en faut une ! (ou au moins le meme capteur )

A oui !!!!! 51 seconde de pose ..... ca me laisse réveur ... m'en faut une ! (ou au moins le meme capteur )

C'est pas le même prix que les ToUC, mais ça reste abordable... à condition d'éviter les importateurs "gourmands"

C'est du N&B, aussi. La sensibilité est déjà multipliée par rapport à un capteur couleur.

... et ton résultat est donc d'autant plus remarquable

Merci Franck34, très bon les tutos je viens d'essayer ca marche très bien pour réduire les patatétoiles

 

Ca fait un peu 'triché' quand meme, mais bon ... après tout le numérique c'est forcement un peu subjectif

Salut Mouf: n'hésite pas à tricher, elle sera très belle alors!

Perso je suis un "visuel" et ce qui me chagrine toujours le plus en astrophoto c'est de voir ces "patatétoiles".

Moins de pixels et cela ressemblera plus au piqué que j'ai à l'oculaire.

(pour la couleur je m'en fous: si ça me dérange je mets en nuances de gris )

Bonne continuation!

Patte.

Alors juste pour Syncopatte, la version déPatatEtoilisée :

Avec la methode du tuto (qui marche du tonnere), plus une microAstuce que je viens de trouver un peu par hasard qui consiste sous tochop à faire le filtre 'plus net' en règlant un petit rayon (1 ou2) puis juste derriere faire une 'mediane' avec le même rayon ou 1 cran plus petit. Ca "repointe" encore un peu plus les étoiles sans toucher trop aux nebulositées, enfin à vue de nez).

Difficile de faire que ce soit totalement invisible (notament dans la nebuleuse) mais ca marche quand meme plutot bien !

Aaaaaaah Ouaaaaiiiis!

Je préfère comme ça!

Maintenant en plus petit, enfin, avec un champ plus large je veux dire, ce serait le pied.

Bravo, it's very Nice!

Patte.

Bravo Mouf, en effet magnifique première neb. !

Albéric

Ah que oui

Mais déjà, en more RAW, les étoiles seront deux fois plus fines

Voir aussi la fonction Logarithme dans Iris, qui fait merveille pour égaliser les différences de niveau entre les étoiles et le reste.

avec un champ plus large je veux dire, ce serait le pied.

Ben là, c'est pas la SPC900 qui pourra

Mouf : avec la version dépatatisée je dirai que tu pourra dépatatiser tes étoiles avec une MAP un poil meilleur : à mon avis elle était pas au top top ta MAP et ça t'a fait des grosses étoiles.

Ou alors c'est la turbu je sais pas mais y a une sensation de flou sur ta dernière image que je trouve assez désagréable perso car ça tire l'oeil. Laors qu'avec la version patates je préferai. Après je sias pas si astrosnap à une mesure de FWHM pour faire la MAP. Ne pas hésiter à l'utiliser si c'est le cas. Mis a par ça je l'aime bien ta M17, j'adore les couleurs.

Oui la mise au point .... la bete noire , et je me suis aussi serieusement posé la question de savoir si elle etait bonne

Sans doute pas parfaite, c'est clair ... et oui astrosnap fait la FWHM (que j'ai d'ailleur utilisée) mais avec la turbu, la valeur varie ... beaucoup. Et une fois arrivé autour de la valeur minimale, si je modifie encore la mise au point (bon leger hein ... l'élasticité de la pulpe du doigt ) il reste un peu de latitude de réglage qui ne modifie pas sensiblement la valeur de FWHM, et qui ne change rien non plus visuellement. (Je précise que ma collimation est nickelle, ... enfin à priori , du moins le test sur une étoile est vraiment parfait)

J'avais essayé avec un disque de hartman fait main, mais en fait j'arrivais à 'mieux' juste avec les aigrettes.

Enfin ... avec ma maigre experience, ca me parait presque 'au coup de bol' l'affinage parfait de la mise au point !!

Prochaine étape : fabrication d'un 'focuser' éléctrique .... ca évitera les seances de tremblottage et me permettra de passer plus de temps à afiner sans tatonner !