choix d'oculaire pour un 150/750

Grace à ce forum vraiment "énorme" pour un débutant en astro comme moi, je me suis dirigé vers un Newton Paralux 150/750 sur une monture de type Astro 4 (je crois) .

A la base je voulais un tuyau plus petit pour être facilement transportable ms au final, vous savez ce que c'est, l'appat du diamètre...

Mon Tuyau (oui je lui ai pas encore donné de prénom ms ca ne saurait tarder) était accompagné de deux Plossl : 25mm 40° et 6,5mm 50° et une barlow x2.

Sur le peu de sorti que j'ai faite depuis l'achat, je me suis bien sur régalé, mais je sens qu'il me manque un oculaire entre le 25mm et le 6,5.

Pour le moment j'ai donc ca :

- 25mm ==> x30 - 1,33°

- 25mm avec barlow ==> x60 - 0,66°

- 6,5mm ==> x115 - 0,4°

- 6,5mm avec barlow ==> x230 - 0,2°

Je me suis tout d'abord dirigé vers l'antares 8,6mm en 70° qui me donne des grossissements progressifs :

- 8,6mm ==> x87 - 0,8°

- 8,6mm avec barlow ==> x175 - 0,4°

Et ensuite je suis tombé sur le CROA de Newton avec GG époustouflé par l'hyperion 13mm. Cet oculaire ferait doublon avec le 25mm + barlow (au niveau du grossissement ms pas de la qualité)

- 13mm ==> x58 - 1,2°

- 13mm avec barlow ==> x115 - 0,6°

Je serais plus tenté par l'hyperion vu la pub qu'en ont fait Newton et GG

Qu'est ce que vous en pensez

Je ne connais les oculaires Hypérion que de réputation mais je pense pouvoir affirmer sans trop me tromper qu'ils sont bien supérieurs à ta combinaison 25mm + barlow.

En effet, les oculaires fournis avec les télescopes sont rarement bons (ce 25mm te donne peut-être satisfaction mais comme il grossit très peu, l'image est forcément flateuse, bien nette, etc). De plus, les barlows fournies avec ce genre d'instrument sont souvent médiocres.

Donc, un Hypérion risque de te donner des résultats bien meilleurs.

(Ce n'est qu'une considération générale, basée sur la supposition que ta barlow est mauvaise : à confirmer, donc).

Concernant le choix de la focale, tu as déjà un 25mm qui te donne 30 fois, soit D/5. C'est donc un oculaire de pointage, qui permet aussi une observation d'objets étendus ou de plusieurs objets dans le même champ.

Le 6,5mm te donne 115 fois, soit D/1,3. C'est un oculaire adapté au planétaire comme à certains objets du ciel profond qui demandent un peu de grossissement (amas globulaires, nébuleuses planétaires, coeurs des nébuleuses brillantes...). Toutefois, ton 150 devrait en principe te permettre de grossir jusqu'à 150 et même 200 fois, au moins, ce qui sera bien en planétaire.

Il me semble que tu aurais intérêt à te procurer un oculaire d'une focale voisine de 10mm, ce qui te donnerait D/2 (75 x). Cet oculaire serait un peu ton oculaire à tout faire pour le ciel profond. En particulier, il te permettrait d'observer beaucoup d'objets tout en grossissant davantage qu'avec le 25mm, ce qui a pour effet intéressant d'augmenter le contraste de l'image en assombrissant le fond du ciel.

Comme cet oculaire risque d'être fréquemment utilisé, je te suggère de le choisir d'aussi bonne qualité que possible.

Enfin, un 4mm te donnerait 187 fois, très bien je pense en planétaire avec ce tuyau.

Sinon, Newton et GG ont sans doute raison de vanter les mérites de l'Hypérion 13mm. Mais je crains que si tu l'achètes, tu aies encore un trou entre le 13mm et le 6,5mm. Dommage qu'il n'existe pas d'Hypérion 10mm parce que sinon, tu as le 8mm mais c'est trop proche du 6,5mm.

En fait, l'Hypérion 13mm se place à peu près à mi-chemin entre tes deux oculaires actuels, en termes de grossissement. C'est donc un bon choix si tu n'envisages que cet achat. Mais si tu songes déjà à acheter un oculaire intermédiaire et puis à remplacer ou compléter le 6,5mm plus tard, je pense que D/2 est mieux placé.

Pour information, si ça peut t'aider, voici mon étagement de grossissements exprimés en fractions du diamète (en effet, j'ai un 250/1250 donc ouvert à 5 comme toi, donc la même gamme est applicable sur les deux) :

D/5 (26mm en deux pouces) : recherche et observations grand champ (dentelles,...)

D/3,2 (16mm) : surtout pour les galaxies

D/2 (10mm) : oculaire à tout faire (ciel profond, galaxies comme nébuleuses, Lune, plus rarement planètes)

D/1,4 (7mm) : planétaire si la turbu ne permet pas plus ou ciel profond "fort" (globulaires...)

D (5,2mm) : planétaire la plupart du temps

1,44 D : planétaire si turbu très bonne

Je considère que cet étagement est quasi idéal pour du F/d 5.

Mais je pourrais me passer assez facilement du 7mm et même du 16 à la rigueur (ou plutôt troquer le 26 et le 16 contre un 20).

L'essentiel est donc : D/5, D/2, D, 1,5D (ou 2D selon qualité du miroir et turbu).

bonjour ,j'ai teste l'hyperion sur un f/d de 4, 7 et un f/d de 4,3 c'est un oculaire qui passe bien a 5 et qui as une bonne image , vraiment un bon achat

william dobson catalan

Merci fvb pour ces renseignements

Ms une petite question subsite (surement idiote mais je la pose qd mm)

Ton oculaire à tout faire est le 10mm, soit un grossissement de 125

Si avec mon tuyau je veux un grossissement identique, il me faut un oculaire de 6mm

Ou alors il faut toujours raisonner en D/2, soit un 10mm mais qui me donnera un grossissement de x75 au lieu de ton x125

Il faut résonner effectivement avec le D/x puisque c'est le D qui détermine la luminosité de tes images. Comme tu le dis bien, ça donne donc un 75X.

A titre de comparaison, les oculaires que j'utilise le plus pour les galaxies et amas globulaires sont les 13 et 8 mm sur un 200mm, soit de 70x (D/2.8) à 112X (D/1.8). J'ai une préférence pour le 13mm hyperion qui est vraiment génial.

A mon avis (débutant d'une année) le 13mm hyperion est une valeur sûre pour tout ce qui est ciel profond.

Un conseil ! Eviter la barlow si tu recherches les détails, à la limite ok pour le planétaire.

Demande à Woonfizz il a le 13mm hyperion depuis peu sur son 150/750, il a pas trop pu le tester et il a aussi le 8.7mm Antares donc attend qu'il te teste les deux et raconte tout.

C'est bien de vouloir un oculaire intermédiaire mais pourquoi as-tu ressenti ce besoin d'investir, sur quels objets tu souhaites utiliser ce futur oculaire ?

Fais ta petite liste et Woonfizz pourra en tester un objet pour te faire part de son avis.

M42 serait surement mieux dans un 13mm hyperion que dans un 8.7 Antares, ça reste à tester mais bon, pour un amas globulaire genre M13 je ne me rend pas compte.

Moi même suis toujours en dilemme pour taper dans du 10mm ou du 8mm car je ne sais pas si le grossissement au 8mm va me faire perdre des informations sur M13 vu que j'ai un 130/900. J'ai déjà un 15mm antares auquel je tiens qui fais que je ne me lance pas dans le 13mm Hyperion.

Au pire avec une barlow pas trop mal, genre celestron X2 omni, avec l'hyperion ça devrait rester pas mal si tu veux grossir en ciel profond, ça te laisse de la marge. La barlow sera peut être de meilleure qualité de celle que tu as à moins qu'elle soit équivalente.(oups je me contredis là, c'est une option la barlow, qqun a testé un 1mm + barlow sur M57 ?)

Un 10mm je suis d'accord mais je ne connais pas de 10mm réputé.

Mon appart est trop petit pour acquérir un hyperion ! hihi

Coucou,

je vois que l'on parle de moi....j'ai effectivement le 8,6 mm Antares et le 13 mm Hypérion. En fait ce 13 mm est là pour remplacer le 14 mm Antares (très bon oculaire ceci-dit).

14 mm était la focale que j'utilisais le plus avec le 4,3 mm (en planétaire), du coup, je me suis pris un oculaire béton pour avoir une image impec (sans aller prendre un Nagler et devoir revendre ma voiture). Mais attention, il pèse très lourd, ce qui moi ne me gêne pas, mais je ne fais pas de photo en tirage.

Donc pour mon 150/750, l'hyperion 13 mm (57x, 1,2° de champ) est un oculaire à tout faire (le 14 mm Antares m'avait montré une M31 magique un soir d'hiver avec un ciel noir d'encre), mais je n'ai pas eu le loisir de le tester à fond. Disons que les tests préliminaires sont excellents, mais les nuages ne nous lâchent pas depuis 2 mois. je m'en sers pour les galaxies, certains amas ouverts, les nébuleuses, la lune...

Cependant certains objets demandent de grossir un peu plus. je pense notament à M13 ou M57. Et là, 13 mm c'est pas assez, et une focale proche de 10 est plus adaptée.

Donc c'est à voir ce que tu aimes et ce que tu veux faire. Mais dis toi qui si vraiment tu hésites entre un hypérion et un Antares, pour le prix de l'hyperion, tu peux avoir les deux Antares, qui sont de bons oculaires très sympas.....

Si je devais choisir uniquement 2 oculaires, en plus de 25 mm fourni, je prendrais le 13 mm et le 4,3 pour pouvoir faire de tout en planétaire et en CP.

A+

Olivier

Dilemne dilemne...

Woonfizz j'ai besoin de ton experience

Si tu me dis que le 13/14mm est l'oculaire que tu utilise le plus, il y a des chances que ce soit pareil pour moi. Ce sera de tte facon pour observer les objets de type messier (amas, nébuleuses, galaxie).

Dans ce cas, autant investir directement dans un oculaire de très bonne qualité.

Est ce que tu sens vraiment la différence entre l'hyperion 13mm et l'antares 14mm ?? Parce que qd on lis les posts de GG et Newton, on se dit qu'il est magique cet oculaire..

Et autre question, niveau poids, je reste en visuel ms ca desequilibre pas trop l'ensemble?? Ca tremble pas trop non plus??

En gros, si vraiment cet oculaire est magique, j'investis. Et j'adapterais l'achat de mes autres oculaires à celui-ci. Si la différence avec l'antares est faible, va pour l'antares.

Je ne peux pas te répondre là. En effet c'est selon tes propres critères. La différence entre l'hypérion et l'Antares est visible, mais l'Antares donne malgré tout de belles images. Moi qui l'utilise beaucoup j'ai souhaité investir, mais je peux comprendre que tel ou tel préfère mettre un peu moins cher et déjà avoir un excellent rapport qualité prix.

Pour le poids, je n'ai eu aucun souci de vibration ou autre. Mais c'est vrai que si je lache les freins, le telescope bouge. par contre, ça reste moins lourd qu'un boitier reflex et sa bague en bout de PO....donc ce n'est pas aussi dramatique que ça.

Si tu veux voir ce que tu as dit (amas, messiers....), alors il te faut un 13/14 mm. Quant à la marque....et bien là c'est à toi de voir. Moi je en regrette pas, sachant que je n'ai pas encore testé l'hypérion sous un ciel super et que déjà il m'a sidéré.

Ah si! Si ton ciel est pas top, alors l'investissement ne vaut pas forcément le coup. Pour profiter pleinement de l'hyperion, je me déplace, sinon, il me donne la même image que l'antares ou n'importe quel autre oculaire: des lampadaires parasites de ma terrasse.

Olivier

 

Un 10mm je suis d'accord mais je ne connais pas de 10mm réputé.

 

Pentax XW10.

150/750 sur une monture de type Astro 4

Ah oui, les dernières Astro-4 sont fournies avec un trépied tubulaire en acier inoxydable. Quand un magasin propose le 150 au même prix sur les deux montures (à titre d'exemple, Telescope Service: 329€), ça devient intéressant

deux Plossl : 25mm 40° et 6,5mm 50° et une barlow x2.

Plössl implique 50° à 55° de champ aux focales inférieures à 32mm. M'étonnerait beuacoup que ton 25 n'en fasse que 40...

Sur le peu de sorti que j'ai faite depuis l'achat, je me suis bien sur régalé, mais je sens qu'il me manque un oculaire entre le 25mm et le 6,5. (...) Qu'est ce que vous en pensez

Tu as pensé au zoom Hypérion 8-24mm ? J'ai zieuté dedans récemment, et bien franchement, le champ, le piqué et la luminosité le mettent au niveau des oculaires à focales fixes. Il n'est pas tellement plus cher que le 13mm (50€ de plus?) et couvre un bon paquet de focales différentes. Je pense qu'il peut remplacer un certain nombre d'oculaires intermédiaires entre 8 et 24mm. Et un zoom, c'est quand même bien pratique, surtout l'hiver...

Sade,

l'hyperion coute 50€ de plus que le 13 mm, mais selon les tests, il lui manque du champ et certain avis est de dire que pour le prix ils auraient préféré une focale fixe, alors là......

Surtout que pour le prix d'un zoom elle prend à la fois un 13 mm et aussi une courte focale.....

Bref, y a de quoi refléchir!

Olivier

Essaye-le, tu verras

Il fait de 50° (à 24mm) à 68° (à 8mm). Comparé aux zooms habituels, c'est énorme! C'est le champ, au pire, d'un Plössl normal.

Personnellement, j'ai été séduit et je le commanderai dès que possible. Pour ce prix, je n'ai même pas deux Hypérions et je suis sûr qu'il remplacera sans problème mes oculaires de 25, 20, 14 et 8,6mm. Sous un bon ciel, le piqué m'a semblé nettement supérieur à mes W70

bonjour fvb , tu as raison le 10mm pentax , un des meilleurs,si ce n'est pas le meilleur william

bonjour sade , sur mon dob je l'utilise depuis six mois et j'en suis ravie, voir d'autre messages! william

J'envisage l'achat d'un 150/750 livré sans oculaire. J'ai parcouru le forum et j'ai arrêté mon choix sur :

- 5mm TMB planetary

- 13mm Baader Hyperion

- un 25mm et là je ne sais pas quoi choisir. Je voudrais mettre aux alentours de 60-70€ pour ce dernier oculaire. Je pensais à l'Antares w70 25mm. Mais à ce que je vois pour des f/D=5, en bord de champ c'est pas terrible.

Quel oculaire me conseillez-vous?

Merci pour vos réponses.

Il fait 68° à 24 mm?? Pas mal....

Mais je préfère rester sur une focale fixe, et j'ai le même souci que Ben, trouver un bon 25 mm avec 68° de champ pour remplacer celui d'origine.....et le tout dans les 130€....et bah c'est pas évident Ben. Car en 25 mm, si tu n'as pas de champ, et bien ce n'est pas terrible.

C'est vrai que le 25 mm d'Antares est pas super en bord de champ.

Olivier

Non, 68° à 8mm. Et 50° à 24mm.

Les Hypérions ne font pas de grand champ aux focales "moyennes": L'oculaire de plus longue focale, le 21mm, est limité à 60° au lieu de 68.

En 1,25" il n'y a pas d'oculaire grand champ 25mm à part le W70. Il y a un WO 26mm en 2", et d'autres oculaires de type *ruineux* mais rien d'aussi accessible que l'Antares.

Si si Sade, sur mon oculaire 25mm il y a bien marqué 40° : erreur ou pas, j'ai pas encore mesuré le champ réel.

Sinon le zoom oculiare Hyperion me semble un très bon compromis. Ca me permet effectivement d'avoir une gamme quasi complète d'oculaire. Il me restera plus qu'un oculaire à prendre pour faire du planetaire, du genre TMB 2,5 ou 3,2...

Pour le zoom oculaire, compte-tenu des nouveaux posts à ce sujet, vous me confirmez qu'à part la map entre les focales (ce qui ne me dérange absolument pas), la qualité reste la mm qu'avec des oculaires simples.

Woonfizz pourquoi tu préfere des oculaires à focale fixe ?? Ca m'interesse de connaitre également les arguments des contres.

As-tu essayé de faire marcher WcCtrl? Autrement desinstalle et reinstalle le soft.

Si ton oculaire ne fait que 40°, ce n'est pas un Plössl. Peut-être un Kellner ou un Huygens... Ou tout simplement une erreur d'étiquette.

Les zoom ont eu mauvaise réputation par le passé: moins lumineux, avec moins de champ que les oculaires normaux. Les exceptions étaient fabriquées par des marques prestigieuses et *très* chères.

Donc, il faut prendre l'avis de personnes utilisant un zoom spécifique, et pas des avis sur les zoom "en général".

Si le zoom Hypérion donne une image identique à des oculaires à focale fixe? Je dirais, un poil moins bonne qu'avec des Hyperions normaux sur certaines focales. Mais sensiblement meilleure qu'avec des Antares W70 par exemple.

Vu le prix des Hypérions pouvant le remplacer (avec un peu de mauvaise foi, ça donne 4x130€ puisqu'il clickstoppe à 24, 18, 12 et 8mm mais fonctionne aussi entre deux clicks) ça reste la solution la moins chère pour avoir ce niveau de qualité sur ce nombre de focales différentes.

J'ai aussi un Plössl 25mm 40°

M'aurait-on menti?

Patte.

Moi ce qui me dérange dans le zoom c'est le manque de champ surles longues focales et le fait qu'il est nécessaire de remettre au point lors d'un changement sur le zoom....

Pour moi, une longue focale doit avoir du champ, quant au reste c'est une question de confort.

Mais à part ça c'est certainement un très bon compromis....

Olivier

Etrange, ce "Plössl" de 40°

Remettre au point, on le fait de toute façon si on change d'oculaire. C'est donc un faux problème.

Avec son 150/750, Nomis aura 1,6° de champ avec le zoom à 24mm . C'est plus qu'il n'en faut pour une utilisation grand champ sous un ciel normal

Contre seulement 1,33° avec un 25mm de 40°. La seule alternative pour avoir encore plus de champ (dans un prix raisonnable), c'est l'Antares W70 de 25mm, pas très fameux...

La question ne se pose donc pas, Nomis aura autant de champ que nécessaire avec le zoom Hyperion; des focales fixes ne lui en donneront guère plus

Ok merci bcp pour tous vos renseignements

Je me dirige vers un oculaire zoom hyperion

Merci Sade d'y avoir pensé

Une fois de plus ce forum me donne un sacré coup de main

Et promis une fois que les beaux jours seront revenus

Je vous ferais un CROA avec cet oculaire et ce 150

Bonjour à tous,

j'avais mis un article sur mon site concernant la focale des oculaires, si ca peut t'aider : www.pierro-astro.com puis dans "documents" puis "comment choisir ses oculaires"

autrement j'ai pu m'amuser avec un hyperion zoom ce week end, il ne casse pas de briques :-((( je t'avoue que je n'ai pas été séduit, franchement si tu peux, essaie le avant de l'acheter... Je lui ai trouvé beaucoup de reflets, un champ décidément étriqué, le clic est vraiment dur il faut y aller à 2 mains pour pas faire bouger l'instrument, la finition est sympa mais juste dans la moyenne des oculaires chinois et le manque de bonnette m'a fait bizarre. Seul avantage, évidemment, le zoom, mais je ne sais pas si c'est moi, mais j'ai dû refaire la mise au point selon les focales, c'est dommage (peut être qu'on ne peut pas faire autrement cela dit)

Ton opinion m’intéresse Pierro

Je préfère récupérer le maximum d’avis avant de l’acheter

Donc de manière synthétique, sur l’ensemble des posts traitant de ce sujet, on a donc :

Avantages :

- bon piqué (meilleur qu’Antares)

- bonne luminosité

- coté pratique lié au zoom

- remplace une gamme quasi complète d’oculaire

Inconvénients :

- mise au point à refaire à chaque changement de focale

- reflet

- absence de bonnette gênante

- clics entre les focales assez durs

Pour le moment, les inconvénients ne m’ont toujours pas fait changer d’avis, la mise au point ne me dérange absolument pas, les reflets me pousseront à éteindre les phares de ma voiture, la dureté du dispositif peut éventuellement être gênante mais bon ca reste acceptable.

Sinon pour la bonnette, sachant que je porte des lunettes ca m’obligera à les enlever … ??

Et autre question pour toi Pierro, 68° à 8mm (0,73°) et 50° à 24mm (1,6°), j’appelle pas ca un champ étriqué… ??

Vos avis sont les bienvenus….

- remplace une gamme quasi complète d’oculaire

Je ne suis pas du tout d'accord ! Le grossissement varie du simple au triple, donc on pourrait se dire que ça remplace trois oculaires, mais le champ sur le ciel varie du simple ou double, et du coup, en fait ça ne remplace que deux oculaires (il manque toujours un oculaire de faible grossissement à grand champ sur le ciel), et encore : dont l'un a un champ apparent moyen.

Je comprends l'usage du zoom en observation planétaire et avec un instrument de diamètre pas trop petit, car là, on a besoin de varier peu les grossissements pour trouver celui qui est le mieux adapté à la turbulence. Pour le reste, bof. Surtout que les zooms sont toujours un poil moins bons que les oculaires de la même gamme (voir tests usuels) à ce qu'il paraît. (Mais bon, je n'en ai jamais utilisé - cela dit, c'est après y avoir réfléchi...)

les reflets me pousseront à éteindre les phares de ma voiture

Ça n'a rien à voir. Les reflets sont gênants quand on observe les planètes et, surtout, la Lune ; c'est une lumière parasite dans le champ. Ils signifient aussi qu'une partie de la lumière est perdue (pas bon pour le ciel profond). De façon générale, un oculaire qui génère des reflets, c'est un mauvais point. Reste à voir ce que ça vaut par rapport à la concurrence et à budget égal, bien sûr.

Attention : cet avis n'est fondée sur aucune expérience personnelle mais sur des lectures, ce ne sont pas des affirmations mais des questions qu'il faut peut-être se poser (« et s'il avait raison ? »)

A priori (comme Bruno, je n'ai pas essayé d'oculaire zoom), on peut penser que les oculaires à focale fixe sont meilleurs que les modèles zoom. En effet, les focales fixes comportent en général moins de lentilles, donc la transmission lumineuse est probablement meilleure. De plus, les distorsions sont sans doute moins importantes, du fait de la focale fixe.

C'est en tout cas le constat qu'on peut faire sur les objectifs photo et je ne vois pas pourquoi ce serait différent avec les oculaires.

Moi j'ai commencé a regarder avec les oculaires fournie avec le telescope puis avec un Plössl bein il y avait déjà une différence d'où l'achat d'une assez grande gamme, mais moi ( ça va faire un ans que je fait vraiment de l'astronomie avec un telescope correct) je te dit de prendre la 13mm plutot car la 8mm aurait pas vraiment de différence de grossissement avec la 6mm donc pour avoir une gamme plus vatse de grossissement.