Rien ne va plus en Physique !

La scandaleuse imposture de la théorie des cordes, la seule «théorie globale» de la physique, enfin dévoilée.

N'importe quoi...

Le physicien théoricien Lee Smolin vient de publier un ouvrage intitulé «Rien ne va plus en physique !» , aux éditions Dunod. Un pavé de 485 pages. Mais dont on ne peut que recommander la lecture. Il est fort probable que cet ouvrage fera date dans l'histoire des sciences.

OK, à lire donc...

Cela dit, je ne vois pas pourquoi tu inscris "n'importe quoi..." sous les propos de Thibaud- Damour...

Cela ne ressemble pas à une critique factuelle et posée, mais à un jugement de valeur à l'emporte corde...

La theorie du preBB n est pas encore tout a fait mure ....

Mort de rire ... elle est tellement verte qu elle est encore dans la graine. Quand aux theories de cordes, qd il y aura une seule verif experimentale, on en reparlera.

D'accord, c'est pour ça alors le "n'importe quoi". Théorie pas mûre et pas encore expérimentalement vérifiée...

On doit pouvoir trouver rétroactivement des théories candidates à cette qualification méprisante en examinant l'histoire des sciences.... A commencer par l'hypothèse atomiste de Démocrite (n'importe quoi ce Démocrite, un allumé je vous dis...)

Euh, la théorie des cordes, pour l' instant c' est un terme trompeur.

Faudrait plutot dire les (10^500!!!) *possibles* (c' est même pas prouvé que l' une d' elle est mathématiquement cohérente, ni physiquemement possible) théories des cordes.

10 ^500, ça fait un peu beaucoup pour employer le singulier ...

Enfin je crois que c' est 10^500. Si ça se trouve , c' est "seulement" 10^100. Bref, ça balbutie, mais on est pas au bout de la corde (normal, dans un bout de corde il y a deux bouts, comme disait Devos)

Cela jette donc un voile de doute sur le bouquin présenté, muni d'un sous-titre racoleur et inexact.

Je ne sais pas si je vais le lire du coup.

Smolin est l' un des fondateurs de la gravité quantique à boucle. Il a bossé sur la théorie des cordes pendant une dizaine d' années, je crois.

C' est un type qui semble au moins aussi sérieux que Luminet.

Alain connes est une des pointures qui comprennent quelque chose aux mathématiques qui sont derrière la théorie des cordes. Ce n' est pas un farfelu non plus.

Sur le site du sulfureux JPP, on trouve un lien vers une conférence organisée par C&E , consacrée au livre de Smolin. Les deux protagonistes débattent du sujet du livre (est-ce que "la théories des cordes" est une impasse ou un truc prometteur). Il me semble que Th. Damour respecte son interlocuteur, et considère que ce n' est pas un hurluberlu.

Bref, Smolin n' est pas le 3e frère Bogdanov

Je pense que ça peut être une lecture intéressante pour faire le point de l' état d' avancement de ces trucs-là. Mais peut-être est-ce un peu prématuré, malgré tout.

Je l' ai pas encore feuilleté (ni acheté).

A+

--

Pascal.

Aha, intéressant mais je ne pense pas être à la hauteur de ces éculubrations...

Vous permettez un instant d'humour?

Extrait du RWAF:

Les aficionados de l'astrophysique: Albert Einstein et Neo, venus expressément du Canada (sans gosses, le voyage coûte cher) pour rencontrer Elie, Universus, Arthurdent...

Considérant la théorie des cordes dépassée, ils ont élaboré une nouvelle théorie, dite "des câbles".

Malheureusement, comme ils participaient dans un univers parallèle à la Convention de Genièvre organisée par Newton la table à côté, le lendemain il ne persistait plus rien de cette potentielle révolution scientifique, que des trous noirs.

 

 

Quel gâchis cette perte de mémoire due à l'alcool!

(les idées griffonnées durant la soirée sont illisibles)

Patte.

C' est vrai qu' on pourrait faire un colloque de pataphysique

T' as oublié Bruno , Patte. Bien qu' il ne boive pas d' alcool, c' est un contributeur remarquablement créatif :be:

dans le RWAF en question, Bruno avait un autre rôle...un concours de brouette avec Jeff...

Mais bon, je ne vais pas perturber ce post plus longtemps mais le suivre avec attention.

Patte.

La théorie des câbles Elle est révolutionnaire, c'est bien vrai ; par exemple, les câbles sontce qui supportent les ponts d'Einstein-Rosen d'un trou noir à un trou blanc à travers l'espace-temps à 23 dimensions et demie, rien de moins.

Pour revenir au sujet : je peux pas confirmer tout ce qu'a dit ArthurDent à propos de Smolin, mais il n'est pas n'importe qui dans le domaine. Il est un de trois pères (relativement connus) de la gravité quantique à boucles, il a écrit de nombreux papiers sur la physique théorique dont, entre autres, sur les lacunes de la théorie des cordes (et là, par lacunes, on parle de trucs plutôt techniques...). Il est l'auteur de trois livres à ce que je sache, dont "Three Roads to Quantum Gravity", livre qui expose les grandes lignes des principales approches à une théorie quantique de la gravité (dont font partie la théorie des cordes et la gravité quantique à boucles) de façon plutôt objective à ce que j'ai entendu (contrairement à des livres comme l'Univers élégant...). Ce dernier livre a été numéro un ou deux pendant quelques semaines si je ne me trompe dans les ventes en Grande-Bretagne comme quoi oui il y a un certain marketing autour de lui, mais pour une raison.

Personnellement, je pense que ça pourrait être une vraie bonne lecture.

Amicalement

The Trouble With Physics: The Rise of String Theory, the Fall of a Science, And What Comes Next

Une fois de plus, la traduction déforme et trompe.

"L'ennui/le problème avec la physique" devient "rien ne va plus...", et "l'ascension de la théorie des cordes, la chute d'une science, et ce qui arrive après"... devient l'échec de la théorie des cordes.

Traduction = trahison !!

http://www.amazon.fr/Trouble-Physics-String-Theory-Science/dp/0618551050/ref=sr_1_1/402-0916834-0576134?ie=UTF8&s=english-books&qid=1183444714&sr=1-1

On peut aussi traduire "Désagréments (ou embarras ou embrouilles) de la physique : la promotion (ou l'ascension ou la mise en avant) de la théorie des cordes, la chute (ou la déchéance ou la défaite) d'une science et ce qui en découle (ou ce qui en suit ou les conséquences)."

On peut lire plusieurs choses dans ce titre ... les trahisons sont multiples .

Je pense que les auteurs veulent dire que les physiciens des cordes ont engagé la physique dans une impasse et l'ont mise en péril en occultant d'autres voies moins élégantes mais mieux étayées par l'expérience.

Encore bien qu'on ne parle pas de "théorie des strings"...

Patte.

Le titre en français n'est peut-être pas la traduction du titre original, mais peut-être qu'il reflète malgré tout le contenu du livre ?

Le titre en français n'est peut-être pas la traduction du titre original' date=' mais peut-être qu'il reflète malgré tout le contenu du livre ?[/quote']

 

Si c'est le cas, cela veut dire que le titre original ne réflète pas exactement le contenu du livre... "Problème avec la physique", ça ne veut pas dire "rien ne va plus"... Mais "Rien ne va plus", c'est plus vendeur...

"Débat" sur France culture, entre Thibaud Damour (membre de l'académie des sciences, Institut des Hautes Etudes de Bures sur Yvette), Veneziano (professeur au Collège de France) et Costa Bachas (directeur de recherche au Cnrs au département de physique de l'école Normale Supérieure de Paris) le 21 septembre 2007

PHILIP W. ANDERSON

Université de Pinceton. Prix Nobel de physique

La théorie des cordes est-elle un exercice futile en physique, comme je suis tenté de la croire. C'est une spécialité intéressante en mathématiques qui peut produire des choses intéressantes dans un autre contexte, mais il ne me semble pas que ce secteur des mathématiques ait une une importance cruciale, plus que d'autres secteurs des mathématiques. Cela ne justifie pas les énormes efforts qu'on a consacré à ce domaine.

Ce que je pense c'est que c'est la première fois depuis des siècles qu'on se trouve en science face à une démarche pré-Baconienne, qui n'est pas guidée par l'expérimentation. On propose un modèle de la Nature en souhaitant qu'elle s'y conforme et non en cherchant à s'approcher plus près du réel. Il est peu probable que la Nature se conforme à ce qui n'est autre qu'un souhait de notre part.

Ce qui est triste, comme certains jeunes théoriciens me l'ont expliqué c'est que ce secteur est si développé que c'est devenu un activité à plein temps, auto-suffisante. Ceci signifie de d'autres directions ne seront pas explorées par de jeunes chercheurs imaginatifs et que toute carrière tentant de se situer en dehors de ce domaine des cordes sera bloqué.

Bin mince alors...après la théorie du Big-Bang dans laquelle, parait-il, même les ménagères US ne croient plus... maintenant les cordes...

Heureusement il nous reste ce brave Albert avec sa relativité... quoiqu'il a dit "tant qu'on a pas prouvé que c'était faux...."

Reste plus que la matière noire mais... là, c'est pas clair ...

Euhhh, kenaroh, déjà Alzheimer ?

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=21826

Je fusionne.

EDIT : fait.

après la théorie du Big-Bang dans laquelle, parait-il, même les ménagères US ne croient plus

C est nouveau ca. Pourquoi alors 99% des articles de cosmologie se placent dans le cadre du modele standard du BigBang. Ou est ce que tu es alle cherche une ineptie pareille ?

99% des articles de cosmologie se placent dans le cadre du modele standard du BigBang.

Peut-être parce que les ménagères US ne lisent pas les articles sur la cosmologie.

mouais... tant qu'il en pleut pas des cordes !!!

ils ont pété un cable !!!

(désolé je peux pas me retenir, j essaie de me saoigner mais dur dur !!!)

C est nouveau ca. Pourquoi alors 99% des articles de cosmologie se placent dans le cadre du modele standard du BigBang. Ou est ce que tu es alle cherche une ineptie pareille ?

Désolé, akira, tu as raison c'est de la pure désinformation ..

D'ailleurs quand on l'interroge (la ménagère US), elle pense que la théorie des cordes est tout-à-fait légitime et sa position sur la matière noire est on ne peut plus claire : "pfff... c'est évident !"

Salut à tous,

Pour revenir (un instant du moins) au sujet initial, je dois dire que j'ai acheté le livre (la traduction française) il y a près d'un mois de cela. N'ayant pas des tonnes de bouquins du genre, il m'est difficile de comparer Smolin à d'autres auteurs de bouquins de vulgarisation, mais je dois dire pour ma part que j'ai vraiment adoré ce livre.

Peut-être est-ce un air qu'il se donne (ce qui devrait être tout un travail de projeter cette image constamment), mais il fait preuve d'un grand respect à l'égard des théoriciens des cordes (et de tous les autres par ailleurs) contrairement à ce que le titre du livre laisse entendre : Rien ne va plus en physique!

Le livre débute avec ce que Smolin appelle les cinq grands problèmes de la physique théorique, problèmes auxquels toute théorie qualifiée du Tout devrait répondre et qui sont (il s'agit des noms que Smolin leur a donné dans le livre ou que je leur ai donné pour résumer l'idée des problèmes) :

- Problème de la gravité quantique

- Problème des fondements de la mécanique quantique

- Problème d'unification des particules et des forces

- Problème des constantes du modèle standard de la physique des particules

- Problème des constantes du modèle standard cosmologique

Par la suite, l'auteur décrit dans quelques dizaines de pages les principaux travaux de la physique théorique qui ont été réalisés depuis la fin du XIXe siècle, mais principalement durant la période suivant la Deuxième Guerre mondiale (par exemple, la relativité générale et la mécanique quantique évidemment, la théorie de Kaluza-Klein, la supersymétrie, la supergravité, etc.)

Par la suite, il entre dans l'explication (suivant la chronologie historique) de la théorie des cordes, ce de sa toute première apparition pour expliquer la cohésion des nucléons jusqu'à maintenant en passant par les deux révolutions qu'elle a connu. Il apporte une critique du travail accompli par les cordistes, autant positive que négative.

Puis, il nous emporte sur la voie des "alternatives à la théorie des cordes" où il présente, entre autres, la relativité doublement restreinte, la gravité quantique à boucles, la géométrie non-commutative de Connes ainsi que plusieurs autres approches dont les noms m'échappent malheureusement.

Finalement, il termine avec une critique sur la communauté scientifique même, portant réflexion sur notre manière de faire de la science, sur le besoin de devoir redéfinir ce qu'est la science et sur les façons qui existent pour sortir la science du pétrin dans lequel l'aurait mise la communauté scientifique.

En réalité, le livre est bien moins tranché que cela ; les thèmes se côtoient, on s'interroge sur les approches d'une théorie unificatrice, leur points forts et faibles, sur la necessité de reconnecter la physique théorique aux expériences, etc. Smolin y écrit aussi en quelque sorte une certaine biographie, dans le sens où "l'action" du livre se déroule tout au long de sa carrière, il nous dévoile quelques anecdotes à propos des gens qu'il a rencontré, ce qui en fait une lecture tout de même différente d'un bouquin comme L'Univers élégant entre autres.

Personnellement, j'en ai beaucoup appris sur la physique et sur les façons avec lesquelles on peut faire de la physique. Je pense que ça a été un excellent achat que j'ai fait là Je ne peux que recommander ce livre.

Amicalement

Universus

Merci pour ton intervention, Universus

En effet, le titre ne rend pas hommage au livre, sûrement un choix des éditeurs (marketing ). Le bouquin est excellent contrairement au "débat" (au blabla) sur France Culture qui a été d'une platitude particulièrement ennuyeuse. Étaient présents :

• Thibaud Damour, membre de l'Académie des Sciences de Paris, professeur à l'Institut des Hautes Etudes de Bures sur Yvette
  
• Gabriele Veneziano, professeur au Collège de France
  
• Costas Bachas, directeur de recherche au Cnrs au département de physique de l'Ecole Normale Supérieure

Quel silence assourdissant !

D'habitude, les "pointures" s'expriment avec véhémence en assénant des propos cinglants (j'en ai pourtant souvent fait l'expérience sur ce forum !)…

Là vous me surprenez…

Silence assourdissant ? Ben , faut croire que la théorie des cordes et la gravité quantique à boucle passe par dessus la tête de tout le monde

Pourquoi y aurait-il de la véhémence après le compte rendu de lecture d'Universus et ta courte intervention sur l'émission de radio ? Ou alors il y a un message "musclé" qui a été supprimé et que je n'ai pas vu ?

Bon ben, tant pis, c'était juste pour relancer ce fil qui semblait s'endormir un peu

Bon ben, tant pis, c'était juste pour relancer ce fil qui semblait s'endormir un peu

Oui, alors je me dois d'intervenir promptement, car une question de fond n'ai jamais été abordée concernant la théorie des cordes :

Chanvre ou synthétique ????

J'espère avoir fait avancer la Science.

Albéric