Qu'y avait-il avant le Big-Bang ???

Bonsoir,

voilà une grande question que même les scientifiques ne savent pas encore expliqués, mais je voudrais avoir vos avis sur cette question. Sachant qu'avant le big-bang, si je ne me trompe pas, il n'y avait rien à part des électrons, et des quarks, rien d'autre, alors l'histoire de la boule de feu, je n'y roit pas trop, je pense que c'est plutôt une réaction entre électrons et quarks, oui mais comment sont- ils apparus si il n'y avait rien avant eux, comment se sont-ils créer, qu'y avait-il avant leur apparition ???

Celui qui arrive à me pondre une théorie qui tient de bout, je lui dit "RESPECT":hm: car faut être balèze et avoir une grande réflexion ainsi qu'une excelente logique.

Bonne chance:be:

A+

M31:cool:

Sachant qu'avant le big-bang, si je ne me trompe pas, il n'y avait rien à part des électrons, et des quarks, rien d'autre

Si, tu te trompes. Il n'y avait pas d'électrons ni de quarks, ni quoi ni qu'est-ce... Il n'y avait même pas d'avant (*), le temps commence au Big Bang...Eh oui...

Il n'y pas de réponse à ta question parce qu'il n'y a pas de question en fait...

(*) C'est comme quand Juliette Greco chante "Il n'y a plus d'après/ A St Germain des Près", mais c'est dans l'autre sens...

Sachant qu'avant le big-bang, si je ne me trompe pas, il n'y avait rien à part des électrons, et des quarks, rien d'autre, alors l'histoire de la boule de feu, je n'y roit pas trop

T' es pas le seul. Je pense que y' a personne qui croivent à l' histoire de la boule de feu . Mais quelle histoire de la boule de feu, au fait ?

Demander ce qu'il y'avait avant le Big Bang est un non sens, la notion de temps (et de toutes les autres notions d'ailleurs) commençant au Big Bang.

C'est comme si on demandait qu'est-ce qu'il y'a au nord du pôle nord?

Erwan

Andromède,

Avant de lancer un débat comme celui ci, je pense que tu devrais d'abord t'intéresser à qu'est ce que la théorie du big bang (et non pas qu'est ce que le big bang qui n'est pas un évènement en soi). Je pense que Bruno avait fait un sujet abordable sur ça.

Je pense que y' a personne qui croivent à l' histoire de la boule de feu . Mais quelle histoire de la boule de feu, au fait ?

Je pense qu'Andromède fait allusion à cette théorie de la formidable explosion primordiale qui a éjecté la matière originelle dans toutes les directions, laquelle matière vogue à présent à grande vitesse vers les confins de l'espace.

Andromède : j'en fais allusion dans un sujet que j'ai posté ici il y a quelques temps, et qui a été placé dans le forum FAQ. Si c'est bien à cette théorie que tu pensais, je te conseille d'aller le lire. Je crois que c'est un des plus récents sujet de la FAQ donc tu le trouveras facilement, il est intitulé "à quoi ressemble l'Univers".

Il faut savoir, aussi, que les scientifiques ont une explication pour l'apparition de la matière. Ils ont une réponse à la question que tu te poses (« oui mais comment sont- ils apparus si il n'y avait rien avant eux ?») Je prévoyais d'ailleurs de rédiger un petit texte à ce sujet pour compléter le premier, mais je n'ai jamais trouvé le temps...

alors cmment s'est créer le big bang, ne me dite pas "c'est comme sa" , il y a bien une raison.

Tu sais, ce n'est pas parce que tu ne sais pas que personne ne sait...

Bon, allez, je suis généreux aujourd'hui, alors je te livre le grand secret. Mais ne le répète à personne, hein.

Alors voilà : l'Univers est né à partir d'une fluctuation du vide quantique (lequel est instable).

Ça a un rapport avec les particules virtuelles. Tu as entendu parler des particules virtuelles ? Durant un laps de temps t, il peut apparaître spontanément une particule de masse m à condition que m soit inférieure à la valeur dictée par la relation d'incertitude de Heisenberg (et qui dépend de t : plus le laps de temps est court, plus on peut créer une particule massive). Ces particules virtuelles sont créées à tout moment. Comme il se crée dans le même temps l'antiparticule associée, elles s'annihilent rapidement (le laps de temps t) et disparaissent en libérant l'énergie qu'elles avaient empruntée. Ce n'est pas de la théorie fumeuse : les effets de ces particules ont été effectivement observés en laboratoire. Bref : le monde baigne dans des particules virtuelles qui se créent spontanément.

Mieux : si l'énergie est suffisante, par exemple si on baigne dans un milieu très très (très) chaud, alors il se crée des particules virtuelles à partir de l'énergie ambiante (d'autant plus massives que la température est élevée). Il se crée aussi leurs antiparticules associées, comme toujours.

Eh bien toute la matière de l'Univers provient d'un léger surplus de particules virtuelles par rapport aux antiparticules associées (ça s'explique par le fait qu'il existe une réaction nucléaire non symétrique matière/antimatière) qui s'étaient créées lorsque l'Univers était très très (très) chaud. À cause de ce surplus, quelques particules n'ont pas trouvé d'antiparticules pour restituer leur énergie, aussi elles existent toujours.

Je signale pour finir que la théorie qui explique l'apparition de la matière dans l'Univers a fourni une prédiction de l'abondance des éléments primordiaux (il ne se crée essentiellement que de l'hydrogène et de l'hélium), et que cette prédiction a été effectivement vérifiée par l'observation. C'est même un des piliers observationnels de la théorie dite (improprement) du big bang.

Bref, on n'en est plus à des croyances, loin de là !!!!

eh bien, c'est justement pour sa que j'ai lancé ce sujet, pour en apprendre d'avantage à ce sujet, mais ne t'inquiète pas Newton, je vais plancher sur la théorie du big-bang aussi

d'ailleur en parlant de Newton, je vais vous pondre encore un nouveau sujet (je sais pas ce qui m'arive ce soir, mais en 3 ans, c'est la première fois que je m'intéresse au tant à l'astrophysique ) sur la loi de Newton sur la gravitation qui serait remise en question.

ok, merci Bruno, sa me fera de la lecture en cachette au boulot

Oui, tu lis les posts sur le big bang du forum (Bruno par exemple) et tu comprendras qu'il n'y a pas de "création" du big bang. Ca n'est certainement pas ce que croit la grande majorité des gens: une explosion de quoi tout est parti.

Lit bien le post de Bruno... Et lit bien tout le début car il y a un piège. Après, on en reparle.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=20078

Mais ne t'attend quand même pas à quelquechose de simple...

ce n'est pas un événement...

Je prévoyais d'ailleurs de rédiger un petit texte à ce sujet pour compléter le premier' date=' mais je n'ai jamais trouvé le temps...[/quote']

 

on veut le post de bruno, on veut le post de bruno ...

 

 

ps: attention le big bang est une théorie et non pas un évènement

oups, doublé par Jeff

eh bien même si cette théorie d'après les scientifiques est la plus probable, pour moi elle ne tient pas trop la route, cette théorie n'est pas assez justifié par les scientifiques.

comme on le dit partout, les scientifiques publient des articles car ils sont obligés de donner des réultats, donc la plupart du temps il balance des trucs qui ne sont pas vérifier, ou 3 mois après il ponde un nouveau truc et ils disent que l'ancien n'est plus valable en gros c'est sa pour moi, mais chacun sa pensée après tout.

Peux tu nous dire exactement ce que tu reproches à la théorie du big bang?

et bien les scientifiques disent que l'on connaît 5% de l'univers, le reste nous est TOTALEMENT inconnue (vous ne pouvez pas dire le contraire là, c'est des pro qui l'on dit) donc on affirmant cela, on ne peut pas trop faire théorie quand on connaît que 5% de quelque chose.

Bonsoir Andromède,

As-tu entendu parler du chanoine belge Georges Lemaître ? C'était un professeur à l'université de Louvain, qui a en 1927 lancé l'idée de l'Univers en expansion…

Voir ce qu'en dit Wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre

Avant lui c'était mieux, on ne se cassait pas la tête à se demander ce qu'il y avait avant le début, ou encore ce qu'il y aura après la fin !…

Roger 15.

PS : désolé Andromède mais je hais profondément le Big-Bang et tout ce qui tourne autour. C'est un sujet idéal pour attraper une bonne migraine !…

moi non plus car je ne maitrise pas trop ce domaine, c'est pour sa que j'ai ce sujet, c'est pour avoir des réponses. j'ai entendu parlé de Lemaître, aussi.

très intéressante ta théorie bruno, sa tient la route, mais y a quelque chose que je ne comprend pas tout à fait et qu'il faut que je cherche, c'est la mécanique quantique, j'en ai entendu parlé, mais faut que je fasse des recherches là dessus.

très intéressante ta théorie bruno, sa tient la route

Ce n'est pas ma théorie.

Andromède : puisque tu ne connais pas grand chose à la cosmologie et à la théorie quantique, tu devrais t'abstenir de dire que la théorie "du big bang" ne tient pas la route. Surtout sous le prétexte que les scientifiques sont suffisamment honnêtes pour admettre qu'on ne connaît que 5 % de l'Univers.

Mais note bien que sans eux, on ne connaîtrait que 0,000001 % de l'Univers.

 

Mais note bien que sans eux' date=' on ne connaîtrait que 0,000001 % de l'Univers.[/quote']

 

 

 

Tu est sur que l' on en connaitrai autant ?

 

Andromède, tu ferais bien de te documenter sur des livres spécialisés car c' est un bon complément aux documents sur internet .

y a quelque chose que je ne comprend pas tout à fait et qu'il faut que je cherche, c'est la mécanique quantique, j'en ai entendu parlé, mais faut que je fasse des recherches là dessus.

Ouais, fais nous quelques recherches...Et ce qui serait sympa, c'est que tu nous expliques comment la mécanique quantique peut être rendue compatible avec la théorie du Big Bang, parce que ces nuls de scientifiques n'y parviennent pas très bien (mais c'est normal, ils pondent un peu n'importe quoi tous les 3 mois, histoire de publier... C'est bien, tu as repéré leur petit jeu, toi !)

Andromède, j'espère que tu ne le prends pas mal, mais tu me fais penser aux nombreux pères de famille que je vois autour des terrains de tennis: quand leur enfant joue, ils sont constament en train de dire que ça n'est pas comme ça qu'il faut faire, que leur gosse aurait du faire autrement, qu'il n'était pas bien placé, etc... alors qu'ils n'ont pratiquement jamais touché une raquette de leur vie.

Donc un conseil, avant de remettre en question des thoéries aussi complexes, essaie d'abord de les comprendre Je pense qu'il te sera plus profitable de poser des questions sur la thoérie en elle même s'il y a des choses que tu ne comprends pas plutôt que d'imaginer des choses sur elle.

Et chose importante répété plusieurs fois: le big bang n'est pas un évènement ! Comme la plupart des gens, je croyais que ça en était un. Depuis que je me suis documené, tout est beaucoup plus clair et je ne me pose plus la question de "qu'est ce qu'il y avait avant". Je dirai qu'essayer de savoir ce qu'il y avait avant le big bang c'est un peu comme essayer de trouver une frite cachée dans un coin d'une pièce ronde.

Bonjour à toutes et à tous,

Cette discussion sur le fameux "big-bang" (qui, si je vous ai bien compris n'est pas une "explosion", ni un "événement") me remémore la défunte émission soi-disant vulgarisatrice en astronomie "la nuit des étoiles" sur France 2 où un certain Hubert Reeves (une nullité en pédagogie selon moi car quand il avait fini de parler interminablement sur son sujet favori, à savoir l'Univers en expansion et le big-bang, le commun des mortels n'avait strictement rien compris à ses explications fumeuses…) aurait dû recevoir la médaille de l'anti-vulgarisation astronomique primaire car il faisait tout pour que nul ne comprenne les notions de base, d'ailleurs les connaissait-il lui-même ?... J'en doute fort ; d'ailleurs j'en ai eu la confirmation lors de l'émission spéciale sur France2 lors de l'occultation totale du Soleil par la Lune le 11 août 1999 : il n'y connaissait vraiment rien, une nullité pédagogique vous dis-je !…

Ah, si vous aviez eu le plaisir d'entendre le défunt Albert Ducrocq sur Europe n°1 (puis Europe1) dans les années soixante à quatre-vingt dix, ça c'était vraiment un très grand vulgarisateur de l'astronomie et de l'astronautique !… :be:

Roger15.

PPfffffff ... pour qui tu te prends pour dire que Reeves ne comprennait rien a ce qu il disait. Je l ai eu come profs pour trois cours sur la nucleosynthese primordiale. Je peux te dire qu il maitrise. Il est a l origine d un des trois pilliers du BB : justement cette nucleosymthese primordiale. C est certainement un des plus grands astrophysiciens. Que tu le trouves nul en peda, c est ton droit. Que tu dise qu il ne comprend rien a des sujets qu il a lui meme developpe ... ca me fait un peu rigoler.

PPfffffff ... pour qui tu te prends pour dire que Reeves ne comprennait rien a ce qu il disait. Je l ai eu come profs pour trois cours sur la nucleosynthese primordiale. Je peux te dire qu il maitrise. Il est a l origine d un des trois pilliers du BB : justement cette nucleosymthese primordiale. C est certainement un des plus grands astrophysiciens. Que tu le trouves nul en peda, c est ton droit. Que tu dise qu il ne comprend rien a des sujets qu il a lui meme developpe ... ca me fait un peu rigoler.

Bonjour Akira,

D'abord, moi j'ai la politesse de dire bonjour à tout le monde lors du début de chaque message. Je constate qu'hélas ce n'est pas l'habitude sur ce forum !…

Ensuite, avant de faire des remarques désobligeantes, tu devrais avoir la délicatesse de vérifier ton orthographe, ça aussi c'est une question de politesse envers ceux qui te lisent !…

Sais-tu seulement ce qu'est un PÉDAGOGUE ?… C'est quelqu'un qui arrive à faire partager son savoir à tous ses interlocuteurs, quel que soit le niveau intellectuel de ceux-ci.

As-tu seulement regardé une seule des émissions de la "Nuit des étoiles" dont j'ai parlé plus haut ?

J'ignore ce qu'est la "nucléosynthèse primordiale" et cela ne m'empêchera pas de dormir la nuit !…

Le mot "astrophysicien" n'est apparu qu'en 1903, avant on était moins prétentieux et on parlait simplement "d'astronome". Ton Hubert Reeves est peut être pour toi un excellent "astrophysicien" mais pour moi c'est un très mauvais "astronome" !…

Au fait, Akira, as-tu déjà entendu Albert Ducrocq ?

Moi, j'ai l'avantage sur toi d'être insensible aux modes astronomiques actuelles, ce n'est pas parce qu'un "astrophysicien" de soi-disant grand renom sort un énième opuscule sur la "nucléosynthèse primordiale" que je vais me précipiter pour l'enrichir en dépensant mon argent pour ce personnage…

Toi qui a l'air si sûr de toi, Akira, peux-tu à la différence des autres jusqu'à présent, me dire simplement ce qu'est le "big-bang" et non ce qu'il n'est pas (à savoir il n'est pas une "explosion" et il n'est pas un "événement").

J'ai dit ce matin, en réponse à Jeff, sur un autre "post" la définition de l'excellent dictionnaire "Petit Robert", il ne me semble pas inutile de la redire ici :

« Expression, apparue en 1956, de l'anglo-américain : big = grand, bang = onomatopée pour une explosion, théorie cosmologique selon laquelle l'Univers a son origine dans une formidable explosion primordiale depuis laquelle il est toujours en expansion. »

Roger 15.

Tres cher Roger,

Si tu relis bien mon message, tres cher Roger, tu remarqueras que je n ai rien dit sur ta critique de la pedagogie du personnage. Ce qui m a fait bondir, c est que tu dises qu il ne comprend rien aux notions de base, ce que je ne peux pas laisser passer. Quant a la politesse ... critiquer qq un dans un domaine ou manifestement on en connait beaucoup moins que lui me parait relever d une arrogance manifeste.

Dire que la "nucléosynthèse primordiale" est une des "modes astronomiques actuelles" temoigne bien de l etendue de ton savoir sur le sujet qui te permet allegrement de critiquer Reeves.

La theorie du BB est l hypothese d un univers bcp plus chaud et plus dense dans le passe qu actuellement. Apres on peut raffiner avec le modele de concordance.

Les critiques ne me genent pas. Mais qd on critique de but en blanc quelqu un alors qu on est loin d en comprendre les theories, ca m enerve. Encore une fois, que tu critiques sa pedagogie, grand bien t en fasse, mais que tu dise qu il ne comprend pas les bases de l astrophysique, c est n importe quoi.

Pas trop de fautes de francais ??

Aki aussi

Excellentissime Akira,

Tout d'abord bravo pour ton effort pour réduire tes fautes de français.

Si tu avais vu l'émission spéciale de France 2 d'août 1999, tu aurais pu constater que ton génial "astrophysicien" ne connaissait rien au mécanisme des occultations du Soleil par la Lune. Si ça peut te rassurer il y en a une autre, là c'était dans une autre émission de France 2 le jour même de l'occultation : un certain Alain Cirou qui a osé déclarer : « Nous avons beaucoup de chance d'être sur Terre, car il ne peut pas y avoir d'autre planètes dans le Système Solaire où des satellites peuvent créer des éclipses ». Et pourtant sa revue ("Ciel & Espace") avait montré peu de temps auparavant l'ombre de Phobos se détachant sur le sol martien…

Moi, j'ai avoué que je connaissais rien à la "nucléosynthèse primordiale", y a-t-il selon toi beaucoup d'astronomes amateurs ou amateurs d'astronomie sur ce forum Wrebastro qui ont cette même honnêteté intellectuelle ?

Je n'ai jamais dit que Hubert Reeves ne "connaissait pas les bases de l'astrophysique" car je ne sais pas ce qu'est "l'astrophysique", je ne connais que "l'astronomie", et lui ne la connaît pas visiblement.

Mais libre à toi, Cher Akira, de vénérer ce grand "astrophysicien"…

Roger 15.

Bonjour,

Si tu avais vu l'émission spéciale de France 2 d'août 1999

Ca remonte a un peu trop loin pour que je puisse en avoir une idee precise. Cela dit je reste persuade que Reeves sait tres bien ce qu est une eclipse.

"Errare humanum est, perseverare diabolicum" (la je ne suis pas tres sur pour les fautes).

Sinon je ne sais pas si tu es conscient de l usage general du smiley . En general il denote une tres forte ironie. Ton utilisation de ce dernier a repetition donne une impression parfois assez desagreable dans tes messages. En particulier dans la signature. Je me permet de porter ce detail a ta connaissance puisque tu sembles si attache a la forme du discours.

Cirou parlait visiblement d'éclipses de Soleil et alors avait raison : Phobos n'éclipse pas le Soleil vu de Mars (je viens de vérifier avec Guide : son diamètre apparent ne dépasse jamais la moitié de celui du Soleil vu de Mars, et Deimos est encore bien plus petite). Elle se contente de provoquer un transit, ce n'est pas la même chose. Les éclipses de Soleil par une planète (vues du satellite) c'est possible, mais les éclipses de Soleil par un satellite (vues de la planète), il n'y a que sur Terre (par la Lune) [Erratum : du moins pour les planètes telluriques, car comme le signale Jeff plus bas, depuis Jupiter le Soleil peut être éclipsé]. À moins que Pluton et Charon... ah non, Pluton n'est pas une planète.

[2è erratum : de toute façon, je pense que c'est plus compliqué que ça. En effet, une éclipse annulaire, on appelle ça une éclipse. Et pourtant c'est un transit. Alors, quand Phobos passe devant Mars, a-t-on le droit d'appeler ça une éclipse annulaire ? Ça me paraît tiré par les cheveux, mais ce serait bizarre de fixer une limite, du genre : "en-dessous de 50 % on parle de transit, au-dessus d'éclipse annulaire"... Bref, je retire tout ce que j'ai dit.]

C est pas sorcier, c est vraiment une emmission excellente. Meme sur les quelques sujets que je connais, j adore. Desole pour le hors sujet ...