De nouvelles vidéos (HR) des planètes à télécharger

Salut,

J'ai ajouté plusieurs vidéos - et non des moindres - à mon site

La première est celle de notre ami Jean-Yves de Singapour qui nous a tous fait baver avec son image de Jupiter datant du 4 juillet 2007:

Les vidéos suivantes sont signées "Made by Rolf Arcan" que nous ne devons plus présenter...

D'abord Mars:

Puis la Lune avec Tycho:

ps: l'image finale mériterait d'être améliorée au vu des images brutes...si vous pouviez aider Rolf ce serait bien sympa!

Et le cratère Clavius pour terminer:

Vous trouverez les images brutes et les infos techniques sur la page vidéo:

http://www.skyimaging.com/videos_astronomie.php

Bon amusement avec les traitements d'images!!!

Seb

Fort bien Sébastien!

J'ai déjà refilé ton lien plusieurs fois: pour les débutants qui veulent investir une forte somme dans du matos mais hésitent entre visuel et/ou astrophoto.

Pour qu'ils se forgent une idée de leur préférence, je leur suggère le visuel dans un club et aussi de s'y essayer à l'astrophoto: avec des avi's ils pourront se faire un avis.

Patte.

Merci syncopatte, c'est sympa de ta part

avec des avi's ils pourront se faire un avis

Ah oui, en effet! J'aime bien le jeu de mots!

Seb

Le problème note, c'est que ce sont de très beaux avi's, de la haute résolution comme indiqué dans le titre.

Le débutant qui s'y frotte avec l'enthousiasme généré par le résultat risque d'être déçu en voyant ses propres avi's.

Mais au moins il aura pu tâter de la phase traitements, qui pourrait en décourager plus d'un.

Patte.

.....

qui s'y frotte avec l'enthousiasme généré par le résultat risque d'être déçu en voyant ses propres avi's.

Patte.

C'est pour cette raison que je ne vois pas l'intérêt réel de la chose : on prend un AVI de très haute volée à Monsieur (Madame) X, on la traite soi-même et au final à qui est l'image ?? Ca revient à demander à son voisin photographe professionnel de prendre une image avec ton appareil perso et à dire ensuite que c'est ta photo ! Je répète que je n'en vois pas l'intérêt, je préfère quelqu'un qui travaille avec une modeste lunette qui fait lui-même ses acquisitions et le traitement, même avec un modeste résultat, à celui qui va récupérer des brutes pour les traiter et dire pompeusement 'c'est mon image'. L'acquisition nécessite une excellent maîtrise et il faut le dire, de la chance pour tomber sur THE NIGHT.

Mais chacun est libre de faire ce qu'il veut!

Albéric

On teste ainsi pas mal le site, et le matériel utilisé (par un autre accessoirement qui a pris à sa charge le focus p.exemple). Maintenant faire de même avec une image de cassini (utilisant Fits liberator) ne permet pas plus de "s'approprier" l'image !!!

J'ai eu la même expérience avec C.Go l'an dernier qui avait proposé de traiter des images "à lui" (on avait échangé quelques mails à l'époque ... le coquin avait fourni au début une image 8 bits ... moi je voulais du 3x16 bits en fits) ! Bon bien sur avec son matériel, même une brute est (de très loin) meilleure que ce que l'on arrive péniblement à obtenir ici APRES traitement ! Au final on apprends quoi ? Pas grand chose à mon avis ! Il me semble ensuite très malvenu de tenter de poster (et donc par là même de s'approprier l'image) le résultat de sa photo ! Sinon, pourquoi ne pas dire que le labo qui tire ta photo sur papier en est propriétaire ?

A moins que le but soit de concourir à qui réalise les meilleurs traitements bien sur ! Mais c'est pas cela bien sur ... hein c'est pas le but recherché !

Maintenant, partir d'une vidéo et FOURNIR le processus qui permet d'arriver à ces merveilles, là je dis oui car cela devient didactique.

Je pense néanmoins que c'est intéressant pour se faire une idée des différents facteurs qui composent la qualité d'une image, ainsi que pour situer ses propres objectifs pour les futures acquisitions.

A voir ces vidéos, lorsqu'on débute et qu'on a la chance d'avoir une nuit assez calme, on se rend bien compte que le réglage du scope (map et collim.) tient pour une partie non-négligeable.

Et lorsqu'on a une nuit pourrie, on voit bien aussi que la turbu vient mettre son grain de sel (un gros grain tiens!). Certes on s'en rend compte aussi à force d'acquisitions (heureusement!).

Bon dans l'absolu, j'ai DL certaines vidéos, et je me suis dit : Les brutes sont meilleures que mes versions traitées! Mais c'est à peu près tout, les diamètres utilisés ne laissant pas vraiment la place à la comparaison.

C'est pour cette raison que je ne vois pas l'intérêt réel de la chose : on prend un AVI de très haute volée à Monsieur (Madame) X, on la traite soi-même et au final à qui est l'image ??

Ce n'est pas pour dire "regardez ma Jupiter quelle finesse", ce n'est que pour tester soi-même ce que c'est le traitement.

Beaucoup s'imaginent que c'est aussi facile qu'un clic, ou alors peut-être quelques manipulations sur PC.

L'intérêt de la chose c'est de voir la complexité du traitement!

Tout comme on conseille d'essayer un dob ou une équatoriale avant d'acheter, je trouve qu'il est utile de conseiller d'essayer les traitements astrophotos avant de se lancer dans l'achat du matos d'acquisition.

Un exemple récent encore avec quelqu'un qui aime bien les dobs, mais ne sait pas choisir: l'astrophoto serait peut-être amusant aussi? Alors il me faudrait une équatoriale?

Alors je dis: essaye déjà les traitements, tu verras bien!

J'aurais évidemment préféré renvoyer vers un site avec des avi's plus conformes à ceux obtenus avec un matériel modeste mais bon...

Patte.

PS: je m'étais lancé dans l'astrophoto, j'aimais assez bien la phase acquisition, qui avec mon matos nécessitait une certaine improvisation, mais si j'ai revendu la webcam c'est parce que les traitements, ce n'est pas mon truc.

Patte, si tu ne veux pas te prendre la tête, tu as l'excellent Registax qui permet d'obtenir une image traitée en un minimum de manips et de temps ! Nettement moins complexe qu'Iris, il donne néanmoins d'excellents résultats.

Pour s'entraîner, OK mais il n'y a rien à faire perso, je n'aime pas 'piquer' ou 'emprunter' le travail des autres, je préfère ne traiter que mes piètres AVI et savoir que l'image finale est vraiment le fruit de ce que j'ai personnellement obtenu à la sueur de mes aisselles.

Albéric

XS_man,

Je pense que tu n'as pas saisi le but premier de ma page vidéos. A la base, je propose des vidéos de qualités diverses réalisées avec des instruments différents pour tous ceux qui n'ont pas l'occasion de réaliser des films avi. Après avoir téléchargé un film ils peuvent s'entraîner à le traiter. C'est d'ailleurs pour ça que j'ai pris pas mal de temps à rédiger des tutoriaux concernant Iris:

http://www.skyimaging.com/planeteiris.php

Je ne me lance pas dans le débat Iris/Registax. J'ai choisi Iris et je partage ce que je sais dessus à ceux qui passent sur mon site. D'ailleurs je compte ajouter une nouvelle section au tuto concernant les techniques d'automatisation des traitements. Le but final est de laisser l'ordi faire quasi tout le traitement d'un film grâce aux scripts même si on rencontre des contraintes (poussières sur le film, rotation de champ,...) ou qu'on veut appliquer des techniques particulières pour améliorer le résultat (déconvolution, drizzle sur les images lunaires,...).

Ils voient si ça les intéresse, ils s'amusent à traiter les films et puis ils font ce qu'ils veulent...soit ils décident de se lancer dans l'astrophoto des planètes soit ils se disent que ce n'est pas fait pour eux.

Pour les astronomes amateurs déjà équipés les vidéos du site leur permettent de se comparer à d'autres personnes pour voir la marge de progression qu'il reste avec un matériel donné.

Sur Astrosurf les vidéos ont déjà servi plusieurs fois à s'entraîner aux traitements d'images. Je prend l'exemple d'un amateur qui poste son image sur le forum et demande qu'on l'aide pour améliorer le résultat. Il m'envoie la vidéo, je la place sur le site et je m'assure qu'elle reste disponible. Résultat : plusieurs autres personnes ont posté leurs traitements du film avec les techniques utilisées pour s'améliorer avec les traitements d'images.

Il y a beaucoup de vidéos disponibles, si vous cherchez à vous initier avec les traitements d'images en choisissant des films "hors norme" c'est votre choix. Pour les autres qui restent plus sur Terre il y a toujours mes films qui restent dans la normale.

Pour info, les films de Mars que je propose (ceux sans copyright et nom d'auteur) sont ceux que j'ai réalisé alors que je DEBUTAIS vraiment avec l'imagerie planétaire: c'est représentatif de ce qu'on peut avoir en conditions normales. Mes films de Saturne ne sont pas du tout inaccessibles.

Plus tard je vais essayer de trouver des gens qui me fourniront des films réalisés avec des instruments plus petits qu'un 10" mais cela me pose un problème. En effet, les vidéos sont supprimées automatiquement lorsqu'elles ne sont pas téléchargées pendant 90 jours. Je suppose que les vidéos réalisées avec un 115mm auront beaucoup moins de succès que celles présentées dans ce post...elles risquent d'être supprimées vite fait! A tester...

Sinon on aime le concept ou on aime pas. Mais d'après les statistiques cette page à l'air d'être très appréciée, c'est qu'elle est utile au fond, non?

....

Sinon on aime le concept ou on aime pas. Mais d'après les statistiques cette page à l'air d'être très appréciée, c'est qu'elle est utile au fond, non?

Tant mieux, chacun est libre, je comprend très la philosophie de cette mise en commun dans un but pédagogique tout à fait louable mais cependant je garde quand même ma réserve. Et je préfère quand même travailler sur des images de ma propre production et présenter le résultat comme étant réellement mien !

Albéric

Patte, si tu ne veux pas te prendre la tête, tu as l'excellent Registax qui permet d'obtenir une image traitée en un minimum de manips et de temps ! Nettement moins complexe qu'Iris, il donne néanmoins d'excellents résultats.

puis faire des mosaïques avec le simplissime iMerge etc...avec des résultats pas mauvais par rapport au matos utilisé.

Je m'étais dit que c'était une bien chouette activité lors des nuits nuageuses, ben non, pas pour moi.

C'est peut-être aussi incompréhensible pour toi Albéric que je n'aime pas l'imagerie, que pour moi l'allergie de GG aux dobs mais c'est comme ça et je le respecte.

Et je préfère quand même travailler sur des images de ma propre production et présenter le résultat comme étant réellement mien !

Mais pour sortir ça, en principe, il faut le matos (si tout est possible au club no probs, c'est toujours mon premier conseil d'aller voir d'autres astrams) et ce matos il faut l'acheter pour pouvoir sortir SON image.

Or si on accroche pas on est là avec notre Mak sur équatoriale au lieu du dob250 qu'on regrette de ne pas avoir acheté...

D'où l'intérêt manifeste d'essayer je trouve, et grâce à la disponibilité sur le site de Sébastien, une des facettes de l'astrophoto devient disponible histoire de voir.

Voilà, c'est tout.

Patte.

Et je préfère quand même travailler sur des images de ma propre production et présenter le résultat comme étant réellement mien !

Ca c'est clair, je suis aussi de ton avis sur ce point! Patte explique très bien le problème du matos...

Avant d'avoir mon télescope et mon site internet j'étais déjà intéressé par la photo des planètes. J'ai cherché des vidéos sur le net pour voir un peu en quoi consistaient les traitements d'images. Malheureusement je n'ai presque rien trouvé, juste quelques petits extraits de qualité médiocre. J'ai utilisé ces extraits pour découvrir Iris et ça m'a tout de suite plu. Ca m'a permis d'investir dans un télescope onéreux en étant sûr à l'avance que je ne serais pas déçu car j'aimais vraiment l'imagerie.

Plus tard en faisant mon site je me suis dit que je pourrais proposer aux internautes ce qui m'avait manqué...

Seb

Je pense que ce post vaut largement la peine d'être épinglé dans "support débutants" et "photos et traitements".

Vous-en pensez quoi les modos/admins?

Patte.

.....

C'est peut-être aussi incompréhensible pour toi Albéric que je n'aime pas l'imagerie, que pour moi l'allergie de GG aux dobs mais c'est comme ça et je le respecte.

....

Ah bon Gégé est allergique aux dobs, il ne l'a jamais dit pourtant ! Ca ne transpire nulle part !

J'aime l'imagerie (acquisition et traitement), le visu., les dobsons (serrurier ou non) et les équato. Et en plus c'est vrai... Suis-je trop politiquement correct ?

Albéric

En tout cas, un point qui nous unit tous: l'amour du ciel!

Et Webastro évidemment, yeah!

Patte.

PS: note que GG n'éternue pas systématiquement quand il s'approche d'un dob, heureusement pour les miroirs.

La preuve:

(sinon Jeff n'aurait jamais permis cela)

Je pense que ce post vaut largement la peine d'être épinglé dans "support débutants" et "photos et traitements".

 

Vous-en pensez quoi les modos/admins?

A mon avis ils sont tous partis en vacances Merci pour la suggestion!

Seb

Merci pour ce partage de videos, elles sont très utiles car elles peuvent servir d'étalon de mesure, d'affinage de methode de traitement et de test logiciel. (à condition de bien vouloir faire partager les informations)

C'est l'aspect benchmark et exercice de traitement qui fait l'intéret de ces vidéos. J'espère que ce post sera une référence pour les débutants sur le traitement des séquences de film.

J'ai jeté des avi à moi que je ne savais pas traiter convenablement faute d'entrainement, et je m'en mord les doigts. Je poste quelques images ainsi que les méthodes de traitement correspondantes sur registax 5.

JUPITER BEINIGER, alignement registax avec la fonction "centre de gravité" et une zone de 256, sélection des 3277 meilleurs images, wavelet de la facon suivante, voir photo d'écrans registax jointes.

les ecrans de traitement;

comparé a mes essais 2009, registax 5 a bien évolué et finasse bien.

test sur MARS . avi, alignement sur plusieurs rectangles de 256, selection des 253 meilleures, expand sur le stack pour avoir une bonne taille sans oubli de details, j'ai placé mes points de sivi apres lui avoir demandé de me faire une proposition de points ,

traitement ondelettes

et final;

et meilleure version sur 100 images selectionnées a la main

toujours avec REGISTAX 5, un seul rectangle d'alignement, sélection de 100 images , fonction drizzle 150% et expand image, même réglages que pour mars en wavelett, virage de couleur sur le résultat. la Fonction drizzle a permis de réveiller des détails non visibles sur le traitement original.

Bonjour,

Je suis le débat avec attention.

Mon avi personnel :

Bravo pour Sébastien Leboutte qui lui fait partager ses connaissances !

Pour clore le débat :

Il y a longtemps dans une galaxie lointaine quand la photographie classique était argentique tout le monde envoyé leurs photos (acquisition) à un laboratoire (traitement) et ils disaient pompeusement voilà mes photos que j'ai faites pendant mes vacances !

Le laboratoire ne disait pas que c'était leurs photos !

Les photos étaient bien personnel !

Cela ne choqué personnes !

Moi non, je traité tout de A à Z dans mon labo n&b et couleur, là s'était mes photos personnelles!

On peut s'entraîner avec des brutes d'une autre personne (en lui demandant et en la citant) et dire que le traitement et de soi , et qu'on apprend le traitement !

Au moins grâce à Sebastien Leboutte et à son partage (et non pas grâce à certains dans leur tour d'ivoire et leurs recettes secrètes) beaucoup d'astrams vous pouvoir progresser dans le traitement planétaire !

Cordialement.

star62

Salut Seb,

je vois que c'est un post qui remonte mais je te fais coucou si tu passes par ici.

Salut Indian,

Jupiter ça va encore mes les autres traitements de la lune et surtout Mars sont mauvais à très mauvais à mon avis ( couleur atroce et artéfacts ), vaut mieux pas tergiverser et te dire tout de suite que ce n'est pas bon Indian.

Salut Seb,

 

je vois que c'est un post qui remonte mais je te fais coucou si tu passes par ici.

 

Salut Indian,

 

Jupiter ça va encore mes les autres traitements de la lune et surtout Mars sont mauvais à très mauvais à mon avis ( couleur atroce et artéfacts ), vaut mieux pas tergiverser et te dire tout de suite que ce n'est pas bon Indian.

okey, merci pour ton avis, il faudrait soustraire le flat de mars deja ou selectionner a la main les images propres, les couleurs de la lune viennent d'une operation de virage que j'ai fait a la main, je voulais retrouver les couleurs du cratere schmidt, mais j'espere que d'autres feront leurs essais ici.

(ajout) je viens de lire le post de star62, il y avait longtemps qu'on avait pas vu le coup du plagiat. Jamais vu de plagiat chez les amateurs, mais ce genre de mises en cause ne grandit pas les auteurs.

Je me rapelle des insinuations avec de l'humour bidon d' OLILI contre TEIVA sur astrosurf en 2003 motivées par la jalousie, OLILI a disparu et sa boite informatique en Belgique a même fermé (j 'espere que c'est pas toi).

Star 62, est ce que tu peus faire un essai de traitement sur la video de mars puisque tu es ok pour descendre des tours d'ivoires?

Je fais des essais de traitemet sur des objets terrestre également et je pense que les ressources de logiciels comme registax sont utilisées à 20% fonction Drizzle 150% etc....

Pour registax 6;

je pense l'avoir poussé loin pour la restitution de details

un petit up pour montrer ce que fait AUTOSTAKKERT 2 sur les videos test

mars; enfin des details sans abuser des curseurs:

Uploaded with ImageShack.us

Un petit Up sur la video de Tycho avec la version Beta d'autostakkert, traitement ondelettes avec Registax 6.

Il y a amélioration avec les réglages que j'ai souligné en rouge , c'est surtout visible sur les plages qui semblaient plates sur l'image de Rolf Arcan ( en bas à droite). LE traitement s'est fait avec une grilles de multiples zones de 25, le résultat est meilleur avec 188 images plutôt que 5 qui semblent nettes, mais comportent moins de détails

au final.

Ci dessous sur la partie supérieure de l'image; les reglages de AUTOSTAKKERT beta, et en bas, la récolte sous registax avec l'image originale de rolf arcan en bas à droite.

L'effet de trame a été neutralisé sous R6 avec une valeur négative sur le denoise sur le layer 1, le gamma sinusoidal a permis de relever le niveau de détail au fond du cratère.