Exemples de matériel pour l'astrophoto du ciel profond

De nombreuses discussions sur le forum ont pour objet la recherche de matériel permettant de faire de l'astrophoto. Si l'astrophoto des planètes ne pose pas trop de difficulté (il faut une webcam, du diamètre et de la qualité optique), l'astrophoto du ciel profond provoque souvent de longs débats. Comme je conseille toujours de regarder les images des astronomes amateurs pour savoir ce qu'on peut faire comme photo, j'ai décidé de le faire (pour ma culture personnelle) en cherchant des images prises avec divers types de matériel sur le forum des photos (je n'ai pas tout exploré, juste une dizaine d'images, et en évitant les instruments très haut de gamme du style FSQ 106). Je pense que c'est à faire chaque fois qu'on envisage d'acheter du matériel pour la photo.

J'ai classé les photos en trois catégories en fonction du résultat (pas du matériel, justement : le but est de faire tel type de photo, et ensuite de se demander quel matériel fait ça). Il s'agit de photos récentes du forum. A priori, elles ne sont pas prises avec du matériel extraordinaire, et les photographes ne sont pas des génies de l'astrophoto (si ?...) Bref : tout le monde doit pouvoir en faire autant, et j'espère que ces exemples sont significatifs. À partir de là, ça m'a donné une liste de matériel, que voici. Si j'avais eu le temps, j'aurais calculé le coût du matériel complet neuf, ça aurait pu être intéressant...

Photos à champ très large (courte focale)

- Objectif Sigma 70-200 mm ouvert à 3,5 sur monture HEQ5 ; appareil photo ???? ; pas d'autoguidage, 0h30m de pose (en poses de 1m) ; ciel très pollué.

La photo : M31 ( http://texturesmax.free.fr/andronew.jpg ) par Durandal.

La discussion : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=24186

Commentaire : la pollution lumineuse est clairement gênante sur cette photo. À noter : même pour de la photo en parallèle, c'est la HEQ5 qui est de mise. Sans autoguidage, 1m de pose est possible parce que la focale est courte et que la monture n'est pas bas de gamme...

Photos à champ assez large (grandes nébuleuses, M31...)

- Lunette William Optic 66SD sur monture EQ3-2 ; Toucam SC1 ; 23m20s de pose (en poses de 14s) ; ciel noir mais venteux...

La photo : M27 ( http://www.webastro.net/upload/images/2597-1190286927.jpg ) par Lorenzo86.

La discussion : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=24198

Commentaire : c'est du petit matériel : à part la lunette ce n'est pas très cher. De plus les poses sont très courtes. Pas de miracle : l'image n'est pas extraordinaire. N'empêche, elle prouve qu'on peut faire de l'astrophoto avec du petit matériel si on sait à quoi s'attendre (même remarque pour la M13). Une meilleure monture permettrait sans doute d'y gagner, en allongeant les poses.

- Lunette 80ED sur monture HEQ5 ; EOS 350D (non modifié) ; autoguidage avec lunette 80/400 ; 1h20m de pose (en poses de 10m) ; bon ciel.

La photo : M101 ( http://www.webastro.net/upload/images/6926-1189870435.jpg ) par Ezpecas.

La discussion : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=24038

Commentaire : une photo typique avec un APN et une lunette 80ED. La galaxie est petite parce que c'est l'image réduite.

- Lunette Orion 80 ED sur monture EQ6 ; EOS 350D ; pas d'autoguidage ; 1h00 de pose (en poses de ?) ; ciel ?

La photo : NGC 891 ( http://pic.aceboard.net/img/25332/2221/1190309292.jpg ) par Orteil filant.

La discussion : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=24210

Commentaire : NGC 891 semble toute petite et on pourrait se dire : il faut plus de focale ! Oui mais non : c'est la version réduite de la photo. Sur la version pleine résolution, elle n'est pas si petite. Si on veut un gros plan, il suffit de découper une partie de l'image pleine résolution. De toute façon, plus de focale ne fait pas gagner en résolution, sauf si le suivi est meilleur et la turbulence plus faible.

- Lunette Orion 80 ED sur monture LX200 ; EOS 350D ; autoguidage sur Schmidt-Cassegrain 254 mm ; 5h12m de pose (en poses de 8m) ; ciel ?

La photo : M33 ( http://astrosurf.com/dirand/m33.jpg ) par Frédéric.

La discussion : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=24180

Commentaire : N'est-elle pas belle, cette M33 ? Une lunette 80ED suffit donc. Mais attention : il faut une bonne monture. Là, la lunette était en parallèle au Schmidt-Cassegrain, l'instrument principal sur la LX200.

- Lunette Takahashi TSA 102 sur monture EQ6 (?) ; Canon 5Dr Baader ; on ne sait pas s'il y a de l'autoguidage ; 2h06m de pose (en poses de 7m --> donc il y a probablement un autoguidage) ; ciel noir.

La photo : M45 ( http://laportedesetoiles.net/imageforum/m45.jpg ) par Sergeouille.

La discussion : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=24222

Commentaire : encore une photo magnifique ! Comme d'habitude, le secret c'est le temps de pose. Du temps de pose, encore du temps de pose, toujours du temps de pose ! Même remarque pour la M31 (3h30m de pose en poses de 6m) présentée dans la même discussion.

- Newton Skywatcher 130/650 sur monture Atlas EQ-G ; EOS 300D (défiltré ?) ; autoguidage avec un Maksutov 90 mm ; 2h45 de pose (avec des poses de 5m) ; ciel noir.

La photo : M33 ( http://img255.imageshack.us/img255/8630/m33reducal5.jpg en version réduite) par Lantha.

(Pour la photo de NGC 457, je n'ai pas compris avec quel matériel elle a été faite.)

La discussion : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=24229

Commentaire : on notera que le tube du 130 mm n'est pas posé sur une EQ3-2 (comme dans sa version de base) mais bien sur une EQ6. Le temps de pose est très long et le ciel est noir : c'est important pour la réussite de la photo.

- Newton Orion Optics 200/900 sur monture HEQ5 ; EOS 350D (non défiltré) + filtre IDAS-LPS ; autoguidage avec lunette 80/400 ; 2h45m de pose (en poses de 5m) ; ciel noir.

La photo : la Petite Dentelle ( http://perso.orange.fr/pcsenior/photos/astro/ngc6960-med-1a-10-09-2007-1024.jpg ) par Chamois06.

La discussion : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=23904

Commentaire : j'adore cette photo ! Encore une fois, c'est sans doute le très long temps de pose qui explique sa réussite.

- Newton Celestron 200/1000 sur monture inconnue (peut-être la CG5 Goto souvent livrée avec le C8N ?) ; EOS 350D ; pas d'autoguidage ; 10m30s de pose (en poses de 30s, sauf une de 2m) ; ciel ?

La photo : M17 ( http://photos.lacoccinelle.net/07/76/330776.jpg ) par Fred22.

La discussion : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=22933

Commentaire : M17 reste petite, et là encore on pourrait se dire : ah, il faut augmenter la focale. Non, c'est parce que c'est une photo réduite. Elle a l'air petite parce que le capteur est immense... Même remarque pour la M27 de la discussion.

Gros plans

- Lunette de type Petzval 152/760 sur monture inconnue (????) ; caméra CCD Atik 16 HR + filtre L ; pas d'autoguidage ; 1h00m de pose (en poses de 1m) ; ciel changeant (nuages élevés).

La photo : NGC 7479 ( http://img365.imageshack.us/img365/6213/ngc7479filteredzz0.jpg ) par Kenaroh.

La discussion : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=24190

Commentaire : à comparer avec la NGC 6956 qui suit plus bas : même temps de pose, même niveau de détails sur les galaxies, mais NGC 6956 est une galaxie nettement plus faible aussi l'image de Christiand me paraît (à première vue) plus fine. Grâce à l'autoguidage ? Je ne sais pas. Au fait, je me demande quelle est la monture qui permet des poses de 1m sans guidage... Une EQ6 ?

- C8 sur monture ???? ; caméra DSI couleur ; autoguidage avec lunette 66/400 + barlow x2,3 ; 0h32m de pose ; ciel pollué.

La photo : M57 ( http://www.webastro.net/upload/images/4440-1190305195.jpg ) par Lilas.

La discussion : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=24207

Commentaire : cette photo n'a pas l'air aussi "bluffante" que certains chefs d'oeuvre à côté... C'est dû à trois principales raison : c'est la première image de Lilas, le temps de pose n'est pas très long, la DSI est une caméra CCD d'entrée de gamme (pas très chère). N'empêche, pour faire de la photo sans prétention, ça a l'air de bien fonctionner.

- C8 avec réducteur de focale F/6,3 sur monture SPDX ; caméra CCD Atik 16 ; autoguidage avec lunette 70/700 + réducteur 0,5 ; 1h00 de pose (avec des poses de 3m) ; ciel pollué.

La photo : NGC 6956 ( http://astrosurf.com/chd/images/grande/n6956.jpg ) par Christiand.

La discussion : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=24181

Commentaire : je trouve cette photo superbe ! Mince, la galaxie principale ne fait que 12,4 de magnitude, et les deux autres sont de magnitude 14, et pourtant on voit des détails dedans ! Si je voulais refaire de la photo, c'est ça que je voudrais faire. Le C8 avec réducteur de focale sur SPDX, c'est la vedette des années 1990 en argentique, et visiblement il fonctionne toujours aussi bien, surtout avec une bonne caméra CCD (plus performante que la DSI). On notera que la caméra Atik 16 ne fait "que" 752 x 582 pixels (sauf erreur de ma part). Certains trouvent ça trop petit. À mon avis ils ont tort. Et puis, avec une image CCD, on n'est pas obligé de la montrer en format réduit, contrairement à pas mal d'images provenant d'APN (en pleine résolution, les étoiles sont parfois trop grossières...) Dans cette discussion, il y a aussi une magnifique image de NGC 7635 (la Bulle), qui prouve qu'un "petit" capteur convient tout à fait pour l'astrophoto courante (même sur une nébuleuse). Mais c'est du noir et blanc.

- C11 + réducteur F/6,3 sur monture EQ6 ; EOS 300D ; autoguidage avec lunette 80ED ; 1h00m de pose (en poses de 5m) ; ciel ?

La photo : NGC 7731 & arrière-plan (http://www.astrosnap.com/divers/photos/NGC7331_C11_EQ6_GdED80_12x5Mn_1600ISO_070916_Crop_1024.jpg ) par Acanicio.

La discussion : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=24129

Commentaire : Superbe photo ! Donc un C11 sur EQ6, ça marche en photo. Évidemment, il faut de l'autoguidage.

--------

Conclusion : pour faire de l'astrophoto, il faut un tube de diamètre pas forcément important, une très bonne monture (malheureusement, ceux qui exposent leurs photos oublient parfois de nous dire quelle monture ils utilisent - quelle ingratitude envers leur monture ! ), et de longs temps de pose (surtout avec un APN), d'où autoguidage avec une petite lunette bas de gamme. J'ai noté aussi un très grand nombre de lunette 80 ED (effet de mode ? appareil bien adapté ?), et les APN reflex semblent être majoritaires.

Pour ma part, si je cherchais à refaire de l'imagerie, je crois que je choisirais une ST7 (autoguidage intégré), un C6 + réducteur de focale sur une monture du style HEQ5 (si compatible avec la ST7), et je viserais la catégorie "gros plans", mais sans prétention et avec du matériel pas trop lourd.

Du tout bon, ça ! Je suis en train de référencer les posts importants pour la catégorie photo. Il en fera partie

faire une fusion avec http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=15505

En tout cas chapeau Bruno, sacré boulot que je m'en vais étudier à mon aise.

Patte.

Il faudrait le compléter !...

Wonderfull !!!

Sa tombe bien, j'hesitait encore sur ma futur lulu pour de la photo

Merci ;-)

Il faudrait le compléter !...

Bonjour,

je profite de cette discussion, pour rebondir sur ton autre discussion http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=15505 et sur une discussion que j'ai ouverte http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=26059

Est-ce possible d'obtenir des photos correctes (disons moyennes) en cp avec un mak 102mm ouvert à F/D=12,5 muni d'un réducteur de focale et d'une monture adéquate.

Si oui quel réducteur de focale et quelle monture.

Je pose cette question car tu avances que le tube n'est pas très important pour la photo dans ton thread 15505, donc je me dis pourquoi pas avec un mak 102mm.

Par ailleurs quelles est l'influence de la qualité du site d'observation sur le choix d'un tube. Dans mon cas forte pollution lumineuse (voir mon thread 26059).

Cordialement,

fred

Tu devrais ouvrir une nouvelle discussion. Je pense que compléter celle-ci serait intéressant, mais la compléter, c'est citer des exemples de photos avec d'autres matériels, pour élargir les possibilités. Bref, si tu arrives à utiliser le Maksutov (réducteur de focale indispensable, effectivement !) ça pourrait donner un nouvel exemple de matériel.

Pour la pollution lumineuse :

- ça oblige à raccourcir les poses (sinon le fond du ciel "monte") ;

- ça fait perdre en magnitude limite ;

- ça peut peut-être compliquer le réglage des couleurs ?

Merci 'Bruno.

Excellente idée que de regrouper tout ça sur un même post...

Tu devrais ouvrir une nouvelle discussion. Je pense que compléter celle-ci serait intéressant' date=' mais la compléter, c'est citer des exemples de photos avec d'autres matériels, pour élargir les possibilités. Bref, si tu arrives à utiliser le Maksutov (réducteur de focale indispensable, effectivement !) ça pourrait donner un nouvel exemple de matériel.

 

Pour la pollution lumineuse :

- ça oblige à raccourcir les poses (sinon le fond du ciel "monte") ;

- ça fait perdre en magnitude limite ;

- ça peut peut-être compliquer le réglage des couleurs ?[/quote']

 

Merci pour ta réponse.

Mais je ne vais pas encore ouvrir de discussion avec le Mak102, puisque pour l'instant je n'ai pas encore la monture et le réducteur.

 

C'était entre autre parce que j'envisage d'évoluer au niveau matos que je te posais ces questions (cf mon autre discussion).

 

En effet, soit je pars d'abord sur l'acquisition d'une HEQ5 puis teste le mak102, auquel cas je pourrai montrer des résultats, soit je pars directement sur une solution type LX90 et là je ne ferai pas de photos avec le Mak.

 

Si tu m'avais dit que le mak 102 + HEQ5 ça permet déjà quelque chose de sympa ça aurait mis du poids dans la balance pour l'acquisition d'une HEQ5.

 

Merci encore,

 

fred

Il faudrait que je poursuive mes tests avec le mak127 et le réducteur 6.3 Celestron (pas meade qui ne fait pas toujours x0,63).

Vignettage ... aïe, presque deux diaphragme d'écart. Pas insurmontable avec un flat, mais cela rend la chose obligatoire, même sur un fond de ciel sombre/noir vu l'assombrissement des étoiles.

Qualité : la je n'ai pas de mesure mais seulement quelques vues réalisées sur Holmes. Le champ n'est pas très bien couvert, c'est clair. Et autant sur le C8 avec un capteur APS-C (Minolta D5d ou les Canon XX0d) le champ n'est pas trop mal (en tout cas limité par la turbulence je pense -je ne suis pas un spécialiste du CP-), autant sur le mak, les étoiles s'allongent en tout sens radialement et ce, malgré le "bon" tirage arrière tel que recommandé sur la doc Celestron (110mm environ).

A part le fait que sur une petite partie du champ on gagne de la luminosité, pour le reste, il me semble préférable d'économiser. Maintenant au prix du $/€ (1,48 aujourd'hui) un achat des US peut être rentable et apporter, dans le cadre de ses restrictions citées, un surcroit de possibilités.

Il faut noter que le test a été fait sur un mak 127 -un maksutov cassegrain- avec le ménisque intérieur utilisé comme secondaire. Cela donne à priori une courbure de champ assez faible (d'après ce que l'on peut en lire). Du coup, l'utilisation du réducteur qui est aussi un correcteur ne s'avère pas judicieuse, et encore, peut être pire que le mal finalement bien maitrisé.

Je pense que ce test s'applique aux autres diamètres (90,102, 150 et 180mm). Par contre les autres formules (rumak) ont probablement une courbure de champ native différente et iul faudrait mener un test identique.

Bravo 'Bruno, il fallait y penser

Nichel chrome

Très intéressant!

Apparemment on obitent des choses pas mal du tout avec un Canon non défiltré.

Quel boulot ! effectivement, il serait bon de compléter cette liste, je me met au boulot dès que possible !!!! peut être que ma configuration en intéressera quelques un ....

bonne observation à tous

pourquoi ne parle t-on pas da lunette ASTRO-TECH AT 66/400 ED qui semble au moins aussi bonne que la SCOPOS 66/400 (et moins chere)

y-a-t-il qqun qui ait une experience avec cette lunette ????

ça m'interesse, sur la comete holmes par exemple

ici photographiée avec EOS300D et objectif MTO500 russe achetée il y a 40 ans (qu'est ce que ce serait avec ma AT 66/400ED)

QUOTE='Bruno;309840]De nombreuses discussions sur le forum ont pour objet la recherche de matériel permettant de faire de l'astrophoto. Si l'astrophoto des planètes ne pose pas trop de difficulté (il faut une webcam, du diamètre et de la qualité optique), l'astrophoto du ciel profond provoque souvent de longs débats. Comme je conseille toujours de regarder les images des astronomes amateurs pour savoir ce qu'on peut faire comme photo, j'ai décidé de le faire (pour ma culture personnelle) en cherchant des images prises avec divers types de matériel sur le forum des photos (je n'ai pas tout exploré, juste une dizaine d'images, et en évitant les instruments très haut de gamme du style FSQ 106). Je pense que c'est à faire chaque fois qu'on envisage d'acheter du matériel pour la photo.

J'ai classé les photos en trois catégories en fonction du résultat (pas du matériel, justement : le but est de faire tel type de photo, et ensuite de se demander quel matériel fait ça). Il s'agit de photos récentes du forum. A priori, elles ne sont pas prises avec du matériel extraordinaire, et les photographes ne sont pas des génies de l'astrophoto (si ?...) Bref : tout le monde doit pouvoir en faire autant, et j'espère que ces exemples sont significatifs. À partir de là, ça m'a donné une liste de matériel, que voici. Si j'avais eu le temps, j'aurais calculé le coût du matériel complet neuf, ça aurait pu être intéressant...

Photos à champ très large (courte focale)

- Objectif Sigma 70-200 mm ouvert à 3,5 sur monture HEQ5 ; appareil photo ???? ; pas d'autoguidage, 0h30m de pose (en poses de 1m) ; ciel très pollué.

La photo : M31 ( http://texturesmax.free.fr/andronew.jpg ) par Durandal.

La discussion : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=24186

Commentaire : la pollution lumineuse est clairement gênante sur cette photo. À noter : même pour de la photo en parallèle, c'est la HEQ5 qui est de mise. Sans autoguidage, 1m de pose est possible parce que la focale est courte et que la monture n'est pas bas de gamme...

Photos à champ assez large (grandes nébuleuses, M31...)

- Lunette William Optic 66SD sur monture EQ3-2 ; Toucam SC1 ; 23m20s de pose (en poses de 14s) ; ciel noir mais venteux...

La photo : M27 ( http://www.webastro.net/upload/images/2597-1190286927.jpg ) par Lorenzo86.

La discussion : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=24198

Commentaire : c'est du petit matériel : à part la lunette ce n'est pas très cher. De plus les poses sont très courtes. Pas de miracle : l'image n'est pas extraordinaire. N'empêche, elle prouve qu'on peut faire de l'astrophoto avec du petit matériel si on sait à quoi s'attendre (même remarque pour la M13). Une meilleure monture permettrait sans doute d'y gagner, en allongeant les poses.

- Lunette 80ED sur monture HEQ5 ; EOS 350D (non modifié) ; autoguidage avec lunette 80/400 ; 1h20m de pose (en poses de 10m) ; bon ciel.

La photo : M101 ( http://www.webastro.net/upload/images/6926-1189870435.jpg ) par Ezpecas.

La discussion : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=24038

Commentaire : une photo typique avec un APN et une lunette 80ED. La galaxie est petite parce que c'est l'image réduite.

- Lunette Orion 80 ED sur monture EQ6 ; EOS 350D ; pas d'autoguidage ; 1h00 de pose (en poses de ?) ; ciel ?

La photo : NGC 891 ( http://pic.aceboard.net/img/25332/2221/1190309292.jpg ) par Orteil filant.

La discussion : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=24210

Commentaire : NGC 891 semble toute petite et on pourrait se dire : il faut plus de focale ! Oui mais non : c'est la version réduite de la photo. Sur la version pleine résolution, elle n'est pas si petite. Si on veut un gros plan, il suffit de découper une partie de l'image pleine résolution. De toute façon, plus de focale ne fait pas gagner en résolution, sauf si le suivi est meilleur et la turbulence plus faible.

- Lunette Orion 80 ED sur monture LX200 ; EOS 350D ; autoguidage sur Schmidt-Cassegrain 254 mm ; 5h12m de pose (en poses de 8m) ; ciel ?

La photo : M33 ( http://astrosurf.com/dirand/m33.jpg ) par Frédéric.

La discussion : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=24180

Commentaire : N'est-elle pas belle, cette M33 ? Une lunette 80ED suffit donc. Mais attention : il faut une bonne monture. Là, la lunette était en parallèle au Schmidt-Cassegrain, l'instrument principal sur la LX200.

- Lunette Takahashi TSA 102 sur monture EQ6 (?) ; Canon 5Dr Baader ; on ne sait pas s'il y a de l'autoguidage ; 2h06m de pose (en poses de 7m --> donc il y a probablement un autoguidage) ; ciel noir.

La photo : M45 ( http://laportedesetoiles.net/imageforum/m45.jpg ) par Sergeouille.

La discussion : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=24222

Commentaire : encore une photo magnifique ! Comme d'habitude, le secret c'est le temps de pose. Du temps de pose, encore du temps de pose, toujours du temps de pose ! Même remarque pour la M31 (3h30m de pose en poses de 6m) présentée dans la même discussion.

- Newton Skywatcher 130/650 sur monture Atlas EQ-G ; EOS 300D (défiltré ?) ; autoguidage avec un Maksutov 90 mm ; 2h45 de pose (avec des poses de 5m) ; ciel noir.

La photo : M33 ( http://img255.imageshack.us/img255/8630/m33reducal5.jpg en version réduite) par Lantha.

(Pour la photo de NGC 457, je n'ai pas compris avec quel matériel elle a été faite.)

La discussion : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=24229

Commentaire : on notera que le tube du 130 mm n'est pas posé sur une EQ3-2 (comme dans sa version de base) mais bien sur une EQ6. Le temps de pose est très long et le ciel est noir : c'est important pour la réussite de la photo.

- Newton Orion Optics 200/900 sur monture HEQ5 ; EOS 350D (non défiltré) + filtre IDAS-LPS ; autoguidage avec lunette 80/400 ; 2h45m de pose (en poses de 5m) ; ciel noir.

La photo : la Petite Dentelle ( http://perso.orange.fr/pcsenior/photos/astro/ngc6960-med-1a-10-09-2007-1024.jpg ) par Chamois06.

La discussion : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=23904

Commentaire : j'adore cette photo ! Encore une fois, c'est sans doute le très long temps de pose qui explique sa réussite.

- Newton Celestron 200/1000 sur monture inconnue (peut-être la CG5 Goto souvent livrée avec le C8N ?) ; EOS 350D ; pas d'autoguidage ; 10m30s de pose (en poses de 30s, sauf une de 2m) ; ciel ?

La photo : M17 ( http://photos.lacoccinelle.net/07/76/330776.jpg ) par Fred22.

La discussion : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=22933

Commentaire : M17 reste petite, et là encore on pourrait se dire : ah, il faut augmenter la focale. Non, c'est parce que c'est une photo réduite. Elle a l'air petite parce que le capteur est immense... Même remarque pour la M27 de la discussion.

Gros plans

- Lunette de type Petzval 152/760 sur monture inconnue (????) ; caméra CCD Atik 16 HR + filtre L ; pas d'autoguidage ; 1h00m de pose (en poses de 1m) ; ciel changeant (nuages élevés).

La photo : NGC 7479 ( http://img365.imageshack.us/img365/6213/ngc7479filteredzz0.jpg ) par Kenaroh.

La discussion : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=24190

Commentaire : à comparer avec la NGC 6956 qui suit plus bas : même temps de pose, même niveau de détails sur les galaxies, mais NGC 6956 est une galaxie nettement plus faible aussi l'image de Christiand me paraît (à première vue) plus fine. Grâce à l'autoguidage ? Je ne sais pas. Au fait, je me demande quelle est la monture qui permet des poses de 1m sans guidage... Une EQ6 ?

- C8 sur monture ???? ; caméra DSI couleur ; autoguidage avec lunette 66/400 + barlow x2,3 ; 0h32m de pose ; ciel pollué.

La photo : M57 ( http://www.webastro.net/upload/images/4440-1190305195.jpg ) par Lilas.

La discussion : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=24207

Commentaire : cette photo n'a pas l'air aussi "bluffante" que certains chefs d'oeuvre à côté... C'est dû à trois principales raison : c'est la première image de Lilas, le temps de pose n'est pas très long, la DSI est une caméra CCD d'entrée de gamme (pas très chère). N'empêche, pour faire de la photo sans prétention, ça a l'air de bien fonctionner.

- C8 avec réducteur de focale F/6,3 sur monture SPDX ; caméra CCD Atik 16 ; autoguidage avec lunette 70/700 + réducteur 0,5 ; 1h00 de pose (avec des poses de 3m) ; ciel pollué.

La photo : NGC 6956 ( http://astrosurf.com/chd/images/grande/n6956.jpg ) par Christiand.

La discussion : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=24181

Commentaire : je trouve cette photo superbe ! Mince, la galaxie principale ne fait que 12,4 de magnitude, et les deux autres sont de magnitude 14, et pourtant on voit des détails dedans ! Si je voulais refaire de la photo, c'est ça que je voudrais faire. Le C8 avec réducteur de focale sur SPDX, c'est la vedette des années 1990 en argentique, et visiblement il fonctionne toujours aussi bien, surtout avec une bonne caméra CCD (plus performante que la DSI). On notera que la caméra Atik 16 ne fait "que" 752 x 582 pixels (sauf erreur de ma part). Certains trouvent ça trop petit. À mon avis ils ont tort. Et puis, avec une image CCD, on n'est pas obligé de la montrer en format réduit, contrairement à pas mal d'images provenant d'APN (en pleine résolution, les étoiles sont parfois trop grossières...) Dans cette discussion, il y a aussi une magnifique image de NGC 7635 (la Bulle), qui prouve qu'un "petit" capteur convient tout à fait pour l'astrophoto courante (même sur une nébuleuse). Mais c'est du noir et blanc.

- C11 + réducteur F/6,3 sur monture EQ6 ; EOS 300D ; autoguidage avec lunette 80ED ; 1h00m de pose (en poses de 5m) ; ciel ?

La photo : NGC 7731 & arrière-plan (http://www.astrosnap.com/divers/photos/NGC7331_C11_EQ6_GdED80_12x5Mn_1600ISO_070916_Crop_1024.jpg ) par Acanicio.

La discussion : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=24129

Commentaire : Superbe photo ! Donc un C11 sur EQ6, ça marche en photo. Évidemment, il faut de l'autoguidage.

--------

Conclusion : pour faire de l'astrophoto, il faut un tube de diamètre pas forcément important, une très bonne monture (malheureusement, ceux qui exposent leurs photos oublient parfois de nous dire quelle monture ils utilisent - quelle ingratitude envers leur monture ! ), et de longs temps de pose (surtout avec un APN), d'où autoguidage avec une petite lunette bas de gamme. J'ai noté aussi un très grand nombre de lunette 80 ED (effet de mode ? appareil bien adapté ?), et les APN reflex semblent être majoritaires.

Pour ma part, si je cherchais à refaire de l'imagerie, je crois que je choisirais une ST7 (autoguidage intégré), un C6 + réducteur de focale sur une monture du style HEQ5 (si compatible avec la ST7), et je viserais la catégorie "gros plans", mais sans prétention et avec du matériel pas trop lourd.