mak 127 et réducteur de focale

Un post intéressant de Cloudy Nights, et pas très long à lire en anglais, pour instruire sereinement le débat sur les avantages supposés du Go To : http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1710

Ce qui est intéressant, c'est que les arguments proposés par l'auteur sont corrects, il n'y pas d'erreur ni de tromperie sur l'approche et l'intérêt, cela permet donc de se faire une idée objective pour élaborer son jugement et son choix.

Quelques extraits, et mes commentaires.

GoTo is the equivalent of an astronomical convenience store

La question induite est : Veut-on observer comme on fait ses courses ?

we can call up at will just about anything that we want to see or that our equipment is capable of showing us.

Mais comment forme-t-on sa volonté et son choix de voir, et quels objets ?

We can with the aid of some software programs create a tour that is specific to our location and in two hours time be shown more than in an entire lifetime of viewing, as was the case with me.

Voilà la réponse, le choix est aussi fait par l'ordinateur.

To be able to locate an object using star charts and setting circles is a dream of mine, but I fear it will be one that will not be realized for quite sometime.

L'auteur reconnait qu'il ne réalisera jamais son rêve...Ce qu'on appelle renoncer.

We are a society that seeks convenience and instant gratification and what better way to achieve that through the use of a good GoTo computer and tracking system?

Facilité, gratification immédiate, le GoTo est donc bien dans l'air du temps.

J'aime bien cet article pro-Goto, il reussit bien à montrer, en en voulant argumenter les avantages, tout ce que cela représente comme perte, comme appauvrissement dans la découverte du ciel.

J4 AI UN SKYWATCHER mak 127/1500. Comme le champs est de 1° et que je veux faire du ciel profond, on m' a conseillé un réducteur de focale pour avoir un champs plus grand. Or quand je mets le réducteur sur la jupe de l' oculaire, j' obtiens exactement le même champ en visuel.

c' est normal ou j' ai pas pas compris l' utilité de ce réducteur en visuel?

Rebond de clavier ...

Bizarre ...

En tout cas tu me coupe presque l'herbe sous le pied car je viens de recevoir (ce matin) mon adaptateur #SMSA (de chez scopestuff) qui me permet de monter mon réducteur 6.3 Celestron. A première vue ca vignette un peu dans les coins (normal) mais je note quand même bien visuellement une nette réduction de la taille des objets.

Sur l'APN, un objet (le temps ne permet pas de mesure sur le ciel, alors je me contente d'une antenne lointaine) est plus petit, je dirais de combien (le tirage est différent de mon C8) plus tard !

ok l' image est plus petite, mais je pensais que l' on pouvait avoir un champs plus grand à l' oculaire avec un réducteur! du moins c' est ce que l' on m' a fait comprendre.

Attention : le champ à l'oculaire est le même. C'est le champ sur le ciel qui va augmenter. Ainsi, visuellement, si tu ne vois pas les Pléaides en entier à l'oculaire, tu pourras les voir en entier (peut-être - c'est juste un exemple) avec le réducteur de focale et le même oculaire : tu pourras les voir en entier parce que le champ de l'oculaire reste le même mais que les Pléiades deviennent plus petites.

Je crains que patalgome esperait conserver la taille des objets (grossissement) ET avoir plus de champ avec le même oculaire !?

J'ai le même instrument. Théoriquement, je dépasse le 1,1° avec un oculaire Antarès W70 25mm sans accessoire supplémentaire. La courbure de champ est prononcée sur la Lune, mais je suis content de cette configuration (pour le prix).

Par contre, j'aimerais avoir des retours sur le réducteur de focale Intès pour mak...?

"je crains que patalgome esperait conserver la taille des objets (grossissement) ET avoir plus de champ avec le même oculaire !?"

c' est exact c' est ce que je pensais. j' ai fait des essais en plein jour sur un paysage de campagne, avec ou sans réducteur j 'obtenais sesiblement la meme chose hormis l' image plus petite. BON JE vais voir AVEC LES PLEIADES la différence quand la lune ne sera plis là.

merci pour toutes ces précisions

Non le champ de l'oculaire (cad le bord noir visible) est une contrainte mécanique (présence d'un diaphragme) de l'oculaire lui même.

Par contre, bien évidement, pour une focale de 1500mm (cas du mak 127 sans réducteur) ou de 945mm (mak 127 avec réducteur 0.63) le champ "sur le ciel" est plus important dans le second cas PUISQUE on grossis moins.

L'image est aussi plus lumineuse car la pupille de sortie est plus importante (grossissement en baisse).

Pour obtenir plus de champ apparent (le terme AFOV ... apparent Field of View anglo saxon s'applique bien), il FAUT changer d'oculaire, tout en conservant la même focale (=> la même taille d'objet).

Passer d'un Plossl (~50°) à un 70° te permet en général d'ignorer le bord du champ, cad que si tu regarde en plein centre, tu ne vois pas (en tout cas pas distinctement) le bord noir du diaphragme de l'oculaire. Maintenant, certains voient encore ce bord, d'autres pas (je suis dans la seconde catégorie).

Question : de quel réducteur parle tu exactement ?

C' est un réducteur de focale 0.5x Antares que je mets derrière l' oculaire sur sa jupe. J' utilise un oculaire de 32 mm skyoptics de 52° de champs. Comme mon mak est un 127/ 1500 je divise la focale par 2 soit 750 Donc l' idéal serait le même oculaire avec un champs de 70° ou plus!

Mais ça n'existe pas, et ça n'a pas de raison d'exister... Le W70 25mm atteint presque le champ maximal du coulant 1,25".

[

donc je suis pratiquement au maximum avec mon 32 mm et 52° de champs. Je ne sais pas si je gagnerais beaucoup avec un 25mm et 70° de champs

Non effectivement tu ne gagnera rien !

Par contre deux remarques :

Il me semble que les réducteurs "en filtre" sont généralement prévus pour l'imagerie webcam non ? Je ne sais pas comment cela se comporte en visuel.

En visuel tu a un 32mm (probablement 49~50°) ce qui offre le champ maximal en 1"1/4 (j'ai mesuré le mien à un poil moins de 50°) donc tu ne gagnera rien sauf à prendre un oculaire qui grossis plus mais qui voit aussi "plus large". Le champ maximal en 1"1/4 est atteint avec le ratio (produit focale x ca) de 1650~1700 (c'est mécanique), il n'y a plus qu'a trouver l'oculaire qui te le donne, mais avec un 32mm, tu a déjà une sacré avance !

Nota : j'ai mis en ligne quelques images juste pour voir le champ obtenu sur le mak127 avec un réducteur 6.3 : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=312529#post312529

Il n'y a plus qu' à mettre des brouzoufs dans l'objectif pour avoir le maximum de grossissement possible ET le champ réél max du tuyau.

Si en plus on veut conserver la qualité finale, c'est le portefeuille qui va souffrir.

Il y a une variante de la loi de la conservation de l'énergie (rien ne se perd, rien ne se gagne, tout se transforme) qui s'applique au monde de l'optique et au final c'est toujours $€£ (brouzoufs, pepette, argent, ...) qui égalise l'équation.

Pour t'aider dans ton choix:

http://astro-pepito.webastro.net/tpe/oculaires.xls

ou

un tuto de Newton

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=8561

avec un lien sur une autre feuille excel plus complete que la précedente.

http://users.skynet.be/bitozar/Soft/Oculairesformules.xls

Un blog avec une feuille de calcul. choix de la focale du tube -> calcul pour "tous" les objectifs:

http://www.astrolabo.com/?p=648

En théorie (sans prendre en compte le bafflage, donc) on arrive à 1,18° en 1,25" sur un instrument de 1540mm de focale.

L'Antarès W70 25mm atteint 1,13° pour 61,6x tandis que ton 32mm 52° atteint 1,08° pour 48,12x.

La différence est quasi inexistante, donc; reste à voir quel est ton grossissement fétiche. Mon préféré se situe justement vers les 60x.