Hôtel spatial

Ca c'est un projet du milliardaire américain Robert Bigelow (Space Ship One).

Voici le Nautilus, un module habitable gonflable. S'il voit le jour, le Nautilus ferait 13,7 m de long pour 6,7 m de diamètre. Un petit protoype devrait être à l'essai bientôt, le Genesis Pathfinder. L'objectif de la société Bigelow est bien sûr de construire des hôtels dans l'espace !

Un p'tit week-end en orbite, ça vous tenterait ? Bon bien sûr faut avoir les sousous...

Ca serait pas mal un genre de lotterie pour un séjour là-haut, un peu comme celle pour faire du rafting dans le Grand Canyon...

C am'inspire pas confiance ce module gonflable!!! Si une particule entre en collision... Tout crève!!! le module et ses occupants!!!

Une rustine, vite!!!

Pas d'inquiétude Julien, l'idée a été testée par la NASA avant. Le problème des modules "en dur" est la limite de diamètre imposée par la soute de la navette ou la coiffe d'une fusée. Le module gonflable lui n'a pas cette limite.

En cas d'impact, un module gonflable est plus résistant qu'un module "en dur". Surprenant? Pas tant que ça... le module "en dur" ne se déforme presque pas en cas de micro-impact et il faut une structure absorbante (proche d'un gilet pare-balle) en dessous de la couche externe. Donc poids supplémenatire pour le blindage. Le module gonflable peut se déformer bien plus (style airbag) et ainsi dissiper l'énergie de l'impact sur une plus grande surface. Il faut donc moins de blindage d'où gain de poids.

Plus de place, moins de poids... idée séduisante.

Mais une rustine à portée de main au cas où

Si c'est le cas alors autant finir le construction de ISS avec des modules "ballons" et construire pleins de stations de ce type!!! et alléluia!!!! plus de problèmes!!!

Je ne sais pas ce que pourrait être la durée de vie d'un tel module dans l'espace comparé au module en dur type ISS ?

En tout cas ce projet n'est pas que sur le papier apparemment, Bigelow y aurait déjà investi quelques centaines de millions de dollars...

Message écrit par Astrosteph@Oct 28 2004, 10:10 AM

Une rustine, vite!!!

 

Pas d'inquiétude Julien, l'idée a été testée par la NASA avant. Le problème des modules "en dur" est la limite de diamètre imposée par la soute de la navette ou la coiffe d'une fusée. Le module gonflable lui n'a pas cette limite.

 

Enfin, la navette aussi avait été testée par la Nasa !!!

Mais je trouve quand même que c'est un idée à creuser.

Très juste Sky!! mais ca me rapellle aussi quelque chose! Y'a quelque semaine des ingenieurs Allemands etudiait un prototype de capsule de retour sur Terre GONFLABLE!!!!! Je c'est plus si c'est sur Interstars ou sur un autre site!!

Moi, je trouve que ca fait un peu étroit, clostrophobes, s'abstenir ! En plus, euh c vrai qu'il faut avoir pas mal de thune...

oui, il ne faut pas oublier : ce n'est pour le moment qu'un projet....et c'est vrai que ça n'inspire pas forcement confiance pour le moment!

bref, le côté positif est que cette idée peut nous mener vers d'autres projets, peut être plus aboutis, on verra...

Mais de toute façon je n'ose déjà pas imaginer le prix d'un tel luxe!

Entreprendre quelque chose comme ça pour, au final seulement quelques privilégiés, pas forcemment passionés... qui ne ne feron peut être uniquement le voyage pour le "fun"...bof, pas trés futé...

Cette idée de modules gonflables est assez séduisante en effet. Et si ça ne rassure pas les astronautes (ou les éventuels touristes !), on pourrait toujours limiter ce genre de modules pour le stockage de matériel et laisser les modules d'habitation 'en dur'. Bon compromis ?

Les Russes, enfin, à l'époque l'URSS, y avait aussi pensé, pourtant, bizarrement, Russes et Americains ont préféré les modules en dur. Il doit y avoir un truc pas résolu pour ne pas qu'ils se lancent la dedans...

Il y avait même des structures à mi chemin entre dur et gonflable. Des modules pliés qui se déplient dans l'espace et dont les parties charnières sont en matière "molle" comme les partie gonflable.

L'idée sera résolu un jour, car c'est évident qu'il y a des avantages.

salut tout le monde vous oublier quelques détails, l'apensenteur, la désorientation spatial, le mal de l'espace............les vomissements qui répende de la nourriture ingurgiter en suspension dans l'hotel........un conseil ne vous amuser pas comme les astronautes, de lancer de la nourriture et à manger la nourriture (ça peut etre de la nourriture prés-digérer).......J'épargerais les détails.............

on peut toujours imaginer un hotel avec une partie centrifugeuse, a la manière e la roue de "2001", pour les touristes qui supporterais pas. et ils pourraient faire joujou dans des espace en gravité zero

Message écrit par hebus@Apr 1 2005, 01:11 PM

on peut toujours imaginer un hotel avec une partie centrifugeuse, a la manière e la roue de "2001", pour les touristes qui supporterais pas. et ils pourraient faire joujou dans des espace en gravité zero

](texte cité)

Juste une partie! Et comment ça va coûter, moi je suis pas sûr que j'aurais envie de passer quelques là-haut au prix de quelques dizaines de milliers de dollars.

Et de deux, les astronautes sont interdits de faire des sortits dans l'espace durant les trois premiers jours des missions, à cause du mal de l'espace qui provoquent des vomisssments. Les scaphandres ne sont pas conçus pour filtrer la matières solides.

Airazor

J'imagine qu'un truc gonflable ne protérerais pas aussi bien des radiations et rayons en tout genre emis par le soleil qu'un truc en dur

Seb

pourquoi ? gonflable n'implique pas juste une membrane de qques millimètre. on peut très bien imaginer 2 membranes remplis d'un matériaux "mou" qui serait stocké avant de remplir l'interstice entre les 2 "ballons" gonflable .

Salut

Une news sur un bon vieux sujet;

Le succès de Genesis 1, le prototype inhabité de station spatiale mis en orbite le 12 juillet dernier par Bigelow Aerospace, incite ses concepteurs à accélérer le programme de recherches en vue de développer de plus grands modules susceptibles, par la suite, d'accueillir des équipages.

la suite;

http://www.futura-sciences.com/news-hotel-spatial-acceleration-programme-modules-orbitaux-bigelow_10029.php

amicalement

aye aye aye! ça devient de plus en plus fou ce qu'on invente de nos jours? tout est devenu possible alors? en tout cas j'avoue que ça ne me déplairait pas un petit séjour en amoureux dans les étoiles! quelqu'un m'accompagne? ...

faut aussi aller voir ce site :

http://www.futura-sciences.com/news-hotel-spatial-si-reve-devenait-realite-maj_9315.php

Salut a tous

Merci pour le lien edenelle et l'invitation,mais je prefere le plancher des vaches!!!

Pas pour moi , la station spatial

amicalement

aye aye aye! ça devient de plus en plus fou ce qu'on invente de nos jours? tout est devenu possible alors? en tout cas j'avoue que ça ne me déplairait pas un petit séjour en amoureux dans les étoiles! quelqu'un m'accompagne? ...

C'est peut-être le seul créneau où le vol habité peut espérer un peu de rentabilité. Des hôtels dans l'espace pour touristes fortunés. C'est le concept de Bigelow.

Il va falloir commencer par remplir le nourrin avec des gros billets avant d'envisager le nirvana

Tu peux déjà t'inscrire ici mais cela n'a pas l'air porté sur la gaudriole encore que tu peux proposer d'expérimenter dans le domaine ... de la scéne de ménage en apesanteur avec vaisselle en porcelaine gonflable

http://www.the-station.eu/

Salut a tous

 

Merci pour le lien edenelle et l'invitation,mais je prefere le plancher des vaches!!!

 

Pas pour moi , la station spatial

 

amicalement

aller albert t sur que tu veux pas que je t'emmène dans les étoiles? ça peut être fun, non?

amicalement

Ce topic date de 2004 et le voici mis à l'ordre du jour avec le lancement prévu d'un habitat gonflable par Falcon début Avril.

 

Ca c'est un projet du milliardaire américain Robert Bigelow (Space Ship One).

Voici le Nautilus, un module habitable gonflable. S'il voit le jour, le Nautilus ferait 13,7 m de long pour 6,7 m de diamètre. Un petit protoype devrait être à l'essai bientôt, le Genesis Pathfinder. L'objectif de la société Bigelow est bien sûr de construire des hôtels dans l'espace !

Un p'tit week-end en orbite, ça vous tenterait ? Bon bien sûr faut avoir les sousous...

L'habitat gonflable a toujours fait partie de l'immobilier SF des années 1950. On aimait bien les dômes à l'époque, et je doute que les auteurs se soient bien penchés sur le problème d'étanchéité et de l'équilibre aérostatique*.

Le projet, quant à lui, date du début de ce nouveau siècle.

Face aux déboires du lancement spatial, il fallait être tenace pour garder la flamme. Licencier pour mieux embaucher par la suite.

Mais voilà, c'est toujours là, ce qui mérite d'être dit.

Pour le transport, SpaceX remplace le chaînon manquant dans la conquête spatiale.

Ça vaut le coup de faire le tour des autres éléments d’intendance...

dont l'habitat. Ce serait excellent, un concept polyvalent adapté à l’apesanteur comme à la surface lunaire ou martienne.

Ce concept repris par un privé car délaissé par la Nasa, pourrait réduire ce dernier à l'état de témoin passif de l'installation de l'homme dans l'espace.

Il est vrai que le module sera accolé à la ISS, mais pour combien de temps ?

On sent que le voyage habité pourra tourner le dos aux institutions nationales quelque soit la pays. Et c'est les entreprises qui prennent la place. Là aussi, on est en plein SF de Robert Heinlein.

Il y a certainement des belles carrières qui s'amorcent en ce moment et peut-être quelques jeunes webastrams seront de la partie... bigelowaerospace.com/careers

* on fait comment pour clouer un dôme pressurisé au sol ? J'envisagerais une sphère semi-enterrée, ce qui régule la pression et l'hygrométrie par la même occasion. Sans parler de la fosse septique. Bah, oui il faut bien penser aux toilettes au moins d'aller dehors

L=4 661

Un p'tit week-end en orbite, ça vous tenterait ?

Actuellement, c'est-à-dire avec une probabilité supérieure à 1% de mourir avant le retour, je n'irais pas même si c'était gratuit. Mais si le risque de mourir passe sous les 0,01 %, alors peut-être.

Les grands explorateurs du XVI siècle étaient plutôt dans les 1% d'échec voire pire. Les militaires et la marine marchande aussi. D'où quelques portraits de marins dans ma famille: à l'époque, autant en garder le souvenir tant leur retour était problématique.

Et les stats depuis 1960 suggèrent que l'exploration spatiale est tout à fait équivalent.

Pour voyager dans des conditions raisonnables de sécurité, il faudrait patienter un petit siècle. Et attention, toutes les pertes jusqu'à ici l'ont été dans le transport. Pour le reste, on a été chanceux. Pas de module d'habitation ou combinaison spatiale percé, ni d'accident de manutention.

Nous allons avoir cependant, un (léger) avantage sur nos aïeules car, depuis la Navette, on vient de changer de méthode: on valide la technologie avec des lancements robotiques, suivi par l'homme en un deuxième temps.

Avec un peu de chance, on tombera en dessous de 1% de pertes.

Ça te tente ?

Actuellement, c'est-à-dire avec une probabilité supérieure à 1% de mourir avant le retour, je n'irais pas même si c'était gratuit. Mais si le risque de mourir passe sous les 0,01 %, alors peut-être.

On n'est jamais que dans les stats de mortalité des marins explorateurs du 18e siècle, et sans eux, les aborigènes, amérindiens, incas, et inuits seraient encore tranquilles. Et souffriraient pas de certaines infections qui ne se limitent pas aux rhumes. Maintenant, nous pouvons voyager et prendre des risques sans tuer personne d'autre (même si on peut récidiver côté infectieux car la vie elle-même l'est).

En attendant, c'est justement les risques qu'il s'agit de maîtriser un peu mieux. Sécuriser le transport spatial en cumulant les envois inhabités pour envoyer des vaisseaux habités ensuite. Voilà pour les transports qui ont été la source d'accidents jusqu'à ici.

Ce qui fait oublier que nous avons peut-être été chanceux au niveau de l'habitat: On n'a pas encore fait un film Gravity en version télé-réalité.

Et justement, c'est là où l'habitat gonflable pourra se démontrer plus résiliant en cas ce pépin. L'habitat gonflable devra être aussi plus évolutif. C'est aussi l'immobilier de la SF des années 1950 qui voit le jour.

Suite au lancement de Dragon par Falcon 9 il y a quelques jours, Bigelow suit son chemin.

C'est la mise en place du module BEAM *1 qui sera gonflé d'ici quelques jours suivant la charge de travail à bord. Il atteindra le volume d'une tente familiale et restera deux ans pour faire ses preuves. Ensuite, il sera remplacé par un autre similaire mais plus gros.

Ce n'est pas exactement passionnant, mais participe à reprendre le bon chemin de l'espace après avoir fait fausse route pendant quarante ans. Même Apollo aurait, peut-être, mieux fait d'attendre pour mûrir, et d'y aller dix ans plus tard avec une perspective à long terme.

Ce qu'on fabrique maintenant, fait partie de l'infrastructure nécessaire pour s'installer correctement sur la lune ou même sur Mars... dans de bonnes conditions.

ulalaunch.com/bigelow-aerospace-and-ula-join-forces.aspx

En 2020, ULA*2 et Bigelow prévoient le lancement d'un module de 330m³ formant le noyau d'une nouvelle station destinée à la recherche et le tourisme spatial. L'une des options envisagées, suivant des négociations avec la NASA, est de rattacher le module à la station orbitale ISS, ce qui augmenterait son volume habitable de 30%.

Je me demande si l'orbite est trop inclinée, avec un effet de fronde moindre depuis la surface terrestre, avec un "ticket passager" plus coûteux. Et c'est inadapté aux lancements lunaires. D'un autre côté, on bénéficiait des options d'évacuation d'urgence de chacune des deux unités.

Et si on basculait la ISS en orbite équatoriale, ce qui serait alors inaccessible depuis le Kazakhstan, mais bon, tout se négocie...

*1 BEAM = Bigelow Expandable Activity Module

*2 Selon ce que j'ai vu sur d'autres sites, SpaceX et Bigelow ne se sont pas fâchés, c'est juste que le lancement en question est à la portée de ULA (un "vénérable" Atlas V 552) mais pas de SpaceX pour le moment.

cliquer l'image

volume = 330m³

masse = 20 tonnes,

durée prévue = 20ans

cf Genesis I/II lancés en 2006/2007 11m³

module BEAM 16m³

Si j'étais client, demanderai quand même la surface vitrée avec vue sur terre. Je ne sais pas à combien je paierais pour passer un mois dans une cellule capitonnée sans fenêtres.

Édit:

Il me vient une drôle d'idée inspirée de la "boîte à gants" de laboratoire. Il s'agirait d'un "torse" de combinaison spatiale incorporé dans le paroi de la station avec un petit ventilateur pour la respiration et maintien en température. Il suffirait de s'enfiler à l'intérieur pour vivre l'espace comme si on y était, mais sans besoin de compétences techniques hors paire. Une autre option serait une bulle en plastique sur la surface de l'habitat, mais peut-être les matériaux ne sont pas encore à la hauteur.

Concernant les structures gonflables :

- Eles sont gonflées avec quoi ? de l'air ou des produits comme pour les chambres à air ? Deviennent-elles rigides définitivement ?

- Elles résistent comment aux radiations ? aux impacts ?

- Quel est le niveau d'isolation ?

- Sont-elles ininflammables ?

- Comment s'organise l'aménagement ? c'est du style caravane pliante ?

- Le gain en poids est-il vraiment important ?

merci aux spécialistes !

Concernant les structures gonflables :

- Eles sont gonflées avec quoi ? de l'air ou des produits comme pour les chambres à air ?

Une chambre à air peut être gonflé à l'azote sans vapeur d'eau, mélange qui serait respirable une fois seulement: On respire, on expire...

Dans notre cas, l’atmosphère doit être respirable dans la durée, comme sur terre.

Tu peux vérifier mon info, mais normalement, on parvient à enrichir le taux d’oxygène tout en baissant la pression absolue par rapport à l’atmosphère terrestre. Il y a toujours une part de jonglage, comme avec la pression en cabine des avions de ligne. Pression faible => structure moins sollicitée. Litobrit sera mieux en mesure de préciser que moi.

 

Deviennent-elles rigides définitivement ?

pour la durée d'usage prévue, oui.

As-tu déjà été à l'intérieur d'un bâtiment gonflable sur terre ?

La forme est assurée par la surpression vis à vis l'extérieur. Évidemment, ce différentiel est assuré puisque c'est le vide à l'extérieur !

- Elles résistent comment aux radiations ? aux impacts ?

Justement, ce type de structure est censée bénéficier d'une certaine résilience pour les impacts, mieux qu'une structure rigide. C'est ce qu'on cherche à valider avec le module BEAM.

Pour les radiations, et je ne suis pas un connaisseur !, il me semble que la barrière est en rapport avec la masse par m² de noyaux atomiques. Par exemple, un réservoir d'eau neuve ou usée, fait un bon bouclier. En prévision de tempêtes solaires, on peut définir des zones "abris" mieux protégées que d'autres.

- Quel est le niveau d'isolation ?

thermique donc. D'abord, on a un avantage par rapport à une base polaire car il n'y a aucune perte par conduction. Ce qui n'empêche pas de faire un paroi de 46cm composé en 24 à 36 couches, dont le rôle est pour partie, la protection thermique. Les montées et baisses de température par radiation peuvent être maîtrisées par une surface extérieure réfléchissante, comme on en voit en "papier alu" sur les sondes spatiales. A noter qu'une surface réfléchissante est aussi (contre-intuitivement) une bonne protection contre les pertes radiatives.

Enfin, à la vue en coupe ci dessus, on dirait qu'il y a une bonne épaisseur servant pour l’isolation thermique. Rajoutons que nous avons 45 minutes au soleil et 45 minutes à l'ombre par orbite. On jouera certainement sur l'inertie thermique. Intéressant de transposer ensuite sur un environnement lunaire avec des périodes bien plus longues, mais un substrat bien plus massif.

Sur la lune, il y aura des échanges internes par convection, dans une station en apesanteur, non. Tendance à zones chaudes et zones froides plus risque de cumul localisé de gaz carbonique et dépôt de condensat sur surfaces froides => besoin de ventilation soufflée.

 

- Sont-elles ininflammables ?

Tu penses à l'accident au sol d'Apollo 1 ? qui a eu lieu dans une atmosphère d’oxygène sur-pressurisée. En conduite de matières dangereuses on nous prévient sur ce danger.

Je vais vérifier ce que je dis, mais le danger est en fonction du matériau "carburant" et l’oxygène "comburant" et on raisonne en la quantité d'oxygene par m cube quelle que soit sa proportion.

- Comment s'organise l'aménagement ? c'est du style caravane pliante ?

On dirait que oui. Pour la vie privée, peut-être ce sera moins évident avec ce volume unique. Je m'étonne que Mr Bigelow, un patron hôtellier, n'ait pas pris les devants en démultipliant les volumes individualisés. Çà doit être du Formule I. On a un petit avantage cependant: avec une pression absolue moindre (moins d'azote) le son se transmet moins bien (voyage de noces).

- Le gain en poids est-il vraiment important ?

Il te reste à faire deux divisions,

• densité = masse / volume
  

l'une pour BA330 dont j'ai donné les chiffres ci dessus, l'autre pour l'ISS que tu trouverais dans l'article du Wiki. Chaz WA, ne dis jamais "poids". dis plutôt "masse" sous peine de te faire descendre.

merci aux spécialistes !

le spécialiste, c'est toi quand tu auras fait les calculs que je t'ai lassés

Merci, pour ces éclairages.

Sincèrement je suis surpris qu'ils utilisent du gaz à la place de polymères auto réparateurs comme on trouve par exemple dans les chambres à air

afin de limiter les impacts des micro-impacts.

http://www.decathlon.fr/chambre-a-air-26x17-22-atc-id_8009080.html

D'une façon plus générale

http://www.planet-techno-science.com/technologies/des-membranes-auto-reparatrices/