Mars+Dobson Lightbridge 12"+Aucune turbulence = ...

Cette soirée du 18 décembre 2007fut préparée avec minutie.

Le télescope fut sortie très tôt. Une première vérification de la collimation fut effectuée à l'aide du collimateur laser (eh oui j'ai fait en sorte qu'il me serve).

Une fois la nuit tombée, j'ai effectué une collimation plus affinée sur une étoile et ce, dans la direction dans laquelle j'observerai Mars. Eh oui, pour l'avoir testé j'ai vu combien ma collimation passait à la trappe d'une direction à une autre. J'ai donc recherché l'étoile la plus proche de Mars.

Mais finalement la nuit était tellement belle qu'en attendant j'ai voulu observer..................la Lune! (Vous comprenez donc, que pour cette Lune j'ai encore corrigé ma collimation.)

Voilà un astre qui ne m'intéressait absolument pas (peut-être par sa facilité et le fait qu'elle soit toujours accessible). Mais je dois bien reconnaitre que hier soir je fus éblouit par sa beauté. Les cratères étaient d'une beauté, d'une netteté. C'est la première fois que je la vis ainsi. J'ai grossit jusqu'à 305fois avec mon 5mm. Mais sincèrement, même si l'image était encore nette, j'ai largement préféré l'avoir en vue d'ensemble avec le 14mm donnant un grossissement de 109 fois. La perte en luminosité était flagrante et cela devenait moins intéressant. Il est vrai que pour l'observation des différents types de cratères c'était le moment. Mais j'ai largement préféré la regarder dans son ensemble. MAGNIFIQUE!!!

J'ai attendu donc 23h pour observer Mars. J'ai attendu ce moment, vraiment attendu. Depuis Juillet que j'attends. Mars est là, au plus proche. Je précise que je m'étais rendu dans un lieu me permettant d'éviter au maximum les turbulences. Enfin, on y était.

Je révois ma collimation (qui avait bougé). Collimation effectuée au 5mm. Je regarde Mars, et là je ressens deux sentiments paradoxaux:

- Aaaaaaaaaaah

- Quoiiiiiiiii???!!!!

Le premier sentiment vient du fait de la voir,...., cette boule. De voir cet astre situé à 88 millions de kilomètres de moi (si je ne me trompe). Cette boule ne "bavait pas". Cercle bien dessiné, je sentais que j'étais au maximum de mon appareil et le ciel était d'humeur à me faire plaisir. Mise au point effectuée au 1:10 grâce au microfuser. Bref c'était bon.

Le second sentiment est venu une fois l'observation commencée. Déception de voir des détails d'une fadeur. Oui j'ai vu la tâche foncée traversant cette boule orangée. J'ai pu, pendant de très courtes périodes, percevoir une partie blanchâtre en haut (donc au sud de la planète). Mais sincèrement je m'attendais à mieux. Nettement mieux. Je pensais que le contraste serait saisissant, qu'avec ce rapprochement et avec mon 300mm que les plus petits détails me seraient accessibles, que la couleur bleuté de la tâche serait perceptible! Que les changements de couleurs seraient francs!. Certains riront, mais ils riront car ils sont déjà passé par là!!!! Je n'imaginais vraiment pas qu'avec ce 300mm ne pas voir plus que ça.

En bref le résultat de l'opération est: BOF!!!! C'est fade.

Alors, il est vrai qu'en ayant un parcours comme le miens (passer d'un 60mm à un 300mm directement) on n'apprécie pas la plus value à sa juste valeur. Mais sincèrement je suis vraiment déçu de ce que j'ai vu.

Cela me permet de dire plusieurs choses:

- Oui le diamètre apporte énormément, car je reconnais que je n'aurais vu qu'une bille jaunâtre avec mon précédent télescope.

- Non le Lightbridge 12" n'est pas la porte ouverte aux détails. On voit des choses, mais vu les conditions, vu la collimation effectuée (et j'ai oublié de dire qu'elle fut refaite toutes les 30min!!!) les oculaires utilisés, la mise au point démultipliée, j'ai pu voir les limites de mon tube. Et il est bien limité!!! Alors une retouche est essentielle pour qu'il puisse donner des images dignes d'un 300mm.

- Le tueur avait raison (il se reconnaitra): Il est inutile d'avoir un oculaire de 4mm. Le défilement est trop rapide (le suivi aurait été impossible) et il ne m'aurait rien apporté. J'ai pu m'en rendre compte en passant du 7mm au 5mm. En grossissant davantage, on voit "plus" mais c'est moins net.

- La mise au point démultipliée est capitale. Le gain en netteté est réel quand on touche à peine le microfocuser.

- Il est plus important d'investir dans l'optique que dans la mécanique. Je ne regrette pas mon achat, mais je sais maintenant qu'il ne peut me donner entière satisfaction qu'après retouche. Et même après retouche je resterais moins cher qu'un SV. Cependant, vous avez vu que la collimation devait être refaite régulièrement à cause du déplacement. Ce qui je crois est inutile avec un SV que tôt ou tard j'achèterai!

- Je pense qu'un filtre est nécessaire si l'on veut se faire plaisir sur Mars.

- A l'heure actuelle, je préfère Saturne à Mars. Et mon ordre personnel est Saturne, Jupiter, Mars. Chacun son truc.

Tout ça pour ça!

T'es courageux dis-donc, refaire la collim' quasiment pour chaque cible...

Ben t'es pas le seul : je préfère de loin Jupiter et Saturne, de très loin même. Bon, je redonnerai sa chance à Mars de temps en temps, pas question de la bouder pour autant la belle pitite bi-bille rougeâtre, mais si elle pouvait prendre du diamètre apparent ça m'arrangerait bien.

Hé bé, belle autocritique!

S'agissant de Mars, je ne l'ai jamais vue aussi nette, avec des détails tranchés, que Jupiter ou Saturne. Peut n'est ce pas dû au Tuyau, mais à Mars elle-même? Après tout, elle a, comme la Terre, une atmosphère transparente et bien agitée, apte à rendre "flous" les détails en-dessous!

Mars est difficile à observer et demande de la constance et de la persévérance.

Elle est bien brillante donc il ne sert à rien de faire des kilomètres, il faut mieux observer à sa porte et y revenir souvent et y passer du temps pour habituer l'oeil à cette vision particulière et on finira par tomber sur la bonne nuit ou le bon moment.

pour ma part il y a a peine une nuit sur trois ou j'arrive à des observations sympathiques, et ce ne sont pas forcément celles ou il y a le moins de turbulences. hier soir par exemple la turbulence était assez faible et une belle balade sur la lune me laissait espérer la même chose sur mars mais, peine perdue, aucun détail ne voulait sortir du magma orange pourtant bien calme.

Certaines zones sont aussi un peu pauvres en détails, essayer de choisir un moment ou syrtis major est bien présente et va assurer le spectacle.

L'oeil peut ainsi travailller dessus et va finir par trouver d'autres détails et savoir apprécier la vue.

Cette soirée du 18 décembre 2007fut préparée avec minutie.

 

Le télescope fut sortie très tôt. Une première vérification de la collimation fut effectuée à l'aide du collimateur laser (eh oui j'ai fait en sorte qu'il me serve).

Une fois la nuit tombée, j'ai effectué une collimation plus affinée sur une étoile et ce, dans la direction dans laquelle j'observerai Mars. Eh oui, pour l'avoir testé j'ai vu combien ma collimation passait à la trappe d'une direction à une autre. J'ai donc recherché l'étoile la plus proche de Mars.

 

Mais finalement la nuit était tellement belle qu'en attendant j'ai voulu observer..................la Lune! (Vous comprenez donc, que pour cette Lune j'ai encore corrigé ma collimation.)

Voilà un astre qui ne m'intéressait absolument pas (peut-être par sa facilité et le fait qu'elle soit toujours accessible). Mais je dois bien reconnaitre que hier soir je fus éblouit par sa beauté. Les cratères étaient d'une beauté, d'une netteté. C'est la première fois que je la vis ainsi. J'ai grossit jusqu'à 305fois avec mon 5mm. Mais sincèrement, même si l'image était encore nette, j'ai largement préféré l'avoir en vue d'ensemble avec le 14mm donnant un grossissement de 109 fois. La perte en luminosité était flagrante et cela devenait moins intéressant. Il est vrai que pour l'observation des différents types de cratères c'était le moment. Mais j'ai largement préféré la regarder dans son ensemble. MAGNIFIQUE!!!

 

J'ai attendu donc 23h pour observer Mars. J'ai attendu ce moment, vraiment attendu. Depuis Juillet que j'attends. Mars est là, au plus proche. Je précise que je m'étais rendu dans un lieu me permettant d'éviter au maximum les turbulences. Enfin, on y était.

 

Je révois ma collimation (qui avait bougé). Collimation effectuée au 5mm. Je regarde Mars, et là je ressens deux sentiments paradoxaux:

- Aaaaaaaaaaah

- Quoiiiiiiiii???!!!!

 

Le premier sentiment vient du fait de la voir,...., cette boule. De voir cet astre situé à 88 millions de kilomètres de moi (si je ne me trompe). Cette boule ne "bavait pas". Cercle bien dessiné, je sentais que j'étais au maximum de mon appareil et le ciel était d'humeur à me faire plaisir. Mise au point effectuée au 1:10 grâce au microfuser. Bref c'était bon.

 

Le second sentiment est venu une fois l'observation commencée. Déception de voir des détails d'une fadeur. Oui j'ai vu la tâche foncée traversant cette boule orangée. J'ai pu, pendant de très courtes périodes, percevoir une partie blanchâtre en haut (donc au sud de la planète). Mais sincèrement je m'attendais à mieux. Nettement mieux. Je pensais que le contraste serait saisissant, qu'avec ce rapprochement et avec mon 300mm que les plus petits détails me seraient accessibles, que la couleur bleuté de la tâche serait perceptible! Que les changements de couleurs seraient francs!. Certains riront, mais ils riront car ils sont déjà passé par là!!!! Je n'imaginais vraiment pas qu'avec ce 300mm ne pas voir plus que ça.

 

En bref le résultat de l'opération est: BOF!!!! C'est fade.

 

Alors, il est vrai qu'en ayant un parcours comme le miens (passer d'un 60mm à un 300mm directement) on n'apprécie pas la plus value à sa juste valeur. Mais sincèrement je suis vraiment déçu de ce que j'ai vu.

 

Cela me permet de dire plusieurs choses:

- Oui le diamètre apporte énormément, car je reconnais que je n'aurais vu qu'une bille jaunâtre avec mon précédent télescope.

 

- Non le Lightbridge 12" n'est pas la porte ouverte aux détails. On voit des choses, mais vu les conditions, vu la collimation effectuée (et j'ai oublié de dire qu'elle fut refaite toutes les 30min!!!) les oculaires utilisés, la mise au point démultipliée, j'ai pu voir les limites de mon tube. Et il est bien limité!!! Alors une retouche est essentielle pour qu'il puisse donner des images dignes d'un 300mm.

 

- Le tueur avait raison (il se reconnaitra): Il est inutile d'avoir un oculaire de 4mm. Le défilement est trop rapide (le suivi aurait été impossible) et il ne m'aurait rien apporté. J'ai pu m'en rendre compte en passant du 7mm au 5mm. En grossissant davantage, on voit "plus" mais c'est moins net.

 

- La mise au point démultipliée est capitale. Le gain en netteté est réel quand on touche à peine le microfocuser.

 

- Il est plus important d'investir dans l'optique que dans la mécanique. Je ne regrette pas mon achat, mais je sais maintenant qu'il ne peut me donner entière satisfaction qu'après retouche. Et même après retouche je resterais moins cher qu'un SV. Cependant, vous avez vu que la collimation devait être refaite régulièrement à cause du déplacement. Ce qui je crois est inutile avec un SV que tôt ou tard j'achèterai!

 

- Je pense qu'un filtre est nécessaire si l'on veut se faire plaisir sur Mars.

 

- A l'heure actuelle, je préfère Saturne à Mars. Et mon ordre personnel est Saturne, Jupiter, Mars. Chacun son truc.

 

Tout ça pour ça!

Salut:), ne te decourage pas je ne pense pas que ton scope est besoin d'une retouche(enfin peut etre que si) ,mais je crois que c'est la planete qui est comme ça.

Regarde moi j'ai un scope retouché et je ne suis pas moins sensible a la turbulence, C'est beaucoup plus nette mais ça turbule toujours autant.

Pareil que den ,mars etait bien une soirée sur 3 .

Alors que nous avons des miroirs mirro:)

La difficulté avec Mars, c'est qu'il faut coréler une stabilité atmosphérique Terrestre + Marsienne ! Ca limite donc les fenêtres favorables et exige pas mal de perséverrance

Ah oui un detail m'a echappé tu as observé a 23 H donc c'est peut etre pour ça , attend environ au moins 1h ou 2h du matin pour vraiment bien la voir.

Et aussi ,meme reflexion que den,le soir ou je suis allé observer la lune, superbe a 365 X et meme plus par momment, m'a laissé dire que mars serait sans doute magnifique.

et bien non:confused: elle bouilloner, je crois que ça vient de mars plutot.

Ya pas mal de tempete de sable sur mars aussi.

C'est marrant moi j'ai eu la sensation inverse.

Je m'attendais a voir très peu de détail et en fin de compte j'ai été agréablement surpris. Tache sombre bien tranché sur une planète très orangé et calotte polaire bien blanche, superbe .

La lune c'est vrai que je la redécouvre avec mon nouveau matos. J'ai mis le prix pour avoir la qualité et je ne regrette vraiment pas mon investissement.

Observation faites avec un Mewlon 210, barlow x2 taka et oculaire Pentax xw7.

Cher tout çà, soit, mais je compte bien le garder toute ma vie .

La difficulté avec Mars' date=' c'est qu'il faut coréler une stabilité atmosphérique Terrestre + Marsienne ! Ca limite donc les fenêtres favorables et exige pas mal de perséverrance [/quote']Ce qui est rassurant c'est que les Marsiens doivent aussi pas mal galérer pour leurs observations terriennes, du coup.

Merci à vous pour vos réponses qui effectivement sont motivantes. J'essaierai d'observer les jours correspondant à l'apparition de Syrtis Major; donc aux environs du 23-24 décembre.

La difficulté avec Mars, c'est qu'il faut coréler une stabilité atmosphérique Terrestre + Marsienne ! Ca limite donc les fenêtres favorables et exige pas mal de perséverrance

Merci, j'avais oublié cette donne. Mes vacances arrivent je renouvellerai les essaies.

C'est marrant moi j'ai eu la sensation inverse.

 

Je m'attendais a voir très peu de détail et en fin de compte j'ai été agréablement surpris. Tache sombre bien tranché sur une planète très orangé et calotte polaire bien blanche, superbe .

 

La lune c'est vrai que je la redécouvre avec mon nouveau matos. J'ai mis le prix pour avoir la qualité et je ne regrette vraiment pas mon investissement.

 

Observation faites avec un Mewlon 210, barlow x2 taka et oculaire Pentax xw7.

Cher tout çà, soit, mais je compte bien le garder toute ma vie .

Oui mais ça n'a rien a voir avec la qualité optique si tu as bien lu nos messages.

En ce qui me concerne, j'ai observé Mars le 15 décembre sous un ciel relativement bien sombre et vers 1h du mat. Une fois le tube à température, c'est mieux mais le meilleur contraste que j'ai eu est avec un Hypérion 13mm où malgré la petitesse de la sphère je distinguais nettement la région centrale. donc grossi environ 115x (car tube de 300/1500). A 300x avec le 5mm, beaucoup moins de luminosité, un peu plus flou même si assez correct, moins contrastée l'image en tout cas. Je me suis posé aussi la question sur la retouche du primaire.

En ce qui me concerne, j'ai observé Mars le 15 décembre sous un ciel relativement bien sombre et vers 1h du mat. Une fois le tube à température, c'est mieux mais le meilleur contraste que j'ai eu est avec un Hypérion 13mm où malgré la petitesse de la sphère je distinguais nettement la région centrale. donc grossi environ 115x (car tube de 300/1500). A 300x avec le 5mm, beaucoup moins de luminosité, un peu plus flou même si assez correct, moins contrastée l'image en tout cas. Je me suis posé aussi la question sur la retouche du primaire.

Le 15 le samedi ,ah oui ce fut aussi m'a meilleur soirée a la meme heure que toi d'ailleurs.

oui il a peut etre besoin d'une retouche car normalement sans turbu ce samedi:wub: j'ai pu pousser a 365 X et a 280 X cetait nette aussi . mais j'ai un 400 aussi.

oui il y a peut etre des questions a se poser sur ton miroir c'est sur. Vu ce que tu dis.

Oui mais ça n'a rien a voir avec la qualité optique si tu as bien lu nos messages.

La qualité optique esr primordiale sur des objets aussi peu contrasté, tout comme la collimation et si en plus tu n'as pas de turbulence alors là c'est l'éclate.

Tu sais je connais des gars qui ont des 300 ou 400 avec des culs de bouteille et çà aide pas vraiment a la résolution ni au contraste.

La qualité optique esr primordiale sur des objets aussi peu contrasté, tout comme la collimation et si en plus tu n'as pas de turbulence alors là c'est l'éclate.

Tu sais je connais des gars qui ont des 300 ou 400 avec des culs de bouteille et çà aide pas vraiment a la résolution ni au contraste.

Oui bien sur la qualité optique est primordiale mais demande a ceux qui t'on répondu ,quel optiques ils ont,den ou l'étoiles et moi :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=24578&page=2

Ils vont pas etre très content:be:

tu as aussi un mewlon donc plus orienter vers le planetaire.

Et ça depend de la region ou tu habites.

Quelques remarques :

pour l'avoir testé j'ai vu combien ma collimation passait à la trappe d'une direction à une autre. J'ai donc recherché l'étoile la plus proche de Mars.

Cette remarque me fait peur... Si la collimation varie d'un point à l'autre, c'est qu'il y a quelque chose qui cloche et je comprends que les images ne soient pas à la hauteur. Ça me rappelle le Meade Starfinder 400 mm du club auquel j'appartenais il y a pas mal d'années. La collimation bougeait tout le temps, les images n'étaient pas très fines.

Je révois ma collimation (qui avait bougé).

En plus elle bouge, horreur !

Concernant les détails que tu as vus d'une façon décevante, ça peut dépendre de l'hémisphère de Mars qui était visible à ce moment là. Il y a un hémisphère pas très intéressant, celui avec la mer des Sirènes et la mer des Cimmériens. La Grande Syrte est à droite et il faut attendre son "lever" pour voir quelque chose de beau. Et le Lac du Soleil, lui, n'est plus visible. Ces deux formations forment juste une espèce de machin sombre allongé en haut (sud) du disque martien. Il faut essayer de repérer la coupure qui sépare les deux mers, puis voir s'il n'y a pas des nuances dedans.

C'était le 18/12 à 23h heure d'hiver, c'est bien ça ? Dans ce cas, on tombe à peu près sur la Mer des Sirènes et celle des Cimmériens : le "mauvais" hémisphère. Le dessin de Loulou7331 visible ici : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=340452#post340452 montre cette région peu intéressante.

Non le Lightbridge 12" n'est pas la porte ouverte aux détails.

Je pense que tu es un peu hâtif dans ta conclusion... D'abord, pourquoi affirmes-tu qu'il n'y avait pas de turbulence ? Juste parce que tu as choisi un site protégé ? Ce n'est pas suffisant. De plus, il faudrait probablement résoudre ce problème de collimation qui ne tient pas et qui, à mon avis, n'aide pas.

Je te conseille d'essayer de dessiner ce que tu vois. Même si c'est peu de choses, ça va t'aider à en voir plus.

vu les conditions, vu la collimation effectuée (et j'ai oublié de dire qu'elle fut refaite toutes les 30min!!!) les oculaires utilisés, la mise au point démultipliée, j'ai pu voir les limites de mon tube.

Au contraire, tu n'as pas vu les limites de ton tube puisque tu as été gêné par la décollimation.

Alors une retouche est essentielle pour qu'il puisse donner des images dignes d'un 300mm.

Pas avec un système de collimation qui n'est pas au point ! Un miroir retouché qui se décollimate tout le temps ne donnera pas de bonnes images.

Il est plus important d'investir dans l'optique que dans la mécanique.

À condition quand même d'avoir un miroir qui garde sa collimation dans la soirée, quand même...

Je pense qu'un filtre est nécessaire si l'on veut se faire plaisir sur Mars.

Rien dans ton témoignage ne permet d'affirmer cela. En ce qui me concerne, j'observe Mars sans filtre. Pourtant je possède un filtre rouge (celui qui est le plus conseillé) et très sélectif (on peut se le permettre avec 300 mm - plus il est sélectif, plus il est efficace), mais après essais, j'ai trouvé que Mars était aussi détaillée sans lui.

il ne sert à rien de faire des kilomètres, il faut mieux observer à sa porte et y revenir souvent et y passer du temps pour habituer l'oeil à cette vision particulière et on finira par tomber sur la bonne nuit ou le bon moment.

C'est un excellent conseil ! Mars n'est belle que lorsque le ciel est calme. En 2005, je sortais systématiquement le télescope en soirée s'il y avait des éclaircies, et j'allais voir à l'oculaire à plusieurs moments dans la soirée, de sorte que je n'ai pas loupé les instants de ciel calme (j'ai eu deux soirées sans turbulence, et plusieurs avec une turbulence faible). Cette année, j'ai moins la forme, et puis il fait froid... Pas étonnant que je n'ai pas encore eu de ciel sans turbulence et une seule avec turbulence faible.

La difficulté avec Mars, c'est qu'il faut coréler une stabilité atmosphérique Terrestre + Marsienne

Bizarre, comme remarque... Je n'y crois pas. À part les tempêtes martiennes qui peuvent cacher des formations, bien sûr. Quand on regarde une photo-satellite de la Terre, elle n'est pas floue quand notre atmosphère est turbulente.

La qualité optique esr primordiale sur des objets aussi peu contrasté

Les détails de Mars sont plus contrastés que cuex à la surface de Jupiter et de Saturne. Il n'y a que la Lune qui fait mieux. C'est d'ailleurs pourquoi on conseille des grossissements plutôt élevés, contrairement à l'observation de Jupiter.

C'est bien ce que je voulais dire Bruno, corréler la stabilité atmosphérique terrestre et "Non tempêtes marsiennes" si tu préfères.

Voilà le tueur, qui quand on lit ce qu'il écrit, reste fidèle à sa réputation.

Quelques remarques :

Cette remarque me fait peur... Si la collimation varie d'un point à l'autre' date=' c'est qu'il y a quelque chose qui cloche et je comprends que les images ne soient pas à la hauteur. Ça me rappelle le Meade Starfinder 400 mm du club auquel j'appartenais il y a pas mal d'années. La collimation bougeait tout le temps, les images n'étaient pas très fines.

.[/quote']

 

Alors c'est bel et bien vrai. Et pourtant j'ai changé de ressorts. Je pense en prendre des plus durs encore.

 

Concernant les détails que tu as vus d'une façon décevante' date=' ça peut dépendre de l'hémisphère de Mars qui était visible à ce moment là. Il y a un hémisphère pas très intéressant, celui avec la mer des Sirènes et la mer des Cimmériens.[/quote']

 

Il se trouve qu'il s'agit exactement de ça. J'ai vérifié aussi. C'est pour cela que je vais m'y remettre le 23.

 

Je pense que tu es un peu hâtif dans ta conclusion... D'abord' date=' pourquoi affirmes-tu qu'il n'y avait pas de turbulence ? Juste parce que tu as choisi un site protégé ? Ce n'est pas suffisant. De plus, il faudrait probablement résoudre ce problème de collimation qui ne tient pas et qui, à mon avis, n'aide pas.[/quote']

 

Alors oui je n'avais qu'une infime turbulence. Je l'évalue (peut être à tord vous me direz) à l'aide de la tâche d'Airy. Si les cercles sont bien dessinés au 5mm (qu'ils aient ou non le même centre peu importe) qu'on perçoive nettement leur contour constitue pour moi un signe que la turbulence est très faible. Je dis même inexistante pour moi, car au 5mm elle n'affecte pas mon image. Peut-être que les utilisateurs de grossissements supérieurs diraient qu'elle était bel et bien là. Mais, à tord ou à raison, le fait de dire "Aucune turbulence" est pour moi relatif au plus fort grossissement qu'il m'est permis d'essayer. Evidemment, le "tremblement" de l'image au 5mm, une fois la mise au point faite, est aussi un test. Cette fois, les cercles étaienttrès bien définis. Je précise que grâce à Gérard Sirven j'ai enfin compris que le ciel que m'offrait la côte sous le vent était moins propice aux observations que la côte au vent. C'est la raison qui me fit faire 60km pour aller en Grande-Terre. Sans regret, car ce que j'y ai vu écrasa tout de même ce que j'ai l'habitude de voir en Basse-Terre.

 

1.Au contraire' date=' tu n'as pas vu les limites de ton tube puisque tu as été gêné par la décollimation.

 

2.Pas avec un système de collimation qui n'est pas au point ! Un miroir retouché qui se décollimate tout le temps ne donnera pas de bonnes images.

 

3.À condition quand même d'avoir un miroir qui garde sa collimation dans la soirée, quand même...

 

4.Rien dans ton témoignage ne permet d'affirmer cela.

 

.[/quote']

 

Tu as entièrement raison sur tous ces points.

Je viens de lire ton compte rendu sur la nuit de mercredi soir.

J'ai l'impression que tu as lu dans mais pensées:rolleyes:

Comme toi je viens d'avoir un nouveau scope ( obsession 318 ) et j'ai été bluffé par la qualité et la netteté .

Sur la Lune à X626 ca reste net alors que le téléscope n'est sorti que depuis 15 mn.Rima Birt bien loin du terminateur était bien visible ainsi qu'une rima dans Pitatus.

Les 3 rimae hipalus près du terminateur crevent les yeux.

Jusqu'à présent je boudais la Lune.

Ca va changer.

Par contre 2 h après j'ai été décu par Mars la turbu était réelle.

Depuis que j'ai le 318 (15 jours) j'ai bien vu Mars une fois et à un moment dans la nuit.

On parle beaucoup de Mars cette année mais on oublie de dire que Phobos et Deimos sont normalement visibles avec des 300.

C'est bien ce que je voulais dire Bruno, corréler la stabilité atmosphérique terrestre et "Non tempêtes marsiennes" si tu préfères.

Si les cercles sont bien dessinés au 5mm (qu'ils aient ou non le même centre peu importe) qu'on perçoive nettement leur contour constitue pour moi un signe que la turbulence est très faible.

Les anneaux diffraction bien visibles, ça peut être aussi un signe d'aberration de sphéricité... Alors je ne sais pas si c'est une bonne méthode. Mais bon, c'est vrai que si on voit les anneaux de diffraction, c'est que ça ne doit pas trop turbuler. Personnellement, je préfère quand même avoir des repères. En hiver, je pointe le Trapèze. Si les étoiles du Trapèze sont des têtes d'épingle et qu'on voit les deux petites à côté, ça ne doit pas trop turbuler. Sinon, en général, je défocalise à fond et je regarde si ça bouillonne ou pas. Mais bon, pour juger de la turbulence, c'est Mars (ou Saturne, ou Jupiter) qui me sert de référence, finalement.

On parle beaucoup de Mars cette année mais on oublie de dire que Phobos et Deimos sont normalement visibles avec des 300.

Tu les as vus ???????

En photo, ça s'est fait par quelques personnes en 2003 ou 2005. En visuel, je ne connais qu'une observation, et elle a été réalisée après un bricolage permettant de cacher Mars.

---

Ah, ben je viens de voir ton sujet à côté. Tu envisages le bricolage dont j'avais entendu parler. Dans ce cas, tu devrais les voir !

J'ai fai le bricolage ( très simple:la preuve j'y suis arrivé)

Le problème c'est que Mars est masquée par la bande médiane pendant 2 ou 3 secondes:?:

Il faut zioter vite.

Pas encore réussi

Les anneaux diffraction bien visibles' date=' ça peut être aussi un signe d'aberration de sphéricité... Alors je ne sais pas si c'est une bonne méthode. Mais bon, c'est vrai que si on voit les anneaux de diffraction, c'est que ça ne doit pas trop turbuler. Personnellement, je préfère quand même avoir des repères. En hiver, je pointe le Trapèze. Si les étoiles du Trapèze sont des têtes d'épingle et qu'on voit les deux petites à côté, ça ne doit pas trop turbuler. Sinon, en général, je défocalise à fond et je regarde si ça bouillonne ou pas. Mais bon, pour juger de la turbulence, c'est Mars (ou Saturne, ou Jupiter) qui me sert de référence, finalement.

 

 

Tu les as vus ???????

 

En photo, ça s'est fait par quelques personnes en 2003 ou 2005. En visuel, je ne connais qu'une observation, et elle a été réalisée après un bricolage permettant de cacher Mars.

 

---

Ah, ben je viens de voir ton sujet à côté. Tu envisages le bricolage dont j'avais entendu parler. Dans ce cas, tu devrais les voir ![/quote']

Je viens de lire ton compte rendu sur la nuit de mercredi soir.

J'ai l'impression que tu as lu dans mais pensées:rolleyes:.

ça fait plaisir. Mais je vois qu'on n'est déjà plus dans le même monde avec l'obsession!!!

En hiver' date=' je pointe le Trapèze. Si les étoiles du Trapèze sont des têtes d'épingle et qu'on voit les deux petites à côté, ça ne doit pas trop turbuler. Sinon, en général, je défocalise à fond et je regarde si ça bouillonne ou pas. Mais bon, pour juger de la turbulence, c'est Mars (ou Saturne, ou Jupiter) qui me sert de référence, finalement.[/quote']

 

C'est exactement ce que je fais. Et je puis te dire que les têtes d'épingle étaient réellement à enfiler! Non franchement il n'y avait pas de turbulence

En effet, le 23 décembre dernier, j'ai effectué une autre sortie pour l'observation de Mars (j'ai réglé mon problème de collimation- ça bouge,mais c'est négligeable).

La face observée était effectivement beaucoup plus intéressante, et comme encore une fois la turbulence était quasi-inexistante (relativement à mes grossissements) j'ai pu aller jusqu'à 300x. Comme le signalait le magasine Astro, j'ai observé les longitudes marsiennes environnantes de 315°. Cette face était beaucoup plus intéressante à observer et les fois où il y avait "comme une fenêtre" dans le ciel, l'observation était vraiment belle.

Je crois comprendre d'où vient la préférence de certains pour Mars relativement à Saturne.

Au cours de cette soirée j'ai pu observer les deux (Saturne était d'ailleurs magnifique. Déjà plus grosse que Mars. Il faisait tellement beau que......................J'AI VU LA DIVISION DE CASSINI!!!! C'était bon) Et contrairement à Saturne, les détails de la planète Mars sont plus faciles (en tout cas j'en ai eu l'impression) que celles de Saturne. Ce qui est beau chez Saturne ce sont ses anneaux. Mais la planète (en tout cas pour moi ce soir là) demeure uniforme, sans détails, contrairement à Mars.

En ce sens, je reconnais m'être plus attardé sur MArs que sur Saturne, à taille apparente égale.

Voilà.

mars la star du moment apres holmes...

j ai l impression a travers tous ce que je li que mars demande du "temps",alors que saturne nous offre directement ses anneaux(a chaque fois que je les voie c est la meme,je trouve sa extraordinaire)mars elle il faut la suivre pour qu elle se devoile au fond de notre globe oculaire sous son meilleur angle,sans turbu pour avoir 10s de bonheur pour une heure de brouillard....et faut toujours recadrer le scope(pour les dob)ce qui la rend encore moins facile a apprecier.

loin d etre ma preferee,mais bon peut etre que sa changera quand je verrais sa calotte glaciaire...