Newtons sans obstruction centrale...

Bonjour,

Connaissez-vous ou utilisez-vous ces telescopes qui semblent très appréciés outre-atlantique ?

http://users.erols.com/dgmoptics/indexwelcome

olive22

Vi, j'en ai rêvé pendant un temps... Avec le taux de change Euros-Dollars, c'est assez intéressant.

Albéric

Salut,

très intéressant tout ça ! Un système rigoureusement achromatique et sans obstruction Que demande le peuple ?

J'ai l'impression que le concept ressemble au téléscope commercialisé par orion et testés dans astromag de novembre. sauf que sur l'orion le secondaire est fixé sur la paroi interne du tube opposée au PO alors que sur le DGM le secondaire est fixé aussi sur la paroi inerne du tube mais côté PO cette fois. La solution DGM permet surement d'avoir un secondaire plus petit car plus près du PO et ainsi de pouvoir réduire le diamètre du tube opique.

On peut remarquer que les F/D de ces instruments sont grands, est ce pour permettre de conserver un primaire de courbure sphérique et ainsi une réalisation plus simple ? En tout cas les tubes sont longs et le choix de DGM de les monter en dobson me paraît très très judicieux

J'ai l'impression que l'image fournie par un instrument de ce type de 100 mm d'ouverture par exemple doit etre équivalente à celle fournie par un newton 250 à F/D =10 que l'on aurait diaphragmé avec un masque hors axes de 100 mm de diamètre en entré de tube. ( Merci aux opticiens de ce forum de me dire si je me goure ou pas ).

En tout cas je serais bien partant pour tenter l'expérience si je n'étais pas déjà équipé .

A+

Mouais... je suis assez sceptique quant à l'intérêt de cette... chose.

Je me souviens vaguement avoir parcouru l'article d'Astromag.

Si j'ai bonne mémoire, le primaire de ces télescopes est une portion découpée dans une partie excentrée d'un disque plus grand... on imagine alors sans mal la perte de matière pour le fabriquant...

Pour l'amateur qui voudrait tailler son miroir, c'est encore pire puisqu'il faudrait un disque de 400 pour en tirer un 200 !

De fait, le prix de ces télescopes était bien plus élevé qu'un Newton de même diamètre. Ainsi, à budget égal, on peut acquérir un Newton de plus grand diamètre qui sera forcément plus performant.

Comprenez par là que je préfère un 250 avec de l'obstruction plutôt qu'un 130 ou un 150 non obstrué.

Bonjour,

J'avais encore jamais vu, mais j'en dis :

1) ça me parait cher

2) je partage l'avis de fvb

3) je suis deja pas passionné par la collim', alors la ça doit pas etre top !!!

Bonnes fetes à tous,

Patrick

On en avait parlé une fois: newton sans obstruction centrale. Alors, je me cite

Le test était effectivement lapidaire. Il s'agit du Sky & Telescope d'avril 2005.

 

Si vous voulez, je peux scanner l'article mais globalement, les auteurs ne voient pas pour quelle utilisation ce tuyau est destiné. Le tube est celui du 150/1200 (donc aussi encombrant). Il est notamment démontré qu'il est plus avantageux d'acheter un newton de plus grand diamètre, 8" par exemple.

 

Le tube ayant été récemment soldé à 360$ sur le site d'Orion, j'en déduis que la production ne risque pas de perdurer.

Je rejoins largement l'avis de FVB et Itspatrick: Ce matériel ne tiendra jamais la comparaison avec un 200/1000 à 299€. Comme il existe des modèles plus performants et moins chers, cette formule est, à mon sens, à éviter.

Bonjour,

Je suis tout à fait d'accord qu'un Newton avec une optique correcte (lambda/8 et état de surface correct), avec environ 20% d'obstruction sera déjà une belle bête de course en planétaire. Mais on pourrait encore améliorer le sytème: l'arraignée, même si elle est fine, fait perdre en contraste.

Ce système a donc des avantages. Mais effectivement, il faut voir à quel prix, si pour le même prix on ne peut pas avoir quelque chose de plus performant. Comparer aussi avec le coût de réalisation d'un vrai Cassegrain (le must pour le planétaire, avec une lame de fermeture!).

Bonjour à tous

Bon apparement ce scope ne fait pas l'unanimité. Déjà si j"étais le fabricant dans le miroir maître de 250 je tire non pas 1 mais 3 miroirs de 100 afin de minimiser les chutes ( j'ai bon là ?)

Ensuite la collimation ne dois pas poser plus de problèmes que ça tout autant que la procédure soit bien écrite et rodée.

Ensuite le prix. Euh, c'est combien le prix d'une bonne apo de 100 mm ?

Mais c'est vrai, vous avez raison qu'un newton traditionnel constitue bien le meilleur rapport diamètre / prix et de loin !

Est ce que pour autant chaque observateur s'équipe avec un newton ? Ben non ! ( et heureusement ).

On en reviens tj à la même chose en instrumentation : pour une somme donnée est ce que je privilégie le diamètre ou est ce que j'essaie de grapiller qq % de plus en performances optiques pures, ou bien encore la compacité de l'instrument ?

Donc en effet chacun a une attente particulière.

A+

En fait, la formule se rapprochant le plus (au niveau du visuel) est le maksutov-newton , n'est-ce pas ?

Ou alors, si l'on veut éliminer les aigrettes, pourquoi pas un newton faiblement obstrué avec une lame de fermeture ... (aigrettes ou buée, il faut choisir ...)

Olive22

aïe le prix d'une lame de fermeture est beaucoup plus chère à fabriquer qu'un miroir à L/8 parce que non seulement tu a deux faces à polir (à L/4 certes pour rester dans la même qualité) mais en plus ton verre doit avoir une excellente transmission !

Plus simple, le ménisque (mak-newt) mais son épaisseur et sa courbure engendre rapidement du chromatisme.

Enfin la lame de schmidt, irréalisable (?) par un amateur, et artisanalement fort chère.

Pas facile tout ça !

Mais somme toute, il faut comparer ce qui est comparable : un instrument sans obstruction se compare à un réfracteur, et pas à un instrument plus grand (et obstrué) qui sera TOUJOURS meilleur ! Pour certains travaux, l'obstruction est un fort handicap mais là, on a tous les avantages d'un réfracteur super-hyper-méga-apochro-fluoro-machin-chose mais on conserve la coma d'un newton (et va la corriger avec un correcteur standard tiens ...).

Autant dire qu'il n'y a peu d'espoir !