bonjour je suis Alithia

bonjour je suis Alithia , je me suis inscrite la semaine dernière et j'ai enfin trouvé le moyen de me présenter ici, càd je crois (?) avoir trouvé comment ça marche sur ce forum et dans cette rubrique.

Je suis professeur de philosophie. Je pratique la philosophie depuis des décennies.

J'ai créé un observatoire de wikipedia sous forme de blog : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/, qui relève les principaux défauts de cette supposée "encyclopédie" que je considère plutôt comme une base de données, mais non comme un rassemblement du savoir organisé qu'est une encyclopédie. J'en relève les défauts, donc et j'en analyse les raisons, qui selon moi tiennent aux principes même de wikipedia, condamnée, selon ses propres intentions et objectifs, à toujours passer à côté de la vérité.

J'adore l'observation du ciel. Voilà pour mon expérience sensible.

Pour ce qui est de mes connaissances, elles sont limitées. Je ne suis pas astronome, donc. J'ai étudié un peu (ou pas mal, comme on veut) l'épistémologie, puisque ça fait partie des études de philosophie, et j'ai donc quelques notions, mais me déclare parfaitement non spécialiste en astronomie. En revanche je sais pouvoir expliquer pourquoi entre astronomie et astrologie, il n'y a rien à voir, comme il n'y a rien à voir entre la connaissance et les spéculations irrationnelles et imaginaires, et aussi quelles sont les bonnes raisons qui permettent de penser que l'astrologie, comme toutes formes de prétentions à la prédiction de l'avenir, ainsi que toutes les pseudos-sciences, ne peuvent être reconnues comme des disciplines de connaissance, ni même tout simplement rationnelles.

Je suis une rationaliste. C'est du reste pourquoi je me suis lancée dans la critique de wikipedia qui maltraite les sciences, -toutes-, la laïcité, les droits de l'homme, l'exposé des religions, de la politique, de toutes les idées, bref de tout ce qui fonde notre culture rationnelle, puisqu'elle n'a pas pour objectif la vérité mais ce qu'elle appelle la "neutralité" soit l'accumulation d'opinions , et non le rassemblement des connaissances, et parmi ces opinions aucune doit être présentée comme vraie. C'est cela la "neutralité" : la science et la connaissance n'ont aucune prééminence sur les productions imaginaires, même dans les domaines de connaissance.

Wikipedia représente le comble du libéralisme (tout est permis, tout peut se dire), elle est relativiste (la vérité n'existe pas), anarchiste au mauvais sens du mot (complètement en dehors du droit), anti-intellectualiste (elle ne reconnaît aucune autorité scientifique) et malgré cela réussit à être dogmatique car l'équipe qui la dirige impose ses préjugés. Elle aboutit à être une entreprise révisionniste car les versions retenues des articles sont le fruit de décisions de la toute petite -minuscule- communauté qui la dirige, qui ignore l'obligation de s'en tenir aux travaux savants et impose ses versions sur tous les sujets.

Enfin, avec de tels principes, elle est aujourd'hui infiltrée par toutes sortes de propagandistes, les fondamentalistes religieux et les fascistes de divers types, classiques et nouveaux, parmi lesquels les nouveaux antisémites de l'extrême-gauche et les islamistes sont en bonne place et côtoient les fascistoïdes classiques.

J'ai débarqué ici en suivant ma bonne étoile et parce qu'on parlait de wikipedia et aussi de moi sur le forum "wikipedia fait le pont sur les attaques ont elle est l'objet" http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=24536&page=2

Voilà, je vous ai tout dit je crois et je trouve très bien que l'on s'inscrive et que l'on se présente sur un forum. bonne année à tous et bonne continuation !

Bienvenue ici, philosophe admiratrice du ciel... (avec en plus quelques éclairages sur notre consternante modernité, avec Wikitruc notamment. ).

Petite remarque : L'anarchie n'est pas être "en dehors du droit"...mais un projet d'organisation de la cité dans laquelle le pouvoir, la responsabilité et la liberté de chacun n'est pas abdiquée au profit d'un système extérieur et aliénant, poursuivant ses propres buts ("la liberté des autres étend la mienne à l'infini" Bakounine). Alors, assurément, Wikipedia n'EST PAS anarchiste...

Bonjour, bienvenue.

Petite remarque : un prof de philo qui écrit "astronaume"...

Salut Alithia !

Effectivement, je suis passé sur le post sur wikipedia... Tu commences par de bons débats biens tendus dis-donc

Bon tout et à bientôt sur les fora

Bonjour, bienvenue.

 

Petite remarque : un prof de philo qui écrit "astronaume"...

Oui, bon, prof de philo pas de français

Bienvenue Alithia

Bienvenue parmi nous, Alithia, je connaissais ton blog et je l'apprécie. Je partage presque entièrement ton analyse de wikipédia, m'étant investi sur ce projet avant de me faire lourder comme un malpropre (j'avais eu entre autre "l'indélicatesse" de dénoncer pour ce qu'il était un très présent et trsè actif administrateur d'extrême-droite).

J'adore l'observation du ciel. Voilà pour mon expérience sensible.

Bonjour Alithia,

Bienvenue sur le forum Webastro.

Ainsi donc, vous "adorez l'observation du ciel", c'est très gentil de nous en faire part, mais pourriez-vous développer un peu plus dans quelles circonstances vous pratiquez cette observation ? Est-ce à l'œil nu, avec une paire de jumelles ou avec une longue-vue terrestre ? A moins que ce ne soit avec une lunette astronomique ou un télescope ?

Merci d'éclairer notre lanterne sur ce point.

En revanche, je sais pouvoir expliquer pourquoi entre astronomie et astrologie, il n'y a rien à voir, comme il n'y a rien à voir entre la connaissance et les spéculations irrationnelles et imaginaires, et aussi quelles sont les bonnes raisons qui permettent de penser que l'astrologie, comme toutes formes de prétentions à la prédiction de l'avenir, ainsi que toutes les pseudos-sciences, ne peuvent être reconnues comme des disciplines de connaissance, ni même tout simplement rationnelles.

Ainsi, outre le fait que vous êtes pourfendeuse de Wikipédia, vous êtes également pourfendeuse de l'astrologie !… Puis-je vous demander ce qui, de Wikipédia ou de l'astrologie, est le plus nuisible des deux pour un être humain moyennement intelligent ?

Roger le Cantalien.

Roger, t'as fini t'embêter la dame.... :)

Bienvenue sur WebAstro alithia

et bbonne année à vous

Bonjour Alithia,

 

Bienvenue sur le forum Webastro.

 

Ainsi donc, vous "adorez l'observation du ciel", c'est très gentil de nous en faire part, mais pourriez-vous développer un peu plus dans quelles circonstances vous pratiquez cette observation ? Est-ce à l'œil nu, avec une paire de jumelles ou avec une longue-vue terrestre ? A moins que ce ne soit avec une lunette astronomique ou un télescope ?

 

Merci d'éclairer notre lanterne sur ce point.

 

 

 

Ainsi, outre le fait que vous êtes pourfendeuse de Wikipédia, vous êtes également pourfendeuse de l'astrologie !… Puis-je vous demander ce qui, de Wikipédia ou de l'astrologie, est le plus nuisible des deux pour un être humain moyennement intelligent ?

 

Roger le Cantalien.

le plus nuisible ? wikipedia bien sûr, parce que non seulement l'astrologie on peut la prendre comme un jeu, une occasion de libre association, et pas dépenser son énergie à prétendre qu'i s'agit d'une science.

Ce qui n'est pas le cas de wikipedia qui se prend au sérieux et se prend pour une encyclopédie et le fait croire, hélas ! (même si c'est vrai qu'elle fourmille d'informations et peut être utile à ce titre : mais somme d'informations et encyclopédie sont deux choses très différentes ; Google aussi contient une somme d'informations, mais heureusement ne prétend pas être une encyclopédie ; wikipedia c'est une sorte de Google, mais qui se prétend organisée ; une encyclopédie, au contraire est une organisation du savoir et se doit d'être fidèle à l'état des sciences du moment)

1° raison.

2° raison : si l'astrologie c'est bien gentil et innocent (sauf si des fous furieux voulaient s'en emparer pour remplacer par là l'astro-physique et l'astronomie, mais on n'en est pas là ...) wikipedia ne l'est pas, parce que,

* pour la raison sus-dite encyclopédie etc.

* elle diffuse pseudo-sciences et versions fausses et partisanes sur des tas de sujets, jusqu'à la propagande la plus énorme ou de manière insidieuse, selon les cas

Je ne suis pas une pro de l'astronomie, je vous l'ai déjà dit. Je regarde les étoiles dans des endroits où le ciel en est particulièrement chargé et où elles sont particulièrement visibles.

Puis-je vous citer Kant : "deux choses provoquent mon admiration , la loi morale en moi et le cie étoilé au-dessus de ma tête".

Et à tous mes excuses pour les fautes d'orthographe ; preuve que ça arrive.

Je jure que je recopierais 100 fois ou 1000 s'il le faut, à l'ordinateur, astronomie, astronomie, astronomie...

et astronome, astronome, astronome, ....

que je ne confonds pas avec astronaute, rassurez-vous, mais mon clavier a fourché tout seul. :)

Bonjour, bienvenue.

 

Petite remarque : un prof de philo qui écrit "astronaume"...

Oui, je l'avoue, sans aucune honte "les profs sont des êtres humains" et il leur arrive de dire ou faire des bêtises, comme tout le monde, surtout en écrivant vite sur un clavier (j'écris vite).

astronome, je le ferais plus, c'est juré.

Bienvenue ici, philosophe admiratrice du ciel... (avec en plus quelques éclairages sur notre consternante modernité, avec Wikitruc notamment. ).

 

Petite remarque : L'anarchie n'est pas être "en dehors du droit"...mais un projet d'organisation de la cité dans laquelle le pouvoir, la responsabilité et la liberté de chacun n'est pas abdiquée au profit d'un système extérieur et aliénant, poursuivant ses propres buts ("la liberté des autres étend la mienne à l'infini" Bakounine). Alors, assurément, Wikipedia n'EST PAS anarchiste...

L'anarchie c'est l'absence de pouvoir, ok. Mais j'ai dit "au mauvais sens du mot" et ce sens malgré tout est courant, c'est l'ignorance et le mépris de la loi, car de la dissolution du pouvoir à la dissolution du sens de la loi, il peut y avoir passage, pour les esprits simplificateurs.

Et pour ce qui est de "la liberté des autres étend la mienne à l'infini" , je souscrit 2000 fois, à cette définition qui est exactement celle de Spinoza, le plus grand philosophe de la liberté. cette définition s'oppose exactement à la définition égoïste de la liberté bourgeoise, qui n'est que la liberté du propriétaire égoïste et que pourtant tout le monde a en tête et va répétant sans savoir ce qu'il dit, à savoir la fameuse formule stéréotypée et horrible : la liberté de chacun commence où s'arrête celle de autres.

Quand on y réfléchit, quelle horreur !

Marx l'a critiquée autant que Bakhounine, cette idée qui permet d'exploiter librement son voisin, càd la "liberté" du propriétaire -des moyens de production- "libre" de faire travailler "librement" celui qui ne possède que sa force de travail

eh ben ça vole haut... y a pas de posts comme ça sur saabsportclub.com...

wikipedia EST une base de données, maintenant pour moi (pour MOI) c'est une encyclopédie car elle ne délivre ni plus ni moins de partialités qu'une "vraie" encyclopédie ...

à moi de me faire mon idée en fonction de ce que je lis

de la bible et du coran on en tire pardon ou haine

de mein kampf, dégout ou fascination

du petit prince, agacement ou émerveillement

vous les profs de philo, vous nous prenez pour des idiots incapables de comprendre que la réalité n'est pas forcément écrite, surtout sur le net

maintenant j'aime les combattants, même si je pense que chaque combat amène son lot d'intolérance...

j'ajoute que TF1 est une menace autrement plus insidieuse dangereuse présente et totalitaire que wikipedia...

et le figaro, les échos, direct8, bref tous les média si amis de notre président que c'en est à pleurer de rire

Bonsoir,

Bienvenue alithia sur ce forum d'astronomie.

Votre post en fait m'interpelle et me gene quelque peu....Ce qui me gene ?, c'est que sous l'argument de l'astronomie, vous veniez nous faire une sorte de proselitisme "anti-wikimachin", et que vous semblez etre peu concernée par les étoiles....mais très concernée par votre "étoile" qui ressemble plus a une "quete" de voix concordantes à la votre....

Nous savons bien que W....est une base de données (et je prends les mots dans leur sens premier BASE et DONNEES), ouverte..avec toutes les dérives que cela peut apporter. Et je suis assez d'accord avec jezantrob...laissez nous notre libre-arbitre !

Ah ! vous les philosophes....c'est presque comme les photographes, vous travaillez dans un noir absolu sans finalement savoir ce vous allez révéler, et si ce que que vous nous révélez ne sera pas flou...

Sauf que je peux m'émouvoir sur le travail d'un photographe....

Maintenant il est vrai que la pensée est libre, et on adhère ou pas....

Bien amicalement !

Bernez

Salut et bienvenue à bord, Alithia ...

Bonne année à toi aussi

Voila une présentation qui sort des sentiers battus, il me semble

(Mais je me demande ou est l'astronomie dans tout ça )

Salut et bienvenue à bord, Alithia ...

 

Bonne année à toi aussi

 

Voila une présentation qui sort des sentiers battus, il me semble

(Mais je me demande ou est l'astronomie dans tout ça )

Tu as raison, :closedeyes:désolée d'avoir centré mon post sur wikipedia, mais bien obligée, vu que c'était un wikipedien qui me poursuit et me harcèle, (ici sous le pseudo d'"incolore", sur mon blog à n'en plus finir où il me menace, et sur wikipedia c'est "Marvoir") qui est venu ici m'accuser de malhonnêteté sur le forum portant sur le thème de wikipedia (http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=349873).

J'ai répondu, puis on m'a demandé de me présenter, je me suis présentée. C'est tout.

Et j'ai dit que j'étais certainement beaucoup moins savante en astronomie que vous... ce qui ne m'empêche pas d'observer le ciel et d'aimer les étoiles. , mais je trouve votre forum très sympa, pour l'ambiance qui y règne, et ça, ça vaut la peine , , ,

vous les profs de philo, vous nous prenez pour des idiots

ça, ça n'est pas très gentil, ni très sûr que ce soit vrai, mais si c'est ce que tu penses, que les philosophes sont inutiles et superflus car chacun se démerde bien mieux sans eux, eh bien c'est ton avis et c'est dommage , mais ça n'est que ton avis

bonne journée:rolleyes:

Hello !

Je ne pense pas que les profs de philo soient inutiles. Mais mon expérience avec mon prof a été très très négative. Difficile pour un prof d'être crédible quand:

- pendant son cours on garde ses lunettes de soleil et de se plaindre qu'il fasse sombre dans la classe.

- de dire qu'on ne se lave presque jamais les cheveux car chaque lavage enlève une partie de l'intelligence.

Remplacé en fin d'année par un autre (que je n'ai pas personellement connu mais des potes, ou), il parait que c'était le même genre.

Je pense que la manière dont la philo est enseignée en terminale est mauvaise. En tout cas, dans les filières scientifiques, elle l'était il ya 10 ans. Perso, la philo, je l'ai "apprise" de moi même un peu plus tard, peut être aussi parce que j'y étais plus réceptif et préparé. Mais écouter un guignol réciter un programme de terminale, formater une dissertation qui doit plaire à un prof, et au final avoir une note variant de 5 points (sur 20) selon le prof (testé et approuvé par ma pomme), je n'y voit aucun intéret.

Difficile pour un prof d'être crédIBLE quand:

- pendant son cours on garde ses lunettes de soleil et de se plaindre qu'il fasse sombre dans la classe.

Il me dit quelque chose ton prof..attends voir...

C'était pas Mr M. Khadafi ?

'Vais vérifier sur Wikipédia pour en être sur

Zut il y a de la polémique dans l'air mais ça ne parle ni de lasers verts, ni de Meade, ni du choix Apo/télescope de gros diamètre, ni de qualité optique...

Je ne peux donc pas participer et tenter d'imposer mon point de vue, ça me désole...

Tant pis, alors tout simplement... bienvenue Alithia.

Albéric

Bonjour Alithia, bienvenue chez les fous d'astronomie. J'y participe personnellement assez peu car je suis dépassé, à mon âge, par les connaissances de certains membres.

Pour ce qui concerne la philo, ça m'a toujours agacé lorsque j'étais étudiant (années 1960...)mais peut-être que je n'ai pas eu non plus les profs adéquats.

Pour Wikipedia, je n'ai rien à reprocher pour ce qui m'intéresse (la musique classique, la géographie, l'astronomie...) je trouve que dans l'ensemble mieux vaut "avec" que "sans", on y trouve quantités d'informations fiables. Maintenant, quand tu dis d'extrème droite, intégriste ou autre, ça, je ne sais pas.

J'en profite, car je ne l'ai pas encore fait, pour présenter mes meilleurs voeux à tous, et de nous souhaiter, à nous autres, passionnés, de nouvelles découvertes intéressantes.

Bienvenue

XS-Man, voici un sujet polémique : Mac OS 10.5 est meilleur que windows XP

Je sors par la Fenêtre pour aller rejoindre le Trouveur, y a Estonius qui va encore me tirer les oreilles...

Bienvenue Alithia

Ma meilleure appréciation en philo "En constante régression".

Rien compris à ce truc, c'est pour ça que je suis devenu technicien.

Par contre en astro ça va mieux.

Alors courage parmi nous et meilleurs voeux pour 2008.

Bonne soirée. Dans le Vaucluse il pleut. chic :)

Luc.

bienvenue a toi alithia

faudrait creer une rubrique speciale pour ce genre de discution polemique, apres tout ici c'est la presentation

et puis on sait meme pas d'ou tu es

ps : je peu pas m'empecher de polemiquer aussi

pour ma part j'ai toujours traite mes sujets de philo comme des sujets de francais (ou je n'etait pas trop mauvais) et ca m'a toujours plutot reussi

bon je laisse la main

a bientot sur le forum

chère alithia, soit tu es vaniteuse soit tu lis trop vite

j'ai parlé des profs de philo, pas des philosophes; j'espère que tu ne confonds pas les deux.

certe, j'ai eu tort de dire "les profs de philo" j'aurais dû dire "certains profs de philo"... ma prof était extraordinaire car elle me laissait PENSER!

maintenant déduire de la supposition que j'apprécie peu les PROFS DE PHILO une autre supposition, celle que je pense que les PHILOSOPHES ne servent à rien me paraît être un raccourci saisissant, du genre qui classe les gens s'opposant à toi dans la catégorie des faf

si tu penses que je suis fasciste, dis le moi je le dirais à mes proches dont certains .: (si tu sais ce que ça signifie) ça les fera bien marrer!

ex:le peu que j'ai compris et apprécié de Spinoza a renforcé ma foi!

Le mythe de la caverne a fondé ma conscience politique

et je pense prétends et affirme que la philo devrait être introduite dès le collège

a bon entendeur

chère alithia, soit tu es vaniteuse soit tu lis trop vite

j'ai parlé des profs de philo, pas des philosophes; j'espère que tu ne confonds pas les deux.

certe, j'ai eu tort de dire "les profs de philo" j'aurais dû dire "certains profs de philo"... ma prof était extraordinaire car elle me laissait PENSER!

maintenant déduire de la supposition que j'apprécie peu les PROFS DE PHILO une autre supposition, celle que je pense que les PHILOSOPHES ne servent à rien me paraît être un raccourci saisissant, du genre qui classe les gens s'opposant à toi dans la catégorie des faf

si tu penses que je suis fasciste, dis le moi je le dirais à mes proches dont certains .: (si tu sais ce que ça signifie) ça les fera bien marrer!

ex:le peu que j'ai compris et apprécié de Spinoza a renforcé ma foi!

Le mythe de la caverne a fondé ma conscience politique

et je pense prétends et affirme que la philo devrait être introduite dès le collège

a bon entendeur

Bonsoir

Entièrement d'accord avec toi:

dangereux glissement d'une pensée faible et "enflammée" ou délibérément polémique et de mauvaise foi?

En tout cas, mieux aurait valu tout de même un peu de mesure et de réserve pour une première entrée dans ce qui n'est ,après tout, que la

rubrique " présentation" d'un forum consacré à l'astronomie !! ( et non pas " astrau.....".....Ooohhh!)

Salutations distinguées

Gulliver

ps: j'adjoins " Le contrat....." et " L'Esprit des...." au livre 7 que tu recommandes avec RAISON.......et je vais me coucher........

oups, pardon mais je n'ai pas pu supprimer cette erreur de manip.

bonjour je suis Alithia , je me suis inscrite la semaine dernière et j'ai enfin trouvé le moyen de me présenter ici, càd je crois (?) avoir trouvé comment ça marche sur ce forum et dans cette rubrique.

Je suis professeur de philosophie. Je pratique la philosophie depuis des décennies.

J'ai créé un observatoire de wikipedia sous forme de blog

ect.....

:?:

Désolée, mais je n'ai pas pu m'empêcher, même si je suis nouvelle sur le forum.

Bonne année à tous.

Quelle bien curieuse façon vous avez tous à accueillir une nouvelle inscrite sur le forum, bien que je dois reconnaitre que sa présentation est un peu maladroite, mais ce n'est pas une raison pour la

Je te souhaite quand même la bienvenue, en espérant que tu restera (malgré ces réponses) parmis nous !

André.

Je te souhaite quand même la bienvenue, en espérant que tu restera (malgré ces réponses) parmis nous !

Bonjour Dédé,

Tu as raison : il faut que cette chère Alithia reste sur ce forum, car obtenir qu’elle nous délivre ses impressions sur ce qu’elle éprouve lorsqu’elle observe l’immensité de la voûte étoilée à l’œil nu ne serait-il pas une excellente leçon de philosophie profitable à chacun d’entre nous ?

Ce forum "Webastro" est rempli de beaucoup trop de scientifiques, d’informaticiens, ou de matheux. La présence d’une philosophe remédierait un peu à ce grave déséquilibre…

Alors, comme Dédé de Saint-Fé, je dis : Alithia (car je puis vous tutoyer peut-être ?) reste sur ce forum, cesse un peu d’être la Passionaria anti ce que tu sais, et parle-nous un peu plus du ciel, des étoiles et des planètes !…

Roger le Cantalien.

chère alithia, soit tu es vaniteuse soit tu lis trop vite

* j'ai pas rêvé tu as bien écrit " Posté par jezantrob Voir le message

vous les profs de philo, vous nous prenez pour des idiots"

* ensuite, je crois que tu te trompes quand tu distingues comme ça les profs de philo des philosophes : un bon prof (de philo) doit nécessairement être philosophe, càd penser tout seul comme un grand avec les grands philosophes de la tradition, certes, mais pas seulement les répéter . Pour être bon, intéresser ses élèves et étudiants il doit leur transmettre sa propre pensée, sa propre conception des questions et problèmes, reprises des précédents, mais qu'il pense lui à sa manière. Car la pensée est quelque chose de vivant (d'ailleurs, tu sais, la plupart des profs de philo font de la recherche, écrivent) Sinon, c'est comme disait qq'un ici : répéter le programme c'est ch...t et je te l'accorde.

* : : philosophe s'étonnant

* c'est pas de la vanité de croire qu'on est capable de penser, surtout quand on sait que tout homme en est capable , ce que soutient la philosophie du moins

* j'habite à Paris, où il n'y a pas d'étoiles ; je regarde les étoiles depuis les montagnes, dans le sud, où le ciel est aussi beau et aussi étoilé que dans le désert, et où le ciel est pur et en altitude, dans certaines régions....

mais je n'ai rien à vous apprendre mais tout à apprendre de vous

* pour l'affaire wikipedia je re-re-répète que j'y ai été sollicitée plusieurs fois dans plusieurs circonstances, y compris obligation de répondre à des accusations totalement fausses (d'un wikipedien ici -oui, ici, vous ne l'avez pas vu passer ?) + demande de m'expliquer, ouf ! et ouf !

Hello !

 

Je ne pense pas que les profs de philo soient inutiles. Mais mon expérience avec mon prof a été très très négative. Difficile pour un prof d'être crédible quand:

- pendant son cours on garde ses lunettes de soleil et de se plaindre qu'il fasse sombre dans la classe.

- de dire qu'on ne se lave presque jamais les cheveux car chaque lavage enlève une partie de l'intelligence.

 

Je pense que la manière dont la philo est enseignée en terminale est mauvaise.

* la vérité c'est que ça dépend du prof

* s'il avait les cheveux gras, ça ne pouvait pas être un bon,

* si en plus il en fait la théorie, c'est un calamiteux

* la seule chose qu'il faut en conclure, c'est pas de chance

, ça ,ça ne devait pas être triste non plus : vraiment pas de chance, un cas , mais à ce stade de la calamité il ne reste que les livres

tiens tu sais quoi?

j'en ai marre de polémiquer

bisous!

bienvenue sur le forum!

he ben non!! je vais pas laisser ça là

que les modos me punissent pour mon incorrection ou mon manque de savoir-vivre!

un : je pense qu'on ne peut en aucun cas se prétendre philosophe soit même... c'est un titre, une distinction, que la communauté décerne à l'un de ses pairs qui fait preuve de philosophie (sinon BHL serait philosophe ) contre-exemple : Socrate.... en même temps Aristophane le decrit comme un benêt...

contre contre exemple : michel serre, ou albert jacquard.....

deux : ne pas confondre cause et conséquence, être philosophe peut conduire à enseigner sa philosophie, enseigner LES philosophies ne fait pas de soi un philosophe

trois : tu n'as pas expliqué tes à-peu-près... quand tu déduis que je n'aime pas les profs de philo (faux car pour moi c'est l'une des disciplines les plus dures à enseigner car présente uniquement un an pour l'immense majorité des élèves), tu en déduis que je pense que les philosophes ne servent à rien... faux également, car j'aime la philo car elle m'a amené à ne pas réflechir "tout cuit" à m'éloigner du brave sens commun, du sens délivré par les dictionnaires, qui assène vérité et mention aux hommes et aux idées!

je m'insurge contre quiconque me dit quoi penser quoi dire, quoi ou qui admirer!

je suis libre! ma liberté n'est pas libertaire! elle est juste égale fraternelle et solidaire!

et d'autre part, je pense très sincérement que tu es venue ici uniquement pour faire de la pub à ton blog!!!!

je pense aussi très sincère ton admiration des cieux étoilés, mais je connais peu de personnes que cela ne touche pas! à part peut etre certains decerebrés du genre vaches qui preferent regarder passer les trains!

vas tu aussi t'inscrire sur un forum de mangeurs de yaourts, parce que tu en manges tous les jours? un forum de contribuables en colere parce que tu viens de recevoir une contravention, et leur faire a tous ton laïus anti-wiki

je vais te dire une chose, wiki me touche pas c'est une sorte de mur blanc, dans mon émotion! je n'ai pas a defendre wiki!!! mais venir ici deblaterer sur ce sujet en nommant les gens qui te persecutent (??????) virtuellement!!!

est ce bien l'endroit!!!!!!!

isous et avec toute mon admiration pour ton combat mais ne te trompe pas de cible!!!!