question de flat

Bon je suis un peut enmerder avec mes flats , je n'arive pas à faire des flats correct , d'ailleur voici un exemple de flat fait avec une boite à flat a une valeur de 120 dixieme de seconde x 11 pose , mais que j'ai du foncé avec iris tans il etais clair (bon j'espere que vous me comprenez).

Comme on peut le voir il y a beaucoup de traits verticaux , alors est ce normal ???????

Voilà un Flat qu'il est beau!!

As-tu fait gaffe à la courbe comme je t'avais indiqué?: le pic à la moitié ou aux 2/3 maxi de la courbe? humm?

Voilà un Flat qu'il est beau!!

 

As-tu fait gaffe à la courbe comme je t'avais indiqué?: le pic à la moitié ou aux 2/3 maxi de la courbe? humm?

Et vi j'ai suivi tes conseils a la lettre , mais je suis obligé de jouer sur les niveaux meme apres soustraction de l'offset.

Bonjour Eric,

Les trames verticales sont normales, les capteurs non pas un rendement uniforme à quelque %. Le flat est fait pour cela, il compense la non uniformité des capteurs, le vignetage et enfin les poussières pour rendre le fond de ciel parfaitement uniforme. Si un flat est bien fait, quand tu pousse le contraste sur le fond de ciel après la division du flat sur une image, tu à une image bruité aléatoire sans trame. Le flat est indispensable pour les images scientifiques et les belles photos.

Bonne photo

Etmo

un bien beau flat en effet:be:

un petit netoyage du capteur, ou un coup de soufflette çà ferrait du bien aussi

Bien sûr qu'il faut jouer sur les niveaux par la suite, le truc c'est de ne pas saturer le capteur et de faire comme Pat l'a indiqué.

Si un flat est bien fait, quand tu pousse le contraste sur le fond de ciel après la division du flat sur une image, tu à une image bruité aléatoire sans trame

Tout à fait exact Etmo, c'est un truc que j'ai appris par expérience récemment. Un bon flat limite ou supprime les trames.

D'ailleurs j'essaie de ne plus décaler mes séries de poses et le résultat final reste correct avec un bon flat.

Etmo, une ch'tite question : Que penses tu d'un flat moyen réalisé sur des courtes poses (ex : 0.5 ou 1 seconde) par rapport à un flat moyen réalisé sur des poses plus longues (ex : 10 ou 15 secondes) ?

Bien entendu dans les 2 cas on vise un niveau identique, de 50 % environ et le flat "longue pose" est fait sur un fond de ciel plus sombre pour arriver au même résultat.

Je te pose cette question car j'ai remarqué que le flat "longue pose" apportait une image plus fine et sans trame aprés la divison.

Mais c'est à confirmer.

Je me demande si le bruit de lecture prépondérant sur la courte pose n'est pas néfaste sur la qualité du flat ?

Christian

C'est étrange ce que tu dis Christiand, je n'ai pas constaté de différence, faudrait que je fasse des essais.

L'offset n'est-il pas retiré des flats pour obtenir le flat maitre ?

La seule différence que je verrais avec les flats "longues poses", c'est qu'il faudrait en plus soustraire des darks correspondants, rien d'autre.

Mais je peux me tromper, évidemment.

Bon on se moque pas hein , j'ai compris pourquoi je me fesais chier a faire les flats et pourquoi mes bruts ne rendaient pas bien ce qui m'obligé à galérer a chaque traitement .

Je viens de me rendre compte que les reglages de l'apn (netteté , saturation, contraste , et teinte couleur ) etaient regler à fond .

Je les avais changer quand j'ai recu l'apn pour voir les différences et je les aient jamais remis à leurs niveaux d'origine ,depuis je prend toutes mes poses avec un apn déréglé ..

Nan....Rien

Bon on se moque pas hein , j'ai compris pourquoi je me fesais chier a faire les flats et pourquoi mes bruts ne rendaient pas bien ce qui m'obligé à galérer a chaque traitement .

Je viens de me rendre compte que les reglages de l'apn (netteté , saturation, contraste , et teinte couleur ) etaient regler à fond .

Ces infos ne sont pas stockées dans le fichier RAW, il me semble et donc n'influent pas sur le résultat.

Cela rejoint d'ailleurs à mon avis l'éternelle question des ISO : rien ne sert de les "monter" (voir débat relativement récent sur Astrosurf).

D'ailleurs, pour en avoir le coeur net, j'ai "pris le risque" de faire ma dernière séance (M101) en 200ISO et ça ne change strictement rien au résultat final.

Voici deux exemples de brutes bien brutes :

800ISO

200ISO:

Ce sont deux poses de 5min chacune. Tu peux voir qu'il n'y a pas de différence notable, si ce n'est peut-être un fond de ciel un peu plus clair sur la 200ISO (!) dû au ciel qui commençait à se couvrir.

Les réglages de couleur, luminosité et autres n'influent donc pas sur tes brutes. Faut voir ailleurs

Les réglages de couleur, luminosité et autres n'influent donc pas sur tes brutes. Faut voir ailleurs

Perso je dirais que c'est difficile à dire car tu montres 2 objets différents situés à 2 déclinaisons trés différentes.

Il serait bien de faire ce test sur le même champ, le même objet, au même moment. On pourrait vérifier le différence entre les 2 sensibilités.

Mais peut être l'as tu réalisé dans ces conditions ?

Christian

Ces infos ne sont pas stockées dans le fichier RAW, il me semble et donc n'influent pas sur le résultat

Ben j'espere que tu trompe , par ce que ça fais un moment que cherche la solution à mes problemes.

Tiens voilà une brut de 5 mn à 800 iso ,prise a 2h00 ce matin.

Mais peut être l'as tu réalisé dans ces conditions ?

Les conditions étaient loin d'être identiques, en effet. Mais comme je n'ai peur de rien ( ), je ferai un essai dès la prochaine séance :

4 poses de 5min sur le même objet, avec 200, 400, 800 et 1600 ISO et je posterai les brutes sur le forum.

Ou "mieux" : j'essaierai de faire le maximum de poses dans chaque sensibilité et posterai, outre les brutes, l'addition résultante de chaque série.

Je compte viser M81, par exemple, histoire de rester pointé le plus possible dans la même direction (et vu que je ne l'ai pas encore imagée). Mais si vous avez une autre cible, si possible qui ne passe pas le méridien, n'hésitez pas.

Ca va à peu près, comme "protocole" ?

Les conditions étaient loin d'être identiques, en effet. Mais comme je n'ai peur de rien ( ), je ferai un essai dès la prochaine séance :

4 poses de 5min sur le même objet, avec 200, 400, 800 et 1600 ISO et je posterai les brutes sur le forum.

 

Ou "mieux" : j'essaierai de faire le maximum de poses dans chaque sensibilité et posterai, outre les brutes, l'addition résultante de chaque série.

 

Oui ça sera une chose intéressante qui permettra de tordre le coup aux sensibilités ..

Quand je relis la littérature dédiée à l'astro APN il semble que 800 ISO soit un régalge recommandé.

Ce que tu peux faire (= suggestion), c'est simplement sortir à chaque fois une partie de ton image brute et de la mettre en négatif.

Par exemple un champ de 20 x 20' légérement aggrandi, et sélectionné, qui montre des étoiles assez faibles (pas forcément une galaxie). Avec un peu d'aggrandissement on verra mieux le bruit. Pas besoin de mettre toute la brute, mais simplement cette partie sélectionnée avec des étoiles. Tu alignes ces "extraits" les uns a coté des autres pour faciliter la comparaison.

Bien entendu il faut les traiter de la même façon à chaque fois.

On verra le niveau de détection atteint pour chaque réglage de sensibilité.

Bref un truc intéressant à faire.

Christian

Essayons de remettre un peu d'ordre dans un situation quelque peu confuse...

Bec a Fuel, ton idée est bonne sauf que ta manip ne sera valable que dans les conditions où tu la feras. Par exemple, si le fond de ciel est assez lumineux et/ou que tu poses longtemps, le réglage ISO n'aura probablement aucune influence visible sur le résultat. Si les poses sont courtes et/ou le fond de ciel très noir, on peut avoir intérêt à monter un peu, genre 400 ou 800, mais si gain il y a, il sera de toute façon très subtil (pour ceux qui ont mon bouquin, j'ai mis en annexe une méthode pour trouver le réglage optimal).

Mon conseil c'est : arrêtez de vous faire des noeuds au cerveau avec ces histoires d'ISO, ça ne vous mènera à rien et au lieu de faire les manips en jouant avec ça, faites de bons darks et de bons flats, c'est infiniment plus profitable.

Sinon effectivement, seul le réglage ISO a une influence sur le contenu de l'image en RAW, les autres n'ont aucun effet (contraste, balance des blancs etc.).

Pour ce qui est d'un flat, il faut effectivement lui retirer une pose de même durée. Quand le durée est courte on appelle ça un offset, quand elle est longue un dark (d'ailleurs un dark très court c'est un offset), mais fondamentalement le principe est là : on lui retire une pose (ou une médiane de poses, de préférence) de même durée que lui.

A part ça, je n'ai toujours pas compris le problème de départ. Qu'est-ce qui ne marche pas dans le flat qui nous est montré ? Ca ne corrige pas bien les images ?

Pour ce qui est d'un flat, il faut effectivement lui retirer une pose de même durée.

mais fondamentalement le principe est là : on lui retire une pose (ou une médiane de poses, de préférence) de même durée que lui.

Expliques un peu.

Quand tu dis "retirer" je suppose que tu parles de dark ?

Donc il faut retirer un dark (médian) de même durée que le flat ?

Donc si l'on fait un flat de 10 secondes, on fait également faire des darks de 10 secondes qui serviront pour constituer le flat final. C'est cela ?

Quel est ton avis sur le flat "court" de 0.5 ou 2 secondes par exemple versus flat "long" de 10 ou 15 secondes. Perso j'ai une différence sur le résultat final, mais c'est peut être une coincidence.

Christian

 

Donc si l'on fait un flat de 10 secondes, on fait également faire des darks de 10 secondes qui serviront pour constituer le flat final. C'est cela ?

 

Christian

oui bien sûr, le but étant de retirer le signal d'offset, et le signal thermique si la pose est longue.

 

Quel est ton avis sur le flat "court" de 0.5 ou 2 secondes par exemple versus flat "long" de 10 ou 15 secondes. Perso j'ai une différence sur le résultat final, mais c'est peut être une coincidence.

 

Christian

à mon avis c'est une coïncidence

Ok

Jusqu'a présent j'utilisais bêtement la fonction "faire un flatfield" Iris. Donc il faut soustraire également un dark médian correspondant, uniquement si le flat est "long" bien entendu.

Christian

Ok

 

Jusqu'a présent j'utilisais bêtement la fonction "faire un flatfield" Iris. Donc il faut soustraire également un dark médian correspondant, uniquement si le flat est "long" bien entendu.

 

Christian

si ma mémoire est bonne, dans cette fonction il faut indiquer le nom d'une image d'offset, non ? Donc c'est là que tu mets l'offset/dark qui correspond à ton flat, y'a rien à soustraire de plus. Tu faisais quoi avant ?

Oui, Iris réclame l'offset uniquement. J'ai donc tjrs indiqué l'offset et non le dark pour cette fonction automatique (j'utilise une ancienne version 5.1).

Mais on peut mettre le dark à la place de l'offset, en effet.

Christian