Oculaire TMB 2,5 mm

Bonjour à tous,

Un site marchand ("Scop.....nia" pour ne pas le nommer) propose l'oculaire TMB 2,5 mm à 70 euros frais de port inclus.

Je possède un 150/750, et cela me ferait grossir à 3OO fois, la limite max ou presque avec cette focale.

Même si l'on m'a appris qu'il faut tout de même de très bonnes conditions pour l'utiliser en planétaire, je souhaite savoir s'il est toujours utilisable pour l'observation de la Lune. Je rêve de "survoler" ses cratères...

Me conseillez-vous de l'acheter d'une part pour le prix, et d'autre part au moins pour la Lune ?

Merci.

Bonjour Will.

Un 2,5mm, j'ai peur que ton champ ne soit trop réduit et que tu perdes trop en clarté, même pour la Lune, j'ai bien peur que les détails ne soit trop "flous"

Enfin, c'est ma propre opignon, je n'ai jamais eu l'occasion d'observer avec un 2,5mm.

Je me souviens que sur mon 130mm "de base", 225x passait bien. C'était 1.7x le diamètre.

Sur un 200mm de bonne qualité, on peut donc supposer que 1.7x le diamètre passerait facile. Ca fait 340x. Malheureusement, ça n'est pas l'optique qui est le point bloquant mais la perturbation. Je n'ai pu observer que 3 fois à ce grossissement. D'ailleurs, même à 280x, ça n'est pas toujours possible (avec un TMB 3.2mm).

Je pense donc que le 2.5mm sur le 150/750 ne sera que peu exploitable en raison de la perturbation. Mais si tu veux un oculaire pour 2-3 nuits par an, pourquoi pas. Il faut voir si la qualité du miroir acceptera 300x.

Maintenant, il faut plutôt te demander ce que t'apportera un grossissement de 300x par rapport à 250x... Sur la lune, pas grand chose. Si j'étais toi je me limiterais donc à un grossissement un peu plus faible qui permettra d'en profiter plus souvent et avec une image nette.

Et oh, miracle ! Un 3.2 mm sur un 150/750 donne 234x ! C'est ce que je prendrais. Et à ce grossissement, tu survoles déjà les cratères...

Merci à vous deux Dédé et Newton. Je prends bonnes notes de vos observations.

J'ai l'opportunité d'acheter un Antares 5,7 mm (grossissement à 131 fois). Avec une barlow X2, cela me ferait X 263 fois pour la Lune, même si je sais que l'on y perd en qualité... mais pour la Lune, ça peut être sympa et m'éviter d'acheter le TMB 2,5 ?

Qu'en pensez-vous ?

Un Antares de 5,7mm, c'est je pense un très bon choix qui pourrat te sevir aussi bien pour le planétaire que pour les petites nébuleuses planétaires

Et avec la barlow X2 ? Ca passe pour la Lune ?

Ca passe... Mais pour le prix d'une barlow correcte, tu as un bon oculaire 3.2mm...

Salut!

J'ai eu un 2,5mm avec mon 150/750. La collimation devait être aux petits oignons, et les nuits où je pouvais l'utiliser se comptaient sur les doigts de la main chaque année...

Par contre, Zozo a un 3,2mm qu'elle utilise très souvent avec son 150/750.

Je te conseille donc le 3,2mm...

Salut!

 

 

 

Par contre, Zozo a un 3,2mm qu'elle utilise très souvent avec son 150/750.

Je te conseille donc le 3,2mm...

 

Ah ouiii!... je confirme! le TMB 3.2 , c'est une bombe!!! je ne peux plus m'en passer....

Slt

moi j'ai L'Antares W70 5.7 mm

il est tres bien aussi : en planetaires , en nebuleuse ...

Donc a toi de voir !!

Woonfizz a le 150/750 et le TMB 2,5mm. Il en est très content.

Merci à tous pour toutes ces infos. Je crois que je vais acheter l'Antares 5,7 mm. Il devrait être assez polyvalent.

Maintenant, si quelqu'un a un TMB 3,2 mm d'occas, je serais aussi partant !

Woonfizz a le 150/750 et le TMB 2,5mm. Il en est très content.

Sade, nos messages se sont télescopés !

Oui, Woonfizz m'a en effet indiqué qu'il possédait un trésor avec ce TMB 2,5, mais qu'effectivement il ne le sortait que malheureusement trop peu. E, revanche, quand il le sort et est exploitable, alors là "youpi" !!!

Je recherche je pense plus la polyvalence, je verrai peut-être plus tard les très gros grossissements utilisables que peu de fois dans l'année.

C'est pourquoi l'Antares 5,7 me tente plus (maintenant, si je pouvais tous les acheter, je le ferai, comme nous tous !!)

Alors, le choix se ferait -selon moi- plutôt entre l'Antarès 4,3mm et le TMB 3,2mm.

Le 5,7 te donne 131x, c'est trop trop peu.

Ah ouiii!... je confirme! le TMB 3.2 , c'est une bombe!!! je ne peux plus m'en passer....

Bonjour Zaurel,

Te sers-tu vraiment souvent de ton TMB 3,2 ? En planétaire (Lune comprise) et en ciel profond ? Si c'est vraiment le cas, je crois qu'il pourrait finir par être mon choix !

Merci de ta réponse !

Ca y est ! Je viens de commander le TMB 3,2 mm !! Je vais maintenant me procurer l'Antares 5,7 mm.

Mes gammes de grossissements sur mon 150/750 SW seront donc :

30 X (avec le 25 mm)

75 X (avec le 10 mm)

131 X (avec le 5,7 mm)

et 234 X (avec le 3,2 mm).

J'espère pouvoir presque tout couvrir avec ces 4 là.

Merci à toutes et tous pour vos précieux conseils !

Will

Will, contacte Catluc, il vend son 3.2mm... Il a compris que 800X, même pour un 600mm ça fait trop pour l'atmosphère

Sinon je parie que cet oculaire se trouvera aux JOA!

Will, contacte Catluc, il vend son 3.2mm... Il a compris que 800X, même pour un 600mm ça fait trop pour l'atmosphère

 

Sinon je parie que cet oculaire se trouvera aux JOA!

Salut Fiontus,

"Trop tard", comme je l'ai dit, je l'ai déjà commandé. Chez "Scopémania", ils font une promo à - 30 % :be:sur certains oculaires (notamment celui-là), ce qui le fait bien sûr neuf à 70 euros frais de port inclus. Je crois qu'il est pas trop cher.

Merci tout de même !

j'ai acheté le même il y a 2 semaines et il est excellent

bon choix

Merci de cette info stseiya ! Ca me rassure un peu !

C'est marrant, tout le monde semble d'accord sur le 3.2, et de mon côté je le trouve correct, sans plus.

J'ai même pensé à un défaut du mien, mais après comparatif soigneux avec celui de Catluc justement, ça semble dû à la formule.

Je me retrouve avec d'assez fortes aigrettes, et surtout un reflet qui bave un peu sur le limbe (en planétaire bien sûr, il est fait pour ça, non?). Du coup le contraste souffre un peu.

Cela se présente comme suit: lorsque la MAP n'est pas faite, j'ai une planète "fantôme", beaucoup plus grosse que la planète elle-même. en affinant la MAP, ce reflet diminue rapidement en diamètre, jusqu'à tangenter le limbe de la planète.

Si la planète est bien centrée à l'oculaire, les deux se superposent et on peut observer convenablement. Mais si l'on décale un peu l'image vers un bord, ce reflet "bouge" plus vite que la planète et bave complètement vers l'extérieur du champ, on a une image qui rappelle Holmes en plus petit.

Cependant, la définition est là, Syrtis Major et autres formations Martiennes sortent bien, Saturne montre la finesse des anneaux et quelques bandes sur le disque.

Bon, mon scope est loin d'être un cul de bouteille (OO L/6), il est collimaté nickel (tâche d'Airy bien propre), à température depuis des heures, et la MAP est fine (microfocuser). Je pense que c'est la rançon du F/4.5, encore une fois...

D'autres personnes ont-elles déjà remarqué ce phénomène?

Will, rassure-toi, ce n'est rien de catastrophique, et à ce tarif, on ne peut guère espérer mieux au niveau relief d'oeil, confort de placement, taille de lentille de sortie et champ apparent! Surtout qu'on grossit très fort, là (280X sur mon 200).

Ok, il peut avoir quelques défauts. Promis, je vous en donnerai des nouvelles dès que j'aurai pû le chausser. Mais je pense qu'à mon niveau, il sera très bien.

Merci en tout cas. Pour ma part, grossir à 234 fois va me faire voler !!!

Bonjour Zaurel,

 

Te sers-tu vraiment souvent de ton TMB 3,2 ? En planétaire (Lune comprise) et en ciel profond ? Si c'est vraiment le cas, je crois qu'il pourrait finir par être mon choix !

 

Merci de ta réponse !

'Soir Will! et oui! je l'avoue, je m'en sers dès qu'une planète se profile à l'horizon....c'est à dire chaque soir où j'observe! et sincèrement, je ne pense pas que je pourrais m'en passer, j'ai un LV Vixen 5mm et l'un ne sors JAMAIS sans l'autre; je suis sur le 5, automatiquement, je bascule sur le 3.2, des images à tomber, une fois encore, évidemment, par ciel relativement stable:)

Je te souhaite de longues nuitées étoilées, tu verras, tu ne seras pas déçu!

Un oculaire est bon par rapport à nos références usuelles... Fiontus : peut-être que tu utilises par ailleurs de meilleurs oculaires que par exemple Zaurel ?

Enfin ma réponse tant espérée Zaurel ! Je n'attendais que Toi ! (je plaisante).

Tu as vu, je n'ai pas attendu, je me suis lancé dans l'achat de cet oculaire TMB 3,2 mm. Ce qui m'a poussé, ce sont les commentaires précédents de nos amis, mais aussi parce qu'avec lui (3,2) on est un peu en dessous du max qu'accepte en théorie notre focale (150). La théorie donc, c'est 3OO fois au maximum pour un 150/750, donc je pense qu'il passerai plutôt pas mal assez souvent avec ce grossissement de 234 fois, sans trop de risque. Il est en gros une marge de sécurité pour l'utiliser le plus souvent possible.

Maintenant, ceux qui ont la chance d'utiliser le 2,5 mm dans les conditions idéales doivent vraiment voler très haut :rolleyes:

Bon, enfin j'ai fait mon choix, et ça c'est certainement le plus difficile à faire...

Bon choix, camarade!

Bon choix, camarade!

 

Merci Gégé !

Bon choix,

comme je dis dans le MP, le 2,5 mm est une balle, car j'ai aussi un 4,3 mm pour sortir plus souvent. Tu as donc un intermédiaire, mais je reste persuader qu'il te faudra une focale de 4-6 mm pour aller sur des grossissement de 150-200x. Mais ce n'est qu'un avis...

Olivier

Sur un 150mm, les grossissements importants sont pour moi:

- 230x

- 150x

- 100x

- 75x

- 40x

Et bah tu vois, je serai plus extrême:

300x (même si c'est rare ce que c'est beau)

180-200x

100x

30-50x

Après c'est certain que si on souhaite sortir l'oculaire plus souvent, mieux vaut un 230x....je sais que j'avais longuement hésité...

Olivier