A propos de Schrodinger...

Je possède un filtre interférentiel UHC/LPR 50,8mm pour mon C8

Je souhaiterais réutiliser ce filtre pour une lunette Skywatcher 80ED qui dispose d’une sortie 42 mm (mâle) pour faire de la photo.

Existe-t-il un adaptateur / bague (ou autre) pour passer de 42 mm à 50,8 mm afin de mettre le filtre ? (j’ai effectué qq recherches mais rien vu de tel)

Merci par avance

Arnaud.

Bonjour tout le monde,

Bon je vais essayer d'être le plus clair possible et surtout n'hésitez pas à modifier mes propos si certaines choses sont mal dites ou carrément fausses.

Quand on effectue une mesure sur un "objet quantique" et que l'on détermine sa position, on dit que sa fonction d'onde s'effondre: c'est à dire qu'elle a une probabilité de 100% à l'endroit ou l'on a découvert la particule et 0% ailleurs...

L'équation de Schrodinger permet de déterminer "l'allure" d'une fonction d'onde cependant on m'a démontré que selon cette équation, la fonction d'onde ne s'effondre pas: c'est impossible.

Bon je re-pose le problème mais vous avez probablement déjà compris. Cet effondrement est il simplement "mathématique" et pas "réel" ou alors est ce l'équation de Schrodinger qui est incomplète??? (Ce qui m'étonnerait beaucoup)

Merci d'avance pour toutes vos réponses .

Heu...ça veux dire quoi "réel" en mécanique quantique?

Erwan

Dans réel j'entendais conforme à l'observation.

Je me doutais que la phrase n'était pas bien formulée, en plus en opposant réel et mathématique, Jeff va me taper dessus...

Je voulais demander si l'effondrement de la fonction d'onde était quelque chose que les scientifiques avaient mis en place pour avoir une cohérence mathématique avec l'observation, OU si il s'agit réellement de la particule qui est localisée en un point précis: 100% de probabilité en un point. Et dans ce cas pourquoi n'est ce pas possible avec l'équation de Schrodinger??

Bon je ne sais pas si c'est vraiment plus juste mais c'est pas plus pire "com'kidirai"

A partir du moment où l'on a réalisé une mesure, on a "fixé" en quelque sorte une valeur précise à un état de la particule, qui n'apparait plus comme une fonction de probabilité... Il s'est passé quelque chose, et effectivement on dit qu'on écrasé la fonction d'onde (ou réduit le paquet d'ondes....), et c'est vrai que, à ma connaissance, cela n'a pas de sens mathématiquement. Une bonne partie de l'énigme de la réalité quantique est là.

Je ne pense pas, et je te suis là-dessus, que la fonction de Schrödinger soit "incompléte". Il y a une incompréhension plus fondamentale de la nature profonde de la réalité quantique, les équations sont correctes et permettent des prévisions d'une très importante précision, mais on ne sait pas comment le probable devient certain ou inexistant quand on le mesure.

PS : L'opposition entre maths et réel n'est pas vraiment le sujet. Je pense que les maths sont réelles, mais ça ne veut pas dire que je confond des élements de notre monde physique et leur modélisation mathématique idéale...

La réalité des objets mathématiques n'est pas dans notre monde physique tel qu'on le connait aujourd'hui. Où alors? Aucune idée...

Moi j'ai toujours pensé que c'était un problème de chat !!!

Schrodinger, c'est bien lui avec son chat qui est mort ou non dans la boite, et que l'on ne le sait que si on l'ouvre et là tout est foiré, parce que j'ai jamais rien compris, à part le chat

Moi chais pas...

La méca Q m'a toujours laissée dans un état d'incertitude me faisant douter de ma valeur propre!

Tu devrais en parler avec l'ami Heisenberg...

Ok ok, je ferme ma bra-guette et

D'ailleurs

c'est bien lui avec son chat qui est mort ou non dans la boite, et que l'on ne le sait que si on l'ouvre et là tout est foiré, parce que j'ai jamais rien compris, à part le chat

Tiens, j'ai retrouvé un truc que j'avais posté il y a longtemps, sur un forum improbable (mais avec moteur de recherche)

Encore plus fort que le chat du Cheshire ! Le chat de Schrödinger, enfermé dans une capsule spatiale et sous la menace d'un dispositif mortel déclenchable par la désintégration d'un atome, est dans état A LA FOIS mort et vivant (superposition des 2 états possibles de l'atome, désintégré et non désintégré) TANT que quelqu'un ne s'avise pas de faire une mesure pour savoir si l'atome s'est ou non désintégré... Voilà, tu sais l'essentiel de l'étrange mystére quantique.

Je pense que tu devrais trouver pas mal de docs de référence sur le net...(Penrose, Brian Greene, Banesh Hoffman...)

A partir du moment où l'on a réalisé une mesure, on a "fixé" en quelque sorte une valeur précise à un état de la particule, qui n'apparait plus comme une fonction de probabilité... Il s'est passé quelque chose, et effectivement on dit qu'on écrasé la fonction d'onde (ou réduit le paquet d'ondes....), et c'est vrai que, à ma connaissance, cela n'a pas de sens mathématiquement. Une bonne partie de l'énigme de la réalité quantique est là.

 

Je ne pense pas, et je te suis là-dessus, que la fonction de Schrödinger soit "incompléte". Il y a une incompréhension plus fondamentale de la nature profonde de la réalité quantique, les équations sont correctes et permettent des prévisions d'une très importante précision, mais on ne sait pas comment le probable devient certain ou inexistant quand on le mesure.

 

 

PS : L'opposition entre maths et réel n'est pas vraiment le sujet. Je pense que les maths sont réelles, mais ça ne veut pas dire que je confond des élements de notre monde physique et leur modélisation mathématique idéale...

 

La réalité des objets mathématiques n'est pas dans notre monde physique tel qu'on le connait aujourd'hui. Où alors? Aucune idée...

Euuhhh t'es en train de me dire que qu'il n'y a pas de réponse??.

Bon quelqu'un à le numéro d'Erwin je vais lui poser la question directement:be:.

Faut voir le bon coté des choses, y'a peut être un prix nobel à choper la!

Concernant l'allusion eu débat "maths découverte" vs "maths invention", c'était simplement pour l'anecdote . Personnellement je n'ai d'ailleurs pas d'avis sur la question.

En tout cas merci pour la réponse simple et claire:)

J'ai toujours pensé que le chat de Schrödinger était en fait une tentative d'explication terriblement maladroite de la la théorie quantique... et qu'il ne faut sûrement pas la prendre au premier degré...

Quant à Wikimachin, je ne résiste pas au plaisir malsain de vous livrer un passage de la page consacré à ce fameux matou

Cette expérience n'a jamais été réalisée sur un chat, car :

les conditions techniques pour préserver l'état superposé du chat sont très difficiles ...

ceci dit je n'y connaît pas grand chose, ce n'était qu'un grain de sel tout à fait fortuit

:be: C'est trop, le truc de Wiki...

Tu sais Schrodinger il a sortie l'histoire du chat pour essayer de démontrer la stupidité de la théorie quantique. Comme Einstein, ça lui posait un sacré problème la théorie qu'il avait contribuer à bâtir.

On dirait que Bohr semble avoir été un des rares de l'époque, à avoir été capable d'assumer les conséquences de ses recherches, en tirer les conclusions implacables. La question du chat n'est pas qu'il soit mort ou vivant, ou les deux, c'est que cette question n'a pas de sens tant que personne n'observe...et dès qu'une observation a lieu, il n'y a plus de problème.

(Et il est aisé de réfléchir à cette chose simple : Le chat est un observateur tout à fait recevable. La fonction d'onde de l'atome est donc réduite pas sa seule présence, un objet du monde macroscopique. l'atome prend un état fixe. Et le chat périt, ou vit...).

Ca va en surprendre plus d'un mais il semblerait bien que Jeff ait raison .

Morceau choisi:

"En 1970, le physicien Bryce DeWitt émit l'hypothèse que dans ce cas il fallait bien à un moment ou un autre “réduire” le paquet d'ondes de manière à ce qu'un seul état subsiste, celui confirmé par la réalité. A cet instant du calcul, l'équation de Schrödinger s'effondre, le système décohère et chacun de ses composants reprend son libre arbitre. Car si la réalité quantique n'est plus mise en doute, il faut bien expliquer le comportement, a priori déterministe, de la réalité macroscopique qui nous entoure..."

http://www.astrosurf.com/luxorion/quantique-interpretation.htm

J'ai eu beau cherché, je n'ai pas trouvé mieux. Encore un des mystères de la physique quantique on dirait....

Ce qui lie le monde physique à la conscience, c'est la cognition. Etant donné la nature totalement imprévisible des particules, pour lesquelles on ne peut donner que des probabilités d'états, il est impossible de connaitre ou de prévoir l'état du chat dans sa boite. Scientifiquement on ne peut alors que faire appel aux probas pour définir l'état du matou, donc une solution inhabituelle.

Les objets macroscopiques de notre univers cognitif répondent à des règles très précises que notre cerveau, qui a été crée pour cela, peut appréhender. Les objets macroscopiques sont constitués d'une quantité énorme de particules et les effets quantiques s'annulent mutuellement. Un peu le même traficotage qui aboutit aux nombres complexes ( i²=-1 ) qui sont très utiles pourtant.

Les objets quantiques obéissent à des règles "d'un autre monde" où les chats meurent à 50% ( Il leur reste donc 8,5 vies... ). Les objets peuvent passer par deux portes à la fois... Et il faut les faire tourner 2 fois sur eux-même pour retrouver leur état initial...

IF.

Et ça n'est valable qu'avec des chats...????

Ce qui lie le monde physique à la conscience, c'est la cognition. Etant donné la nature totalement imprévisible des particules, pour lesquelles on ne peut donner que des probabilités d'états, il est impossible de connaitre ou de prévoir l'état du chat dans sa boite. Scientifiquement on ne peut alors que faire appel aux probas pour définir l'état du matou, donc une solution inhabituelle.

IF.

Merci pour ta réponse, mais euh pourquoi tout le monde fait une allusion au chat de schrodinger?

Parce qu'on l'aime bien cet pauvre bête, et qu'on est inquiet pour sa santé...

Je me lève en pleine forme et j'ouvre ce post.

Je vis tranquille au milieu de la campagne, il fait beau, j'ai pas d'animal domestique à part une femme et ma fille et à cause du chat d'un mec que je connais pas maintenant j'ai plus le moral et je vais me flinguer.

N'y a t'il pas assez de problèmes dans la vie.

Adieu à tous je l'aimais bien ce forum.

Adieu GG, Gil, Lasilla (en pyjama), Blacksky (qui sentait la fumée), la bande de la Luberonade, celle du Causse Méjean et tous les autres qui depuis des années m'ont apporté que du bonheur.

Con de chat.

Adieu.

Bang.

Je suis mort ou pas ?

Comme j'étais devant un miroir quand j'ai tiré je me suis vu. La tête à éclaté, mais je me pose encore des questions.

Tiens c'est peut être ça l'incertitude ?

Par contre il fait tout noir ....

Tout noir...

noir...

froid...

...

plus de bruit...

Ouh ouh il y a quelqu'un ?...

Ben cha alors !

Bonjour tout le monde,

 

Bon je vais essayer d'être le plus clair possible et surtout n'hésitez pas à modifier mes propos si certaines choses sont mal dites ou carrément fausses.

 

Quand on effectue une mesure sur un "objet quantique" et que l'on détermine sa position, on dit que sa fonction d'onde s'effondre: c'est à dire qu'elle a une probabilité de 100% à l'endroit ou l'on a découvert la particule et 0% ailleurs...

 

L'équation de Schrodinger permet de déterminer "l'allure" d'une fonction d'onde cependant on m'a démontré que selon cette équation, la fonction d'onde ne s'effondre pas: c'est impossible.

 

Bon je re-pose le problème mais vous avez probablement déjà compris. Cet effondrement est il simplement "mathématique" et pas "réel" ou alors est ce l'équation de Schrodinger qui est incomplète??? (Ce qui m'étonnerait beaucoup)

 

Merci d'avance pour toutes vos réponses .

Peut-être qui si l'on "fixe" un objet quantique en déterminant ou bien sa vitesse ou bien sa position, il cesse d'être "quantique" et donc l'équation de Schrodinger ne s'applique simplement plus à cet objet. Ce qui pourrait expliquer l'illogisme que tu exposes ici.

IF.

Peut-être qui si l'on "fixe" un objet quantique en déterminant ou bien sa vitesse ou bien sa position, il cesse d'être "quantique" et donc l'équation de Schrodinger ne s'applique simplement plus à cet objet. Ce qui pourrait expliquer l'illogisme que tu exposes ici.

IF.

Si je ne dis pas de bêtise, quantique vient de "quanta". Je ne vois pas bien comment un objet quantique pourrait cesser de l'être? Un électron avant ou même après avoir été localisé est toujours un électron. Peut être ai-je mal saisi ce que tu entendais par "cesse d'être quantique" ? Le problème c'est qu'avec l'équation de schrodinger l'électron ne peut pas être "localisé", ou en tout cas sa fonction d'onde ne peut pas s'effondrer. Et pourtant si!

Heureusement que le petit Prince n'a pas demandé à St Exupéry :" Dessine moi un électron!".

PS: Au fait quelqu'un sait qui a en premier parlé de l'effondrement de la fonction d'onde? Schrodinger aussi?

Une première approche..

Mesurer c'est perturber: imagine un pendule en oscillation dans l'obscurité.

Si tu connais l'amplitude et éventuellement la période de l'oscillation tu ne peux définir la position exacte du pendule à un temps donné mais il est possible de calculer les probabilités de position, mais cette position est "étendue" sur toute la trajectoire possible.

Pour savoir exactement où se trouve le pendule tu tends la main pour le sentir dans sa position exacte et tu perturbes le système du même coup.

Tout ceci n'est qu'une analogie assez maladroite qui ne concerne que la mesure.

Pour le reste, l'application du principe d'incertitude est de rigueur.

Quand on effectue une mesure sur un "objet quantique" et que l'on détermine sa position, on dit que sa fonction d'onde s'effondre: c'est à dire qu'elle a une probabilité de 100% à l'endroit ou l'on a découvert la particule et 0% ailleurs...

 

L'équation de Schrodinger permet de déterminer "l'allure" d'une fonction d'onde cependant on m'a démontré que selon cette équation, la fonction d'onde ne s'effondre pas: c'est impossible.

 

Bon je re-pose le problème mais vous avez probablement déjà compris. Cet effondrement est il simplement "mathématique" et pas "réel" ou alors est ce l'équation de Schrodinger qui est incomplète??? (Ce qui m'étonnerait beaucoup)

 

Merci d'avance pour toutes vos réponses .

Bon...

Je n'ai pas lu le reste des réponses, et ce que je vais dire n'est peut-être pas un scoop...

Tu appliques, à mon avis, des réflexes de méca classique à de la méca q.

Lorsque tu évoques l'Equation de Schrödinger, ne la dissocie pas du Principe d'Incertitude d'Heisenberg.

Ce Principe stipule que deux grandeurs quantiques ne peuvent pas être connues simultanément de manière parfaite. Par exemple, on ne peut connaître au même moment la vitesse et la position d'une particule.

Si mathématiquement l'équation de Schrödinger te donne une grandeur avec une précision infinie, c'est que les autres sont totalement inconnues. Par totalement, j'entends "connues, mais avec une incertitude infinie".

En ce sens, la réponse à ta question est "c'est un cas d'école purement mathématique".

D'autant que le problème avec la mécanique quantique, c'est que si tu observes une particule au cours d'une expérience, tu as utilisé un moyen quelconque pour la suivre, la détecter... Or cette détection, ce "moyen", met en jeu une énergie qui, aussi faible soit-elle, n'est pas négligeable: détecter une particule, c'est modifier profondément les grandeurs qui s'y rapportent.

La morale de cette histoire, c'est que nos sens nous trompent sans doute. Ce qu'ils nous disent, ces maudits sens, c'est qu'une particule, c'est une boule microscopique qui se déplace. Or, ce n'est certainement pas le cas. Leur vraie nature, leur "forme", est sans doute hors de portée de notre imagination.

D'ailleurs, la théorie des cordes en fait des droites, et son prolongement la théorie des branes va encore plus loin dans le genre.

Non ce que tu as dit n'est pas un scoop puisque ça rejoint ce que disait snark (magnifique l'exemple du pendule d'ailleurs) juste haut dessus en parlant du lien avec le principe d'incertitude. Néanmoins c'est loin d'être un post pour rien.

De mon coté j'ai fait quelques petites recherches et bien que Jeff ait un peu détruit mon topic (), il y a apparemment tout plein d'hypothèses pour expliquer l'effondrement de le fonction d'onde. Je vous en met quelques unes pour ceux que ça intéresse.

Votre point de vue est a priori le même que celui d'Heisenberg pour interpréter l'effondrement de la fonction d'onde. "Ce n'est que la conséquence du fait que l'on en sait plus". "On connait sa position avec une précision totale et donc on ignore tout de sa vitesse". Je ne m'attarde plus trop dessus vous avez déjà expliqué mieux que moi.

Une autre interprétation d'un certain Everett dit qu'il n'y a pas d'effondrement.

Je cite:" Chacune des éventualités que réunit la fonction d'onde a lieu dans des univers distincts". Il suppose qu'il y a des univers parallèles.

(Sisi jvous jure!)

La proposition de David Bohm. Il explique qu'il ne s'agit pas d'une particule ou d'une onde mais bien d'une particule et d'une onde.

Selon lui, contrairement à ce que pense Heisenberg, ce n'est pas la mesure qui localise la particule:" si nos mesures localisent une particule à tel endroit alors c'est réellement la position qu'elle occupait à l'instant précédant la mesure". La fonction d'onde est un élément existant en plus de la particule elle même, distinct de la réalité.

Personnellement, je la trouve pas mal cette interprétation.

Et une dernière d'italiens. Eux ont modifié l'équation de schrodinger qui fait que la fonction d'onde est instable par nature. Donc qu'on observe ou non, chaque fonction d'onde finira par s'effondrer. Ce qui rend la chose "naturelle". L'effondrement est pour eux une propriété de la fonction d'onde. Un peu comme la mort pour nous...

J'ai trouvé ces hypothèses dans le livre de Brian green "la magie du cosmos". Un ami m'a conseillé d'y jeter un œil (aie!) à ce sujet et Bingo!

C'est assez drôle le bouquin traine chez moi depuis 6mois et j'ai pas encore eu le temps de l'entamer. Je crois qu'avec l'œil qu'il me reste je vais remédier tout de suite à ça.

Cher lafcadio, avec un pseudo comme ca c'est un peu fort de te moquer du mien!! Tu es certainement très doué en physique mais pas en anglais;). Goosebumps se traduit par "chair de poule", "frisson". "Nichons d'oies"... non mais!

Tout d’abord j’ai très bien lu le post de Jeff (et des autres aussi d’ailleurs). Ce que j’en ai retenu principalement c’est que « on ne sait pas comment le probable devient certain ou inexistant quand on le mesure ». Donc en gros « c’est normal que tu ne trouves pas de réponses puisqu’il n’y en a pas pour l’instant ».

A aucun moment le « jeune choqué » que je suis n’a cherché à remettre en cause les résultats mathématiques de l’équation de Schrodinger ou encore les résultats d’expériences ; Evidement.

Ma question c’était « comment ? ». Comment interpréter l’effondrement de la fonction d’onde ? Alors que l’équation de Schrodinger ne permet pas cet effondrement ? (Reprend moi si je dis une bêtise). Alors si toi tu étais dans le milieu scientifique, et que tu maîtrises bien la fameuse équation de Schrodinger, qu’est ce que tu en penses ? Je parle toujours d'un point de vue physique et non mathématiques. Bon elarwen et Jeff ont déjà expliqué qu'il s'agit "d'un cas d'école purement mathématique", puisque pour l'instant il n'y a pas d'interprétation physique. Juste des hypothèses.

J’ai bien compris qu’une mesure « modifie ». Si je voulais savoir « ce qui se passe réellement quand une fonction d’onde s’effondre » ce n’était pas pour passer pour un intellectuel pendant les dîners. C’était pour comprendre. Alors tu as peut être raison, c’est peut être parce que je suis un naïf mais je ne voulais pas me contenter de savoir qu’après l’observation, il n’y a aucun problème. (d’où mon post précédent).

Ca sonne peut être comme un texte sacré, mais je suis un hérétique . Et je ne suis certainement pas mûr pour le CERN, mais je pense que ça n’empêche pas d’être curieux.

On est dans le sous-forum science. Je ne vois pas pourquoi sur WA, il faudrait rester dans un ghetto de discussions uniquement sur les instruments astros.

L'astro est une passion partagée ici, et ensuite on peut parler de tas de choses. En plus, moi je pense que c'est lié. Savoir qui on est, "quel est ce monde-ci ", c'est la pulsion astro, mais on veut aussi le mystère quantique, la poésie, l'inquiétante réalité mathématique, la magie de la vie...

...cristal de NaI dopé P...

...Ah! le 511 Kev... La bonne "odeur" du Technetium-99, le "goût" du Cesium-137 en pleine désintégration!...

Que ces mots sonnent doux à mes oreilles de physicienne...

Cher lafcadio.

Déjà sache que je ne suis pas quelqu'un de susceptible. Je dois bien avoué que j'ai eu du mal à savoir comment répondre à ton post. Finalement j'ai opté pour le "modéré". Je dois bien avouer aussi que malgré mon sang froid, j'ai un peu de mal à digérer qu'on me réponde comme à un autiste... C'est vrai qu'un de diplomatie parfois... Bref, on est parti sur de mauvaises bases mais ce n'est pas bien grave: faute avouée à moitié pardonnée.

Il est vrai que j'aurai préféré que tu me répondes quelque chose d'utile plutôt que "cherche pas t'es trop nul". Bon apparemment tu m'as répondu de cette manière parce que tu estimes que ce topic n'a rien à faire ici. Pourquoi tourner autour du pot? Tu aurais pu aller droit au but. Cela dis tu as probablement raison, peut être n'aurai je pas du poster à ce sujet ici... Par contre ne pense pas que j'ai posté au hasard en 2 minutes sans avoir chercher une réponse ailleurs. J'ai surfé, consulté des amis plus calés que moi, consulté des livres...

Je t'accorde que Schrodinger n'a pas de lien direct avec l'astronomie. Si les admins estiment que mon topic n'a pas sa place ici et bien je m'en excuse d'avance, et évidemment ils peuvent le supprimer (de toute manière y'a pas besoin de ma permission ). Mais le sujet me paraissait intéressant.

En tout cas lafcadio (j'aurai au moins appris un truc avec ton pseudo:be:) pour moi y'a pas de malaise. Merci d'ailleurs d'avoir répondu.

A bientôt sur un topic plus "astronomique" alors.

.

Bon je re-pose le problème mais vous avez probablement déjà compris. Cet effondrement est il simplement "mathématique" et pas "réel" ou alors est ce l'équation de Schrodinger qui est incomplète??? (Ce qui m'étonnerait beaucoup)

La fonction d' onde de Schroedinger, c' est une fonction mathématique, un outil de modélisation de la réalité (elle ne marche pas pour les particules très énergétiques, par exemple, parce qu' elle ne tient pas compte de la relativité restreinte). Donc, oui, elle est incomplète.

l' "effondrement de la fonction d' onde" , c' est une expression imagée pour dire qu' on effectue une mesure. Or la mesure, comme l' ont souligné les autres intervenants, elle perturbe le système, un peu comme le post de lafcadio qui nous parle de Balzac et de métastases dans un sujet de méca Q ouvert sur un site d' astronomie perturbe le fil de ce sujet ;)

Mais elle n' est pas modélisée par ton équation, cette mesure (sinon, il faudrait écrire un tonne d' équations de schroedinger pour intégrer la description du système de mesure, qui contient plein de particules, ou de champs selon la représentation qu' on préfère, plein de trucs quoi, et résoudre l' ensemble du système d' équations).

Donc, en effet, pas de quoi s' affoler. Tout va bien. La fonction d' onde ne s' effondre pas, et la mesure est possible, sans qu' il n' y ait de contradiction profonde.

Lasilla, tu déconnes ou quoi ?!... c'est du second, troisième voire quatrième dégré ?!....

Ce genre de saloperie se rencontre en quantité phénoménale dans les centres anti-cancéreux... ce sont deux radio-traceurs employés principalement en médecine nucléaire (On ne va tout de même pas ouvrir un fil là-dessus, Jeff !... et pourtant, c'est de la Science, de la vraie!...) donc en détection des méta-stases... Hyper gai non ?!...

 

En tous cas Lasilla, j'ai voté pour toi, sur le concours Q4. Parce que c'est réellement un post de grande valeur que tu as fait, pour les raisons que j'ai données plus haut.

Non, je ne déconne pas.

J'ai rencontré les accepteurs dopé P ou N dans les semi-conducteurs et j'ai aimé.

Le rayonnement à 511keV me rappelle mes bons souvenir de physique des particules, et le césium 137 mes cours de radioactivité et les TP fabuleux qui allaient avec (non , pas niveau bac, merci).

D'autre part, le cancer est une merde, oui.

Pas la façon de le détecter/traiter.

Et la physique qui va derrière est passionnante.

Enfin pour moi...

Et sinon, c'est quoi le Q4:?:

Merci quand même:D