Voulez-vous bien cogiter avec moi ?

Bonjour à toutes, et bonjour à tous,

Si vous regardez dans mon "profil", vous verrez que jusqu'à présent pour observer la voûte étoilée je n'avais que mes deux paires de jumelles sur trépieds photographiques robustes 12x80 et 20x80.

Mais, la soixantaine s'approchant lentement pour moi, j'ai eu envie de pouvoir à mon tour observer ce que pouvaient voir autrefois dans leurs instruments mes deux plus grands observateurs et vulgarisateurs scientifiques préférés : Camille Flammarion et l'abbé Théophile Moreux...

Pour cela j'ai retenu le télescope de type Maksutov-Cassegrain de marque "Sky-Watcher" de 180 mm de diamètre et de 2 700 mm de distance focale, avec une monture HEQ5 et système de pointage automatique "GOTO".

J'ai retenu le magasin "La Clef des Étoiles" à Toulouse (pourquoi Toulouse ? parce que c'est la plus grande ville proche de chez moi, qu'on peut y aller directement en train, sans correspondance, car je désire préalablement à mon achat rencontrer le responsable de ce magasin, Sébastien Vauclair, dont m'avaient dit le plus grand bien Emmanuel Pelegrin et Romuald Coutenceau du planétarium observatoire de Montredon-Labessionnie ; voir : http://ns26004.ovh.net/~webastro/forum/showthread.php?t=25053 ). Le modèle que je désire acquérir est le "Mak 180/2700 HEQ5 GOTO" proposé à 1 959 € , soit 12 850,20 francs français.

(voir : http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?cat=41&brand=31&prod=2328 )

Je voudrais surtout votre avis sur les points suivants :

Vu que ce télescope "Mak 180" est vendu avec les deux oculaires suivants :

"Deux oculaires coulant 31,75 mm LET 25 et LET 9 mm avec bonnettes twist up micrométriques (grossissements standards : 72x et 200x)" j'ai une double question :

-1°) ces deux oculaires sont-ils de bas de gamme, corrects, moyens ou bons ?

-2°) je désirerais acquérir en plus deux autres oculaires (si possible de très bonne qualité) : un avec une très petite focale (donc pour un grossissement maximum pour du planétaire) et un avec une très grande focale (donc un grossissement très faible pour du ciel dit "profond"). Quels oculaires supplémentaires me conseilleriez-vous ?

J'envisage les accessoires complémentaires suivants :

* une valise de transport (en fait de rangement, car je n'envisage pas de la transporter au-delà de 100 mètres autour de mon pavillon) en aluminium adaptée au "Mak 180" (du moins si ça existe ; Sunfish 122 pourra peut-être m'éclaire là-dessus ?) ;

* un adaptateur secteur électrique 220 volts / 12 volts ;

* un filtre solaire PST Coronado (je précise que j'en avais eu l'idée bien avant que Lasillia lance son "topic" dithyrambique là-dessus ; ceci étant dit si elle veut bien me donner des conseils là-dessus, je suis preneur...) ;

* une valise de transport pour le PST Coronado ;

* un redresseur terrestre 45°.

Voilà, voulez-vous bien me faire part de vos cogitations sur ce que j'ai écrit plus haut ? Y a t-il selon vous des accessoires inutiles, et d'autres, au contraire, indispensables que j'aurais oubliés ? Merci de vos cogitations, très éclairées, j'en suis persuadé !...

Roger le Cantalien.

Euh...Question préliminaire, par rapport à ton pre-choix : Puisque c'est semble-t-il exclusivement pour du visuel, pourquoi une monture équatoriale et un goto ?

Tu connais suffisamment le ciel pour te passer de goto, non ?

Pour l'équato, c'est peut-être pour le suivi planétaire à fort grossissement ? Mais du coup, tu perds en diamètre, 180 pour le ciel profond c'est un peu juste, je trouve.

Roger voici un test paru dans ciel et espace c'était sur le 150 http://www.cieletespace.fr/TestInstrument/pdf/MAK150HEQ5.pdf, l'oculaire 9 n'est pas terrible et le 25 est bon au centre.

Pour le grossisement maxi un 5 mm par exemple taka LE (très bon) ensore mieux pentax XO. Impossible hélas de dépasser en longue focale un 35 mm car pas de porte oculaire en 50,8.

Ps: Roger a assez attendu il veut profiter au maximum sans se casser la tête non

Apparamment tu as déjà bien réfléchi. Est-ce que tu es sûr de ton choix du Maksutov ? (Pour le même prix, tu aurais un Dobson Orion Optics de 300 mm avec HiLux et miroir garanti à lambda/8, de quoi surpasser nettement le Maksutov en ciel profond et en planétaire, et ça reste un instrument léger - je le sais, j'en ai un chez moi - mais bien sûr tu n'aurais pas le suivi équatorial.)

Vu que ce télescope "Mak 180" est vendu avec les deux oculaires suivants :

"Deux oculaires coulant 31,75 mm LET 25 et LET 9 mm avec bonnettes twist up micrométriques (grossissements standards : 72x et 200x)" j'ai une double question :

-1°) ces deux oculaires sont-ils de bas de gamme, corrects, moyens ou bons ?

Je ne connais pas, mais je pense que ce sont des oculaires moyens. Est-ce que tu en sais plus ? (Il n'y a pas indiqué le type d'oculaire, ou le champ apparent ?)

-2°) je désirerais acquérir en plus deux autres oculaires (si possible de très bonne qualité) : un avec une très petite focale (donc pour un grossissement maximum pour du planétaire) et un avec une très grande focale (donc un grossissement très faible pour du ciel dit "profond"). Quels oculaires supplémentaires me conseilleriez-vous ?

- Pour viser un grossissement de x300 (ça me semble raisonnable en cas de ciel stable), il faut un oculaire de 9 mm. Ah, pile poil ! Ça tombe bien, tu l'as déjà ! Je pense que tu n'as pas besoin de focale plus petite. Ce n'est pas toutes les nuits qu'on peut grossir x300, alors si tu vises x400 tu risques d'acheter un oculaire qui sert un ou deux fois par an. Par contre, si tu penses faire beaucoup d'observation planétaire, tu pourrais acheter un oculaire haut de gamme. À ta place, j'achèterais un Plössl TeleVue 11 mm. La focale est raisonnable (ça donne un grossissement de x245 : voilà un grossissement qui pourra souvent servir), le tirage d'anneau ("eyrelief") ne sera pas trop petit et cet oculaire ne coûte pas très cher (moins de 100 € - 77 € lors de la promotion de Noël dernier). Or, selon un test de Cloudy Nights, c'est un des meilleurs oculaires du marché pour l'observation planétaire.

- Pour le ciel profond en détail, le 25 mm est un très bon choix de focale, il donne un grossissement "moyen" (x108). Là encore, tu pourrais envisager d'acquérir un oculaire haut de gamme à la place (mais ce n'est sans doute pas urgent).

- Pour le grossissement faible, il faut passer au coulant 50,8 mm et regarder du côté des oculaires à grand champ de 40 mm de focale au moins. Ça coûte un peu plus cher. Par exemple, le Plössl 55 mm de TeleVue est à plus de 200 €. Pour moins cher, il faut regarder du côté des oculaires chinois. Je ne connais pas trop les gammes.

* un adaptateur secteur électrique 220 volts / 12 volts ;

La prise 220 V pourra servir aussi pour le sèche-cheveux, accessoire très utile quand on a un télescope à lame de fermeture.

* un redresseur terrestre 45°.

Pour des observations terrestres, ne crois-tu pas que les jumelles seront plus pratiques ?

----------

Argh, Dob250, tu es sûr que le modèle 180 mm ne dispose pas d'un coulant 50,8 mm ? Horreur !

Si c'est vrai, Roger, je te conseille plutôt un Mewlon 180 mm. Oui, c'est plus cher : près de 2000 € le tube, et 500 € pour la SkyView Pro (qui suffira, le Mewlon est léger). Mais tu auras une optique de très haute qualité (du Takahashi, pas du chinois ! - j'ai possédé le Mewlon 210 mm et c'était clairement un cran au-dessus des autres 200 mm que j'ai utilisés), ce qui devrait t'aider à avaler la pilule du "petit" diamètre.

Puisque c'est semble-t-il exclusivement pour du visuel, pourquoi une monture équatoriale et un goto ?

Parce que c'est son choix. Il a déjà beaucoup réfléchi...

Roger, je désire vraiment t'aider. Pour cela, il me faut absolement connaître le champ maximum dont est capable ce Mak, et à quel coulant. Les gens de La Clé sauront te le dire, ils connaissent leur boulot.

Ce champ max ne répond peut-être pas aux formules habituelles, à cause du baffle interne (le tube cylindrique, à l'intérieur, qui débouche sur la sortie d'oculaires).

Connaissant ce champ, je te promets d'éplucher à fond les possibilités!

... Rassure toi, un Mak 180mm te rendra fou de joie, sous ton ciel fabuleux! Et en planétaire, c'est une merveille: assez bien corrigé, longue focale il pourra utilser toutes sortes d'oculaires.

Pense quand même au C8, 200mm au lieu de 180mm, voire même, peut-être, au C9 (voir le poids)?

Même compacité, mêmes possibilités.

Un accessoire indispensable? Le Pocket Sky Atlas, bien sûr, avec ou sans goto! Et un pare buée...

Bonsoir Roger^^

Pour le PST, je suis encore un peu "jeune" pour te conseiller: je n'en suis qu'à la phase de test du mien... Et vu le peu de soleil...

Lunt va sortir une nouvelle gamme, je pense qu'il serait bein d'attendre pour voir ce que ça va donner par rapport aux coronado.

Moi, mon optique est différente car je pars sur la modif d'une lulu 70/700 et plutôt sur de la photo que du visuel, je pense... Même si en visuel, c'est sympa!

Mais bon, honnêtement, vu l'activité très réduite du soleil en ce moment, je vais avoir du mal à te renseigner, là... Je n'ai même pas encore vu l'aspect d'une tache dans le PST, juste quelques petits jets/protubérances^^

Gabal s'y connait bien mieux... Et il y a d'autres pointures qui sont venues participer à mon topic PST en question.

Ca y est, tu te décides enfin à faire le grand plongeon dont on ne revient jamais

Tu en avais déjà parler ICI et mais je pensais que tu avais abandonné ton projet !

Je pense qu'avec l'aide de Gégé, tu ne seras pas déçu !

Vivement que je lise ton premier CROA

oui il reflechi depuis un bout de temps roger avant de se mettre a l'action !!

tellement reflechi j imagine que je ne sais quoi te dire roger.....

mon avis sur le matos que tu as choisi?

si tu l as choisi c est tu as tes raisons...

mais cogitons....

alors, allons y:

t'aillant connu ,un peu certe, et d apres tes interventions sur weba, je te vois pas avec ce fameux goto. si tu te place dans l optique (hé hé!!) de voir ce que tes "idoles" tels que camille flammarion (un voisin a moi ) ont vu, je crois que tu te mets le doigt dans l'oeil ( et la c est pas bon non plus !!). car , pour moi, chercher un "objet" est une grande part de l'astronomie observationnelle. la connaissance du ciel l'est aussi et c etait un des credo de camille.

non?

et oui comme le dis bruno tu peux avoir du gros diametre en systeme newton avec de l optique de qualité pour ce prix là, mais peut etre est ce le poids qui te fait peur ? a ce que j en sais, tu va observer principalement de chez toi ? non?

le poids de ce que tu a s choisi le connais tu ?

quant aux oculaires , je ne peux pas trop te renseigner, ne connaissant pas bien le systeme optique de l instrument que tu as choisi......

Moi je le vois bien avec le goto, Roger! S'il marche au poil, évidemment.... démo par la Clé obligatoire!

J'ai déjà vu des goto HEQ5 ou EQ6 fonctionner. Si la procédure d'initialisation est nette, ça fonctionne impeccablement!

L'Atlas du ciel, les lunettes sur le nez, il tape le nom, et l'objet s'offre à lui.

Rien ne l'empêche, s'il le veut, de pointer à vue, avec un chercheur + point rouge.

ouais c est vrai que je pense jamais qu on peut faire a la mano aussi. mais sur tous les instruments c est possible? je crois pas. non?

En effet, avec ces montures sans molettes, il faut centrer avec les moteurs, on aime ou on n'aime pas....

Je parle de montures avec molettes, je pointe à vue le plus souvent avec ma monture rudimentaire!

Pareil, je vois que Roger a largement mûri son choix. Pas grand-chose à redire, la secte des tâches blanchâtres sur les draps rôde.

Le Maksutov 180 est un instrument très performant, a priori idéal pour l'amoureux des planètes et de la mécanique céleste que semble être Roger.

Le GoTo serait à première vue inutile, si l'instrument est très orienté vers l'observation planétaire. Ceci posé, il aura peut-être son utilité dans la recherche d'astéroïdes ou de planètes lointaines, si notre ami se retrouve au fin fond du Cantal, loin de tout ordinateur.

Je me permets quelques objections "préliminaires" cependant, car je connais et j'aime les Maksutov; j'utilise le mien très souvent, alors même que je dispose d'un instrument plus puissant:

- Tu te diriges vers un instrument à la focale énorme, au champ réduit. Vu le prix que tu vas y mettre, tu n'envisages probablement pas d'acheter deux instruments complémentaires. Es-tu conscient du fait que tu vas te priver d'une part importante des plaisirs astro? C'est-à-dire, toutes les observations réclamant un peu de champ... Les jumelles ne compensent pas tout.

- Pour un diamètre donné, les Maksutov sont souvent plus sombres qu'on ne le pense. Quand mes deux instruments sont montés, passer du 200 au mak 127, ça me fait un peu le même effet que d'éteindre la lumière. Il faut essayer pour vraiment s'en rendre compte: Ce sont des instruments qui délivrent de belles images, très piquées, mais qu'il faut le plus souvent cantonner au domaine ou ils excellent: les observations planétaires.

Vu que ce télescope "Mak 180" est vendu avec les deux oculaires suivants :

"Deux oculaires coulant 31,75 mm LET 25 et LET 9 mm avec bonnettes twist up micrométriques (grossissements standards : 72x et 200x)" j'ai une double question :

-1°) ces deux oculaires sont-ils de bas de gamme, corrects, moyens ou bons ?

Beaucoup les trouvent mauvais. Je n'irais pas jusque-là, je les trouve corrects. Cette gamme a l'avantage de proposer, pour un prix modique, des oculaires à courte focale dont la lentille de sortie est confortable. Ce qui ne veut pas dire que l'image est de qualité.

Le marché des oculaires est assez dynamique, on trouve de plus en plus d'excellents oculaires à des prix raisonnables. Je crois que tu pourras les remplacer sans trop te poser de questions.

* une valise de transport (en fait de rangement, car je n'envisage pas de la transporter au-delà de 100 mètres autour de mon pavillon) en aluminium adaptée au "Mak 180" (du moins si ça existe

Chez la plupart des revendeurs, mais plutôt cher je trouve.

* un filtre solaire PST Coronado (je précise que j'en avais eu l'idée bien avant que Lasillia lance son "topic" dithyrambique là-dessus ; ceci étant dit si elle veut bien me donner des conseils là-dessus, je suis preneur...) ;

* une valise de transport pour le PST Coronado ;

La lunette Coronado PST est livrée avec une belle valise noire, frappée de la marque en caractères dorés. En tout cas, celui de mon club l'était. C'est peut-être optionnel?

* un redresseur terrestre 45°

Tu as déjà de puissantes jumelles. Tu ne peux pas faire d'observations terrestres avec un instrument de quasiment trois mètres de focale, le champ est trop réduit; et puis, mettre la monture à 90° de latitude pour l'utiliser en azimutal, puis la remettre à 44° le soir venu... Ce sera usant pour toi comme pour elle.

---------

Tu vas hurler, je te propose une solution que tu as probablement déjà exclue pour un tas de raisons. Pourquoi lancer tout de suite 2.000€ là-dedans? De plus, pour un instrument qui excelle d'un côté, mais te prive beaucoup de l'autre... Un dobson 200 ne coûte que 300€ après tout, ça ne mange pas de pain, et c'est totalement complémentaire avec un mak... Bon d'accord j'ai rien dit.

t'aillant connu ,un peu certes, et d'après tes interventions sur weba, je te vois pas avec ce fameux goto. si tu te place dans l'optique (hé hé!!) de voir ce que tes "idoles" tels que camille flammarion (un voisin a moi ) ont vu, je crois que tu te mets le doigt dans l'oeil ( et la c est pas bon non plus !!). car , pour moi, chercher un "objet" est une grande part de l'astronomie observationnelle. la connaissance du ciel l'est aussi et c etait un des credo de camille.

Bonsoir Jérôme,

Tout ce que tu es est éclatant de vérité absolument vrai !!!... :be:

Mais, ce fameux "Go to" si décrié est capable de repérer immédiatement :

* les 8 planètes du système solaire ;

* 100 étoiles dites "remarquables" ;

* 7 840 objets du ciel dit "profond" répertoriés dans le catalogue NGC ;

* 5 386 objets du ciel dit "profond" répertoriés dans le catalogue IC ;

* 110 objets du ciel dit "profond" répertoriés dans le catalogue Messier.

Bien sûr, c'est théoriquement plus gratifiant de tâtonner en cherchant sur une carte où se trouve "M tel numéro" ; mais, du moins au début, ça me permettra d'identifier assez rapidement tous les "M tel numéro" visibles tel soir. Ainsi, ce sera un bon moyen de les observer tous assez rapidement. Est-ce si mauvais comme raisonnement mon Cher Jérôme ?

Et puis, Mariposa, rien n'empêche de se repérer d'abord au simple chercheur, puis si le "M tel numéro" n'apparaît toujours pas au croisillon de l'oculaire, de demander lâchement au "Go to" de donner un petit coup de main...

Et puis enfin, Mariposa, tu sais que j'ai vu Uranus pour la première fois cet été au col du Béal, mon rêve serait d'être certain de voir Neptune dans mon nouveau "Mak 180". Or j'ai vérifié pour ce soir : Neptune (qui n'est actuellement pas observable) a une magnitude de + 7,9 et a un diamètre apparent de 2",22. Le 18 août 2007, Uranus avait une magnitude apparente de + 5,7 et un diamètre apparent de 3",68. Donc, Neptune (un peu plus petite qu'Uranus) doit être tout à fait à la portée du "Mak 180", mais je présume que cette planète n'apparaîtra pas sous forme de disque mais d'un simple point lumineux (ceux qui ont un 180 mm peuvent-ils me le confirmer ?). En tâtonnant, je risque de prendre une étoile voisine pour Neptune, avec le "Go to" je serai certain que le point lumineux au centre de l'oculaire sera bien la planète découverte par Urbain Le Verrier... :be:

Roger le Cantalien.

PS pour Sade : grâce à Albéric cet été au Béal j'ai vu le très mauvais côté du Dobson !... On a à peine le temps de repérer Jupiter au 300 mm, de régler l'instrument à sa vue (je suis très myope...) qu'elle est déjà sorti du champ !... Et c'est quasiment impossible de la recentrer !... En revanche, grâce à Den j'ai pu apprécier le confort d'une monture équatoriale !... Si on perd Jupiter de vue, la monture équatoriale ne demande qu'à être très faiblement poussée et immédiatement "Juju" revient au centre...C'est pourquoi le Dobson, pour moi c'est NIET !!!!....

Bonsoir Roger.

N'oublie pas que les Intès, eux, ont une sortie en 2"......( pour l'éventuel oculaire de plus longue focale que le 25mm fourni d'origine).

PS: et ils disposent également d'un réducteur de focale spécifique à f/5,5......

Excellente réponse, Sade, si on oublie l'accès de dobsonite....

Que penses tu du C8 par rapport au Mak 180? Car je suis assez d'accord avec toi, j'irai même plus loin: ayant quelques nuits pu comparer mon ancien 150/750 OO avec un Intès 150/1500 (facile d'obtenir les mêmes grossissements, je mettais la Barlow sur le mien), j'avais été frappé du manque de lumière du Mak par rapport au Newton.

Mais je crois que les C8 actuels sont lumineux....

Quoi penses?

Ce qui relance vers Roger: pourquoi plus un Mak qu'un Schmit Cassegrain? Pour la pureté mathématique de la formule? Je sais, certains vont rire, mais je suis sensible à cet argument

J'ai déjà vu des goto HEQ5 ou EQ6 fonctionner.

J'adore!!!

Oups ! J'avais pas réalisé, c'est un lapsus très révélateur !

Ce qui me surprend le plus Roger, c'est que tu t'es déjà si bien renseigné qu'il est presque impossible e te répondre, tu parles comme un véritable expert en la matière

Mon avis sincère Roger : Vas y fonce !

Ce qui relance vers Roger: pourquoi plus un Mak qu'un Schmit Cassegrain? Pour la pureté mathématique de la formule? Je sais, certains vont rire, mais je suis sensible à cet argument

Bonsoir Gégé,

Au départ, je penchais plutôt pour un Schmit-Cassegrain de 254 mm (dix pouces), mais d'une part j'ai réduit le diamètre à cause du poids, et d'autre part j'ai préféré la combinaison optique Maksutov-Cassegrain car elle a la particularité d'être indécollimatable. Est-ce exact ?

Roger le Cantalien.

Ah.... c'est vrai que les Mak ont la réputation de rester très stables de la collim, alors que les SC ont celle de se décollimater facilement!

Patry, tu es là ?

Bonsoir Jérôme,

 

Tout ce que tu es est éclatant de vérité absolument vrai !!!... :be:

 

Mais, ce fameux "Go to" si décrié est capable de repérer immédiatement :

* les 8 planètes du système solaire ;

* 100 étoiles dites "remarquables" ;

* 7 840 objets du ciel dit "profond" répertoriés dans le catalogue NGC ;

* 5 386 objets du ciel dit "profond" répertoriés dans le catalogue IC ;

* 110 objets du ciel dit "profond" répertoriés dans le catalogue Messier.

 

Bien sûr, c'est théoriquement plus gratifiant de tâtonner en cherchant sur une carte où se trouve "M tel numéro" ; mais, du moins au début, ça me permettra d'identifier assez rapidement tous les "M tel numéro" visibles tel soir. Ainsi, ce sera un bon moyen de les observer tous assez rapidement. Est-ce si mauvais comme raisonnement mon Cher Jérôme ?

 

Et puis, Mariposa, rien n'empêche de se repérer d'abord au simple chercheur, puis si le "M tel numéro" n'apparaît toujours pas au croisillon de l'oculaire, de demander lâchement au "Go to" de donner un petit coup de main...

 

Et puis enfin, Mariposa, tu sais que j'ai vu Uranus pour la première fois cet été au col du Béal, mon rêve serait d'être certain de voir Neptune dans mon nouveau "Mak 180". Or j'ai vérifié pour ce soir : Neptune (qui n'est actuellement pas observable) a une magnitude de + 7,9 et a un diamètre apparent de 2",22. Le 18 août 2007, Uranus avait une magnitude apparente de + 5,7 et un diamètre apparent de 3",68. Donc, Neptune (un peu plus petite qu'Uranus) doit être tout à fait à la portée du "Mak 180", mais je présume que cette planète n'apparaîtra pas sous forme de disque mais d'un simple point lumineux (ceux qui ont un 180 mm peuvent-ils me le confirmer ?). En tâtonnant, je risque de prendre une étoile voisine pour Neptune, avec le "Go to" je serai certain que le point lumineux au centre de l'oculaire sera bien la planète découverte par Urbain Le Verrier... :be:

 

Roger le Cantalien.

 

PS pour Sade : grâce à Albéric cet été au Béal j'ai vu le très mauvais côté du Dobson !... On a à peine le temps de repérer Jupiter au 300 mm, de régler l'instrument à sa vue (je suis très myope...) qu'elle est déjà sorti du champ !... Et c'est quasiment impossible de la recentrer !... En revanche, grâce à Den j'ai pu apprécier le confort d'une monture équatoriale !... Si on perd Jupiter de vue, la monture équatoriale ne demande qu'à être très faiblement poussée et immédiatement "Juju" revient au centre...C'est pourquoi le Dobson, pour moi c'est NIET !!!!....

pas mauvais comme raisonnement.

puis je ne suis ni pour contre, le contraire est aussi vrai

ce n est pas une histoire de gratification personelle, mais je t'assure un truc, roger, c est plus simple et plus fiable d'utiliser la machine "homme"!!!

tu sais quoi j ai jamais vu uranus qu'au beal a la meme occasion que toi et neptune alors jamais m'enfin bon.... je comprends qu'en tant que fan du planetaire tu ailles vers une focale comme celle de l instrument de ton choix.

"En tâtonnant, je risque de prendre une étoile voisine pour Neptune, avec le "Go to" je serai certain que le point lumineux au centre de l'oculaire sera bien la planète découverte par Urbain Le Verrier...

et oui, mais ou est le doute? celui qui nous fait aller plus loin? autrepart? la reussite? l'echec? la surprise?.....

"Ainsi, ce sera un bon moyen de les observer tous assez rapidement"

rapidement ? si tu veux..... pourquoi?

ca fait quelques moi que je suis passer au dobson. aucun probleme pour suivre en planetaire ou autre....même apres la pause pipi, je te le la retrouve.....( la planete hein....)

Bonsoir Roger.

 

N'oublie pas que les Intès, eux, ont une sortie en 2"......( pour l'éventuel oculaire de plus longue focale que le 25mm fourni d'origine).

 

PS: et ils disposent également d'un réducteur de focale spécifique à f/5,5......

Cette réponse est à examiner avec le plus grand soin. L'argument comme quoi ce n'est pas proposé par la Clef des Etoiles n'est pas recevable.

Au départ, je penchais plutôt pour un Schmit-Cassegrain de 254 mm (dix pouces), mais d'une part j'ai réduit le diamètre à cause du poids, et d'autre part j'ai préféré la combinaison optique Maksutov-Cassegrain car elle a la particularité d'être indécolimatable. Est-ce exact ?

Roger, tu devrais comparer le poids d'un Mak 180 à celui d'un C9: tu vas être surpris. Ils pèsent le même poids, environ 9 kilos, alors que les diamètres sont très différents: 180mm contre 235mm, ça commence à causer

Un SC de 10", c'est certainement un Meade. Ils sont effectivement lourds.

Et non, c'est en partie faux: Ils se décollimatent si rarement que l'on est quasiment obligé -tant qu'à faire- d'être un expert-ès collimation.

Je l'ai fait une seule fois sur le mien, et je crois bien que c'était la plus longue collim' de ma vie: Des heures à obtenir le plus parfait alignement possible. Mais après, ça ne bouge pas sur des mois et des mois.

En tâtonnant, je risque de prendre une étoile voisine pour Neptune, avec le "Go to" je serai certain que le point lumineux au centre de l'oculaire sera bien la planète découverte par Urbain Le Verrier...

Mais dis-moi: As-tu déjà utilisé un instrument de trois mètres de focale?

Il y a dans les petites annonces de notre site: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=29936

Un orion optics de 350 à vendre, et pas trop loin de chez toi:), et franchement pour le visuel.........je vois rien de mieux.....tu n'en sera que enchanté, de plus vu que tu comptes l'utiliser dans ton jardin, ce serai l'idéal...

bah dobson il y a dit niet en rouge tout faché le monsieur alors .......

Roger : attention que les 7840 objets du catalogue NGC sont peut-être dans la raquette, mais ne seront pas forcément visibles au télescope...

Concernant le pointage automatique de Neptune, même remarque que Sade. Un pointage automatique ne pointe pas à la seconde d'arc près. S'il fonctionne bien, on sait que l'astre est dans le champ. Si on a voulu pointer la galaxie des Chiens de Chasse, on le repérera vite. Si on a voulu pointer Neptune, eh bien on sait que c'est une des étoiles brillantes du champ. Reste à la reconnaître... normalement, c'est sa couleur qui la trahira. Mais ce ne seras pas le point lumineux au centre du champ (surtout si tu grossis beaucoup, ce qui risque d'être le cas avec cet instrument de 2m70 de focale...)

On a tous un avis différent, mais moi je verrais plutôt un Mewlon 180 mm sur SkyView Pro. C'est un peu plus cher, oui, mais plus léger (la monture aussi), et la qualité optique est du niveau au-dessus. J'ai eu un Mewlon 210 mm : je le collimatais une fois par an, à peu près comme mon Kepler 200 mm d'ailleurs, alors que le C8, je le collimatais une fois toutes les deux sorties. Pour un instrument destiné à faire beaucoup d'observation planétaire, je pense qu'il ne faut pas radiner sur la qualité optique, surtout si on se limite en diamètre, surtout si c'est le "télescope définitif"...

Bonsoir Roger

* un adaptateur secteur électrique 220 volts / 12 volts ;

Manipuler le 220 V la nuit quand tout dégouline de rosée ne me rassurerait pas beaucoup.

* un filtre solaire PST Coronado (je précise que j'en avais eu l'idée bien avant que Lasillia lance son "topic" dithyrambique là-dessus ; ceci étant dit si elle veut bien me donner des conseils là-dessus, je suis preneur...) ;

Je confirme. Cet accessoire est vraiment magique.

* une valise de transport pour le PST Coronado ;

Je n'en vois pas l'intérêt, à part pour faire joli. La mousse qui protège le PST dans son carton est la même que celle qui va dans la valise. On gagne simplement 5 cm de largeur, car il y a une bande de mousse à détacher pour ceux qui veulent utiliser la valise.

Y a t-il selon vous des accessoires inutiles, et d'autres, au contraire, indispensables que j'aurais oubliés ? Merci de vos cogitations, très éclairées, j'en suis persuadé !...

Pocket Sky Atlas, lampe frontale, valise d'oculaires, et pare buée (on peut se le fabriquer) sont indispensables à mon avis.

bah dobson il y a dit niet en rouge tout faché le monsieur alors .......

Boh:p j'ai bien mis mon OO 300/1200 sur une equatorial avec goto, et franchement c'est pas plus compliqué à installer que mon C8 sur sa monture...et en planetaire je préfère mille fois mon OO au C8. NA:be:

Parce que c'est son choix. Il a déjà beaucoup réfléchi...

J'entends bien, Gégé. Mais le post présente le résultat des réflexions de Roger avant la décision d'achat, et invite à cogiter. Donc on discute, non ?

Ps: Roger a assez attendu il veut profiter au maximum sans se casser la tête non

Oui, mais avec dans ta phrase, le présupposé que chercher, c'est "se casser la tête", ce qui n'est pas mon avis (mais ce n'est pas le sujet), et pas nécessairement l'avis de Roger. En tout cas, la question mérite d'être posée.

Ah.... c'est vrai que les Mak ont la réputation de rester très stables de la collim, alors que les SC ont celle de se décollimater facilement!

 

Patry, tu es là ?

 

J'arrive ... mais j'ai peu de temps ce matin (c'est la bourre au boulot, ce qui explique quelques "absences" de ma part +/- longues ... m'enfin y va bien finir par décoller c'tavion).

Entre le mak et un SC, je pense que les performances seront semblables. Dans un cas comme dans l'autre, la performance en planétaire n'est plus à faire.

Maintenant, les +/- de chaque formule ;

mak+

Compact, excellent en planétaire, pas mauvais en CP

mak-

Lourd, très lourd comparé à un SC. La faute parfois à un primaire plan-concave mais surtout à un ménisque de 10 à 15mm d'épaisseur.

Le prix ? (le ménisque coute cher).

Sensibilité à la buée, long à mettre en température.

SC+

Compact, très bon en planétaire, dispose d'une pléthore d'équipements qui lui sont adaptés. Beaucoup moins lourd que les maks.

SC-

Sensible à la buée, prix, long (- que le mak) à mettre en température.

Par contre dans les deux cas, tu obtiens un tube court (mak, sc), léger (SC) qui se contente d'une monture plus légère que pour les autres formules optiques, et qui n'a pas besoin d'oculaires hors de prix pour profiter d'un champ confortable.

Par contre, le CP "large" est difficile dans les deux cas car le champ n'éxcède pas 1°-1,5° !

Si le poids est un handicap, sache qu'un mak de 180mm pèse déjà sensiblement "plus" lourd qu'un SC de 200mm (5,6kg pour mon C8). Et qu'un mak de 200 est plus lourd qu'un C11 (12kg pour le mien, sans le crayford).

Dans un cas comme dans l'autre ce sont de très bons instruments commerciaux qui peuvent facilement voyager.

C'est clair que d'autres formules optiques ont leur avantages : un newton sera supérieurs dans tous les domaines ; plus de diamètre à prix égal (pour le CP & le planétaire c'est cool), mais au prix d'un encombrement de 3 à 4 fois supérieur (et encore je suis gentil), la lunette donnera un très bon champ pour de la photo, mais bon à prix égal la vision CP ou planétaire est à ch*** par rapport à celle de toute autre formule optique (à cause d'un diamètre parfois digne d'un gros chercheur).

Pas facile tout ça !

Mais Roger semble effectivement s'orienter vers un instrument "compact", donc la messe est dite pour les autres formules.

Alors SC pour son poids ou mak pour la simplicité ?

Sur ce, je pars bosser !

Bonjour Roger,

Je voudrai attirer ton attention sur un point particulier, la Maksutov que tu as choisi fait 2700mm de focale, cela exigera de ton système GOTO sur HEQ-5 un très bonne précision pour le pointage.

La GOTO de l'HEQ-5 sera t'il suffisamment précis? une question a poser à la Clef des étoiles.