La Recherche : Avril

En couverture, Mécanique quantique : L'erreur d'Einstein...

 

Bon, on la connait depuis belle lurette, l'erreur d'Albert, mais quand même, je me laisse tenter, j'achète.

 

Dossier de 16 pages. Intéressant (je n'ai pas encore tout lu). L'expérience d'Aspect de 84 a été refaite et très améliorée fin 2007, par une équipe autrichienne, sur la base d'un théorème approfondissant celui de Bell (Théorème de Leggett). Je relève 3 points saillants :

1. Les effets de corrélation entre photons ont été réalisés entre deux iles Canaries ( Curieux, ils n'ont pas choisi de faire ça aux Shetland ou aux Hébrides...), distantes de 144 kms...Ce n'est pas qualitativement différent de la distance de type "labo" d'Aspect, mais ça impressionne quand même...
   
2. On met en évidence expérimentalement une inversion de causalité. Je n'ai pas bien compris le protocole d'expérimentation.
   
3. De la remise en cause, soit de la localité, soit du réalisme, il semblerait que ce soit le réalisme qui flanche. Si j'ai bien compris, les inégalités du théorème de Leggett(*) ne devraient pas être violées dans un univers de non localité, et elles le sont quand même...

(*) Alors que, jusqu'à maintenant, le rejet de la notion de localité pouvait justifier la violation des inégalités de Bell.

Une odeur de friture ?

 

Albéric

Une odeur de friture ?

 

C'est effectivement une réaction qu'Einstein aurait sans doute eue...

Eh bien, l'annonce que le monde n'existe pas émeut peu de personnes...

 

Je viens de finir le dossier. Par une conception curieuse d'un dénommé Carlo Rovelli (spécialiste en gravité quantique), l'interprétation relationnelle. Extension de la relativité, il postule qu'il n'existe AUCUNE propriété, de quoi que ce soit, qui soit absolue, mais toujours relative à l'observateur...

D'une certaine façon, il donne un sens tangible à la constatation "insensée" de Bohr (interprétation de Coppenhague) affirmant qu'en dehors d'une mesure, il n'y a pas de signification à parler d'une propriété...Lui dit qu'il n'y a tout simplement pas de propriétés, mais seulement des relations...(et du coup, il est clair que seuls des résultats de mesure ont un sens réel).

 

L'article de la Recherche montre notamment comment le paradoxe EPR est résolu avec cette conception. De là à comprendre comme ça marche...

 

Je n'avais jamais entendu parler de cette approche.

Eh bien, l'annonce que le monde n'existe pas émeut peu de personnes...

si, si !! je suis émue...(et j'admire sans réserve les personnes, donc toi, qui sont capables de réfléchir là-dessus ! mon cerveau n'a pas les capacités idoines !)

Eh bien, l'annonce que le monde n'existe pas émeut peu de personnes...

.

 

Ben si le monde n'existe pas, nous non plus, donc impossible de réagir.

Eh bien, l'annonce que le monde n'existe pas émeut peu de personnes...

En même temps, s'il fallait s' émouvoir pour tout ce qui n' existe pas, on s' épuiserait ...

 

spécialiste en gravité quantique

Impressionnant. En même temps, rien de tel qu' un spécialiste d' une théorie qui n' existe pas, pour nous annoncer que le monde n' existe pas non plus.

 

l'interprétation relationnelle. Extension de la relativité, il postule qu'il n'existe AUCUNE propriété, de quoi que ce soit, qui soit absolue, mais toujours relative à l'observateur...

D'une certaine façon, il donne un sens tangible à la constatation "insensée" de Bohr (interprétation de Coppenhague) affirmant qu'en dehors d'une mesure, il n'y a pas de signification à parler d'une propriété...

Je ne vois pas ce que ça a de nouveau ... C' est pas déjà vrai en mécanique quantique des champs (qui fait intervenir un nombre arbitraire de particules virtuelles entre deux états "mesurés") ?

Je ne vois pas ce que ça a de nouveau ... C' est pas déjà vrai en mécanique quantique des champs (qui fait intervenir un nombre arbitraire de particules virtuelles entre deux états "mesurés") ?

 

Je ne connais pas grand chose à la mécanique quantique des champs, mais bon, c'est vrai que je me suis posé la question à la lecture du papier (très résumé) de la Recherche...Quelle différence avec la position de Bohr ?

 

Ceux qui ont fait le dossier semblent dire que, là où Bohr voyait d'une part un monde quantique, d'autre part nous autres (les observateurs et les dispositifs expérimentaux), et que seules les mesures nous rendaient accessibles et intelligibles ce monde quantique (entre deux mesures, on ne sait rien de rien), Rovelli considère un seul monde quantique (à vrai dire, ça me parait évident, on ne perçoit pas la nature quantique du monde pour tout un tas d'excellentes raisons, parfaitement calculées. Et je ne suis pas certain que le(s) journaliste(s) de la Recherche ne se méprend pas sur ce que disait Bohr), dont la "réalité" n'est faite que de mesures (résultat d'interactions entre "objets"...- Nous en sommes ! - sans propriétés absolues... ).

 

Bon, on sent la négation du monde, comme d'Espagnat (et tous les physiciens théoriques devenus fous, et partis méditer dans des lhamaseries tibétaines ). J'aime pas trop.

 

Mais le truc avant, le théorème de Leggett, ça m'a l'air plus grave (comme avec le théorème de Bell). J'aimerais comprendre comment il démontre que même la non-localité ne suffit pas à s'en sortir avec ces histoires de corrélations instantanées.

Hello,

 

Sur le site d'Arte il y a une interview de Carlo Rovelli par Susanna Lotz : http://www.arte.tv/fr/connaissance-decouverte/science/Paroles-de-chercheur/1135344.html

 

Un pote à Lachièze-Rey apparemment.

Impressionnant. En même temps, rien de tel qu' un spécialiste d' une théorie qui n' existe pas, pour nous annoncer que le monde n' existe pas non plus.

 

Cette théorie existe, il semblerait.

 

Il vient de sortir en français un petit bouquin de Carlo Rovelli, "Qu'est-ce que le temps ? Qu'est-ce que l'espace ?" (Che cos'è il tempo ? Che cos'è lo spazio?), éditions Bernard Gilson (Une collection - nouvelle apparemment - dirigée par Elisa Brune, qui a écrit le roman amusant sur les chercheurs d'exoplanètes, "Les jupiters chauds", et "le goût piquant de l'univers", sur un colloque de cosmologistes...)

 

Je suis en train de le lire, donc trop tôt pour le petit post compte-rendu, mais il y est bien question de la théorie des boucles, avec à l'origine des gens comme Lee Smolin et Abhay Ashtekar, et plus avant, John Wheeler. Les maths sont bien sûr présentes , avec Roger Penrose et ses spin networks.

 

Selon l'auteur, c'est à ce jour la seule théorie de gravitation quantique capable de faire des prévisions que l'on pourrait peut-être vérifier expérimentalement avant la Saint-Glinglin (contrairement aux cordes). Il y a aussi une "vérification " de consistance théorique avec les travaux de Hawking sur les trous noirs.

Bonjour,

 

Tout n'est pas onde?....et pis,c'est pas férié aujourd'hui?....je repose mes neurones...désolé!.

 

Hervé

Tout n'est pas onde?....

Dans cette théorie, l'espace est le champ gravitationnel, lui même formé de "boucles" (lignes de champ quantiques). Ces boucles sont emmélées, et les intersections représentent des "grains" d'espace.

 

Quant au temps, il n'existe pas (mais ça, on le savait déjà ).

 

et pis,c'est pas férié aujourd'hui?....

Ben, si on ne profite pas des jours fériés pour comprendre ce que nous sommes et dans quel endroit nous avons atterri, on va le faire quand ?

Bon, on sent la négation du monde, comme d'Espagnat (et tous les physiciens théoriques devenus fous, et partis méditer dans des lhamaseries tibétaines ). J'aime pas trop.

 

Dis donc, si je suis ton raisonnement, disons la théorie que tu rapportes, même de très loin, il y a de quoi devenir chèvre non? Pas de propriétés propres, que des interactions ... Brrrrrrrr...Déjà, là, le sol ne me parait plus aussi stable!

Ben c'est sympa, non ? Que des interactions, des relations...Très planant. Genre Tangerine Dream.

Ben c'est sympa, non ? Que des interactions, des relations...Très planant. Genre Tangerine Dream.

 

Oui oui, Tangerine Dream, j'aime bien...Mais assis dans un fauteuil stable!

Bonjour,

 

Koikso,j'aimerais bien etre chèvre,comme cela,je ne me poserais plus toutes

ces questions,juste le plaisir de ruminer!.Ha et pis,regarder les étoiles tout

simplement....

 

Oui jeff Hawke,j'ai le cerveau en hibernation ou peut etre l'age?.

 

C'est juste un p'tit interlude.....

 

Hervé

Ben c'est sympa, non ? Que des interactions, des relations...

 

Mais en fait, si on regarde bien, rien n'est isolé totalement dans l'univers, les planètes réagissent par rapport à un système, les galaxies à un amas, les molécules à des atomes, les quarks à une force qui les maintient en cohérence, à des électrons etc etc...Ou inversement, latéralement, à l'endroit, à l'envers, tout est en interférence avec quelque chose...Donc en fait c'est impossible d'imaginer un élément totalement isolé pour vérifier s'il a ou non des propriétés...Et quand bien même il en existait un, dès qu'on le découvrirait il ne le serait plus!

L'expérience d'Aspect m'a toujours laissé étourdi, et ça ne va pas mieux d'ailleurs....Plus je m'informe moins je comprends! Ce qui prouve un lien certain entre mon approche de la physique et de la politique! Mais c'est une autre histoire...