Boostez votre téléscope!

Bonjour!

Ce sujet vous propose rien moins qu'une amélioration spectaculaire de votre Tuyau! Une modification, toute simple, donne à votre instrument une luminosité pratiquement égale à celle d'un diamètre deux fois supérieur.

En quoi cela consiste t-il?

Il s'agit de placer à la bouche du Tuyau un entonnoir à lumière -pour une fois, la dénomination n'est pas usurpée!

Un cône, tout simplement. Comment cela fonctionne t-il?

On fait appel à la théorie fluidique de la lumière.

Vous connaissez, ou avez entendu parler de la théorie ondulatoire de la lumière, proposée par Newton, mise en équation par De Heavyside, Maxwell. Elle explique la plupart des effets de la lumière, assimilée à un rayonnement électromagnétique, comme les ondes radio...

Vous connaissez, ou avez entendu parler, de la théorie quantique de la lumière, assimilée à des grains d'énergie, ou photons. Elle explique l'effet piézo électrique, pour l'explication duquel Einstein a reçu le Prix Nobel.

Il existe aussi une théorie récente qui voudrait unifier les deux, où la lumière est décrite comme des trains d'ondes sinusoïdales, des burst, de fréquence dépendant de l'énergie, et de la couleur...

Il existe une troisième théorie, quelque peu délaissée, la théorie fluidique.

Dans cette théorie, qui a par le passé expliqué bien des comportements et des effets de la lumière, celle-ci est assimilée à un fluide. Comme l'eau d'une rivière, à laquelle on fait souvent appel pour expliquer l'expérience de l'interféromètre de Michelson et Morley.

Donc, selon cette théorie, si vous placez à la bouche de votre Tuyau un cône, celui-ci va capter le fluide lumineux dans une surface plus grande que celle de votre miroir, et le concentrer sur le miroir.

Déjà, voici le premier effet du cône: vous captez autant de lumière qu'un miroir de surface égale à la surface de l'ouverture du cône.

Il est donc facile de doubler le diamètre efficace de votre cher miroir.

Mais ce n'est pas tout. La lumière est un fluide, et se comporte donc comme tel.

Imaginez une rivière, qui coule. Au point A, la section de rivière est S1 et la vitesse du courant V1. Le débit est S1.V1 en m3/s.

Au point B, si la section de la rivière est S2, plus petite que S1, le débite étant forcément constant (la quantité d'eau qui passe en A et en B est la même), V2 sera plus grande que V1.

Par exemple, si S2= 1/2 S1, alors V2=2V1.

Il se passe la même chose avec notre entonnoir à lumière: si la surface du cône tournée vers les étoiles est le double de celle du miroir, la vitesse de la lumière sortant du cône vers le miroir, sera le double de la vitesse de la lumière entrant dans le cône.

Comme la vitesse de la lumière dans le vide ou l'air est (quasiment) 300.000km/s , le fluide lumineux va sortir du cône vers le miroir à 600.000km/s.

Cet aspect est fondamental.

En effet, l'énergie cinétique des photons, le fameux E=1/2 m V2 de la mécanique Newtonienne, est multipliée par quatre, si le rapport des surfaces est deux!

Je sais, vous allez dire que les photons n'ont pas de masse. Justement, d'après la théorie fluidique, si! Ils ont une masse -oh, si petite que les autres théories la négligent, mais suffisante pour expliquer l'effet photoélectrique. Denis Papin, inventeur de la machine à vapeur, est le dernier à avoir fait appel à la théorie fluidique de la lumière, pour expliquer, lors d'une fameuse communication à l'Observatoire de Paris en 1703, l'échauffement d'un corps par un rayonnement infra rouge. Son explication reposait notamment sur la masse du fluide lumineux...

On a depuis laissé cette théorie à l'écart, les deux autres explicant plus élégamment et plus simplement les comportements et effets de la lumière. Mais la théorie fluidique explique certaines observations, que les autres n'expliquent pas, ne la négligeons donc pas, et utilisons la!

Donc, l'énergie cinétique des photons est accrue, de telle sorte que votre oeil, frappé plus violemment par la lumière, voit mieux. Ceci est le deuxième conséquence de notre amélioration: votre sensibilité visuelle nocturne est accrue, et ceci de façon significative!

En tous cas, ça marche, et formidablement! Voici ma première réalisation, essayée dans la nuit de samedi à dimanche:

On voyait là-dedans, en vision directe, des galaxies lointaines même pas devinées sans le cône !

Le seul effet négatif du procédé est de colorer en vert les images. En effet, il se produit dans l'air enfermé dans le tuyau un rayonnement de Tcherenkov, celui-là même qui fait que l'eau des piscines dans lesquelles on plonge les barreaux radioactifs d'une centrale nucléaire rayonne une douce couleur bleue. Ceci est dû au fait que les photons gamma sont émis dans l'eau à une vitesse supérieure à celle de la vitesse naturelle de la lumière dans l'eau.

Ici, c'est pareil: la lumière se propageant dans le Tuyau à une vitesse double de la vitesse dans l'air, l'air enfermé dans le Tuyau émet un peu de lumière verte, qui colore légèrement les images. Oh, très peu, et de toutes façons c'est la couleur naturelle de beaucoup de nébuleuses...

Essayez, et dites moi ce que vous en pensez! pour ma part, je vais très vite réaliser un cône en carbone de plus grandes dimensions que celui en carton de mon essai, et je vous tiendrai au courant (de lumière )...

Amitié de la céleste Autruche,

Eh bien tu n'as pas perdu de temps !

Pour faire le cône? Un quart d'heure!

Pour ma lulu de 80 ça va être plus rapide encore je pense.

Finalement, grace à toi, je n'ai plus besoin d'instrument de plus grand diamètre.

Passionnant Gégé!

Je m'empresse d'essayer celà sur mon C8......mais comment fais-je pour adapter l'entonnoir devant la lame de fermeture?

Ne pourrait-on adapter le-dit système en sortie de tube?

En outre, selon ta théorie, un entonnoir monté en sens inverse ne parviendrait-il pas à changer l'aspect des objets du ciel profond observés, en modifiant leur décalage spectral (effet Döppler-Fizeau)?

pour un cône d'ouverture de 7 à 15°, la coloration vire au cyan

de 15 à 30, la coloration est verte

à plus de 30°, la coloration est arc-en-ciel cela est dû à l'effet Fario

mais comment fais-je pour adapter l'entonnoir devant la lame de fermeture?

C'est simple : tu fais breveter le pare-buée conique.

Je doute quand même de l'efficacité. Si vraiment c'était aussi simple, pourquoi est ce que des marques connues comme Meade ou Vixen n'auraient pas déjà repris le principe ?

N'as tu pas fait une erreur dans tes calculs ?

Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d'alu...

Prévenez quand c'est de l'humour, j'étais à deux doigts de penser que vous y croyez dur comme fer!

Où as-tu trouvé cela gégé?

j'étais à deux doigts de penser que vous y croyez dur comme fer!

Pourquoi ? Pas toi ?

On en avait déjà parlé il y a quelque-temps sur Cloudy-nights.

Je recherche le lien.

Ah non, désolé, il y a pas mal (beaucoup même) de choses la dedans complètement fausses!

- La lumière ne peut pas être considéré comme un fluide puisque les photons ne sont pas des particules massives! On ne peut pas comprimer la lumière, on peut la concentrer, ce qui est différent! Mais l'hypothèse de photon massique n'est pas forcement des plus idiotes, même si je n'y crois pas!

- La vitesse de la lumière est une limite (cf relativité)! En aucun cas vous trouverez des photons allant à 2c (deux fois la vitesse de la lumière).

- L'effet photo electrique n'est en rien la conséquence de la masse des photons mais de la quantité de mouvement dû à leur impulsion.

- L'échauffement d'un corps par la lumière infra-rouge vient du fait que la lumière infrarouge donne de l'energie vibrationnelle à la matière. Qui dit augmentation des vibrations, dit augmentation de la température.

- Les fluides ne sont pas soumis aux interférences. Je ne vois pas en quoi il pourrait y avoir un parallélisme entre mecanique des fluides et l'interferomètre de michelson.

- les particules gammas (photons de très haute énergie) n'ont pas de charge électrique. Ils ne peuvent donc pas créer de rayonnement Cherenkov d'autant plus que les photons gamma vont à la même vitesse que la lumière puisqu'il s'agit de lumière. Quant à pourquoi la lumière Cherenkov dans les telescopes serait verte et pas bleu, Dieu seul le sait!!!!

et j'en passe...

M'enfin, si vous voulez mettre des chapeaux à vos télescopes, allez y, pensez ce que vous voulez! Y en a bien qui pensent que les deux jumeaux de france 2 sont des extra-terrestre ou alors que pour atteindre le repos éternel il faut partir sur alpha du centaure............

mais c'est extrêmement sérieux!

les marques réputées ne peuvent pas le mettre en place, car elles ont bâti leurs réputations sur les miroirs (de vrais maquereaux, entre guillemets, les marques américaines)

moi j'ai vu une conférence du professeur Lotte (un très grand de l'optique belge) dans un amphi à Reims, on était au moins 200, serrés comme des sardines.

quand il a commencé à expliquer le pourquoi du comment, on entendait une mouche voler.

Bon, pas retrouvé le lien sur Cloudy-Nights (dommage, je crois me souvenir que c'était par Ralf Gendlier)

Par contre j'ai retrouvé ça, qui confirme qu'il y a bien décalage spectral en fonction du diamètre de l'entonnoir à photons:

http://media4.obspm.fr/public/fsu/instrumentation/observer/index.html

Par ce que tu crois que s'il y en avait un qui pouvait le mettre en place et le breveté il se serait gené peut-être ?

Quand à la conférence, le nombre et l'étroitesse des personnes n'est pas synonyme de la qualité du discours prononcé!

J'arrête car je vais encore passé pour quelqu'un à l'esprit fermé! Croyez ce que vous voulez, pensez ce que vous voulez, plantez vos carottes et vos patates 3 jours avant la pleine Lune si ca vous chante.

Faites un peu de physique et vous comprendrez...

Pour moi, cela est une nouvelle forme de religion...

Edit : bon, je vais me coucher, ca me sera plus utile de dormir!

Quand au lien de Paris-Meudon, ils parlent d'entonnoir optique... Avec une lentille

excuse-moi Alex, mais je pense que tu réagis trop vive-ment...

tu devrais essayer une fois, tu réagis comme l'inquisition avec Galilée...

d'autre part, les religions ont toujours été des pommes de discorde, tu devrais plutôt voir la physique comme un hobby, comme la pêche à la ligne...

La physique, c'est plus qu'un simple hobby pour moi comme pourrait l'être la pêche. La physique ce n'est pas un concours de choses les plus stupéfiantes les unes par rapport aux autres. Ce n'est pas un hobby comme la pêche, il faut une certaine rigueur et un certain esprit critique pour faire de la vraie physique!

La physique, c'est à peu de choses près, toute ma vie! Je suis passionné de physique scientifique depuis que j'ai commencé à comprendre les premières choses fondamentales de la vie! Je fais de la physique toute la journée lorsque j'étudie la cosmologie, la physique stellaire, la physique des plasmas, la relativité, la physique nucléaire, ....

Je suis désolé de réagir vivement car ce genre de choses est le cancer de la science. Pour moi, c'est la même chose que l'astr*l*gie!

D'accord avec Jezantrob.........mais pas de polémique de si bon matin, hein...?!

Astroalex, va voir le lien que j'ai collé à mon message ci-dessus et tu comprendras ce dont veut parler Gégé.

C'est tout-à-fait sérieux.

Attention à ne pas t'enfermer dans une nasse, la certitude absolue que tout ce que tu apprends est juste...

Ne fais donc pas ces yeux de merlan frit devant une possibilité qui t'aurai échappé!!!

Merci de bien vouloir tempérer le ton un peu écailleux de votre discours sinon nous seront obligés de passer cette intéressante discussion au court-bouillon.

Pour la modération: Gulliver.

très intéressant, Gulliver....

ils font de tout en Chine, industriellement ce sont des requins!!!

Moi non plus je ne perçois pas clairement la théorie de Gégé qui me semble assez floue.

Est-ce parce que je suis dans la même région qu'Astroalex ? Ou bien parce que nous portons le même prénom ?

J'ai cru comprendre qu'il y avait de la friture sur la ligne ce soir sur le net. C'est peut être ça ?

Mais j'ai quand même mordu à l'hameçon. Je n'ai pas voulu en rester à critiquer sans essayer. C'est aussi ça la physique. Vérifier une théorie par l'expérience. Et que l'expérience est reproductible. Et bien ça marche ! Je ne comprends pas trop comment, mais c'est un fait.

Le ciel ce soir était un peu dégagé et j'ai confectionné rapidement un dispositif semblable. C'est impressionnant. Sur mon 200, M42 révélait parfaitement ses teintes rouges, en dépit du défaut du à l'effet Tcherenkov ! Et j'ai pu voir M1 avec une finesse extraordinaire !

Je n'aurais jamais cru ça.

Seul problème que je corrigerai demain. J'ai réalisé l'entonnoir avec du papier kraft et j'avais un problème de diffraction. Comme des cercles d'Airy. Mais même quand la MAP est au poil.

Demain j'essaierai avec du papier calque, j'ai le sentiment que ça doit améliorer l'image surtout pour l'astrophoto.

Merci Gégé pour cet excellent sujet.

Je n'ai peur que d'une chose. Que les requins du marketing, appâtés par l'idée, ne s'en emparent et nous la fasse payer sur les télescope à venir.

Reste que, comme mon voisin et homonyme, je n'ai toujours pas bien saisi la théorie qui est appliquée là.

Alex

Bien sur que sa fonctionne comment croyez vous que galilée arrivé a voire autant de chose avec son matos.

Faite des recherche et vous trouverai cette info que beaucoup essai de cacher.

Aujourd'hui on l'utilise pas a cause de la modification des coulleur que sa entraine.Si le tube est de qualitée moyenne le changement coulleur sera plus fort.

C'est la conclusion logique de ce à quoi ils parviennent dans le lien que j'ai cité plus haut:

http://media4.obspm.fr/public/fsu/instrumentation/observer/index.html

Soite, ca fonctionne...

Mais quoi qu'il en soit, vous ne me ferez pas avaler l'histoire de la lumière à 600 000 km/s ou encore les gamma qui font de l'effet cherenkov...

Bon, je laisse tomber, j'abandonne, pensez ce que vous voulez!!

Aujourd'hui on l'utilise pas a cause de la modification des coulleur que sa entraine.Si le tube est de qualitée moyenne le changement coulleur sera plus fort.

Mais avec une lunette apo de bonne qualité le résultat est vraiment stupéfiant.

génial

existe aussi en différentes matières:

le premier est à utiliser par temps froid

le dernier, c'est selon

C'est bon ça... merci Gégé!

La journée commence bien...:D

rohhh.... y a un rapport avec la date d'aujourd'hui?

Moi je pense que c'est l'effet Coanda.

Bonne journée et bonne pèche.

Luc.

Bon, j'avoue, vous m'avez bien eut... Je ne m'y attendais pas et je n'ai pas vu vos allusions...

C'est une date à bannir du calendrier, l'année dernière, je m'étais fait avoir lorsqu'on m'avait dit qu'il existait des verres en matière organique qui n'avaient pas de problème de chromatisme et qui en plus couterait deux fois rien! Une révolution en matière d'instrument optique quoi...

J'ai besoin de sommeil moi...