Filtre anti pollution lumineuse

Bonjour

Que pensez-vous de ce type de filtre ?

Est-ce vraiment utile (en ville) ?

Je me demande si ça change quelque chose, pour mieux voir le ciel profond...

Merci

Sylvain

Hello,

Une petite recherche sur le forum te dira que:

- rien de miraculeux

- ça apporte un tout tout tout petit mieux

- pratiquement aucun effet sur les galaxies et les amas

- amélioration sur les nébuleuses

On trouve:

- des bandes larges (inutile pour moi)

- des UHC large (ex S-UHC de Baader). J'aime bien, c'est polyvalent

- des UHC moins large. Ca marche bien dans les ciels... non pollués !

- des OIII très sélectifs qui donnent des résultats excellents... pour 4 ou 5 objets.

Je trouve que ces filtres sont au final très peu utiles.

D'accord, donc c'est bien ce que je pensais, ça ne vaut pas trop le coup d'investir là-dedans.

J'ai essayé mon IDAS-LPS en visuel sur une nébuleuse dans un ciel pas trop pollué, ben j'ai pas vu de différence.

Et oui, c'est la recherche éternelle du filtre philosophal, qui transmute la boue lumineuse en or noir...

Faudrait essayer celui ci :

http://www.astrosurf.com/anpcn/association/adhesion

Celui-ci donnera de bons résultats: http://www.anpcn.fr/

Bonjour,

2 questions supplementaires :

1) Ces filtres anti pollution ne seraient ils pas vraiment interessants que pour les instruments de gros diametres pour lesquels l'attenuation de la luminosité se fait moins sentir (filtre OIII vraiment utilisable à mon sens que pour un instrument de 200mm ou plus ... ) ?

2) Ces filtres sont tres efficaces en photo, mais demandent aussi un temps de pose bien plus long (x3 voire plus) . Les traitements d'images miraculeux (commandes black .. sous iris ..) ne sont ils pas finalement aussi quasi efficaces qu'un filtre 2" à 120 Euros ! ?

Un OIII sur les dentelles du cygne avec un dob 200mm , loin de la lumiere urbaine, c'est pas mal ! .. mais c'est encore plus cher que la dentelle de Cholet !

Jean

je possede ce filtre en 52 et 31.75

en visuel il ellimine les halos lumineux ,c'est déja mieux que de regarder les aureoles qui englobe ceux ci.

j'ai plus de 20 eclairages autour de chez moi:cool:.des boules des jaunes des blanc etc.. :cry:c'est mieux de regarder avec le filtre que sans.

en photo cela mange un peu de lumiere ,mais quand on compare les photos sur le lien suivant,qui ne sont pas de moi.

après les commentaires oui maissss on peu faire la meme chose avec photoshop et patati et patata,chacun regarde son interet.

il est evident que dès que cela est possible je fuis mon jardin,pour un ciel noir(quoi que!)

http://astrosurf.com/astropratique/016830.html

je possede ce filtre en 52 et 31.75

en visuel il ellimine les halos lumineux ,c'est déja mieux que de regarder les aureoles qui englobe ceux ci.

j'ai plus de 20 eclairages autour de chez moi:cool:.des boules des jaunes des blanc etc.. :cry:c'est mieux de regarder avec le filtre que sans.

en photo cela mange un peu de lumiere ,mais quand on compare les photos sur le lien suivant,qui ne sont pas de moi.

après les commentaires oui maissss on peu faire la meme chose avec photoshop et patati et patata,chacun regarde son interet.

il est evident que dès que cela est possible je fuis mon jardin,pour un ciel noir(quoi que!)

 

 

http://astrosurf.com/astropratique/016830.html

Photos magnifiques !

Mais quel est ton matériel (télescope, oculaire, avec ou sans barlow) pour voir de si belles choses ?

Attention ! On ne parle pas de voir mais de prendre une photo ! C'est complètement différent. N'importe quel tube de qualité moyenne permet de prendre une photo du moment que la monture est bonne et, éventuellement, guidée par un deuxième instrument.

Attention ! On ne parle pas de voir mais de prendre une photo ! C'est complètement différent. N'importe quel tube de qualité moyenne permet de prendre une photo du moment que la monture est bonne et, éventuellement, guidée par un deuxième instrument.

Elle est très belle, cette photo.

Moi, je saurais pas en faire autant.

Envieux et jaloux...

Tu peux nous montrer une photo pareille ?

Un exemple de ma toute première photo tirée avec un tube 200/900 et un réflex numérique. La monture est une skyview pro sans autoguidage. Les poses sont donc de 30s. C'est une addition de seulement 20 prises.

Pour info, la photo est prise dans des conditions effroyables de pollution lumineuse (regardez la carte de pollution de la Belgique...), sans filtre

Toujours le même matos, poses de 30s

Dès que tu ajoutes de l'autoguidage, tu peux rallonger les poses et les résultats sont bien meilleurs.

Un exemple de ma toute première photo tirée avec un tube 200/900 et un réflex numérique. La monture est une skyview pro sans autoguidage. Les poses sont donc de 30s. C'est une addition de seulement 20 prises.

Respect.

J'aurais du t'insulter, tu nous aurais fourni un album

Pour info, voici le même objet que ma première photo (M42)... mais avec de l'autoguidage et donc des poses jusque 5 minutes, beaucoup moins de pollution et plus de 100 poses. Le tuyau est le même que le mien, la monture plus ou moins identique (mais avec l'autoguidage). Fait par Chamois06

sylvain du cned

pour l'exemple de photos sans et avec filtre lps.

dans mon post j'ai mentionné: les photos ne sont pas de moi;)

alain