galaxies à partir de quel diametre?

Je me sépare de ma barlow x2 - 03 lentilles apochromatique - coulant 50.8 état neuf - servie deux ou trois fois -

cause : gonfler ma cagnotte pour achat d'une lunette -

Vendue 120 euros -

Bonjour à tous,

J'aimerais savoir à partir de quel diametre voit-on les bras des galaxies distinctement, je suis particulièrement interessé par le ciel profond.

j'ai entendu parler de dobson sur plateforme équatoriale, peut-on prendre des photos et à quel prix.

Bonjour à tous,

J'aimerais savoir à partir de quel diametre voit-on les bras des galaxies distinctement, je suis particulièrement interessé par le ciel profond.

j'ai entendu parler de dobson sur plateforme équatoriale, peut-on prendre des photos et à quel prix.

On commence vraiment à en voir pas mal (c'est relatif, hein...)à partir de 300.

Mais quelques bras galactiques sont accessibles à des diamètres inférieurs (250, 200...) sous de bonnes conditions de ciel et d'optique.

Il parait que l'on peut prendre des photos avec un dobson sur plate-forme équatoriale, mais je ne suis pas trop convaincu, cela me parait être du compromis tiré par les cheveux, vouloir faire faire quelque chose à une configuration non prévue pour. Amertume et frustration au bout du chemin...

On commence à en voir pas mal à partir de 150mm de diamètre, si le ciel est convenable (zones bleues et noires dans les cartes de pollution lumineuse). L'absence de Lune, d'humidité... sont déterminantes.

D'autre part, il faut bien différencier l'observation visuelle et la photo. Les photographes font de magnifiques clichés de galaxies avec des petites lunettes, autour de 80mm. Va voir dans le forum photos...

Bonjour à tous,

J'aimerais savoir à partir de quel diametre voit-on les bras des galaxies distinctement, je suis particulièrement interessé par le ciel profond.

j'ai entendu parler de dobson sur plateforme équatoriale, peut-on prendre des photos et à quel prix.

Bonjour,

Vu le prix des plateformes équatoriales, il vaut mieux prendre un newton sur monture.

Quant au diamètre,

en fait, ça dépend de quelle galaxie tu vises.

Pour andromede, 5x la lune en taille apparente, tu peux l'avoir avec un petit Orion starblast(112mm) ou même plus petit.

Que ce soit un Dobson, un Newton, un Schmit cassegrain ou une lunette, peu importe.

Plus le diamètre sera grand et plus tu auras de lumière.

Le rapport FD détermine la "vitesse". Un téléscope rapide a un rapport FD autour de 5.

C'est idéal pour le ciel profond car ton appareil recevra beaucoup de lumière en peu de temps.

Là, si tu as de la pollution lumineuse, ton fond de ciel va monter très vite et étouffer ta photo.

Une autre considération pour la photo, ce sont les aberrations optiques de chaque formule d'instrument.

Un newton (ou dobson) est affecté de coma.

Plus le rapport FD est petit, et plus la coma est importante.

Si pour un FD>6, un oculaire à 100€ est tres bon, pour un FD5, il devient passable.

Plus la coma est importante et plus les oculaires coûtent cher.

Pour la photo, tu auras besoin d'un correcteur de champ.

Les Maksutov-cassegrain ou Richley-chretien sont les meilleures formules optiques pour la photo mais ce sont également les plus chères.

Les lunettes apochromatiques souffrent d'un défaut de sphéricité et sont également très chères.

En fait, ça n'est pas qu'une question de diamètre, tout dépend de la taille de l'objet visé.

Le meilleur rapport prix/diamètre pour la photo va sans conteste au newton sur monture.

La monture peut être altazimutale si elle est motorisée et automatisée (goto) sur deux axes.

Bon ciel

Hello,

Quelques précisions pour Fish par rapport à ce que tu viens d'écrire:

Le rapport FD détermine la "vitesse". Un téléscope rapide a un rapport FD autour de 5.

C'est idéal pour le ciel profond car ton appareil recevra beaucoup de lumière en peu de temps.

Ca n'est valable qu'en photo (tu le précises d'ailleurs avant et après). En visuel, un 300mm à F/D=4 aura la même luminosité qu'un 300 mm à F/D=6

Plus la coma est importante et plus les oculaires coûtent cher.

Les problèmes de déformation de champ créés par les oculaires ne sont pas de la coma. Mais il est tout à fait vrai de signaler que pour les petits f/d, le choix des oculaires est un soucis.

Pour le rapport prix/diamètre pour la photo, je ne suis pas d'accord pour dire que ce sont les newton qui sont les plus adaptés. Ce qui est important, c'est le f/d pour la luminosité, la monture pour le suivi et l'imageur pour la sensibilité. Il y a un post de Bruno très intéressant à ce sujet

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=15505

A lire aussi:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=26907

Et attention aux montures azimutales. S'il n'y a pas de possibilité de passer en équatorial, il y aura de la rotation de champ interdisant la photo du ciel profond.

500€ pour un 150 sur EQ3.

Compte un budget de 1000€ pour le scope (200) plus monture correcte motorisée

1500€ pour un 254 sur monture equatoriale.

A partir de 200mm, tu pourras utiliser des oculaires et accessoires 2 pouces et tu as un crayford comme porte oculaire. Tu serras également sur que le foyer est assez sorti pour faire de la photo.

470€ pour l'appareil photo (EOS 350D ou Olympus E410) plus adaptateur et bague T

ou camera CCD.

100€ pour un filtre

Si tu n'as jamais fait de photo avant, commences par le scope sur sa monture uniquement avec un APN ou une webcam.

salut,

pour répondre pleinement à ta question, je t'invite - non pas à débaucher - à aller sur le forum "d'à coté".

Il y a 2 posts vraiment remarquables sur les plus belles galaxies visibles.

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum15/HTML/000899.html

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum15/HTML/000888.html

bonne lecture !

Serge

Et attention aux montures azimutales. S'il n'y a pas de possibilité de passer en équatorial, il y aura de la rotation de champ interdisant la photo du ciel profond.

Oops, j'avais pas pensé à ça.

Tu as tout à fait raison, il faut une équatoriale.

Il y a 2 posts vraiment remarquables sur les plus belles galaxies visibles.

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum15/HTML/000899.html

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum15/HTML/000888.html

 

bonne lecture !

 

Serge

Remarquables, ces posts ! Merci pour les liens, Serge.

Oui super les liens je suis passé à côté.

C'est l'idéal pour avoir une idée de ce qu'on voit à l'oculaire d'un télescope donné.

Des tests du même genre mais sans les dessins ont été aussi fait sur différents matériels dans les premiers Astrosurf magazine.

Dans mon 625mm au miroir pas top on voit en vision directe ce qu'on voyait à peine en vision décalé dans un C8.

Bon maintenant quand le miroir va revenir de chez Lecleire on devrait en prendre plein les mirettes.

Bonne journée.

Luc.

Pour le rapport prix/diamètre pour la photo, je ne suis pas d'accord pour dire que ce sont les newton qui sont les plus adaptés. Ce qui est important, c'est le f/d pour la luminosité, la monture pour le suivi et l'imageur pour la sensibilité. Il y a un post de Bruno très intéressant à ce sujet

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=15505

A lire aussi:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=26907

Le rapport prix diamètre est toujours en faveur du newton.

Ce rapport dit que pour autant d'argent, tu as un plus gros diametre en newton et tu as quand même accès au suivi sidéral.

Je n'ai pas parlé du rapport qualité prix qui est beaucoup plus subjectif.

pour moi, le meilleur rapport qualité prix en astrophotographie est un PC relié à internet.

Il suffit de télécharger les photos de hubble.

Pour faire ses propres photos, c'est une affaire de compromis avec le budget dont on dispose et de pragmatisme quant au résultat que l'on en attend.

Dans le premier post, je trouve qu'il s'emballe un peu.

Effectivement, un starblast orion optimisé pour la photo sur une EQ3 est certainement plus stable qu'un 150/750.

Entre les deux, je croie que n'importe qui préférerait le 150/750.

Il n'y a qu'à regarder les photos que tu m'a montré et d'autres que j'ai vues qui contredisent ce post par la pratique.

Evidement que pour faire de BELLES photos, il faut aller au sommet d'une montagne avec un monture à 6000€ ou disposer d'un observatoire.

Nous sommes des amateurs. Nous savons que nous n'aurons jamais le matériel idéal.

La plupart du temps, nous voulons observer ET faire de la photo dans un budget qui n'est pas à la mesure de l'ambition.

C'est une affaire de compromis.

L'astro ne sert strictement à rien.

C'est un cheminement vers la connaissance.

C'est l'évolution qui compte plus que le résultat.

Bonjour à tous,

J'aimerais savoir à partir de quel diametre voit-on les bras des galaxies distinctement...

Ca dépends surtout des objets observés :

Par exemple, si ton ciel n'est pas trop pollué, tu pourras voir des bras

avec un diametre de 6mm !!!

Je parle de tes yeux et des bras de la voie lactée ...

Le rapport prix diamètre est toujours en faveur du newton.

Tout à fait vrai en visuel ! Pas en photo (cf le post de Bruno).

On peut même distinguer des galaxies avec un 130/650 comme le mien.

Mais bon ce n'est pas très net et très petit... mais c'est un bon début !

Après pour voir vraiment bien le ciel profond, il faut envisager un diamètre de 200 mm minimum. Le meilleur pour ça est certainement le dobson, où tu peux monter à 400 mm sans avoir l'encombrement d'une monture EQ 6 et d'un newton pour un total de 25 kg. Autant dire que pour déplacer ça... c'est pas facile.

ben dit donc Catluc, un 600 revisité amoureusement par JML, ça va dépoter dans la provence !

Serge

On peut même distinguer des galaxies avec un 130/650 comme le mien.

On en voit même pas mal avec des jumelles 15X70. (mais pas trop de bras:be:)

Oui, il faudrait faire attention à bien répondre à la question. Il s'agit de voir les bras des galaxies distinctement.

D'après mon expérience, sous un ciel de plaine, la structure spirale apparaît en vision directe dans un 300 mm mais pas dans un 250 mm. Le 250 mm montre deux portions de bras formant deux parenthèses dissymétriques, c'est le 300 mm qui montre l'ensemble de la structure. Sous un ciel de plaine. Car sous un ciel de montagne, ça doit se voir à un peu plus petit diamètre.

Si on accepte la vision décalée, le 300 mm permet d'ajouter M101 (qui est alors splendide).

Quelques autres rares galaxies montrent dans le 300 mm des détails, mais jamais leur structure spirale complète. Au mieux, on peut voir les amorces des bras (M61), ou des portions de bras (NGC 2903). Uniquement en vision décalée.

Au 200 mm et sous un ciel de plaine, rien.

Au 495 mm et sous un ciel de plaine, un certain nombre de galaxies montrent des détails et notamment leur structure spirale, pas seulement M51 et M101. Mais la vision décalée reste de mise, ainsi qu'une observation attentive.

 

Au 200 mm et sous un ciel de plaine' date=' rien.

.[/quote']

 

Effectivement, sous un ciel de plaine (normandie), je n'ai jamais pu accrocher les bras de M51.

Par contre, sous les cieux auvergnats, ils se dessinent assez clairement en vision décalée...

 

je dirais que les galaxies les plus intéressantes, dans un petit instrument, sont celles vues de profil type NGC4565, M82, NGC 4244, M104... là on peut facilement voir leur forme bien allongée, et choper quelques détails (les barres sombre de NGC4565 et M104 sont visibles dans mon 200 en vision décalée et plus faiblement en direct, même sous un ciel de plaine)

 

autre petite pépite: M64. l'oeil noir est visible en vision décalée dans le 200

 

je rajouterais aussi les galaxies en groupe, telles que trio du Lion, M81/82 ou chaine de Markarian, puisque dans ces cas là ce n'est pas vraiment les petits détails de chaque galaxie qu'on essaye de voir, mais plus le "tableau d'ensemble"

une petite idée au T250 : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum15/HTML/000899.html

Si on accepte la vision décalée

Quelle curieuse façon d'exprimer la chose...Si on accepte la vison décalée ?

Mais c'est un cadeau des dieux, la vision décalée ! On en prend et on en redemande...

Jeff : relis-moi ! J'ai bien reprécisé les termes importants de la question de Fish123546789 : il demandait à partir de quel diamètre on voit les bras distinctement.

Donc manifestement il parlait de la vision directe. À partir de quel diamètre voit-on les bras en vision directe. Et j'ai répondu à cette questio précise. Ensuite, j'ai ajouté une précision sur la vision décalée, qui n'était pas comprise dans la question.

Bref, le terme "accepter" était à prendre au sens où, normalement, il s'agissait de parler de la vision directe, mais si on accepte de parler de la vision décalée, si on l'accepte comme réponse possible, si on accepte d'élargir la question, alors etc.

OK, OK...J'avais mal compris, zappé le "distinctement", dont acte...

C'est que j'aime la vision décalée...Toute cette sensibilité au prix d'un peu de résolution...

Comme Jeff : la vision décalée c'est la cerise sur le gâteau, le truc en plus qui nous différencie du commun des mortels.... C'est notre super vision à nous.

Bonne nuit.

Luc.

salut,

 

pour répondre pleinement à ta question, je t'invite - non pas à débaucher - à aller sur le forum "d'à coté".

Il y a 2 posts vraiment remarquables sur les plus belles galaxies visibles.

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum15/HTML/000899.html'>http://www.astrosurf.com/ubb/Forum15/HTML/000899.html

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum15/HTML/000888.html

 

bonne lecture !

 

Serge

une petite idée au T250 : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum15/HTML/000899.html

Bonjour tout le monde:)

Je viens de parcourir ce post, et je m'aperçois que deux personnes ont indiqué le lien de post que j'avais ouvert sur le forum "d'à coté";)(c'est comme ça qu'on dit, ici?)

Bon alors pour ne pas faire de sectarisme entre les forums, je poste directement mes quelques dessins ici aussi, pour que les webastroforumeurs ne soit pas en reste:cool:

Voici donc, pour ceux qui se le demandent, ce que l'on peut s'attendre à voir dans un T254. Il s'agit de deux classements que j'ai établi des plus belles galaxies visibles dans un oculaire. Le premier concerne les bras spiraux, et le deuxième, les galaxies vue par la tranches. Bien sur, la vision décalée est de mise pour toutes ces observations. Aucun bras spiral, et très peu de bandes de poussières ne sont observables en vision directe dans un T254:confused:

Amicalement

Yves

Super tes dessins Yves !!!!

Merci beaucoup !!

je suis super débutant en galaxies (depuis 1 mois, en comptant les jours de pluie), et c'est fou comme l'œil "apprend" peu à peu à voir les détails...

Pour M51, j'ai pas vraiment les bras, par contre je croyais entrevoir le pont...

'ai dû rêver...

Merci beaucoup !!

je suis super débutant en galaxies (depuis 1 mois, en comptant les jours de pluie), et c'est fou comme l'œil "apprend" peu à peu à voir les détails...

Pour M51, j'ai pas vraiment les bras, par contre je croyais entrevoir le pont...

'ai dû rêver...

et tu verra, ce n'est que le début ... quand au pont, celui que tu vois sur les photos est très mince (encore plus que les bras spiraux), c'est pour ça qu'il est difficile de le voir dans un petit télescope. Par contre, il est vrai que les deux galaxies étant très proches l'une de l'autre, et la séparation entre les deux étant difficile à faire (surtout à faible grossissement), on a l'impression même dans les petits instruments qu'elles sont reliées par "quelque chose" (ça m'a encore fait le coup dans un petit 114/900 il y a pas si longtemps). Mon explication personnelle est que notre oeil nous joue des tours dans l'histoire (une sorte d'illusion d'optique), mais je me trompe peut être

Et Yves, effectivement tes dessisn sont vraiment beaux... c'est bien une des premières fois que je vois des dessins qui représentent aussi fidèlement ce qu'on voit à l'oculaire ( du moins ce qu'il me semble y voir, moi )... chapeau bas. Tu en as d'autres, des comme ça, à nous faire partager?

.......euh......... en quoi ça consiste "la vision décalée" ?

à regarder... en décalant...

Les côtés de ton oeil son plus sensible. Il faut donc regarder dans l'oculaire mais de travers.