Quel lentille barlow??

Bonjour, je vient d'acheter un télescope Skywatcher 150/750.

Ma passion est née il y a pas mal de temps mais c'est maintenant que je me suis décidé à en acheter un.

J'ai reçu avec le télescope 2 oculaires, un de 25mm et un de10 mm, mais je ne vois pas grand chose. Je voudrais voir les planètes, les nébuleuse, les galaxies, ... mais le grossissement n'est pas assez puissant.

J'ai lu qu'une lentille Barlow pouvait augmenter le grossissement. Est ce que toutes les marques de Barlow sont valables??

Si non, quel serait la marque à utiliser??

Merci

Grossisement optimal de ton télescope: 150 fois.

Avec l'oculaire 10mm tu n'en est qu'à 75...donc c'est une Barlow 2x qu'il te faut.

Je te conseille la marque Sky Optic, dispo par exemple chez www.astronome.fr

Erwan

Bonjour.

A choisir, je pendrais plutôt, en premier lieu, un oculaire du type TBM 5 mm ou 4,3 Antarès W70 - 5,8 Antarès W70 notamment pour le planétaire

Acheter une barlow même de qualité pour ces oculaires livrés avec le matos ... j'ai des doutes même si ces oculaires sont plutôt de niveau honorable (notamment le 25 mm ).

Bonjour.

 

A choisir, je pendrais plutôt, en premier lieu, un oculaire du type TBM 5 mm ou 4,3 Antarès W70 - 5,8 Antarès W70 notamment pour le planétaire

Acheter une barlow même de qualité pour ces oculaires livrés avec le matos ... j'ai des doutes même si ces oculaires sont plutôt de niveau honorable (notamment le 25 mm ).

+1

j'ai acheté une barlow x3, mais c'est surtout pour la photo avec ma webcam ...

Merci beaucoup pour vos conseils, je vais réfléchir au budget à consacrer et j'espère que cela ira mieux après.

Au revoir:)

Moi je te conseil une télévue X2 a 107 euro qui est de très bonne qualiter et c'est celle que je vais acheter pour mon 150/1200

rémy

La Barlow se justifierait si ton 10mm était un oculaire vraiment très haut de gamme, coûtant bien plus cher qu'une barlow de qualité, ce qui n'est pas le cas. Donc plutôt qu'une barow, qui ne fera qu'empirer la qualité des oculaires que tu as déjà, je te conseillerais plutôt d'investir dans un oculaire de plus faible focale, comme un TMB/Burgess de 5mm (offrant ainsi un grossissement de 150 X).Pour le même prix, tu obtiendras une qualité d'image et un champ bien supérieurs, même si les oculaires fournis de base ne sont pas mauvais non plus

Bonjour et félicitations pour l'achat de ton 150/750 SW. C'est un très bon outil ! J'ai le même et en suis ravi.

En ce qui me concerne, je n'ai pas acheté de barlow. Attention, je ne dis pas qu'elle ne sert à rien, mais je trouve qu'elle diminue un peu la qualité de l'image. (avec une barlow d'entrée de gamme)

Petite parenthèse, ne dis pas qu'avec tes oculaires 10 et 25 mm, tu ne vois pas grand chose ! J'ai pensé la même chose au début avec le mien, et avec la pratique ces deux là me sont d'une grande utilité (10mm pour la Lune - magnifique à ce grossissement - mais aussi pour Saturne, petite certe, mais très nette et je trouve très agréable aussi à observer à ce grossissement. 25 mm pour la Lune aussi, mais aussi pour la recherche d'objets du ciel profond - amas globulaires, galaxies, nébuleuses. Cet oculaire me permet de pointer étoile par étoile jusqu'à tomber sur l'objet recherché.)

Ensuite, si tu veux voir plus gros, j'ai complété cet équipement de base par :

- Antares 5,7 mm (70 ° d'angle) (planétaire et amas : M13 superbe dedant !)

- TMB Burger Planetary 3,2 mm (à utiliser dans de bonnes conditions pour le planétaire) Très bon oculaire à un prix sympa.

- Antares 15 mm (70 ° d'angle) : je n'ai pas eu le tps de l'utiliser celui-là, faute de météo clémente.

Dans l'ensemble, je suis très épris des Antares grand angle, qui sont d'un très bon rapport qualité/prix.

Quant à ton grossissement maxi, tu peux très raisonnablement aller jusqu'à 234 fois (avec l'oculaire 3,2 mm), sans problème. Sur saturne notamment, ça pète. Si tu souhaites coupler le 5,7 mm avec une barlow X2, ça passe encore : tu seras à 264 fois.

Une règle communément acceptée : ne pas dépasser 2 fois environ le diamètre de ton tube (150 X 2 = 300 fois de grossissement maximum). Moi, j'ai préféré tabler sur 1,5 fois mon diamètre, donc autour de 250 fois de grossissement, c'est déjà pas mal.

Pour terminer, je ne dis pas que ces oculaires que J'AI choisi sont ceux-là qu'il faut prendre, moi ils me conviennent très bien, d'autres t'en conseilleront des différents. Ils est difficile de se déterminer, mais sache que je ne regrette pas mes choix, à refaire je refait !

Voilà, j'espère t'avoir un peu aidé.

Comme Pipo et Will : investis d'abord ds un ou deux oculaires plutot que de chercher a amplifier les tiens.

Je voudrais voir les planètes, les nébuleuse, les galaxies, ... mais le grossissement n'est pas assez puissant.

Pour les nebuleuses et les galaxies , il te faut surtout un bon ciel et un bon oculaire, pas du grossissement. Je les observe surtout à 80 * (hyperion 13 mm sur 200/1000), donc proche des 75 * que te donne un 10 mm.

Ceci dit un 5 mm ou proche completerais bien ta gamme pour le planetaire (j'ai aussi le TMB 5 mm qui est tres bon et large champ, mais les antares ont tres bonne reputation aussi).

Grossisement optimal de ton télescope: 150 fois.

Avec l'oculaire 10mm tu n'en est qu'à 75...donc c'est une Barlow 2x qu'il te faut.

Je te conseille la marque Sky Optic, dispo par exemple chez www.astronome.fr

 

Erwan

Grossissement optimal: 1,5x diametre

C'est une focale 3,33mm qu'il te faut (barlow 3x avec ton oculaire de 10 ou un autre oculaire)

Tout dépend de ton budget, comme souvent pour les choix de matériel.

Pour 45€

Trimag Orion ou Kepler ED 3X à 45€

J'ai la trimag orion, c'est correct en visuel.

Si tu as plus de 100€,

Un bel oculaire proche du 3,33 de focale.

Si tu tiens vraiment à la barlow, une 3x télévue (120€) ou mieux, une Télévue Powermate 3x(180€)

Je voudrais voir les planètes, les nébuleuse, les galaxies, ... mais le grossissement n'est pas assez puissant.

 

J'ai lu qu'une lentille Barlow pouvait augmenter le grossissement. Est ce que toutes les marques de Barlow sont valables??

Si non, quel serait la marque à utiliser??

 

Merci

Bonjour,

Pour les planètes, c'est vrai, tu as besoin d'un fort grossissement.

Pour les nébuleuses et galaxies, tu as surtout besoin d'un bon ciel.

Dans le cygne, la nébuleuse américa et les dentelles du cygne par exemple n'ont pas besoin d'un fort grossissement mais d'un très bon ciel.

Pour les barlows, non, elles ne se valent pas.

En barlow 2x, tu as la Orion shortly plus à 90€

Avec télévue et télévue powermate, tu es sur de ne pas te tromper.

Vu le prix (120 à 180€), tu peux opter pour un oculaire de petite focale de bonne qualité.

Si un jour tu utilises des oculaires grand champ, le placement d'oeil devient très délicat utilisé avec une barlow. La powermate a été conçue pour éviter ce problème.

Pas de barlow sur le 10 mm fourni d'origine ... ce serait du gachis je trouve

Prends plutôt un bon oculaire pas trop honéreux pour grossir, il te suivra ...

Antares W70 4.8

Burgess TMB 2.5

Par exemple

La powermate a été conçue pour éviter ce problème.

Cela dépend de l'oculaire sur un hypérion, une barlow -même très bonne- c'est pouark (oeil de chat)

Edit : heu sorry, doublonekke ...

Cela dépend de l'oculaire sur un hypérion, une barlow -même très bonne- c'est pouark (oeil de chat)

 

Edit : heu sorry, doublonekke ...

Bonjour, CAL,

Là, tu parles en connaisseur.

Je n'ai pas encore d'oculaires de ce prix.

J'ai un 20mm, un 10mm et une barlow 3x à 135€ (le tout).

Je vais passer au 150/750.

Mes accessoires me donnent une bonne palette de grossissement de qualité moyenne.

Plus tard, je dépenserai sûrement dans un seul oculaire ce que j'ai dépensé dans l'ensemble actuel. En attendant, pour voir Jupiter, c'est suffisant et c'est pas si moche.

Evidement, s'il est possible de dépenser plus, mieux vaut viser l'oculaire de bonne qualité.

Autour 3,33mm, je suis aussi preneur de conseils, ce sera un de mes premiers achats pour le 150 (que j'irai sûrement chercher début juillet).

La barlow cause une perte de qualité d'image, par rapport à un oculaire de focale plus courte; après ça dépend du modèle de barlow, certaines ne causent qu'une légère déperdition d'image.

Personnellement pour le planétaire, j'ai un Antarès W70 5,7 mm, si je veux un meilleur grossissement, j'attends d'avoir un budget assez important pour prendre un bon 3 mm plutôt qu'une barlow.

Juste pour info:

j'ai testé le we dernier ma nouvelle barlow televue 2 fois sur la lune et quelques amas globulaires (M5, M13, M56 entre autres)... aucun chromatisme, aucune diffraction, aucune perte de luminosité apparente, une image toute léchée sur tout le champ, des étoiles pétantes et des bords de cratères nets (entre la turbulence, bien sûr): cette barlow est une pure merveille. Le placement d'oeil me semblait le même sans et avec la barlow, en tout cas rien qui m'aie semblé handicapant

... Bon, il est vrai que je l'ai testée avec deux naglers de 11 et 7, mais tout de même. En une nuit j'ai effacé 12 ans d'aprioris négatifs sur les barlow

Juste pour info:

 

j'ai testé le we dernier ma nouvelle barlow televue 2 fois sur la lune et quelques amas globulaires (M5, M13, M56 entre autres)... aucun chromatisme, aucune diffraction, aucune perte de luminosité apparente, une image toute léchée sur tout le champ, des étoiles pétantes et des bords de cratères nets (entre la turbulence, bien sûr): cette barlow est une pure merveille. Le placement d'oeil me semblait le même sans et avec la barlow, en tout cas rien qui m'aie semblé handicapant

 

... Bon, il est vrai que je l'ai testée avec deux naglers de 11 et 7, mais tout de même. En une nuit j'ai effacé 12 ans d'aprioris négatifs sur les barlow

Sur nagler, oui, mais sur les oculaires basiques fournis avec les Tuyaux, ce n'est pas la même chose...

Ben en fait, c'est par expérence Avec mon 130, j'avais un 25, un 10 et une barlow x 2 livrés.

Le 25 est loin d'être mauvais, le 10 est bofbof et avec la barlow + le 10 c'est POUUUAAAARK ... Mais bon, j'ai pu observer quand même

J'ai eu un en accaze 2 hyperons, et là tu passe dans une autre dimension : Raaaahlovely

Agrémentes le d'un antares et de 2 TMB .... et mouais ... vaut mieux de bons oculaires qu'une barlox (Attention ! avis strictement perso !!)

voili voilou

Juste pour info:

 

j'ai testé le we dernier ma nouvelle barlow televue 2 fois sur la lune et quelques amas globulaires (M5, M13, M56 entre autres)... aucun chromatisme, aucune diffraction, aucune perte de luminosité apparente, une image toute léchée sur tout le champ, des étoiles pétantes et des bords de cratères nets (entre la turbulence, bien sûr): cette barlow est une pure merveille. Le placement d'oeil me semblait le même sans et avec la barlow, en tout cas rien qui m'aie semblé handicapant

 

... Bon, il est vrai que je l'ai testée avec deux naglers de 11 et 7, mais tout de même. En une nuit j'ai effacé 12 ans d'aprioris négatifs sur les barlow

Jamais testé en Nagler sur barlow. ça passe bien ? t'as pas d'effet d'oeil de chat ? pas de coma en bord de champs ?

ça m'interesse, je pense me nagleriser un de ces 4

Cela dépend de l'oculaire sur un hypérion, une barlow -même très bonne- c'est pouark (oeil de chat)

 

Edit : heu sorry, doublonekke ...

Ce que j'en disais,

s'il a pas plus de 50€ à dépenser, une barlow 3x, surtout pas de barow 2x.

Tant qu'a perdre de la qualité, autant que ce soit pour atteindre 1,5x le diamètre.

S'il a plus d'argent, viser plutôt un bon oculaire.

Pour 50€, il trouvera pas mieux qu'une barlow 3x pour atteindre ce grossissement.

J'y mets mon grain de sel...

Pour commencer, pas oublier le marché de l'occase.

Perso je n'ai jamais dépensé plus de 50 roros par oculaire, et je peux dire que je n'ai pas de la daube.

En neuf, on a les antares et consorts à prix très intéressant aux states (scopestuff, handsonoptics etc...)

En général, les oculaires grand champ à focale courte ont déjà une barlow dans leur jupe.

Toujours éviter d'empiler les lentilles!

Autre chose: si le porte-oculaire n'est pas tip top, l'oculaire plus barlow le feront souffrir because porte-à-faux plus important, avec désalignement de l'axe optique en malus.

Bref, à moins d'être dans du haut de gamme sur toute la ligne comme c'est le cas avec Garfieldthecat, vaut mieux investir dans des oculaires corrects au lieu de dépenser pour une barlow.

En astrophoto, la barlow peut par contre s'avérer utile.

(quoique, la projection oculaire...)

Patte.

... Voir plus bas

Bref, à moins d'être dans du haut de gamme sur toute la ligne comme c'est le cas avec Garfieldthecat, vaut mieux investir dans des oculaires corrects au lieu de dépenser pour une barlow.

Tout à fait d'accord... il faut d'abord se faire une bonne gamme d'oculaires corrects avant de penser à une barlow, qui ne vient qu'en complément...

Dans mon cas, ça venait compléter mes deux naglers de 7 et 11 (je me voyais mal devoir dépenser 600 roros supplémentaires pour obtenir des focales plus courtes: mon banquier m'aurait pendu haut et court )...

Même dans ce cas, j'ai longtemps hésité entre la barlow et deux TMB de courte focale. Mon choix s'est fixé car je préférait privilégier le très grand champ en sacrifiant à une (très) petite perte de qualité de l'image, ce qui est plus pratique à fort grossissement quand le suivi se fait entièrement à la main (Dobson oblige).

Jamais testé en Nagler sur barlow. ça passe bien ? t'as pas d'effet d'oeil de chat ? pas de coma en bord de champs ?

 

ça m'interesse, je pense me nagleriser un de ces 4

Ca passe trèèèèès bien . J'en était sur le c..., si je peut parler franchement.

Aucun effet d'oeil de chat, le positionnement de l'oeil était le même sans et avec la barlow.

J'ai vérifié la coma en laissant les amas passer d'un bord de champ à l'autre: RAS. L'image est la même (ou quasi: rien de flagrant en tout cas) en bord de champ et au milieu...

En même temps, je pense que les barlow Televue sont étudiées pour donner leur maximum avec des oculaires de la même marque.

Bon, il faudra sûrement que je refasse pas mal de tests avant d'affiner mon opinion (notamment sur du planétaire, qui est la principale motivation de mon achat de barlow), mais pour l'instant rien à redire.

Ah oui, pour préciser un peu: mon télescope c'est un Dobson 200/1220 à F/d 6

Autre chose: si le porte-oculaire n'est pas tip top, l'oculaire plus barlow le feront souffrir because porte-à-faux plus important, avec désalignement de l'axe optique en malus.

Bonjour,

Sur mon 115/900, le PO a un fond. Je suis obligé d'utiliser l'adaptateur photo pour que la barlow ne soit pas en porte à faux.

C'est une trimag, je n'en attends pas plus que ce que j'attends d'un matos pas cher

Le PO du skywatcher 150/750 est honnête de ce point de vue.

Il n'a pas de fond; la barlow s'enfonce jusqu'à la garde, elle ne tient pas sur son bloc optique.

Les bonnes barlows sont de toute façon aussi chères qu'un bon oculaire.

Comme pour les oculaires, on ne peut pas comparer une barlow à 17€ avec une barlow à 200€.

Je n'ai pas de Televue ou de Televue Powermate.

En barlow 2x, la moins chère de bonne qualité vaut 90€, c'est la Orion shortly plus qui est donnée pour apochromatique.

Elles ne peuvent quant même pas qu'avoir des inconvénients.

Rien que le fait de pouvoir atteindre 3,33mm de focale avec un oculaire de 10mm.

Multiplier la focale et faire d'un newton ouvert à F/D 5 un newton ouvert à F/D 15.

Je vomis volontiers sur les barlows à tirage variable type BS ASTRO.

Une barlow est calculée pour un certain tirage. En augmenter ou diminuer la valeur pour changer le grossissement revient à travailler en dehors des spécifications des lentilles.

Dans le livre référence "Fabriquer votre téléscope", la barlow est considérée comme correcteur de champ quant elle est utilisée pour le grossissement pour lequel elle a été calculée.

Pour un astrophotographe, la barlow fait partie de la trousse à outils.

Les possesseurs de Televue ou de powermate n'en disent pas de mal, que je sache.

Evidement, avant d'utiliser une barlow, il vaut mieux bien savoir collimater.

Si avec les oculaires ça passe, avec la barlow, le moindre défaut de collim est multiplié comme l'est la focale.

En barlow 2x, la moins chère de bonne qualité vaut 90€

Le même prix que par exemple un antares W70 15mm plus un 4,3mm...

(ce sera autre chose que le 10mm d'origine avec ou sans barlow...)

Voir plus haut: marché de l'occase au achat aux states.

Bis repetita placent.

Patte.

Avec un 150/750, 1,5x le diamètre, c'est 3,33mm de focale

4,7mm ça fait 159x

3,33mm (10mm + barlow 3x) 225x

Quels oculaires existent autour de 3,33mm (un peu moins si possible) ?

Est ce qu'un possesseur de powermate pourrait nous dire ce qu'il en pense ?

J'utilise une barlow trimag avec un highlight orion.

275x sur mon 115/900. Jupiter est pas si moche.

Le même prix que par exemple un antares W70 15mm plus un 4,3mm...

(ce sera autre chose que le 10mm d'origine avec ou sans barlow...)

 

Voir plus haut: marché de l'occase au achat aux states.

 

Bis repetita placent.

 

Patte.

Aux USA, on trouve les W70 à environ 50 €, voire moins sur certains sites. J'en ai également vu un d'occasion à 30 € (en France).

Si ton oculaire n'est pas de bonne qualité (c'est rare, pour ceux qui sont fournis avec un Tuyau), la Barlow accentuera les défauts, et la qualité sera plus mauvaise. Après, si tu utilise un excellent oculaire avec une excellente barlow (qui coûte dans ce cas presque plus cher que l'oculaire !), là tu auras de la qualité

Quels oculaires existent autour de 3,33mm ?

Il y a des Radians, Nagler, William Optics, et Vixen LVW.

J'en ai également vu un d'occasion à 30 € (en France).

Moi aussi, sous ebay.

Mais c'est pas à 30€ qu'il part, c'est la mise à prix.

J'ai déjà enchéri sur un simple celestron omni 32mm.

Mise à prix 6€.

J'ai enchéri jusqu'à 17€.

Il est parti à 35€ alors qu'il en vaut 45 neuf.

Je te parlerai même pas des bons oculaires que j'ai déjà tentés.

Tout le monde connaît les prix, ils perdent pas tant de valeur que ça.