Aux possesseurs d'Orion Optics...

Quand j'avais reçu mon télescope OO il y a deux ans et demi maintenant, j'avais du effectuer rapidement deux petites modifs et réparations.

Un copain astram du club de Rennes qui vient de toucher le sien avait quelques problèmes de collimation et est venu me voir avant hier pour que l'on étudie cela ensemble, et j'ai retrouvé sur le sien les mêmes problèmes que j'avais eu et il y a de fortes chances pour que d'autres subissent les mêmes problèmes de façon plus ou moins prononcée.

Ceux-ci concernent le miroir secondaire et la vis de liaison araignée support.

Le trou central dans l'araignée ou passe la vis qui permet de régler la position du secondaire dans le tube est percé à 6 mm et la vis qui le traverse fait aussi 6 mm. On se retrouve donc avec une latitude de réglage minime(pratiquement nulle) pour l'orientation du support secondaire et si le secondaire n'est pas parfaitement positionné au collage, on ne peut plus effectuer la collimation.

J'ai donc tourné l'extrémité de la vis(à la lime métal, dans une perçeuse à colonne)et ai donc arrondit un peu la tête de vis au passage et enlevé les filets sur la hauteur qui traverse l'araignée pour l'amincir.

Cela restant un peu juste, j'ai ensuite repercé le trou central de l'araignée à 7,5 mm et là, plus de problèmes.

En commencant à observer, on a ensuite constaté une belle ovalisation en décalant un poil la mise au point(la turbu ne permettant pas d'avoir les anneaux d'airy). Cette ovalisation pivotait de 90° en passant d'intra en extra focale, et malgré la turbu on distinguait clairement que l'étoile focalisée était elle aussi distinctement allongée.

Ayant remarqué que OO avait laissé les calles après le collage du secondaire, nous avons enlevé ces calles et aussitôt l'étoile a repris une forme bien ronde, ainsi que les figures défocalisées.

Donc si vous avez un OO, et qu'il vous semble que l'étoile pourrait être plus ronde, ou que vous arrivez en butée lors de votre collimation, vous saurez maintenant comment améliorer la chose.

Mais il faut leur dire directement, à Orion rosbif. Il faut qu'il arrêtent de livrer des machins pas terminés...

Mais il faut leur dire directement, à Orion rosbif. Il faut qu'il arrêtent de livrer des machins pas terminés...

Ils le savent, mais c'est fait exprès. Si on disait que leurs télescopes sont supers mécaniquement comme optiquement, ils seraient obligés d'agandir la boutique

Je flood un peu, desoler, mais je ne peux pas m'enpecher^^

Tu est à la "sar" den?

Tu est à la "sar" den?

oui

La sar den à l'huile ?

jeff : ce que je disais sur astrosurf : j'ai l'impression d'avoir acheté une jaguar dans les grands moments ou tu avais un super truc mais des petits détails qui font que ... celà dit je regrette pas d'en avoir acheter un parce que l'optique est pas mauvaise et il peut se mettre sur une equatoriale. Y en a pas beaucoup des 300 qui se montent sur des équatoriales de "petites" tailles (je pense plus à l'EQ6 qu'à ma NJP) et c'est ça l'atout majeur.

Celà dit il est vrai qu'ily a toujours un petit truc qui fait que tu vas avoir à bricoler mais bon c'est du bricolage qui coute pas grand chose, rapide et une fois que c'est fait ben c'est fait. Et perso je trouve pas celà dérangeant : pour moi l'astro ça rime avec bricolage. pas au niveau de Den ou de syncopatte mais y a toujours un moment ou faut mettre les mains dedans : dans un SC pour le schifting, pour une lulu pour ceci, pour un newton pour celà. Sur les OO ça se déclare plus vite que sur les autres mais c'est pas insurmontable. ça peut paraitre inacceptable pour certains je le conçois tout à fait, moi ça me choque pas : pour le prix on a un telescope qui tient la route et qui peut s'améliorer facilement. C'est sur qu'ils pourraient améliorer directement à l'usine mais je pense que le prix sera pas le même et pis faut voir l'historique de la boite : est elle uniquement optique à la base ou était elle aussi mécanique.Si ils sont pas mécaniques à la base ça peut expliquer qu'il y ait des petits "défauts".

Un exemple et je sais que tu connais puisque tu en as un : les skyvisions. ils sont superbement finis mais c'est pas le prix d'un Orion optics. Moi quand je vois les pubs ou tu as écrit "tube sans optique 2900€" je crie. Le mien il a couté 2300 le tube avec l'optique. J'ai pas des tourillons en carbone, j'ai pas un moonlite, j'ai pas une super finition mais je le savais et c'est pas un problème pour moi. Rien ne m'interdit de l'améliorer par la suite

petit croquis :

Celà dit il est vrai qu'ily a toujours un petit truc qui fait que tu vas avoir à bricoler mais bon c'est du bricolage qui coute pas grand chose, rapide et une fois que c'est fait ben c'est fait. Et perso je trouve pas celà dérangeant

Oui, je vois ce que tu veux dire, mais bon tu as vu le niveau de bricolage décrit par Den ? Même les mots, on les comprends pas ("tourner" l'extrêmité de la vis, perceuse à "colonne", "enlever les filets" (*),...)

(*) Ca, ça me ferait plutôt penser à de la poissonnerie.

Merci Den!!

Je garde ton post sous le coude et dès que j'ai un momment (et le matériel) je fais la modif!

C'est vrai que pour orienter le secondaire y'a pas vraiment de marge de manoeuvre non plus sur le mien!

Et j'ai également ces cales...

Celà dit il est vrai qu'ily a toujours un petit truc qui fait que tu vas avoir à bricoler mais bon c'est du bricolage qui coute pas grand chose, rapide et une fois que c'est fait ben c'est fait. Et perso je trouve pas celà dérangeant : pour moi l'astro ça rime avec bricolage. pas au niveau de Den ou de syncopatte mais y a toujours un moment ou faut mettre les mains dedans : dans un SC pour le schifting, pour une lulu pour ceci, pour un newton pour celà. Sur les OO ça se déclare plus vite que sur les autres mais c'est pas insurmontable. ça peut paraitre inacceptable pour certains je le conçois tout à fait, moi ça me choque pas : pour le prix on a un telescope qui tient la route et qui peut s'améliorer facilement. C'est sur qu'ils pourraient améliorer directement à l'usine mais je pense que le prix sera pas le même et pis faut voir l'historique de la boite : est elle uniquement optique à la base ou était elle aussi mécanique.Si ils sont pas mécaniques à la base ça peut expliquer qu'il y ait des petits "défauts".

 

Un exemple et je sais que tu connais puisque tu en as un : les skyvisions. ils sont superbement finis mais c'est pas le prix d'un Orion optics. Moi quand je vois les pubs ou tu as écrit "tube sans optique 2900€" je crie. Le mien il a couté 2300 le tube avec l'optique. J'ai pas des tourillons en carbone, j'ai pas un moonlite, j'ai pas une super finition mais je le savais et c'est pas un problème pour moi. Rien ne m'interdit de l'améliorer par la suite

Là dessus lantha, je ne te rejoins pas du tout. Personnellement, j'avoue que je suis bien content d'avoir Denis à 2 pas de chez moi. Parce que sinon, je ne sais pas comment je me serais débarrassé de mon astigmatisme. J'avais pensé à libérer le primaire de ses contraintes mais le secondaire, il me paraissait bien comme ça. Alors bricoler, oui, si cela se résume à améliorer un glissement du rocker, à fixer une poignée, un support d'oculaires, ... Mais quand ça touche aux miroirs et à ses supports, ben il vaut mieux s'y connaître quand même un minimum ! Personnellement, je ne me sentais pas hardi au point de bidouiller le secondaire et son support.

Mais l'astram qui n'a pas mon privilège d'avoir quelqu'un comme den à côté de chez lui, comment il fait ? Il doit bien y avoir moyen de s'arranger avec des explications à distance comme quand on aide quelqu'un avec sa collimation. Mais bon quand même, c'est bien moins pratique !

C'est pour cela que, d'après moi, il ne devrait pas y avoir de modif de ce genre à faire sur ces télescopes. Ca donne effectivement une impression de travail bâclé. J'ai du mal à voir la logique dans le fait d'accepter un télescope avec des défauts parce qu'il est moins cher que le super haut de gamme. Le télescope aurait-il coûté plus cher à fabriquer en prenant soin d'enlever les cales derrière le miroir secondaire ? Ou en faisant des trous dans le tube qui tombent bien en face de ceux du barillet (pour éviter aux pattes de support du primaire de toucher l'intérieur du tube, ce qui génère une contrainte sur le primaire) ? Ou en ne mettant pas de peinture de flocage à l'intérieur du PO à l'endroit où l'oculaire viens se placer (ce qui éviterait de faire tomber de la peinture en plaçant l'oculaire dans le PO) ? Probablement pas ... De plus, c'est assez curieux parce que c'est contradictoire avec l'excellence dont ils font preuve en matière de taille et de polissage de miroir.

Ca y est, j'ai compris !

J'ai le cerveau lent, heureusement il y a un dessin !

Je comprends mieux 2 choses:

- pourquoi les réglages sont si dures sur mes 2 tubes.

- Pourquoi, certains arrivent à casser la vis-porte secondaire, à force de forcer ...

Est-ce que par hasard "ils" ne sous-traiterait pas la partie mécanique ...

La marge du sous-traitant + la marge OO + un prix "raisonnable" = un cahier des charges pas trop exigeant

Pas sûr .... Sur leur site, je crois qu'ils mettent que la totalité des instruments est réalisée chez eux ...

bonjour,

j'ai lu ce post interessant(m'interessant plus particulierement etant donné que j'a un spx 200/900) et j'ai tout de suite éte voir ci les calles y étaient... ben oui, elles y sont... le probléme c'est que ma collimation est trés bonne. la question est dois je les enlever?

Les calles n'agissent pas sur la collim mais provoquent des déformations (à vérifier à fort grossissement).

Si tu n'as pas de déformations, tu peux les laisser.

Juste garder en tête qu'elle sont là, si un jour tu observes à des températures inhabituelles et que tu vois apparaitre des déformations.

Voir le post similaires sur AS : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/027356.html

Et les images de Vjac avant et après où on distingue bien le pincement avec les calles(ces déformations restent minimes par rapport avec ce que j'ai constaté sur les deux qui me sont passés dans les mains) :

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/019038.html

bien vu...

merci den:be:

Salut Den!

Exact! J'ai d'ailleurs réalisé ces modifs sur le Tuyau de Snake lorsque j'ai remonté son secondaire:

1) rendre sphérique la face d'appui de la vis centrale de l'araignée (perceuse à colonne + lime douce).

2) Percer le trou central à 7mm

3) Un fraisage à l'entrée de ce trou, pour que l'appui de la vis centrale tourne comme une rotule.

Je pense que ce défaut de conception mécanique n'est pas étranger au fait que Snake avait arraché le filet du taraudage de la noix support du secondaire en voulant collimater, à force de forcer pour orienter le secondaire!

Je ferai cela au mien lorsque je laverai le primaire, cet été...

Je rejoins Lantha dans ses conclusions. Au final j'ai un 200mm léger, 7kg avec les colliers et la queue d'aronde, des optiques certifiées, aluminure Hilux; mais oui, il y a des petits bricolages à faire pour optimiser le Tuyau!

Merci en tous cas!

Est-ce que par hasard "ils" ne sous-traiterait pas la partie mécanique ...

Non, non. Ce sont bien eux qui font toute la partie mécanique sauf les porte-oculaires.

Non, non. Ce sont bien eux qui font toute la partie mécanique sauf les porte-oculaires.

Et ceux qui font les porte-oculaires ne sont pas plus doués.

Je dis cela après en avoir ausculté un hier soir. Conception de branquignole

C'est tout de même dommage qu'ils gâchent un peu leurs produits et leur image par une mécanique plutôt médiocre donc. Je sais que leurs miroirs sont réputés bons mais les acheteurs de leurs tubes n'ont pas forcément envie de faire les modifs et/ou de voir le secondaire planté dans le primaire. Est-ce qu'un peu d'amélioration conduirait forcément à un très fort surcoût ?

Est-ce qu'un peu d'amélioration conduirait forcément à un très fort surcoût ?

Non, mais leurs produits perdraient la British touch.

...les acheteurs de leurs tubes n'ont pas forcément envie de faire les modifs et/ou de voir le secondaire planté dans le primaire.

Faut pas y aller de main morte, quand même! Pour tordre une vis de 6mm de diamètre...

Non, mais leurs produits perdraient la British touch.

Je vais finir par y croire, à la British touch! J'ai eu par le passé deux mini Austin (des vraies!). Fallait tout le temps bricoler, mais les descentes de col par temps sec, quelle folie!

Est-ce qu'un peu d'amélioration conduirait forcément à un très fort surcoût ?

Pour les Newton, oh non!

Mais comme dit Lantha, tu achètes un SC tu as du shifting qui t'oblige à ajouter un PO dehors, un Mak Intes c'est la queue d'aronde qu'il faut changer, un Meade c'est.... toute la monture, un Vixen Visac c'est l'araignée qui fait 5mm d'épaisseur etc... A part Takahashi, je ne vois guère de perfection dans ce domaine! Ou hors de prix.

Disons qu'il pourrait au moins mettre une mécanique du niveau du GSO. Parce qu'à vous lire j'ai l'impression que ce n'est pas le cas.

Je leur ai communiqué mes observations du premier post :

Ils m'ont remercié de mes informations et dit qu'ils allaient prendre toutes mesures nécéssaires.

Donc tout va bien

S'ils le font ça sera en effet très bien. Ils devraient te reverser une petite commission.

Disons qu'il pourrait au moins mettre une mécanique du niveau du GSO. Parce qu'à vous lire j'ai l'impression que ce n'est pas le cas.

C'est vrai, mais le poids et les miroirs non plus ne sont pas les mêmes!

L'industrie d'un côté, le semi artisanal de l'autre, et ceux qui font la somme des deux s'appellent Takahashi, Axis, ASA...

Sans aller jusqu'au prix des produits des sociétés que tu cites je me demande finalement si une bonne solution n'est pas celle, modulable, proposée par Astrotelescope...

Le prix est beaucoup plus élevé, et la base est SW: 9kg le 200mm sans les colliers.

Mais les miroirs retouchés par le maître sont encore au-dessus...

Autant le poids me fichait la trouille avant d'avoir mon GSO, autant je vois bien maintenant que la monture Atlas encaisse très bien les presque 13 Kg que je lui mets dessus pour la photo de CP. Et avec un miroir retouché par J.-M. Lecleire j'aurais une config pour faire un peu de planétaire et du visuel dans de très bonnes conditions. Ça fait un moment que je me tâte mais (quand ma cagnotte astro aura regonflé) j'en passerai sans doute par là. Bicoze pas le temps, pour le moment, de me lancer dans la construction d'un dobson sur table équatoriale finalement. Je remets ça pour la retraite si j'y suis un jour.

N'attends pas, la retraite... mon papa n'y est pas arrivé! Un Cassegrain JML...

Perso je voulais rester à une monture légère, EQ5 ou SVP! Le poids a été déterminant!