choix d'un matériel pour astrophoto ?

Mon matériel actuel est un Schmidt-Cassegrain de 4 pouces avec une EQ3-2 motorisée, j'ai laissé le tout cet été à mon chalet de montagne car ne pouvant y aller qu'à pied, autant éviter le transport à chaque fois ! Et bon, malgré tous les réglages de collimation et une bonne mise en station, mes photos restent très peu piquées, il servira donc essentiellement à l'observation visuelle

Du coup, je voulais me payer un matériel plus performant pour chez moi, en prévoyant notamment une monture équatoriale suffisamment stable pour pratiquer la photo (Lune et détails, éventuellement planètes, gros objets de Messier) dans des conditions optimales en terme de netteté.

J'envisage donc une Sirius EQ-G ou équivalent (avec système Goto).

Me basant sur la stabilité optique, je comptais opter pour une lunette apo, mais je crains qu'au dessous de 110mm ce soit très limitatif sur les planètes, et le prix d'une bonne APO de 110 voire 120 dépasse a priori mon budget. En effet je compte mettre au plus 1600 € sur l'ensemble monture + télescope ou lunette avec quelques petits accessoires dont une barlow.

J'ai glané ici et là des infos, et il semblerait qu'avec un encombrement raisonnable, une formule optique stable (pas de réglages de collimation ??), un Matsukov-Cassegrain de 150 à 180 mm pourrait être un bon choix.

En outre, je souhaite en effet éviter un encombrement et un poids excessif (transportabilité)

Mes questions :

1) le résultat en terme de piqué serait-il équivalent à celui d'une lunette apo de 120 ?

2) la stabilité du réglage optique vantée sur les M-C est-elle effective ?

3) faut-il, si ce choix se défend, opter pour telle ou telle marque en raison de la qualité de fabrication ?

Voila..

Merci d'avance..

bonjour avec quoi compte tu prendre tes photos.

le choix de monture semble raisonnable.

Un mak serai bien pour le planetaire et la lune... mais les gros messiers....je crois tu aura un champs trop petit, et la forte focale te limitera tres vite. ce sont des instrument tres peu ouvert F/D à 15 je crois....

Pour moi "photo" rime avec lunette... il y a deja beaucoup a faire avec une bonne vielle 80ED...

1) le résultat en terme de piqué serait-il équivalent à celui d'une lunette apo de 120 ?

Si tu prends un bon maksutov de 150mm genre intes MK66, STF, intes-micro M603 : oui, assurément.

Si tu prends un maksutov orion : je pense que oui.

2) la stabilité du réglage optique vantée sur les M-C est-elle effective ?

Les intes et intes-micro tiennent très bien la collimation, les orion, je ne sais pas.

3) faut-il, si ce choix se défend, opter pour telle ou telle marque en raison de la qualité de fabrication ?

Ben pour 1600euros, une orion sirius non-goto (heq5 quoi) avec un intes-micro M603 ça reviendrait à 1740euros environ.

Sinon pour 1650euros, il y a le maksutov orion 180/2700 sur orion sirius non goto (qui rappelons le, a les mêmes moteurs et électronique que la version skyscan, seule la raquette change).

Avec un intes-micro, tu es sûr de la qualité optique et du piqué, avec les orion, je n'en sais rien, n'en ayant jamais utilisé.

Par contre, pour du planétaire, ça peut être intéressant d'avoir 180mm de diamètre plutôt que 150mm,car il y a un bond en imagerie planétaire.

Je te conseillerais plutôt un C8-XLT. Il y a la collim du secondaire à faire mais une fois faite si tu ne lui donnes pas de coup elle devrait tenir. Tu peux faire du CP, du planétaire. Avec le C8 tu as du diamètre à un coût moindre par rapport à l'option que tu envisages.

Ben un SC 200mm pourquoi pas mais je préfèrerai le mak pour plusieurs raisons:

1) la formule optique du maksutov-rumak le rend plus tolérant à une légère décollimation là où le SC verra ses perfs s'écrouler plus rapidement. Les intes et intes-micro tiennent super bien la collimation, les SC celestron ou meade ça dépend, certains la tiennent bien, d'autres pas.

2) Si tu veux du piqué garanti, ce n'est pas garanti avec du celestron, ni du meade d'ailleurs. Les intes-micro sont livrés avec un test optique et sont garantis lambda/4 ou 5 minimum.

La qualité de ces optiques est très constante ce qui n'est pas le cas d'un SC non trié qui est la loterie, comme syntha (skywatcher et orion) et gso. Ce qui ne veut pas dire que les SC sont mauvais, c'est juste plus "risqué" si pas trié, il y en a des très bons aussi.

Sinon je n'ai encore jamais lu en plusieurs années ou rencontrer quelqu'un déçu d'une optique intes ou intes-micro collimatée, jamais.

3) De plus, les mak russes n'ont aucun shifting, ce qui est quand même bien agréable.

Bon, malgré tout, un bon SC 200mm, c'est très bien aussi car avec 200mm tu commences à approcher "la haute résolution" mais s'il n'est pas trié, tout comme le maksutov 180mm orion, tu n'es pas sûr de la qualité optique. En imagerie planétaire, c'est vrai que pour peu que l'optique soit collimatée et à peu près correcte, ça permet de sortir de très belles images, mais en visuel, ça peut fait très mal aux fesses sur la lune ou saturne, comparé à un mewlon 180 ou M703 par exemple question contraste et piqué...

Les seuls défauts des mak intes et intes-micro :

-un peu plus lourds en général 5.3kg le M603 150mm part exemple

-un peu plus long à mettre en température

-plus cher, la constance de la qualité se paie

-au delà de 180mm/200mm, hors de prix pour le diamètre

Concernant la stabilité de la collimation je dirait qu'elle est directement proportionnelle aux transports effectués. Avec peu de transports, mon C8, puis aujourd'hui mon C11, se porte à merveille et ne necessite pas de recollimation. Et si tu redescends ton instrument à chaque week-end, pense à regarder combien il pèse car si les maksutov sont assez réputés sur ce point (j'ai un SW/orion de 127mm qui tient très bien, pour les rumak -Intes- je ne saurait dire, mais à priori ni mieux ni pire qu'un SC) le poids n'est pas le même du tout (un mak de 150mm pèse plus lourd qu'un SC de 200).

Cela a un impact direct sur la monture, et un mak 150mm sera à l'aise sur un HEQ5, la même monture portera un C8 pour de la photo CP et un C11 pour du planétaire (j'ai un C11 sur une CG5 qui est de format similaire).

Au dela de cela, le budget est limite comme on te l'a dit pour une monture et un tube.

Coté intes, tu sera en 127 voire 150mm maxi (pas de saut énorme avec un 100mm).

Avec ton budget, et pour faire du visuel et un peu de photo CP et planétaire, je sauterait sur le C8 XLT sur CG5 à 15001400€ (www.astronome.fr) ... mais je ne suis pas toi !

Avec ton budget, et pour faire du visuel et un peu de photo CP et planétaire, je sauterait sur le C8 XLT sur CG5 à 15001400€ (www.astronome.fr) ... mais je ne suis pas toi !

Je trouve aussi qu'un C8 XLT sur CG5 serait un excellent choix

(j'ai un SW/orion de 127mm qui tient très bien, pour les rumak -Intes- je ne saurait dire, mais à priori ni mieux ni pire qu'un SC) le poids n'est pas le même du tout (un mak de 150mm pèse plus lourd qu'un SC de 200).

Si, c'est mieux , la conception mécanique est un cran au-dessus, même si c'est du "russe", donc lourd. Je rappelle qu'il n'y a pas beaucoup de télescopes capables de n'avoir aucun shifting à 500x (même les mewlons ont un léger shifting).

Sinon, un M603 pèse 5.3kg (averc chercheur "russe") contre 5.5kg pour un C8 (sans chercheur?), il est donc légèrement plus léger. Le M703 (180mm) pèse par contre 7kg (avec chercheur).

Lol un C11 sur CG5, c'est quand même abusé de la part de celestron de vendre ce type d'ensemble là .

Coté intes, tu sera en 127 voire 150mm maxi (pas de saut énorme avec un 100mm).

Oui c'est vrai, le diamètre sera moins grand. Un SC200mm aura clairement plus de potentiel en imagerie planétaire, seul le mak 180 (trop cher pour toi) pourra le talonner. En visuel par contre, la comparaison risque de faire mal au SC (même avec un intes 150mm), il faut avoir vu dans des maks russes en planétaire pour vraiment comprendre... C'est vraiment dans ces instruments qu'on retrouve ce piqué des APO même si quelques SC arrivent à un excellent piqué également.

Pour info, en 2005, sous une nuit magnifique sur mars, la meilleure image délivrée en visuel était (par ordre décroissant et plusieurs personnes à se mettrent d'accord):

1) FS128

2) MK66 (150mm)

3) 2 mewlons 180

4) Un C8

Je pense que c'est mieux qu'un long discours. Le diamètre ne fait pas tout, sauf en imagerie planétaire haute résolution où là, le diamètre parle.

Avec ton budget, et pour faire du visuel et un peu de photo CP et planétaire, je sauterait sur le C8 XLT sur CG5 à 15001400€ ( http://www.astronome.fr) ... mais je ne suis pas toi !

Oui c'est un bon compromis , en espérant ne pas tomber sur un mauvais numéro.

Sinon l'autre option c'est HEQ5 (orion sirius quoi) et mak orion 180/2700 à 1650euros.

Maintenant tout dépend de ce que PHIL privilégie.

Photo planétaire "haute" résolution --> le plus gros diamètre donc SC 200mm.

Mix entre planétaire et gros piqué/contraste en planétaire --> maksutov intes ou intes-micro 150mm ou 180mm d'occasion.

Bon courage dans tes investigations !

Un lien intéressant :

http://www.astrosurf.com/saf/articles/CHOIX_TEL/L_T.htm

Les inconvénients, sont aussi nombreux : montage optique et mécanique très approximatif, sauf pour les Takahashi (TSC225) et les premiers Celestron, obstruction centrale importante altérant quelque peu le contraste, mise au point par déplacement du miroir primaire n’assurant donc pas la constance de la distance focale et de l’alignement optique.

Ce qui n'est sans doute pas étranger au fait que peu de C8 tiennent la comparaison en visuel planétaire à un mak russe même de 150mm...

Maintenant au delà de 200mm pour l'imagerie planétaire, c'est clair que je me prendrais un C9 (le plus réussi et constant optiquement, avec un coeff au secondaire moins important que le C8 et C11) voir un C11, mais trié auquel je rajouterai un mécanisme pour bloquer le primaire (parce que perdre la collimation à cause du shifting, non merci, et auquel j'ajouterai un crayford démultiplié.

merci à tous !!

Pour répondre à Bodyboy, j'utilise un reflex (Sony alpha 700) mais je viendrai peut-être à la webcam un jour ou l'autre.

Dur de décider, mais ces renseignements sont précieux..

A tout prendre après vos infos, je préfèrerai probablement un M-C à un Newton ou une lunette. Intéressant ce que j'apprends sur le sérieux INTES, je vais chercher du côté russe, même si le budget est un peu limite surtout en 180mm (d'autant que je tiens au Goto, vu le peu de moments où je peux profiter d'un ciel clair). Vous tiendrai au courant..

Pas de shifting ? Ahum, j'ai pourtant croisé un intes "Deluxe" avec plus de shifting que mon C8 vieux de 15 ans ! Mais bon ce sont peut être des exceptions ... dans les deux sens bien sur !

Le C11 sur la CG5 semble effectivement une hérésie, mais en planétaire ... ca marche (http://perso.magic.fr/marc.patry/Jupiter/jupiter20080719_00001.png ou http://perso.magic.fr/marc.patry/Lune/moon20080723-moretus060.jpg).

Pour le piqué, je te laisse seul juge, ce n'est pas ce que j'ai pu trouver avec un C8 Ultima > C8 orange~M180 >> triplet APO 115mm. Plus haut le C11 (moyennement réglé) est taloné par le C9 (idem) mais si le C11 est bien réglé, on a pu pousser à x933 sur M13 (et avec la CG5) sans que les observateurs ne se plaignent !

Coté obstruction, dans les deux cas, on a un système "cassegrain" et à rapport F/D identique, l'obstruction sera la même (~33% pour un SC ou un Mak), par contre bien sur à F12 ou F15, on doit pouvoir se glisser sous les 30% ! Status Quo donc !

Enfin on peut ressortir la légende du triage de tube. Moi j'en suis à mon second C8 et mon premier C11 (sait on jamais s'il y en aura d'autre), et je dois dire que les images et les tests me font penser que du bien de ces tubes.

Maintenant, on en revient au même point, pour un budget donné (1600€) est-ce qu'il vaut mieux pour du visuel et de la photo, prendre un 200mm ou un 130mm. Il n'y a que PHIL qui jugera !

On en revient à un intermédiaire, un Newton de 150/750 qui sera "suffisant" pour tout ce que PHIL veut faire (un 150mm en montagne vaut bien un 200mm en ville) non ?

Ce sera le seul tube correct qui rentrera dans le budget sur une monture Goto en plus ! Mais là encore, entre un newton de 150mm et un C8 en promo, sur monture goto dans les deux cas, faut-il hésiter ?

Un intes avec du shifting, sacrilège . Normalement sa conception mécanique de déplacement du primaire l'interdit car ça pousse dans les 2 sens donc de façon homogène, contrairement aux Sc du commerce qui ne poussent que d'un côté, ce qui peut foutre en l'air une bonne collimation au passage, d'où un certains nombre de possesseurs de SC qui bricolent un système de blocage du primaire, ce n'est pas pour rien .

Ta jupiter est très jolie, bien traîtée, détaillée, contrastée (je l'avais déjà vue à vrai dire, je suis un curieux ) mais je pense qu'un C11 peut faire encore mieux! Ton image lunaire semble avoir, par contre, un problème de registration, comme une sorte de dédoublement, dommage car elle est pas loin d'être super! Oui je me doute qu'un C11 sur CG5, ça marche pour du planétaire, toute est la question est de savoir "pour combien de temps?".

Pour le tri des tubes SC, optique et vision le fait, moyennement un supplément on peut avoir un test du tube par Roddier si je me souviens bien. Et les "cul de bouteilles" seraient renvoyés (à confirmer).

Maintenant si notre ami veut être sûr de la qualité optique, exit syntha, gso, celestron (qui a été racheté par syntha depuis 2005), meade, vixen (pour les télescopes) qui ne garantissent pas une qualité minimale (ce qui n'empêche pas d'avoir de bonnes optiques, mais c'est la loterie et mécaniquement, c'est bof).

Avec intes, intes-micro, takahashi, tmb, televue, astro-physics, on est sûr de l'optique, et de la mécanique. C'est plus cher certes, mais on a des garanties.

Sinon c'est vrai qu'il est toujours difficile de donner un avis objectif en comparant des instruments dans la mesure où on n'en a pas utilisé un certain nombre de formules optiques différentes. tu sembles satisfait de tes SC, ce n'est pas le cas de tout le monde, peut-être l'acquisition d'un mewlon, mak russe ou autre te ferait changer d'avis. C'est vrai que sur le ratio diamètre/prix/encombrement, le SC est imbatable. Pour le rapport piqué/diamètre/prix, j'en suis moins sûr.

Enifn bon ces discussions sont passionantes !!!!!

Un intes avec du shifting, sacrilège . Normalement sa conception mécanique de déplacement du primaire l'interdit car ça pousse dans les 2 sens donc de façon homogène, contrairement aux Sc du commerce qui ne poussent que d'un côté, ce qui peut foutre en l'air une bonne collimation au passage, d'où un certains nombre de possesseurs de SC qui bricolent un système de blocage du primaire, ce n'est pas pour rien .

 

J'ai un mewlon180 qui ne me donne pas entière satisfaction en planétaire. Lors de la nuit des étoiles, j'ai pu observer au travers d'un SC8, et bien l'image était largement meilleurs, de même qu'au travers d'une 100 apo.

Maintenant, je dois bien avouer que je dois faire la collimation de mon tube, que je n'ai encore jamais fait...c'est prévu dés ma prochaine sortie.

Mais Halfie, ta remarque sur le shifting qui dérégle la colimation m'effraie un peu...en effet mon mewlon n'est pas dépourvu de shifting !!!!!

Heureusement qu'il en faut pour tout le monde.

Mais au final notre ami ne sait toujours pas vers quoi se tourner j'en ai peur !

150/750 + HEQ5 Goto ~ 1300€

Intes M603 + HEQ5 Goto ~ 999 + 980 = 1980€

Mak Orion 150 + SVP Goto ~ 1300€

Mak SW 150 + HEQ5 Goto ~ 1600€ à 1700€ selon les magasins.

Mak SW 180 + HEQ5 Goto ~ 2000€

C8 XLT + CG5 Goto ~ 1400€ (promo)

Newton 200/1000 + HEQ5 ~ 1200€

Newton 254/1200 + EQ6 ~ 1500€ (quitte à prendre la raquette Goto plus tard).

J'ai un mewlon180 qui ne me donne pas entière satisfaction en planétaire. Lors de la nuit des étoiles, j'ai pu observer au travers d'un SC8, et bien l'image était largement meilleurs, de même qu'au travers d'une 100 apo.

Maintenant, je dois bien avouer que je dois faire la collimation de mon tube, que je n'ai encore jamais fait...c'est prévu dés ma prochaine sortie.

Salut ,

arf bah si ton optique n'étais pas bien collimatée, ça ne peut pas faire de miracles hein . Pour avoir fait d'autres tests côte-à-côte dans les alpes, le mewlon 180 donnait sensiblement la même image qu'une FS128. Sur saturne, l'image était par contre "un peu moins terne", dixit le possesseur d'un 600 superpoli, nous, on faisait pas la différence entre les deux, image un peu plus stable dans la FS128 .

Un mewlon bien collimaté démonte une apo 100mm sans souci, bref tu devrais revoir ta collimation. Sur le mewlon c'est pas hyper compliqué, il faut jouer sur le secondaire, il est très rare que le primaire se dérègle. Deuxième élément, laisser le tube se mettre en température.

Si la collimation et la mise en température ne sont pas ok, tes images seront décevantes, ce qui est vraiment dommage pour une telle optique (les mewlons sont donnés à lambda/8 sur l'onde ce qui est absolument excellent pour un instrument de "série").

Parce que bon, un mewlon 180 bien collimaté et bien mis en température, ça peut donner ça en imagerie avec une bonne vieille toucam pro 1 couleur (j'imagine même pas avec une caméra monochrome type DMK et filtres) :

Mais Halfie, ta remarque sur le shifting qui dérégle la colimation m'effraie un peu...en effet mon mewlon n'est pas dépourvu de shifting !!!!!

Rassures-toi, le shifting du mewlon 180 est suffisamment faible (sauf accident) pour que ça ne te foire pas la collimation. Les tolérances ne sont pas les mêmes que les SC, mais c'est pas le même prix non plus.

Brer essaye peut-être de collimater ton tube à 400x sur airy, laisse le 1h30 au moins se mettre en température, et tu m'en diras des nouvelles !

PAr contre certains tubes du commerce présentant un shifting important, ben le miroir forcément bascule légèrement, dans certains cas, suffisamment pour que la mise au point et parfois la collimation soient à refaire, d'où les articles sur le blocage du primaire des SC..

Un petit article intéressant sur le système de mise au point d'un C14 (qui a le miroir le plus lourd donc avec un problème sûrement le plus marqué) :

http://www.astrosurf.com/jousset/page_technique/modif_c14.htm

Voici un extrait :

Une autre conséquence, plus sournoise, est, une fois la map effectuée, le basculement lent du primaire selon la visée du tube. Si la map est faite le tube visant à l'est du méridien, le miroir prend appui sur un coté du tube pare lumière. Lorsque le télescope passe le méridien pour suivre un astre vers l'ouest, le miroir bascule par son propre poids. L'image suit le même mouvement et se décale de plusieurs dixièmes de mm.

Les SC Celestron par exemple ont des primaires ouvert à environ F/D 2 et quelques avec un secondaire à 5x de coeff environ (sauf le C9 qui est à 2.5 pour le primaire et 4x pour le secondaire).

Maintenant je t'invite à voir les tolérances de mise au point par rapport au rapport F/D du primaire d'un SC soit environ un F/D de 2, voir article ci-dessous.

http://clubastronomie.free.fr/astrophoto/mise_au_point_en_photo_du_cie.htm

Contrairement à ce qui est indiqué, ce n'est pas le F/D final qui fait la mise au point mais l'ouverture du primaire, comme l'avais expliqué David Vernet ici:

http://astrosurf.com/astropratique/020692.html

Extrait:

La conclusion de l'article de Philippe Morel est limite ridicule, ne prend pas en compte les équipements du type powermate et paracorr, pour à la fois grossir comme on veut et avoir un champs bien corrigé de la coma, et ne correspond pas à la réalité du terrain. Il faudrait alors ne plus se servir de tous les SC dont la collim se fait par le secondaire sur un faisceau à F/2, et la mise au point qui est fait par la translation du primaire...

Voir d’ailleur l’article sur la collim de Thierry Legault

http://legault.club.fr/collim_fr.html

qui donne finalement comme tolérance 1/20eme de tour de vis sur le secondaire d’un SC. Je ne connais pas précisément la valeur du pas de vis, en plus c’est du pas US, mais à la louche ca doit être autour de 0.5 mm par tour, peut être même moins, donc ca doit tourner autour de 2 centièmes pour passer de la fig A à la figure B, autant dire qu’on est loin des valeurs donnés à F/10 de l’article de Philippe Morel tout simplement parce que, quelque soit la combinaison optique, la tolérance mécanique dépendra de l’ouverture du miroir primaire et non de l’ouverture résultante de l’ensemble…

Il faudrait avoir affaire à un vrai newton à F/10 pour observer ce type de tolérance…

 

Voir également l’autre page de Thierry Legault sur la tolérance de mise au point

http://legault.club.fr/focus_fr.html

avec une tolérance de +/- 2.5 microns sur la mise au point par le primaire d’un SC à F/10, contrairement a ce que sous entend l’article de Philippe Morel en prenant comme exemple un SC à F/10…

Le seul moyen de retrouver les tolérances à F/10 d’un SC c’est d’avoir un focuser à la place du porte oculaire classique pour faire la mise au point, ce qui n’est pas le cas de la très grosse majorité des SC en activité.

 

 

En général les inquiétudes de collimation et de mise au point, ainsi que les mises en garde viennent généralement de personnes qui n'ont pas d'expérience sur ces F/D.

Je n'ai jamais entendu de propriétaires de F/D court, F/4 ou inférieurs, se plaindre d'une quelconque difficulté de collimation, des qu'ils savent collimater.

Perso j'ai plus de facilité à collimater un 600 F/3.3 qu'un C8.

La collimation du 1 m F/3 avec une grosse clé anglaise "agricole" ne nous a jamais posé de problème non plus...

A noter aussi que la stabilité de la mise au point sur le 600 à 3.3 est nettement meilleure que celle d’un C14 durant la même nuit, je n’ai jamais à la refaire sur une nuit complète, map pourtant faite à 2 centièmes, les barres en carbone du serrurier étant un avantage certain sur ce point, alors qu’elle était à refaire toutes les 2 h sur le C14 à coté.

En gros, si la mise au point se fait sur une translation de primaire, il faut regarder à combien est ouvert le primaire et pas le F/D total.

Si la mise au point se fait en sortie (donc avec un crayford ajouté sur le Sc), alors la mise au point se fera au F/D total soit 10 pour un C8, donc tolérance bien moins exigeante de mise au point.

A+!

Heureusement qu'il en faut pour tout le monde.

Mais au final notre ami ne sait toujours pas vers quoi se tourner j'en ai peur !

 

150/750 + HEQ5 Goto ~ 1300€

Intes M603 + HEQ5 Goto ~ 999 + 980 = 1980€

Mak Orion 150 + SVP Goto ~ 1300€

Mak SW 150 + HEQ5 Goto ~ 1600€ à 1700€ selon les magasins.

Mak SW 180 + HEQ5 Goto ~ 2000€

C8 XLT + CG5 Goto ~ 1400€ (promo)

Newton 200/1000 + HEQ5 ~ 1200€

Newton 254/1200 + EQ6 ~ 1500€ (quitte à prendre la raquette Goto plus tard).

Lol y'a du choix ! Ben ça offre la possibilité à notre ami de bien peser le pour et le contre, l'instrument idéal n'existant pas.

Et puis, un instrument comme ça, ça s'achète pas après 2min de réflexion et c'est tant mieux, je pense que son choix n'en sera que meilleur !

Lol y'a du choix ! Ben ça offre la possibilité à notre ami de bien peser le pour et le contre, l'instrument idéal n'existant pas.

Et puis, un instrument comme ça, ça s'achète pas après 2min de réflexion et c'est tant mieux, je pense que son choix n'en sera que meilleur !

ben oui, je vais prendre un peu mon temps..

Une solution sans doute pour me donner un peu de marge, c'est de réduire un peu mes prétentions en matière de monture (HEQ5 au lieu de Sirius EQ-G, voilà qui ouvre des possibilités). Et puis comme disait je ne sais plus qui, il reste les occasions à surveiller de près..

Quoi qu'il en soit un MC de 180 ne semble pas tenir dans le budget que je me suis fixé (et son poids n'autorise probablement pas moins qu'une Sirius), donc ce sera du 150 en MC, ou du 100 en lunette..

Quant à la collimation, je reste sur une très mauvais expérience avec mon SC Meade (et il n'y a peut-être pas que la collimation en cause) donc je vais essayer de m'en tenir à des formules optiques stables.. Si quelqu'un cherche à se débarrasser d'un MK66 ou d'un M603, n'hésitez pas à m'en parler surtout !

L'occasion est un excellent choix, car tu utiliseras du matos en général soigné, et tu le renvendras sensiblement au même prix que tu l'as acheté si tu es soigneux. Si ton budget est limité, c'est l'idéal .

Pour les PA je te conseille ceci :

http://astrosurf.com/annonces/

http://www.webastro.net/forum/forumdisplay.php?f=46&order=desc

http://www.groupeastronomiespa.be/gaspa.htm

Et si tu parles un peu allemand (ou anglais):

Un mk66 à vendre en ce moment en allemagne pour 500euros:

http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/ubbthreads.php?ubb=showflat&Board=19&Number=526667&Searchpage=1&Main=81262&Words=intes&topic=0&Search=true#Post526667

J'ai traité 2 ou 3 fois avec des allemands, je n'ai jamais été déçu, super sérieux, réglo, ne discutent pas le prix si tu ton prix est correct etc. Bref c'est un plaisir. On te pardonnera de ne pas parler l'allemand, mais il faut faire l'effort pour le premier mail, ça montre que tu fais l'effort.

Voici un petit texte à envoyer par email lorsqu'une annonce t'intéresse (je me suis fait aidé n'étant pas super doué dans la langue de Goethe !) :

Hallo,

 

Entschuldigung, ich spreche nicht sehr gut deutsch. Eur Teleskop auf astronomie.de website interessiert mich. Ist es noch frei ? In welschem Zustand ist es ?

Ich wohne nicht weit von ***mettre ta ville*** (Frankreich).

 

Ich warte auf ihre Antwort.

 

Viele Grüsse

 

***mettre ton nom et prénom***

 

PS : ich spreche besser english, wielleicht können sie mir auf english antworten ? (wenn sie english sprechen ?).

En gros ça dit:

Bonjour,

 

je suis désolé, je ne parle pas très bien l'allemand. Votre telescope sur le site astronomie.de m'intéresse. Est-il toujours disponible ? Dans quel état est-il ? J'habite près de ...... (france).

 

J'attends votre réponse.

 

Nom Prénom

 

Meilleures salutations.

 

PS: je parle mieux l'anglais, peut-être pourriez-vous me répondre en anglais (si vous parlez anglais?).

Et hop !!!!!!!

Il faut savoir que depuis janvier 2008, un virement envers un pays européen coûte le même prix qu'un virement national et prends 3jours maximum (virement SEPA dans le cadre de l'harmonisation européenne). Tout se dont tu as besoin c'est le nom prénom BIC et IBAN.

Pour exemple, une DMK21 achetée là bas, virement passé samedi matin, reçu mardi matin par l'allemand, 3.15euros de frais de virement (la banque postale), il l'a envoyé le lendemain soit mercredi, colis reçu vendredi par GLS.

Voilou à toi de voir . Si le gars parle anglais et est très réactif, t'envoie des photos du ménisque à contre jour (voir rayures et micro rayures) etc. ça devrait bien se passer . Enfin moi j'ai jamais eu de soucis.

Perso -et sur des années d'observation- je n'ai jamais vu en visuel une belle image dans un SC. Que du moyen/bof. Par contre dans un Mak ou un Cassegrain, ou dans un Newton, oui, et souvent! La différence tient au piqué de l'image et à son contraste, qui sont évidents dans tous les télescopes sauf dans les SC, où l'image est empâtée et peu contrastée. On part bien sûr du principe que l'instrument est collimaté, ce qui n'est pas si fréquent semble-t-il...

J'ai même assisté en direct à la déconfiture d'un SC de 250mm à F/6,4 explosé sur la Lune par un Mak Intes de 150mm. Les deux venaient d'être collimatés par la même personne.

C'est la formule optique du SC qui le pénalise. On ne peut pas avoir un primaire à F/2 multiplié 5x par le secondaire lui-même entouré d'une lame correctrice à l'avant, lame souvent mal finie d'ailleurs, sans inconvénients. D'ailleurs Takahashi, une marque de haut de gamme, avait essayé de sortir un SC de qualité en son temps et c'était le TSC225. Ils en ont sorti 100 exemplaires, puis ils ont arrêté car c'était trop dur de faire de la qualité avec cette formule optique. CQFD.

L'avantage du SC c'est sa compacité malgré du diamètre, un C11 n'étant finalement pas bien gros, ni lourd. L'inconvénient c'est la qualité optique et mécanique souvent moyenne, alors que cette formule optique pas performante exigerait une qualité au top. Autre avantage du SC, il passe bien à fort grossissement en planétaire car on travaille avec la partie la moins déformée du miroir, autour du trou central. Les images obtenue sont flatteuses et peuvent induire en erreur sur la valeur de la formule. Par contre à faible grossissement sur ciel profond ça ne marche pas terrible, car là on travaille sur un plus grande portion du miroir et les défauts apparaissent.

HALfie, merci pour les liens et le message en allemand ! Je vais suivre ça de très près..

Pour info à Joël Cambre, voici le résultat plus que médiocre que m'a donné en juillet mon SC 102mm sur Jupiter (oculaire 9,7mm donnant en gros un grossissement de 100). Le résultat se passe de commentaires, pourtant les conditions d'observation étaient excellentes, et à près de 2000m d"altitude..

Matériel pourtant collimaté, mais gros défaut apparent de déformation sur les cercles à la collimation malgré un bon centrage..

HALfie, merci pour les liens et le message en allemand ! Je vais suivre ça de très près..

 

Pour info à Joël Cambre, voici le résultat plus que médiocre que m'a donné en juillet mon SC 102mm sur Jupiter (oculaire 9,7mm donnant en gros un grossissement de 100). Le résultat se passe de commentaires, pourtant les conditions d'observation étaient excellentes, et à près de 2000m d"altitude..

Matériel pourtant collimaté, mais gros défaut apparent de déformation sur les cercles à la collimation malgré un bon centrage..

 

Pour tempérer un peu tout ceci, ça ne prouve pas grand chose à partir d'une seule image . De toute façon, jupiter en dessous de 150mm, ne t'attends pas à des miracles c'est une planète difficile à imager. Et puis il y a de belles images planétaires avec des optiques moyennes (l'empilement d'image, le traitement, ça aide). vu la taille de ton image, c'est trop gros pour ton diamètre, ça a empâté les détails, peut-être que y'avait aussi de la turbu en plus .

Je pense qu'il faut vraiment être très prudent sur le fait de juger de la qualité optique par rapport à une seule image planétaire.

PAr exemple, un gros diamètre genre 250mm qui reste à 5m de focale sur la lune, encore heureux que l'image soit piquée surtout si en plus la taille de l'image a été réduite. Mais à 9 ou 10m, donc proche des limites du tube, là on peut ptet voir. Il faut toujours comparer la focale utilisée par rapport au diamètre.

Ptet qu'en imagerie ciel profond, on se rend mieux compte de la qualité d'une optique, les étoiles sont plus fines et piquées, et pas énormes et empâtées. Mais encore une fois, vu qu'il y a du traitement sur l'image, difficile de juger.

Finalement c'est plus en visuel avec un test à 300X sur la lune sous un excellente nuit avec un instrument de référence à côté pour se rendre compte. La lune c'est le test qui tue les optiques moyennes niveau contraste et piqué .

Matériel pourtant collimaté, mais gros défaut apparent de déformation sur les cercles à la collimation malgré un bon centrage..

Genre ovalisé (astigmatisme)?

Edit: autant pour moi c'est avec un SC 4". N'y a t'il pas une contrainte au niveau de la lame de fermeture? PArfois l'appareillage a merdé, et tourner la lame peut résoudre le problème (faire un point de marquage pour revenir à la position initiale si ça va pas).

"En gros, si la mise au point se fait sur une translation de primaire, il faut regarder à combien est ouvert le primaire et pas le F/D total.

Si la mise au point se fait en sortie (donc avec un crayford ajouté sur le Sc), alors la mise au point se fera au F/D total soit 10 pour un C8, donc tolérance bien moins exigeante de mise au point."

Halfie, si je te comprends bien, j'ai tout à gagner à monter un crayford sur mon mewlon.

1) collimation plus "facile" puisque la tolérance se fera à F/D 12 (et non pas 3, ouverture du primaire si je ne m'abuse)

2) plus de shifting

J'ai tout bon ??

Tes photos (ce sont les tiennes ?) avec le mewlon 180 sont superbes, et me rassurent un peu plus, s'il le fallait, sur les possibilités de mon scope.

Au fait, pourquoi t'es tu séparé de ton mewlon ??

"En gros, si la mise au point se fait sur une translation de primaire, il faut regarder à combien est ouvert le primaire et pas le F/D total.

Si la mise au point se fait en sortie (donc avec un crayford ajouté sur le Sc), alors la mise au point se fera au F/D total soit 10 pour un C8, donc tolérance bien moins exigeante de mise au point."

 

 

Halfie, si je te comprends bien, j'ai tout à gagner à monter un crayford sur mon mewlon.

 

1) collimation plus "facile" puisque la tolérance se fera à F/D 12 (et non pas 3, ouverture du primaire si je ne m'abuse)

 

2) plus de shifting

 

J'ai tout bon ??

 

Tes photos (ce sont les tiennes ?) avec le mewlon 180 sont superbes, et me rassurent un peu plus, s'il le fallait, sur les possibilités de mon scope.

Au fait, pourquoi t'es tu séparé de ton mewlon ??

Re ,

en fait pour la tolérance à la collimation ça ne changera rien car tu règleras le support de ton secondaire par rapport au primaire. Mais avec un primaire ouvert à 3 (plus facile à tailler), c'est déjà moins sensible comme réglage qu'avec un SC avec un primaire ouvert à 2, inférieur mécaniquement qui plus est.

Sinon avec un crayford, effectivement tu n'auras plus aucun shifting et comme la mise au point se fera en sortie, tu la fera à F/D 12, donc tolérance de mise au point bien plus grande (plus facile quoi). Mais bon le shifting du mewlon est quand même pas trop trop énorme (comme certains SC qui ont un shifting mesuré), si ça te gêne au pire, un bon petit crayford démultiplié et roule ma poule mais je trouve ça moins indispensable que pour un SC. Il faut savoir qu'il existe des bague d'adaptation mewlon vers sortie type SC. J'en ai vendue une y'a 1 semaine sur webastro en plus . Comme ça, tous les accessoires compatibles SC, le seront avec ton tube .

Merci pour les compliments sur les photos, c'est sympa elles datent quand même de 4 ans mais bon. Je me suis séparé de mon tube car pour les années à venir, ça sera pas la panacée pour le planétaire : jupiter basse, saturne basse, il ne reste guère que la lune. Je me suis donc orienté vers le ciel profond, et à F/D 12, c'est pas trop la peine quoi. J'ai revendu le mewlon pour acheter une FS102 d'occasion, bien que très piquée, l'image était trop terne en visuel, le choc, venant de 180mm sans lame de fermeture et avec des miroirs à 97% de réflection, donc bien lumineux, j'avais la sensation de revenir en arrière dès que je dépassais les 150X... J'ai donc rapidement revendu la lunette (pourtant excellente) pour un vixen R200SS 200/800 d'occasion, modifié mécaniquement et optiquement, obstrué à 38% quand même, avec une araignée hyper grosse, je te raconte par les aigrettes à 250x sur mars lol . Je l'ai payé presque aussi cher qu'un C11 neuf:-_-:, là mes jobs d'été d'étudiant, ils y sont tous passés et jai dû faire de douloureux choix. Mais je savais ce que je récupérais, entre autre un instrument qui avait servi d'instrument de référence dans ce test optique d'un nexstar8i :

http://www.astrosurf.com/nexstar8/

Mais je compte bien l'utiliser en planétaire par projection oculaire (le plus intéressant s'il te faut un coeff dépassant les 6x), j'avais fais 2 essais avec un pu**** de potentiel pour un 200mm sur la lune mais j'avais été bridé par un problème de reflet et de vibrations de la monture! Enfin bon, des images "HR" avec un newton ouvert à 4, mais quelle horreur hihi !

Franchement, tu ne devrais pas douter de la qualité de ton tube, c'est un des instrument que j'ai le plus apprécié! Assez léger, 6kg, super optiquement, très bien mécaniquement, très contrasté, sur la lune c'était sublime les bons soirs . En plus, le 180 est bien moins pointu niveau mise en température que le 210, qui nécessite de percer des ouïes d'aréation derrière le primaire pour vraiment l'exploiter sinon tu n'es presque jamais en température...

Je te conseille cet article sur le mewlon 180 :

http://www.astrosurf.com/lafont/mewlon180.htm

Extrait:

La formule optique Dall-Kirkham est un dérivé du Cassegrain, d’où l’appellation de ce télescope Cassegrain Dall-Kirkham.

Le choix de cette formule optique n’est pas innocent car le miroir primaire elliptique et le secondaire sphérique offrent l’avantage d’être plus facile à réaliser que ceux d’un Cassegrain classique ou d’un Schmidt-Cassegrain. Le choix de l’ouverture du miroir primaire, à F/D 3, offre deux avantages par rapport à celle retenue pour les Schmidt-Cassegrain classiques, qui est de F/D 2. D’une part il est plus facile à réaliser, et d’autre part, cette ouverture permet de réduire le diamètre du miroir secondaire, qui donne une obstruction centrale de 9% en surface et 30% en diamètre.

A+!

J'ai un mewlon180 qui ne me donne pas entière satisfaction en planétaire. Lors de la nuit des étoiles, j'ai pu observer au travers d'un SC8, et bien l'image était largement meilleurs, de même qu'au travers d'une 100 apo.

Maintenant, je dois bien avouer que je dois faire la collimation de mon tube, que je n'ai encore jamais fait...c'est prévu dés ma prochaine sortie.

Mais Halfie, ta remarque sur le shifting qui dérégle la colimation m'effraie un peu...en effet mon mewlon n'est pas dépourvu de shifting !!!!!

My God! Un possesseur de Mewlon 180 qui ne collimate pas son tube... Mon Dieu quelle horreur... Collimate, et tu vas exploser l'apo de 100 et faire pleurer le propriéaire du C8...

J'ai un mewlon180 qui ne me donne pas entière satisfaction en planétaire. Lors de la nuit des étoiles, j'ai pu observer au travers d'un SC8, et bien l'image était largement meilleurs, de même qu'au travers d'une 100 apo.

Maintenant, je dois bien avouer que je dois faire la collimation de mon tube, que je n'ai encore jamais fait...c'est prévu dés ma prochaine sortie.

Mais Halfie, ta remarque sur le shifting qui dérégle la colimation m'effraie un peu...en effet mon mewlon n'est pas dépourvu de shifting !!!!!

My God! Un possesseur de Mewlon 180 qui ne collimate pas son tube... Mon Dieu quelle horreur... Collimate, et tu vas exploser l'apo de 100 et faire pleurer le propriéaire du C8, surtout en planétaire à fort grossissement...

Halfie, superbes tes photos avec ton scope vixen !

Joël, ta remarque me motive pour la collimation, si je dois obtenir de biens meilleurs images que celles que j'ai pu voir avec le SC8 et la 100 apo !!

Au fait Halfie et Joël, un lien de parenté entre vous ?? (patronyme ?)

Simplement une petite coquille : c'est pas grace au primaire ouvert à 3 que l'obstruction est de 30% mais parce que le rapport F/D final est de 12 au lieu de 10.

Il existe des MC ouvert à 6 (M606, M806) dont l'obstruction atteint 50% et d'autres ouverts à 15 (M615) où on arrive à 30% !

Un SC ouvert à 15 sera lui aussi autour des 30%

Malheureusement un DK ouvert à 10 sera lui aussi à 33% ... comme tout le monde !

merci . Oui Joël est mon père. Il a possédé un mewlon 210 et moi le 180, donc on connaît un peu ces tubes . On a eu des maks aussi, MK66 pour moi, M703 et M715 pour lui. Là on est plutôt dans le trip newton imagerie.

Une fois ton mewlon collimaté, tu seras un cran au dessus des apo 100mm, il faudra plutôt comparer à des apo 120/130mm.

Pour les C8, ton tube délivrera de meilleurs images que la plupart des SC 200mm, mais attention, il existe quand même quelques très bons SC avec des propriétaires qui les collimatent soigneusement.

Patry : oui effectivement, je pense qu'il y a une erreur dans l'article, ça m'avait aussi paru bizarre quand j'avais copié la citation.

Heuuu, non si le tube est bien collimaté, tu aura encore plus de détails qu'une apo de 120/130 ... il faudra se rapprocher des 180mm pour faire mieux !

J'ai pu observer dans un triplet apo de 115 qui est en tout point comparable en résolution (pas en contraste on est d'accord) avec un mak de 127mm !

Pas plus de détails visibles dans l'un ou dans l'autre. Par contre, les détails "sortent" mieux dans la lunette, absence d'obstruction oblige !

OUi on peut toujours jouer sur les mots. Je n'ai pas précisé si je parlais de contraste ou de résolution. En fait je parlais de l'image globale, car une image est à prendre dans son ensemble. L'oeil humain est sensible au contraste.

A moins de faire des étoiles doubles par exemple où la résolution compte beaucoup, le surplus de contraste de l'APO rend les détails plus saillants en planétaire ce qui, associé à une image plus stable (un seul trajet optique contre 3 pour un SC ou mak), rend très souvent l'image de l'APO plus flatteuse. Pour ça qu'on compare souvent une bonne APO à un télescope obstrué à 30% de 50mm de diamètre en plus.

Thierry Legault l'a bien expliqué dans son article sur l'obstruction :

http://legault.club.fr/obstruction_fr.html

En contraste, un telescope 200mm obstrué à 33% équivaut à une apo 130mm. Le mewlon 180 par exemple, n'ayant pas de lame de fermeture, ni de ménisque, et une réflectivité à 97% sur les 2 miroirs et une obstruction de 30%, rivalise avec les 200 maks et SC niveau contraste. Bref ça correspond tout à fait aux conclusions que nous avons été plusieurs à avoir.

De plus, avoir comparé 2 instruments différents (triplet apo 115mm TMB j'imagine?, mak 127 skywatcher ou orion), à des diamètres différents, et extrapoler les résultats sur des instruments différents genre FS128 doublet APO - mewlon 180 DK ou TOA 130 triplet ED - mewlon 180, c'est sujet à pas mal d'erreurs.

Pour avoir comparé avec les instruments que je cite, et à plusieurs reprises, et à plusieurs personnes à se mettre d'accord (donc exit la tendance naturelle de "mon scope c'est le plus mieux, il bat tous les autres!") un mewlon 180 c'est sensiblement l'équivalent d'une FS128 de façon générale en planétaire. Et une FS 128, ça peut exploser pas mal de scope à 200mm de qualité optique moyenne en visuel planétaire.

En planétaire "haute résolution", seul le diamètre parle pour peu que l'optique soit à peu près correcte.

Ce fil devient de plus en plus intéressant, wahh !

Je déduis des réflexions de HALfie qu'un MC 180mm avec une bonne optique sera équivalent en qualité de restitution à une bonne APO de 120mm.

Mais question de budget, aie.. Or, en recherchant, je viens de voir proposée sur internet une occasion en Matsukov STS Mirage 7 (180mm) à 750 euros. C'est encore du russe, ce que j'en ai lu qualifie cette marque de sérieuse, mais qu'en pensez vous, faut-il sauter sur l'occasion ??