Le point sur les arguments contre la PL!

Hello!

Un petit point sur les arguments contre la PL. Vous allez écrire ou voir votre maire? Vous voulez intervenir au conseil municipal? Certains écueils sont à éviter absolument:

1) La PL m'empêche de voir les étoiles.

Tout le monde s'en fout, que nous ne puissions voir les étoiles. Il ne faut surtout pas communiquer là-dessus, sous peine de passer pour un doux rêveur insomniaque!

2) La PL donne le cancer, des maladies etc...

Pour avancer des arguments pareils, il faut de solides dossiers. Cela prend du temps, il faut des connaissances que nous n'avons pas. Et honnêtement, rien n'est prouvé!

Les choses sérieuses maintenant. Ce sont souvent des arguments à contrario...

1) L'éclairage est un facteur de sécurité.

Quelle sécurité?

Sécurité civile: aucune étude ne montre une baisse des incivilités et des agressions dans les lieux les plus éclairés. Ainsi, les Champs Elysées, la nuit, à Paris, sont un haut lieu du vol à la tire, des pickpockets, des arracheurs de sacs à main etc...

Les émeutes de l'automne 2005 (2006?) ont toutes eu lieu dans des banlieues suréclairées!

A l'inverse, on a remarqué que les endroits où l'on éteint l'éclairage, n'attirent pas les bandes de loubars. Ils veulent de la lumière!

On vous dit: prouvez le? Répondez: vous affirmez le contraire? Prouvez le!

Sécurité routière:

Les études menées tant en France qu'en Belgique, montrent que l'extinction des autoroutes augmente le nombre d'accidents, mais qu'ils sont moins graves. Le bilan est en faveur des autoroutes non éclairées.

Enfin, il existe la signalisation réfléchissante, non consommatrice, très bien vue, et efficace. Applicable aux routes, autoroutes, ronds points.

D'ailleurs, en Belgique, on réduit aujourd'hui les éclairages routiers, comme en Hollande.

2) L'éclairage finit en chaleur.

A l'heure de la diminution des émissions de CO2 et de chaleur dans l'atmosphère, rappelons qu'un rond point éclairé de 20 lampadaires de 250W consomme 5kW. Pour une nuit de durée moyenne de 10h, cela représente 50kWh. De quoi chauffer une maison pendant deux jours d'hiver!

La lumière est une onde électromagnétique. Comme telle, la lumière qui frappe un obstacle est soit absorbée (c'est-à dire dégradée en chaleur), soit réfléchie vers d'autres obstacles, qui finiront par l'absorber.

Dans notre exemple précédent, notre rond point revient à installer trois radiateurs de 1500W au bord de la route.

3) L'éclairage tue la biodiversité.

Il attire les insectes, qui se brûlent ou volettent jusqu'à mourir sur les lampes. Certes on peut considérer que ce n'est pas grave, ce ne sont que des insectes. La diminution de la biodiversité est tout de même reconnue aujourd'hui comme une menace pour l'Homme, à terme.

Les oiseaux sont aussi gravement perturbés. Les couloirs de migration perdent leurs repères ancestraux, les oiseaux les fuient. Par exemple, les migrations aujourd'hui évitent la vallée du Rhône. Les oiseaux préfèrent passer par les montagnes, où ils s'épuisent au point de ne plus atteindre les lieux de destination (réf: LPO).

Pour l'anecdote, les étourneaux vous gênent, dans votre ville? Ils font leurs besoins sur les autos et crient toute la nuit? Vous voulez les faire fuir? Eteignez les lampadaires! Privés de leur garde manger, de leurs pièges à insectes, ils vont voir ailleurs!

Les mammifères sont encore plus gravement menacés, car une route éclairée est aussi infranchissable pour eux qu'une clôture. Leurs habitats sont morcellés, ce qui réduit leur fécondité de façon drastique.

A ce niveau, les associations de chasse sont vos amies...

Une falaise éclairée est rendue stérile.

Une église éclairée n'abrite plus ses chauves-souris, ses chouettes et ses Ducs, petits et grands.

Un pont éclairé attire les poissons (c'est le principe de la pêche au lampareau), qui se font bouffer par les prédateurs en embuscade.

Les animaux se nourrissent, se reproduisent, vivent essentiellement la nuit.

4) Les éclairages pillent les budgets municipaux.

Loin de nous l'idée de revenir au moyen âge, mais seulement aux années 70.

Les "normes" avancées par les installateurs et concepteurs de lumière, n'en sont pas. Ce sont tout au plus des recommandations à usage interne, édictées par les intéressés eux-mêmes. Un éclairage homogène est inutile. Un éclairage surabondant est inutile, on peut, dans tous les cas, diviser par deux le nombre de points lumineux sans aucune conséquence sur la vision des promeneurs noctambules!

Un éclairage doux favorise le repos: qui ne rêve, en été, de dormir volets et fenêtres ouverts, pour profiter de la fraîcheur nocturne? C'est impossible à côté d'un lampadaire!

On peut sans conséquence néfaste aucune, éteindre une grande partie des éclairages aux heures creuses de la nuit, en général de 23h à 5/6h. Cela ne rendra que plus évidents les endroits éclairés (sécurité urbaine), et réduira la consommation d'au moins 25%.

Il faut profiter des avancées technologiques non pas pour éclairer plus à coût constant, mais éclairer mieux (moins) en consommant beaucoup moins. Le gain financier atteint 50% de la facture!

Rappelons que la France consomme aujourd'hui 103kWh par habitant et par an pour ses éclairages extérieurs, l'Allemagne moins de 50! Et ce n'est pas un pays sous-développé!

5) Choisir les bons luminaires.

Exit les boules, les seuls luminaires corrects sont ceux qui n'éclairent pas au-dessus de l'horizontale. Donc des modèles à verre plat, et ampoule cachée. Ils ne coûtent guère beaucoup plus chers que les modèles dispendieux!

Ne jamais éclairer vers le haut...

6) Rendez nous la nuit!

Des mesures simples peuvent réduire, sans surcoût particulier, la pollution lumineuse. Par exemple, alors qu'éteindre automatiquement un lampadaire sur deux requiert de profondes modifs des installations existantes, enlever une ampoule sur deux, ou remplacer des ampoules par des modèles deux à trois fois moins puissants, ne coûte rien.

Eteindre les éclairages dirigés vers le ciel, les réserver aux soirées festives!

Les installations nouvelles doivent répondre aux exigences nouvelles, telles que présentées sur le site de l'ANPCEN.

Bon, c'est un canevas, présenté en vrac. Mais voilà l'idée: le suréclairage est une pollution, délétère, et coûteuse. Nous ne demandons pas à revenir au moyen âge, mais aux années 70.

Et nous n'avons pas parlé d'étoiles . Pourtant, dans les petites communes rurales, cet argument de l'astronomie peut porter. Créez une assoc d'astro, même si vous en êtes le seul membre! Faites des star parties, si le camping se remplit un peu en morte saison, ou si les gîtes se remplissent un peu, si le resto du coin fait ses 20 repas quatre fois dans le week end, le maire saura vous écouter!

D'autres sujets passés, dans ce forum, présentaient des argumentaires, consultez les!

Ca c'est ce que j'attendais !

C'est tout bonnement ce que j'avais demandé dans un autre post récent je crois.

Voilà, il ne manque plus qu'une tracte ou un truc du genre pour justifier la protection du ciel nocturne histoire de sensibiliser les gens tout en restant simple et avec des exemples qui parlent au gens et ce serait parfait.

Il en existe peut être déjà sous le cygle de l'ANPCEN ? A titre informatif et pour sensibiliser sans interpeller dans la rue par exemple.

Il y avait une plaquette, mais chère à éditer. Faut voir si elle existe toujours....

Tes arguments sont très intéressants

Espérons que ça portera ses fruits...

Pour les étoiles, effectivement, ça peut marcher dans les petites communes, mais il ne faut pas en parler dans les grandes villes... ils vont nous prendre pour des hurluberlus !

Ba voila, moi aussi j'attendais ce genre de post!

Mais c'est sur qu'il est plus facile de critiquer ceux qui ne savent pas plutôt que de les instruire constructivement!

merci GG

mais il ne faut pas en parler dans les grandes villes... ils vont nous prendre pour des hurluberlus !

Rien de moins sûr. Si tu vas voir le site de l'ANPCEN US (Dark Sky Organization ou quelque chose comme ça), tu verras que la cause du ciel noir progresse dans les grandes villes, qui sont souvent à l'initative de réglementations restrictives sur l'éclairage (il y a notamment Phoenix dans l'Arizona, et Atlanta je crois. Et des villes de Nouvelle Angleterre, bien sûr)), prenant de l'avance sur les états et l'état fédéral (comme d'ailleurs, pas mal de grandes villes US ont ratifié l'accord de Kyoto que les US en tant qu'état s'obstinent criminellement à ne pas signer).

Il y a certainement plus de conscience écologique et plus d'ouverture d'esprit dans les villes que dans les campagnes. Paradoxal, mais c'est ainsi.

Il y a des chances pour que cela se passe ainsi à Toulouse! du moins, je l'espère!

Il y a déjà une ouverture pour éteindre toutes les lumières du centre-ville pour faire une (très grosse) animation place du capitole pendant les 100h de l'AMA09!

Ca sera l'occasion de placer quelques petits arguments en contre la PL!

Il y a certainement plus de conscience écologique et plus d'ouverture d'esprit dans les villes que dans les campagnes. Paradoxal, mais c'est ainsi.

Pas faux. Ayant pratiqué la lutte contre la pollution lumineuse dans les deux contextes, je confirme.

Moi aussi! Ainsi à Strasbourg on a éteint un lampadaire sur deux le long de l'autoroute, et les projecteurs sur pylônes qui éclairaient les carrefours d'accès à l'autoroute.

Par contre, dans une petite commune, quand on a réussi à convaincre, la mise en oeuvre des remèdes est facile!

Ca c'est ce que j'attendais !

 

Il en existe peut être déjà sous le cygle de l'ANPCEN ? A titre informatif et pour sensibiliser sans interpeller dans la rue par exemple.

il existe des feuillets dits "Grands publics" A4 en 3 volets , qui reprends ça.

les correspondants de ta région peuvent en fournir. (je n en ai plus )

j'en ai mis a l 'acceil de ma mairie, des anciens de 2007 ,(les bulletins d abonnements inclus sont périmé , mais peu importe , il y a exemples et conseils.)

pour les correspondants ANPCEN, voila le genre d' infos que nous avons, a travers notre Forum a nous..

la ville de Melle dans les Deux Sèvres(79500) 4000 habitants:

La municipalité reconnaît la P.L. comme un problème environnemental et donc sa motivation n'est pas exclusivement économique (membre de l'association des éco maires de France):

- extinction entre minuit et six heures sur la totalité de la commune, y compris le centre bourg avec tous ses commerces , cinéma ... depuis l'installation de l'éclairage publique ...dans les années 50.

- les lampadaires installés correspondent à ceux que nous préconisons ( lampes encastrées , verre plats ...)

- la puissance des lampes est adaptée en fonction des besoins ( je n'ai pas fait de mesure mais l'éclairement est plus que raisonnable, tout à fait exemplaire.

- l'éclairage est géré par un technicien de la mairie et un artisan local.

- il n'y a aucune pression de la part des administrés pour plus de lumière et plus longtemps.

- il est difficile d'évaluer les quelques délits par défaut d'éclairage.

- l'économie financière réalisée en appliquant nos critères est de environ 25OOO euros/an.

Il y avait une plaquette, mais chère à éditer. Faut voir si elle existe toujours....

 

chère pas trop..

c était un ami imprimeur qui a fait ça..(à Montbonnot-38) on les fait par lot de 20.000 selon la demande et les tarifs.et ça part assez vite lors des conferences..( + JOA )c est pour toute la France.

je ne sais plus ou elles sont imprimées maintenant..

a+GG

les corres :?:sont la..

http://astrosurf.com/anpcn/association/correspondants

Y a t il une commune pilote en france qui est à fond pour la protection de la nuit !

Une référence à citer en exemple pour qu'un élu puisse contacter l'élu de la commune en question !

le message 10 ne peut pas faire?

Gégé,

Ton argumentaire est parti à la mairie de mon village. On doit TOUSfaire de même. C'est une obligation morale vis à vis de notre passion.

Grand Merci d'avoir pris le temps de nous aider.

claude

Surtout quand on voit le nombre d'astrams qui observent sur leur balcon ou dans leur jardin! Ces mêmes sont-ils tous adhérents de l'ANPCEN ? Ou alors ils ont des jardins protégés!

(ref : http://a.santerne.free.fr/sondage/sondage.pdf)

pour ajouter a la perfection de GG..:1010:vous pouvez télécharger en attendant mieux ..:

http://www.astrosurf.com/anpcn/communication/charte/charte_web.pdf

et

http://www.astrosurf.com/anpcn/communication/depliant_grand_public_telecharger.pdf

voili voila

Hello!

 

1) La PL m'empêche de voir les étoiles.

Tout le monde s'en fout, que nous ne puissions voir les étoiles. Il ne faut surtout pas communiquer là-dessus, sous peine de passer pour un doux rêveur insomniaque!

Bonjour

Je suis un peu surpris par le fait que l'Unesco n'ait pas plus de poids.

A quoi ça sert de classer le ciel nocturne patrimoine de l'humanité ?

A faire joli ?

Dommage Dommage

réponse possible d'un élu :

"Ca sert à quoi de voir des étoiles en comparaison à la sécurité de mes rues ?"

GG a malheureusement raion!

L'astronomie, même si c'est une des sciences les plus ancestrales, elle n'est plus très prioritaire... Au moins depuis la disparition des incas et de l'Égypte antique!

1) L'éclairage est un facteur de sécurité.

Quelle sécurité?

Sécurité civile: aucune étude ne montre une baisse des incivilités et des agressions dans les lieux les plus éclairés. Ainsi, les Champs Elysées, la nuit, à Paris, sont un haut lieu du vol à la tire, des pickpockets, des arracheurs de sacs à main etc...

Les émeutes de l'automne 2005 (2006?) ont toutes eu lieu dans des banlieues suréclairées!

 

A l'inverse, on a remarqué que les endroits où l'on éteint l'éclairage, n'attirent pas les bandes de loubars. Ils veulent de la lumière!

 

On vous dit: prouvez le? Répondez: vous affirmez le contraire? Prouvez le!

 

Sécurité routière:

Les études menées tant en France qu'en Belgique, montrent que l'extinction des autoroutes augmente le nombre d'accidents, mais qu'ils sont moins graves. Le bilan est en faveur des autoroutes non éclairées.

Enfin, il existe la signalisation réfléchissante, non consommatrice, très bien vue, et efficace. Applicable aux routes, autoroutes, ronds points.

D'ailleurs, en Belgique, on réduit aujourd'hui les éclairages routiers, comme en Hollande.

 

Bonjour,

L'argument de la sécurité(routière ou tout court):

Si nous, demandeurs, nous disons prouvez le! nous allons dans le mur.

C'est au demandeur d'argumenter; l'élu est en position de force, pas nous.

L'élu ne risquera jamais sa réélection pour réduire la PL ou la consommation.

Ca finit en dialogue de sourds.

Pour la sécurité, on vous dira que les tribunaux et les prisons non plus n'empêchent pas un criminel d'agir mais qu'ils participent à l'effort de dissuasion.

Autant accepter ces arguments et accepter le compromis.

L'extinction a contre elle deux arguments de poids.

Qu'ils soient justifiés ou pas, peu importe.

C'est la perception qui compte dans ce domaine.

Mieux vaut militer pour un éclairage affaibli et mieux dirigé.

"Ca sert à quoi de voir des étoiles en comparaison à la sécurité de mes rues ?"

La réponse est sans doute à trouver dans le fait qu'éclairer le ciel n'améliore pas la sécurité des rues, qu'il n'y a pas de corrélation démontrée entre éclairage intensif et sécurité, que même dans certains cas l'éclairage peut attirer et faciliter la délinquance.

sauf qu'un éclairage affaibli et mieux dirigé ça coute beaucoup plus cher qu'une extinction totale pendant plusieurs heures de la nuit....

mais les investissements s' amortissent.et vite.Grenoble a modifié/changé, (rein a voir avec un effort anti pollulu , mais il y a des verts a ce service ) toutes les ampoules des feux tricolores par des leds.

économie monumentale..amortissement moins de 5 ans. je dis ça de memoire, c est sans doute moins.

une lampe moins puissante dure plus longtemps , il me semble aussi?

donc coût d entretien qui suit a la baisse.

La réponse est sans doute à trouver dans le fait qu'éclairer le ciel n'améliore pas la sécurité des rues, qu'il n'y a pas de corrélation démontrée entre éclairage intensif et sécurité, que même dans certains cas l'éclairage peut attirer et faciliter la délinquance.

Je sais ça Jeff!

Tu te mets au bleu ?

Tu te mets au bleu ?

Non, c'est la contamination typographique par la citation...

La réponse est sans doute à trouver dans le fait qu'éclairer le ciel n'améliore pas la sécurité des rues, qu'il n'y a pas de corrélation démontrée entre éclairage intensif et sécurité, que même dans certains cas l'éclairage peut attirer et faciliter la délinquance.

Tout à fait d'accord

Une comparaison utilisé par Paul BLU dans ses argumentaires :

Prenez dix personnes et mettez les au cœur d'une foret sombre en pleine nuit, elles se sentiront plus en sécurité qu'une seule personne au milieu de la place de l'étoile à Paris au même moment.

C'est la désertification des lieux publics qui donne une "impression " un "sentiment d'insécurité" et croire et faire croire qu'un éclairage règle le problème n'est qu'un mythe.

Zut, je croyais que c'était moi qui était cité sans pour autant reconnaitre ce que j'ai dit...

Quoi qu'il en soit, cette comparaison est intéressante, mais je ne suis pas sur d'en être convaincu même si je suis d'accord avec la fin...

Je prie également ceux avec qui j'ai été un peu hard sur différents posts sur le sujet de m'excuser, mais ça me tient à cœur et parfois je suis furax mais on va dire que c'est l'impatience

En ce qui me concerne, je t'excuse Epsi!

Ton expérience en la matière est indéniable et serait bien mieux employée dans de tels messages très instructifs qui donnent vraiment envie d'aller voir son maire plutôt que dans des critiques peu souvent constructives!

L'élu ne risquera jamais sa réélection pour réduire la PL ou la consommation.

faux ! je suis adjoint au maire de ma commune et je m'en fou si je ne suis pas réélu dans 6 ans . ce qui m'inquiete c'est si le "nouveau conseil" décidait de faire marche arrière ...

il est sur qu'une opposition future risque de s'appuyer sur l'extinction des lampadaires pour glaner quelques voix ....

pourvu que d'ici là, la legislation soit de notre coté....

je ne crois pas trop à l'argument économique seul. Par exemple dans ma commune, la municipalité rénove l'éclairage publique en mettant plus de lampadaires qui consomment moins. C'est génial pour les administrés, on fait une "petite" économie et on éclaire au moins autant et même plus. Il me semble que c'est un ensemble d'arguments qui peut être intéressant dont la biodiversité sera à terme un des plus important, même si actuellement cela n'est pas le cas.

pour en revenir a Grenoble , que je n habite pas ,mais dont les lumières se voient a ..pertes de vue! le maire a été sensible a une arithmétique lui apprenant qu 'enlever 2 ou 3 néons dans les bananes le long du tram allez lui faire économiser des tas d '€ .et il a donné son accord .ajoutant qu' ils est impossible (les travaux du tram sont si anciens ) de choisir une tranche horaire , d ajouter des gradateurs , variateurs et intérrupteurs astronomiques ou autres.GG dis nous quand ..le 1er tram? 1936 ?

l action a été menée par ma copine de la Frapna..poursuivant le travail de GG trés tenace sur le sujet.

ce sidi ..si un de Grenoble qui sort le soir est capable de me dire s ils ont enlever les 3/4 des néons , ce que je doute , sont bienvenus.