Photographier la voie lactée

Bonjour,

L'été dernier, j'étais dans un coin où on voyait bien la voie lactée. Alors un soir, je me suis dit: je vais tenter de photographier la voie lactée avec mon reflex numérique, histoire de voir. J'ai pris mon trépied, mon reflex Olympus E-510 et le zoom 14-42 mm f/3.5~4.5. Les réglages :

- 14 mm (éq. 28 mm)

- f/3.5

- ISO 1600

- enregistrement RAW

- option "réduction bruit" activité (soustraction de dark frame)

- retardateur 12 s

- relèvement préalable du miroir (2 s?)

- temps de pause 30 et 60 secondes

Le résultat est moyen et je voudrais l'améliorer. C'est moyen car:

- au-delà de 30 secondes, j'ai trop de filé à cause de la rotation de la terre

- les bords ont tendance à être rougeâtres

- il y a des bandes sur la photo

- (et j'ai un peu raté la mise au point)

Exemple:

26 juillet 2008. 20h49, UTC+3.

Latitude: S 16°25'51.30''

Longitude: E 45°21'58.08''

Altitude: 82 m

Température: entre 20 et 25°C

Déjà, je me suis interrogé sur la fonction "réduction bruit" de mon APN. La doc n'est pas très explicite. Ce qui m'a surpris, c'est que les fichiers RAW n'étaient pas plus gros avec que sans alors que je pensais que ça enregistrait deux photos. J'ai fait des essais chez moi avec le capuchon sur l'objectif à 1600 ISO avec activé ou non. J'ai constaté qu'avec les fichiers étaient même légèrement plus petits. Quand on regarde l'image, on constate que les hot pixels ont disparu. Première conclusion, ça soustrait directement dans le RAW la dark frame... RAW qui du coup est un peu moins brut. Ça explique aussi la réduction de taille des RAW qui se compressent mieux en l'absence des hot pixels. J'en ai profité pour étudier mes dark frames manuelles. J'ai poussé le développement à +2EV. J'ai du bruit partout, plutôt rougeâtre. Je n'ai pas de halo sur les bords comme pour les photos de la voie lactée. J'ai des bandes. Les bandes ne sont pas les même d'une photo sur l'autre.

Maintenant, la prochaine fois que je retrouve des conditions similaires, je voudrais faire mieux, sans changer d'équipement. Parmi les pistes, j'ai trouvé:

- pour éviter le filé, faire plusieurs prises de vue et assembler ça avec un logiciel ad-hoc

- pour aider le logiciel, faire des dark frames manuellement

- faire des offset (dark frame mais avec une durée minimale)

- faire des flats (un gris moyen)

Les questions sont:

- Vaut-il mieux faire quelques photos à 1600 ISO ou quatre fois plus de photos à 400 ISO? J'ai vu la discussion sur Temps de pose et traitements ... mais je n'ai pas bien compris.

- Flat, est-ce intéressant dans mon cas? Pas de poussières sur le capteur, vignettage

- Quelle quantité de dark frame et d'offset prendre?

- Quel logiciel (gratuit) pour additionner mes images? qui supporte les RAW de l'Olympus E-510?

- Sachant que je prends une large part du ciel, je vais me retrouver avec une rotation des vues successives plutôt qu'une simple translation. Comment ça se gère au niveau de l'assemblage?

- Que faire contre les bandes? Vu qu'elles ne sont pas reproductibles, ça ne doit pas être facile à éliminer...

Voilà quelques questions pour mon arrivée sur le forum.

Je vais peut être dire des betise mais il me semble que pour retirer les bandes, il faut faire un offset .

Ensuite pour avoir plus de detail, tu peux multiplier les prises et les "additionner" avec des logiciels, au final tu aura plus de temps de pose et donc plus de détail.

Les spécialistes me rectifiront surement si besoin

Normalement Iris doit traiter les fichiers Olympus.

Quand tu utilises le mode Raw normalement l’ISO n’a aucune importance. Il intervient uniquement dans la conversion JPEG en jouant sur la réponse dynamique. Préféré entre 100 et 400 pour conserver un large dynamique (Capacité à traiter des signaux avec une grande amplitude de valeur).

Même si la prévisualisation semble ne pas montrer de signal la visualisation sous Iris permettra de le faire ressortir quelque soit l’ISO (seul compte le temps de pose pour le rapport signal bruit)

Eviter la réduction de bruit de l’appareil, ce n’est pas adapté au très faible flux. La prise de dark indépendant est la meilleure solution dans tous les cas.

Le flat : indispensable pour faire ressortir des très faibles variations de signal comme dans les images astro. Quand une image diurne à une tolérance du 2% sur la réponse au signal. En astronomie nous sommes plus dans le 0.1%. Et dans ce cas le flat est indispensable pour corriger les défauts de réponse à la fois de l’optique et de la matrice du capteur avec toute la chaine de traitement de l’APN. Les bandes devraient disparaitre avec l’application d’un traitement dark et flat

Avec iris la registration sera globale (tous les étoiles pour l’alignement) pour tenir compte de la rotation de champ.

Pour info regarde le sujet avec le « TUTO » sur la photométrie. La prise de vue et de traitement est identique à la belle photo.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=504024#post504024

Félicitation pour un premier rapport photo c’est relativement complet !

Pour les ISO des APN, je me suis toujours demandé à quoi ça correspondait, si c'était une amplification analogique différente ou non. Donc, apparemment, non. En complément de ta réponse, j'ai fait deux darks de 60 secondes, un à 100, l'autre à 400 ISO. Ensuite, au développement du RAW, j'ai poussé le 100 à 400 ISO (tout le reste identique avec le filtrage au minimum). La différence entre les deux images est très faible. On voit les même hot-pixels au mêmes endroits.

J'imagine qu'il faut faire le flat dans les mêmes conditions. Faut-il aussi une lumière blanche? J'ai vu que certains utilisaient l'aube ou des leds. Dans les deux cas, ça ne me semble pas être une lumière super équilibrée mais ce n'est peut-être pas gênant.

Pour les ISO des APN, je me suis toujours demandé à quoi ça correspondait, si c'était une amplification analogique différente ou non. Donc, apparemment, non. En complément de ta réponse, j'ai fait deux darks de 60 secondes, un à 100, l'autre à 400 ISO. Ensuite, au développement du RAW, j'ai poussé le 100 à 400 ISO (tout le reste identique avec le filtrage au minimum). La différence entre les deux images est très faible. On voit les même hot-pixels au mêmes endroits..

Le contraire n'aurai étonné.

J'imagine qu'il faut faire le flat dans les mêmes conditions. Faut-il aussi une lumière blanche? J'ai vu que certains utilisaient l'aube ou des leds. Dans les deux cas, ça ne me semble pas être une lumière super équilibrée mais ce n'est peut-être pas gênant.

L'équilibre n'est pas le plus important, un écran blanc bien éclairé peut être suffisant. L'equilibre peut-être fait avec ma command Flat_canon par exemple.

Je reviens sur les dark frames. Pour le nombre, j'imagine qu'il en faut un nombre suffisant pour que le bruit sur les dark frames soit faible et ne s'ajoute pas (trop) aux photos normales. Y a-t-il un moyen à postériori de savoir si on a pris assez de dark frames? Genre Iris qui nous compare le bruit des dark frames au signal de l'image?

Tu n'as pas de monture donc 10 de dark suffisent largement. Le bruit du dark sera lissé par le déplacement de chaque image additionnée par registration. En gros l'influence serait maximum de 5% si le fond de ciel était très noir. Mais la pollution est souvent bien plus importante en bruit de fond.

Désactive la réduction du bruit car si tu fais les dark ça enlèvera le bruit au final. Sinon tu perds des informations sur la photo.

Mais la pollution est souvent bien plus importante en bruit de fond.

Oui mais dans mon cas, j'étais au fin fond de la brousse à Madagascar avec le premier village électrifié à 40 km. En plus, je ne suis pas sûr qu'il y avait de l'éclairage public.

Bonjour,

 

Les questions sont:

- Vaut-il mieux faire quelques photos à 1600 ISO ou quatre fois plus de photos à 400 ISO? J'ai vu la discussion sur Temps de pose et traitements ... mais je n'ai pas bien compris.

- Flat, est-ce intéressant dans mon cas? Pas de poussières sur le capteur, vignettage

- Quelle quantité de dark frame et d'offset prendre?

- Quel logiciel (gratuit) pour additionner mes images? qui supporte les RAW de l'Olympus E-510?

- Sachant que je prends une large part du ciel, je vais me retrouver avec une rotation des vues successives plutôt qu'une simple translation. Comment ça se gère au niveau de l'assemblage?

- Que faire contre les bandes? Vu qu'elles ne sont pas reproductibles, ça ne doit pas être facile à éliminer...

1/ que tu sois à 1600 ou à 400 iso, à temps de pose égal tu rammasses la même quantité de signal donc ça ne change pas grand chose, il peut y avoir un léger gain à monter en iso, faut faire des essais

2/ si tu vois du vignetage après traitement, oui il faudra faire un flat

3/ si tu fais des darks c'est que tu désactives la fonction "réduction de bruit longue pose", on ne fait pas les deux. Oui, faire une dizaine de darks déjà c'est pas mal.

4/ Iris sait faire des recentrages en translation-rotation (s'il sait gérer ces raw !)

5/ les bandes, on peut espérer les diminuer un peu avec de bons prétraitements, mais le remède c'est quand même des poses aussi longues que possible, et autant de poses que possible, il n'y a pas de miracle !

A moins de fermer le diaphragme le capteur reçoit la même quantité de lumière pour une ouverture donnée. J'ai bon ? La sensibilité du capteur n'est pas modifiée quand on monte en iso puisque c'est un traitement interne au boîtier.

Par contre je conçois qu'il n'y pas de gain véritable à monter en iso puisque que c'est fait à l'interieur du boîtier mais le "gain" est plutôt dans le fait que le boîtier fait ça très bien d'augmenter la sensibilité en post traitement / à la plupart des utilisateurs (comme moi) qui ne sont pas pro du traitement. Je sais que l'on peut artificiellement même dépasser la sensibilité donné par l'appareil en sous exposant à la prise de vue puis en surexposant en "dérawtisant".

En tout cas c'est quand même pratique de monter en iso même si avec un logiciel on peut faire de même mais pour moi en moins bien.